Forum Sceptique

Lulu Cypher » 13 déc. 2017, 21:18

Ce qui serait étrange serait que les posts qui te sont dédiés ne soient pas des posts qui tentent de corriger les conneries que tu dis ou ne soient pas des moqueries ....

Papa aurais tu le courage de corriger la connerie de Raphaël même si c'est ton chou-chou.
Raphaël: Je comprends très bien que l'Univers a pris de l'expansion à cause du "gonflement" de l'espace... Ça existe depuis toujours.

25 décembre a écrit : 14 déc. 2017, 00:06 Comme c'est Raphaël qui donne son opinion je constate que même Eatsalad et toi ne peuvent ou n'osent émettre une opinion.

Perso je reagissais au fait que tu n aies pas compris une definition aussi simple que celle de l annee lumiere et qu en plus tu te permettes de broder sur des notions plus complexes de physique !
Je trouve ca sideralement siderant !

eatsalad a écrit :Perso je reagissais au fait que tu n aies pas compris une definition aussi simple que celle de l annee lumiere et qu en plus tu te permettes de broder sur des notions plus complexes de physique !

L'année-lumière est une unité de distance. Point. C'est comme ça qu'elle est utilisée dans tous les calculs scientifiques et il n'est nul besoin d'exégèse sur l'origine de sa dénomination pour s'en servir. Exactement comme le savart, le pascal, le parsec, ou l'once avoirdupois.

N'oublions pas cependant que 25/12 est un poète peu au fait de la discipline scientifique. On peut interpréter ses posts un peu confus et leur trouver une certaine valeur en admettant qu'il existe une indication temporelle dans cette unité. La vitesse de la lumière est une vitesse particulière (c'est la seule à être indépassable). Quand on utilise une distance en année-lumière on sait donc que le même chiffre, exprimée en temps, donne la durée minimum qu'il faudrait pour tout objet matériel pour parcourir cette distance.

Je n'en vois pas bien l'utilité car, même pour un auteur de Space-Opera, elle ne sert à rien : il dispose, lui de l'hyperespace pour la parcourir en une fraction négligeable de cette durée !

Wooden Ali a écrit : 14 déc. 2017, 10:33 L'année-lumière est une unité de distance. Point. C'est comme ça qu'elle est utilisée dans tous les calculs scientifiques et il n'est nul besoin d'exégèse sur l'origine de sa dénomination pour s'en servir. Exactement comme le savart, le pascal, le parsec, ou l'once avoirdupois.

Effectivement, elle l'est par construction et bien plus pratique à utiliser que le km quand il s'agit de mesure astronomique.
Mais bon, je ne pense pas que ca va le gener pour continuer sa "brillante démonstration"

Ca y est, j'ai raccroché les wagons. Avec la vitesse comme constante établie, ça va beaucoup mieux. La vitesse de la lumière dans le vide étant une constante fixée à 299 792 458 m/s (environ 300 000 km/s), une année-lumière est exactement égale à 9 460 730 472 580,8 km (Wikipedia).

v = d*t = 300 000 km/sec = 300 000*31 536 000 km/année = 9 460 800 000 000 km/année
car une année = 31 536 000 secondes

d = v/t soit
d = 9460 800 000 000 km/année = 9460 800 000 000 km
____________1 (année)

soit d = 1 année lumière. A peu près. Plus exactement : 9 460 730 472 580,8 km. Distance exprimée en km.

(Mon dieu, dire que j'ai eu 14,5/20 en physique/chimie au bac...)

25 décembre a écrit : 14 déc. 2017, 00:06Raphaël veux tu changer ton affirmation?

Est-ce que c'est mieux comme ça ?

L'expansion de l'Univers imagée par le gonflement d'un gâteau aux raisins.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion ... oncake.svg

Elle fait peur à tous les sceptiques et même à Richard.

P.S. Je ne connais personne ayant peur d'un gâteau aux raisins.

LoutredeMer a écrit : 14 déc. 2017, 13:00 v = d*/t = 300 000 km/sec = 300 000*31 536 000 km/année = 9 460 800 000 000 km/année
car une année = 31 536 000 secondes

d = v/*t soit
d = 9460 800 000 000 km/année * 1 année = 9460 800 000 000 km
____________1 (année)

soit d = 1 année lumière. A peu près. Plus exactement : 9 460 730 472 580,8 km. Distance exprimée en km.

#627
par eatsalad » 14 déc. 2017, 02:46
25 décembre a écrit : ↑
13 déc. 2017, 19:06
Comme c'est Raphaël qui donne son opinion je constate que même Eatsalad et toi ne peuvent ou n'osent émettre une opinion.
Perso je reagissais au fait que tu n aies pas compris une definition aussi simple que celle de l annee lumiere et qu en plus tu te permettes de broder sur des notions plus complexes de physique !
Je trouve ca sideralement siderant !

Maintenant que tous vous vous êtes exprimé sur l'année-lumière, pouvez vous passer à la question suivante, c'est-à-dire émettre une opinion sur:

#618
par Raphaël » 12 déc. 2017, 23:14
25 décembre a écrit : Le gonflement de l'espace a commencé quand en nombre d'années terrestres et comment a t'il commencé.

Ça existe depuis toujours.

Est-ce que l'affirmation de Raphaël est correcte et pourquoi.

Raphaël » 14 déc. 2017, 08:03

Est-ce que c'est mieux comme ça ?

Oui cette imagerie est meilleure que celle du ballon qui se gonfle.

25 décembre a écrit : 14 déc. 2017, 16:53 Maintenant que tous vous vous êtes exprimé sur l'année-lumière, pouvez vous passer à la question suivante, c'est-à-dire émettre une opinion sur:

"Le gonflement de l'espace a commencé quand en nombre d'années terrestres et comment a t'il commencé."

Est-ce que l'affirmation de Raphaël est correcte et pourquoi.

Non merci je vais passer la question !
Mes connaissances ne me permettent pas d'avoir un avis intéressant, je préfère rester à mon niveau, comme de comprendre qu'une année-lumière c'est une distance.

#630
par LoutredeMer » 14 déc. 2017, 08:00
Ca y est, j'ai raccroché les wagons. Avec la vitesse comme constante établie, ça va beaucoup mieux. La vitesse de la lumière dans le vide étant une constante fixée à 299 792 458 m/s (environ 300 000 km/s), une année-lumière est exactement égale à 9 460 730 472 580,8 km (Wikipedia).

Pour dire que l'année lumière nous donne une distance il n'est même pas utile de connaître tous ces chiffres.

Temps X Vitesse = Distance
et
Temps = Distance / Vitesse

Dans ce cas la vitesse étant invariante (constante)

Alors
Temps = Distance
Là était la contreverse.

#628
par Wooden Ali » 14 déc. 2017, 05:33

L'année-lumière est une unité de distance. Point. C'est comme ça qu'elle est utilisée dans tous les calculs scientifiques

Quand les scientifiques parlent de 13,8 années lumières de quoi parlent-ils?

D'une distance.

Cogite Stibon a écrit : 14 déc. 2017, 13:17
LoutredeMer a écrit : 14 déc. 2017, 13:00 v = d*/t = 300 000 km/sec = 300 000*31 536 000 km/année = 9 460 800 000 000 km/année
car une année = 31 536 000 secondes

d = v/*t soit
d = 9460 800 000 000 km/année * 1 année = 9460 800 000 000 km
____________1 (année)

soit d = 1 année lumière. A peu près. Plus exactement : 9 460 730 472 580,8 km. Distance exprimée en km.

Depuis le temps que j'ai une voiture je sais que si je fais 1000 km en 10 h, ma vitesse est de 100 km/h. Et que l'année lumière est une distance.

C'est désespérant cette dissonance cognitive... Et 25D n'arrange pas les choses.

LoutredeMer a écrit : 14 déc. 2017, 13:00 (Mon dieu, dire que j'ai eu 14,5/20 en physique/chimie au bac...)

Ah non, je viens de vérifier j'ai eu 12

Nicolas78 a écrit : 14 déc. 2017, 17:26 D'une distance

Dans ce cas précis: "une étoile qui se trouve à 13,8 années-lumière de la Terre, se trouve à la distance que parcourt la lumière en 13,8 années" (13,8 a-l c'est quand même plus économique à écrire que 130 560 000 000 000 km).

Il est vraiment gratiné, lui. Il faut croire qu'il ne voit vraiment pas le rapport avec les unités de temps ("année") et de vitesse ("-[vitesse de la] lumière") ce qui l'empêche de comprendre "distance que la vitesse parcourt en X années". Et le pire est qu'il écrit, dans le message précédent sa question, "Temps X Vitesse = Distance"

Oui, bon, d'accord, c'est inséré dans une superbe niaiserie qui démontre qu'il ne sait pas raisonner mathématiquement:
"Temps X Vitesse = Distance
et
Temps = Distance / Vitesse

Dans ce cas la vitesse étant invariante (constante)

Alors
Temps = Distance"

Je serais curieux d'avoir le détail des calculs... parce qu'avec les unités, ça donne "année = km"

Un tel raisonnement portant sur une voiture qui roule à une vitesse constante peut donner "h = km" en langage courant. Par exemple, "si je roule 1 heure à, disons, 100 km/h, j'aurais parcouru 100 km" peut être (très abruptement) résumé "1 heure = 100 km". Sauf que cette manière de penser n'a pas grand-chose à voir avec la rigueur demandée par la Physique.

------------------

LdeM a écrit :car une année = 31 536 000 secondes

En fait, une année, c'est 21 600 secondes de plus (31 557 600s) à cause du quart de jour supplémentaire

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 14 déc. 2017, 19:09
LdeM a écrit :car une année = 31 536 000 secondes
En fait, une année, c'est 21 600 secondes de plus (31 557 600s) à cause du quart de jour supplémentaire

Oui j'ai pris une année de 365 jours pour faire vite. (il faudrait un jour que j'arrete de "faire vite"

)

#641

par Jean-Francois » 14 déc. 2017, 14:09

Il est vraiment gratiné, lui. Il faut croire qu'il ne voit vraiment pas le rapport avec les unités de temps ("année") et de vitesse ("-[vitesse de la] lumière") ce qui l'empêche de comprendre "distance que la vitesse parcourt en X années". Et le pire est qu'il écrit, dans le message précédent sa question, "Temps X Vitesse = Distance"

Oui, bon, d'accord, c'est inséré dans une superbe niaiserie qui démontre qu'il ne sait pas raisonner mathématiquement:
"Temps X Vitesse = Distance
et
Temps = Distance / Vitesse

Dans ce cas la vitesse étant invariante (constante)

Alors
Temps = Distance"

Je serais curieux d'avoir le détail des calculs... parce qu'avec les unités, ça donne "année = km"

Je savais que plusieurs resteraient aveugle face à ce raisonnement pourtant simple. C'est la simplification d'une équation. Tes mathématiques doivent être un lointain souvenir.

En changeant les unités "année-lumière" par des unités année-kilomètre tu perd la notion vitesse inscrite la "lumière".

Tu devrais comprendre que dans le raisonnement que j'ai inscrit je parle d'année-lumière.

Alors: Temps = Distance doit se lire Temps donné en année-lumière = Distance donné en année-lumière
13,8 années-lumière est la distance parcourue par la lumière durant un temps de 13,8 années à la vitesse de la lumière.
Le 13,8 est en même temps une distance et un temps.

#638
par Nicolas78 » 14 déc. 2017, 12:26
D'une distance.

Si ce chiffre semble important (13,8 années-lumière) et que c'est une distance, c'est la distance entre qui et quoi.

Il n'y as pas encore de brave pour donner suite.

Maintenant que tous, même Jean-François et LaLoutre, vous vous êtes exprimé sur l'année-lumière, pouvez vous passer à la question suivante, c'est-à-dire émettre une opinion sur:

#618
par Raphaël » 12 déc. 2017, 23:14
25 décembre a écrit : Le gonflement de l'espace a commencé quand en nombre d'années terrestres et comment a t'il commencé.

Ça existe depuis toujours.

Est-ce que l'affirmation de Raphaël est correcte et pourquoi.

25 décembre a écrit : 14 déc. 2017, 21:28Je savais que plusieurs resteraient aveugle face à ce raisonnement pourtant simple. C'est la simplification d'une équation. Tes mathématiques doivent être un lointain souvenir
[...]
Alors: Temps = Distance doit se lire Temps donné en année-lumière = Distance donné en année-lumière
13,8 années-lumière est la distance parcourue par la lumière durant un temps de 13,8 années à la vitesse de la lumière.
Le 13,8 est en même temps une distance et un temps

13,8 = 13,8. La Physique du 8e millénaire est en marche

C'est une manière de penser tellement conne et confuse... qu'il n'est pas étonnant qu'il ne comprenne rien à la science et que les échanges avec lui s'éternisent inutilement.

Jean-François

25 décembre a écrit : 14 déc. 2017, 21:32Si ce chiffre semble important (13,8 années-lumière) et que c'est une distance, c'est la distance entre qui et quoi.

25 décembre a écrit : 14 déc. 2017, 21:32
#638
par Nicolas78 » 14 déc. 2017, 12:26
D'une distance.
Si ce chiffre semble important (13,8 années-lumière) et que c'est une distance, c'est la distance entre qui et quoi.

C'est pas important puisque ça évolue, enfin peut c'est vrai.
13,8 milliards d'années, c'est l'age de l'univers observable vue et calculé selon les connaissances actuelles.
Mais ça ne donne pas sa taille réelle non-plus.

Il à fallu 13,8 milliard d'années à la lumière des "astres" observables les plus vieux pour nous parvenir, mais durant ce temps l'univers à continué sont expansion. De plus la lumière est "faillible", puisqu'elle est déviée et ne va pas à la même vitesse selon les milieux.

On estime (avec nos modèles actuels, faillibles, donc c'est à prendre avec recul, mais les observations sont de plus en plus precises) que les objets les plus lointains sont à plus de 40 milliards d'années lumière de nous. Ce qui, en gros, veux dire que l'espace à une "dimensions axiale" totale passant, entre nous (observateurs), de plus de 80 milliards d'années lumière.

En gros, quand tu observe le soleil dans le ciel, il n'est pas à sa véritable position. La lumière du soleil met environ 8min à nous parvenir.
En vrai, il est légèrement décalé par rapport à ce que tu voit. Sauf que pour l'univers, tout éloigne.

Prochain débat, les parsec

Nicolas78 a écrit : 15 déc. 2017, 02:07 Prochain débat, les parsec

Ça fait combien de megafloppéechiée de pouièmes (à un chouia près) ?

Forum Sceptique

Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?

Re: Les faits ont-ils toujours raison?