Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[externo]

La chronologie absolue de la théorie de l'éther est compatible avec le principe de relativité du mouvement

, du moins au niveau observationnel, tant que l'existence d'un référentiel inertiel privilégié violant l'invariance des lois de la physique par changement de référentiel inertiel reste inobservable.

Je redonne une preuve que la théorie d'Einstein est fausse.
D'après lui la contraction des longueurs vient d'un effet de perspective dans l'espace-temps de Minkowski. Depuis le référentiel immobile les horloges à l'intérieur du corps mouvant ne marquent pas la même heure, elles indiquent la même heure si on suit la simultanéité "ayant cours" dans le corps mouvant. Le problème c'est que pendant que le corps accélère ses horloges, du point de vue de l'observateur immobile, ne se désynchronisent pas selon sa simultanéité changeante. L'opération qui consiste à calculer la longueur propre à partir du décalage indiqué par les horloges ne donne donc pas la longueur propre. Il est nécessaire de resynchroniser les horloges du corps mouvant pour qu'elles soient en phase avec "sa" simultanéité. Or resynchroniser des horloges ne peut pas contracter le corps mouvant.
Ceci est une preuve que la simultanéité ne change pas physiquement. C'est vraiment une démonstration imparable dans sa simplicité.

Il faut bien voir aussi à quoi correspond la simultanéité du corps mouvant. Elle est la conséquence directe de la dilatation du temps. Comme son temps avance moins vite, sa simultanéité prend du retard sur la simultanéité immobile, et le seul moyen d'y parvenir est de tracer une ligne oblique qui soit telle que l'objet mouvant perde du temps à la fois par rapport à ce qui se trouve devant lui et par rapport à ce qui se trouve derrière lui. En effet, cette ligne va couper une ligne d'univers verticale placée devant ou derrière lui de manière à la descendre au fur et à mesure du mouvement du corps. Et la chose importante, est que tandis que cette ligne n'est que la trace de la dilatation du temps subie par l'objet mouvant, pour lui, elle est la trace de la dilatation du temps subie par les objets immobiles, d'où la symétrie. Cette ligne dit aux objets immobiles : " l'objet mouvant subit la dilatation du temps", mais l'objet mouvant transforme ça en : "d'après ma ligne de simultanéité, les objets immobiles autour de moi subissent la dilatation du temps" Et là il y a une vraie confusion chez Einstein, car cette dilatation du temps n'a qu'une valeur coordonnée dans ce sens là. Ce n'est pas le temps propre qui est impliqué mais le temps coordonnées, donc l'objet mouvant n'a pas le droit de dire que les objets immobiles subissent la dilatation du temps. On voit que dans un diagramme de Minkowski il n'y a pas de symétrie, qu'il y a un temps "vrai" postulé et des temps faux. Le diagramme nous dit que le temps propre de l'objet mouvant évolue physiquement plus lentement mais il nous dit aussi explicitement que la réciproque n'est qu'un artefact de mesure, un changement de coordonnées des objets immobiles par rapport à la ligne de simultanéité du mobile.
Alors on peut dire qu'en réalité ceux qui se croient immobiles sont en mouvement et vice versa, mais quel que soit le choix d'immobilité il n'y aura pas de symétrie physique possible. La symétrie est physiquement impossible. Donc, à moins de croire à l'existences de mondes parallèles distincts les uns des autres et dépendant de chaque référentiel, il existe nécessairement un référentiel physique privilégié.

Et on peut noter que cette idées de mondes parallèles distincts, promue par ABC, n'est pas la relativité d'Einstein et est incompatible avec l'explicitation de la contraction des longueurs par un effet de perspective. Du point de vue des objets immobiles, aucune perspective n'est possible car la simultanéité de l'objet mouvant est factice. ABC est donc incohérent, d'un côté il explique la contraction des longueurs à la façon d'Einstein par un effet de perspective, et de l'autre il explique la dilatation du temps à la façon absolue de Lorentz en prenant soin d'y ajouter sa théorie personnelle des mondes multiples pour justifier l'absence d'un référentiel privilégié.

[ABC]

cette idées de mondes parallèles distincts, promue par ABC.

Mon jumeau ABC d'Externo encore frappé.

La chronologie absolue de la théorie de l'éther est compatible avec le principe de relativité du mouvement...

...du moins au niveau observationnel, tant que l'existence d'un référentiel inertiel privilégié violant l'invariance des lois de la physique par changement de référentiel inertiel reste inobservable.

Je redonne une preuve que la théorie d'Einstein est fausse

Elle sera fausse si et quand on aura une observation reproductible de violation du principe de relativité du mouvement, cad une violation reproductibelement observable de l'invariance des 4 lois fondamentales de la physique (locale seulement pour la gravitation) lors d'un changement de référentiel inertiel.

[externo]

[

Je redonne une preuve que la théorie d'Einstein est fausse

Elle sera fausse si et quand on aura une observation reproductible de violation du principe de relativité du mouvement, cad une violation reproductibelement observable de l'invariance des 4 lois fondamentales de la physique (locale seulement pour la gravitation) lors d'un changement de référentiel inertiel.

Si on a une observation reproductible de violation du principe de relativité du mouvement, la théorie de l'éther est automatiquement fausse aussi puisque cette théorie dit que ce principe repose sur l'existence du référentiel privilégié. Il est donc impossible de favoriser une hypothèse sur l'autre. En fait, ce qu'indiquerait une violation du principe de relativité du mouvement, c'est la falsification de la relativité tout entière, théorie de Lorentz compris.
Tu n'as pas commenté la falsification que j'ai fait de la théorie d'Einstein. C'est une démonstration imparable.

[Gwanelle]

C'est une démonstration imparable.

Oui c'est imparable de faire dire aux autres des choses qu'il ne disent pas, pour ensuite dire que c'est faux. C'est tellement imparable que ça marche même contre les muets !

[externo]

C'est une démonstration imparable.

Oui c'est imparable de faire dire aux autres des choses qu'il ne disent pas, pour ensuite dire que c'est faux. C'est tellement imparable que ça marche même contre les muets !

Si la relativité d'Einstein ne dit pas que la contraction des longueurs provient d'une rotation de l'objet dans l'espace-temps elle n'a aucune explication pour cette contraction et elle n'existe plus en tant que théorie. Donc si elle ne dit pas ce que je dis qu'elle dit elle n'existe pas.

[ABC]

Si on a une observation reproductible de violation du principe de relativité du mouvement, la théorie de l'éther est automatiquement fausse aussi possiblement juste puisque cette théorie dit que ce principe repose sur l'existence d'un référentiel privilégié

c'est à dire une violation de l'équivalence entre référentiels inertiels (principe de relativité du mouvement) vis à vis des 4 lois fondamentales de la physique.

[externo]

Si on a une observation reproductible de violation du principe de relativité du mouvement, la théorie de l'éther est automatiquement fausse aussi possiblement juste puisque cette théorie dit que ce principe repose sur l'existence d'un référentiel privilégié

c'est à dire une violation de l'équivalence entre référentiels inertiels (principe de relativité du mouvement) vis à vis des 4 lois fondamentales de la physique.

Là ça ne va pas.
La théorie de Lorentz explique l'invariance de Lorentz par la contraction des longueurs et la dilatation du temps subies par un objet en mouvement par rapport à l'éther. Donc si cette invariance est prise en défaut c'est la théorie de Lorentz qui est prise en défaut. La théorie de Lorentz repose sur l'invariance de Lorentz, ce qui est logique.

[PhD Smith]

Voici une vidéo YT de Sabine Hossenfelder, qui a un doctorat en physique et qui narre la confrontation entre la théorie des cordes (Rovelli) et la théories de la gravitation quantique à boucles (Smolin) : "This is why physics is dying". On t'écoute, grande : "In which I get very depressed that nothing has changed in 20 years."
Elle fait aussi un quiz pour réviser ce qu'elle dit sur le film et la théorie de la gravitation à boucles "What's the deal with Loop Quantum Gravity and Lorentz Invariance ?" :
https://quizwithit.com/quiz__page/17280 ... 0941998080
Mais j'ai eu bon à un certain nombre de questions : https://quizwithit.com/result_page_crea ... 1892170800

Les quiz de Sabine : https://quizwithit.com/public_profile/s ... ssenfelder

[ABC]

La théorie de Lorentz explique l'invariance de Lorentz par la contraction des longueurs et la dilatation du temps subies par un objet en mouvement par rapport à l'éther.

Oui.

Donc si cette invariance est prise en défaut c'est la théorie de Lorentz qui est prise en défaut.

Pour l'instant, la "théorie" de Lorentz est un abus de langage car ce n'est pas une autre théorie que la RR mais une interprétation de la RR autre que son interprétation classique.

Pour que la "théorie" de Lorentz puisse ne pas être un abus de langage et devienne une nouvelle théorie remplaçant la RR, il faut que le référentiel privilégié de cette interprétation passe du statut d'hypothèse métaphysique au statut d'entité physique, c'est à dire devienne physiquement observable (comme, par exemple, l'hypothèse atomique est passée du statut d'hypothèse métaphysique au statut d'entité physique grâce à l'observation du mouvement brownien par Einstein). Cela demande une violation de la relativité du mouvement (une violation de l'équivalence entre référentiels inertiels).

Est-ce que cette violation du principe de relativité du mouvement demandera une modification des transformations de Lorentz ou seulement, par exemple, l'addition d'un effet ou d'effets supplémentaires ne la respectant pas ? Je ne sais pas puisqu'on n'a pas encore de théorie de l'éther largement reconnue par la communauté scientifique et reconnue comme devant remplacer la RR.

[externo]

Donc si cette invariance est prise en défaut c'est la théorie de Lorentz qui est prise en défaut.

Pour l'instant, la "théorie" de Lorentz est un abus de langage car ce n'est pas une autre théorie que la RR mais une interprétation de la RR autre que son interprétation classique.

Mais il n'existe pas d'autre interprétation de la RR que celle de l'éther. On ne peut pas expliquer la contraction des longueurs autrement que par l'existence de l'éther. L'histoire de la rotation hyperbolique ne soutient pas l'analyse.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

C'est tellement simple, qu'il vous a fallu plus d'un mois, pour comprendre l'objection de la navette et du missile.

Votre erreur (attente que les chronologies relatives de la RR présentent un caractère de chronologie absolue incompatible avec le principe de relativité du mouvement) est très classique. Elle ne me semblait donc pas trop mériter de s'y arréter une 100 millième fois de plus. Quand on s'embarque dans ce genre d'aventure, on sait quand ça commence mais on sait aussi qu'il y a peu de chance d'arriver à quelque chose. Au départ je me suis donc dit que ça n'avait guère d'intérêt de lire votre exemple et de tenter vous expliquer votre erreur...

...Et puis je me suis laissé embarquer :

• d'une part en ayant l'impression, en vous lisant, que vous pouviez peut-être faire l'effort de lire soigneusement et de comprendre les explications fournies (mais je pense que votre difficulté pour comprendre votre erreur est pour une part importante imputable à des convictions trop fortes pour être surmontées)
  .
• d'autre part que l'échange pouvait peut-être intéresser des lecteurs silencieux ignorant la RR ou ne la connaissant pas bien mais sachant (eux) que quand on ne connait pas un domaine, il est plus pertinent de d'abord chercher à le comprendre avant de chercher à expliquer ce qu'on a compris de travers (1).

Le 2ème point est peut-être en partie juste.

(1) Notamment en interprétant souvent les conséquences de la RR comme des hypothèses fondatrices de cette théorie, une erreur typique de personnes restant prisonnières de connaissances acquises par des articles de vulgarisation trop superficiels (voir faux).
D'excellentes vulgarisations sont proposées par David Louapre, science étonnante :

• La Relativité Restreinte
• Le paradoxe de Langevin

Je pensais, qu'après avoir lu les messages 570 et 576, nous nous étions rejoints. D'ailleurs, suite à ces messages, vous aviez écrit ceci :

Si vous avez suivi ce que je viens de dire, vous voyez que l'on a pas besoin d'un référentiel d'immobilité, pour considérer un instant présent absolu pour l'Univers.

Oui, oui. On appelle instant absolu d'existence l'ensemble de tous les évènements qui existent là, autour de nous, maintenant, vraiment, réellement (mais on ne l'appelle pas feuillet 3D de présent absolu, parce que... ...parce que c'est comme ça).

• Les évènements qui ont vraiment, réellement, existé dans le passé sont les évènements antérieurs à ce présent 3D d'existence présente absolue
  .
• les évènements vont vraiment, réellement, exister dans le futur sont les évènements ultérieurs à ce présent 3D d'existence présente absolue.

Les physiciens ne l'ont pas compris parce qu'il ne font pas assez de philosophysique avec des missiles et des navettes.

On en déduit que la bonne interprétation de la RR est nécessairement l'interprétation lorentzienne car on a besoin de cette interprétation pour y caser la chronologie absolue d'existence dont l'absence serait contradictoire avec sa présence.

Si la philosophie, ne fait que s'adosser à ce que peut déjà dire la physique aujourd'hui, sa recherche, sans que cela soit forcément une critique, est d'ordre épistémologique. C'est à ce travail, qui réclame d'ailleurs une grande compétence, que les philosophes des sciences, que vous avez cités précédemment, doivent se consacrer. Pour ma part, je pense qu'il y a pour la philosophie, au delà de l'aspect épistémologique, une voie scientifique propre à travers l'analyse causale. Si le principe moteur du monde physique, agit bien de manière immanente et par interrelation, selon la détermination des éléments, et a-priori il n'y a pas d'autre possibilité, il y a une redéfinition possible des concepts initiaux de la physique, d'où le message 669. Mais, comme je le disais ailleurs, on ne donne pas un picotin d'avoine à un âne qui n'a pas faim.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Donc si cette invariance est prise en défaut c'est la théorie de Lorentz qui est prise en défaut.

Pour l'instant, la "théorie" de Lorentz est un abus de langage car ce n'est pas une autre théorie que la RR mais une interprétation de la RR autre que son interprétation classique.

Mais il n'existe pas d'autre interprétation de la RR que celle de l'éther. On ne peut pas expliquer la contraction des longueurs autrement que par l'existence de l'éther. L'histoire de la rotation hyperbolique ne soutient pas l'analyse.

Sauf que ta réponse , à mon questionnement à ce sujet, est assez vague et pas très claire. Nous verrons bien par la suite si nous pouvons creuser un peu. Déjà il serait intéressant de voir ce qu'ABC pense de ta réponse...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

Je pensais, qu'après avoir lu les messages 570 et 576, nous nous étions rejoints.

La bonne interprétation de la RR est nécessairement l'interprétation lorentzienne car on a besoin de cette interprétation pour y caser la chronologie absolue d'existence dont l'absence serait contradictoire avec sa présence.

Ben oui, une chronologie absolue, ça ne va pas car ça viole le principe de relativité du mouvement...
...mais une chronologie absolue d'existence, alors là, ça change tout. Changer les mots par lesquels on désigne une même notion change les résultats des équations...
... ou alors ça change les principes physiques. Bon, enfin, on sait pas trop mais ça doit surement faire l'un ou l'autre car sinon il y aurait absence de chronologie absolue d'existence ce qui est contradictoire avec... heu... ben avec son existence démontrée par... heu... démontrée par le fait que sinon ce serait contrdictoire.

[richard]

Ben oui, une chronologie absolue, ça ne va pas car ça viole le principe de relativité du mouvement...

Cette assertion mérite quelques explications.

[PhD Smith]

A la cantonade, vous voulez en savoir plus sur les champignons sauvages ? et apprendre pleins de mots grecs et latins utilisés en botanique ? Alors cette vidéo YT est là pour vous et surtout pour savoir comment choisir : 9 croyances populaires sur les champignons, dont 3 qui peuvent vous TUER !

Les champignons sont entourés de mythes et de préjugés... il est temps de séparer le vrai du faux !

Si les animaux mangent des champignons, sont-ils comestibles pour les humains ? Faut-il couper ou arracher les champignons ? Un champignon toxique peut-il contaminer un champignon comestible ? La cuisson élimine-t-elle toutes les toxines du champignon ? Nous allons explorer ces questions et bien d'autres pour découvrir la vérité derrière ces croyances populaires

[externo]

Sauf que ta réponse , à mon questionnement à ce sujet, est assez vague et pas très claire. Nous verrons bien par la suite si nous pouvons creuser un peu. Déjà il serait intéressant de voir ce qu'ABC pense de ta réponse...

Elle est au contraire très claire. L'univers est constitué intégralement de deux choses
1-Un milieu de propagation, peut-être une sorte de cristal à l'échelle de Plank.
2-Du mouvement qui se propage dans ce milieu, qu'on appelle énergie, et qui est le "principe moteur de l'univers".

Il faut savoir aussi que le système de coordonnées cartésien est incomplet, il faut lui ajouter une coordonnée scalaire qui gère le facteur d'échelle qui est le temps et qui permet la courbure elliptique spatiale.

Ce mouvement est structuré de façon à pénétrer tout le milieu sous forme d'un entrecroisement très serré d'ondes planes qui forment un ensemble stationnaire qui est l'énergie du vide. Les particules élémentaires sont des singularités au sein de cette énergie, ce sont des ondes sphériques qui reposent sur une rotation de l'espace dite "spin". Les ondes planes issues de toutes les directions rebondissent en quelque sorte en un point et repartent en sens inverse. Toutes les particules de l'univers sont reliées ainsi par le réseau électromagnétique de l'univers. Elles se nourrissent de cette énergie et l'échangent entre elles. Comme elles sont des points de surdensité elles font venir à elle l'énergie par réfraction, ce qui est le champ gravitationnel. L'énergie potentielle gravitationnelle d'un objet massif intégrée sur tout l'univers vaut exactement son énergie de masse, c'est à dire que le surplus d'énergie concentré dans l'objet est en quelque sorte manquant dans le vide autour de lui.
Maxwell avait déjà eu l'intuition de la nature du champ gravitationnel. Sans le dogme de l'absence de référentiel, la physique théorique générale serait pour ainsi dire terminée depuis longtemps, mais il y aurait toujours un gros travail de physique pratique et de théories dans les détails, car la compréhension détaillée de tous les phénomènes est compliquée.

[ABC]

Ben oui, une chronologie absolue, ça ne va pas car ça viole le principe de relativité du mouvement...

Cette assertion mérite quelques explications.

Elles ont déjà été données, mais bon...

Une chronologie absolue observable, correspond(rait) à la chronologie propre à un référentiel d'immobilité absolue observable en violation de l'équivalence entre référentiels inertiels vis à vis des 4 lois d'interaction fondamentales.

La chronologie absolue (ainsi que les longueurs et durées absolues) de l'interprétation lorentzienne de la RR est (sont) toutefois compatible(s) avec les effets relativistes observables à ce jour et modélisés par la RR. En effet, le référentiel d'immobilité absolue (associé à cette chronologie absolue ainsi qu'aux longueurs et durées absolues supposées) viole l'équivalence entre référentiels inertiels mais seulement à un niveau interprétatif.

Ce référentiel d'immobilité absolue supposé reste à ce jour inobservable (métaphysique), en conformité avec le principe de relativité du mouvement (un principe respecté par les observations disponibles à ce jour).

[externo]

Ce référentiel d'immobilité absolue supposé reste à ce jour inobservable (métaphysique), en conformité avec le principe de relativité du mouvement (un principe respecté par les observations disponibles à ce jour).

Il n'est pas inobservable, c'est le référentiel d'immobilité de l'univers, par rapport auquel il se dilate. Il est de plus la seule explication qui existe à la relativité, à moins que tu expliques d'abord ce qu'est une rotation hyperbolique dans l'espace-temps et pourquoi les horloges placées à l'arrière et à l'avant ne changent pas d'elles-mêmes de simultanéité pendant une accélération.

[ABC]

Ce référentiel d'immobilité absolue supposé reste à ce jour inobservable (métaphysique), en conformité avec le principe de relativité du mouvement (un principe respecté par les observations disponibles à ce jour).

Il n'est pas inobservable, c'est le référentiel d'immobilité de l'univers, par rapport auquel il se dilate.

Qui se dilate (pas par rapport auquel il se dilate). Par ailleurs je n'évoquais pas ce référentiel là (le poulpe de référence comme l'appelait Einstein), mais (en chaque évènement) un référentiel (inertiel tangent) d'immobilité, un référentiel vis à vis duquel une vitesse provoquerait une violation observable de l'invariance de l'une au moins des 4 lois fondamentales d'interaction (c'est à dire une violation de la relativité du mouvement).

Le fond de rayonnement cosmique, comme la distrubution d'énergie matière, sont des solutions d'équations invariantes de Lorentz, mais elles ne sont pas invariantes de Lorentz (ça s'apelle une brisure de symétrie). Le FCR est un référentiel privilégié tout à fait honorable. Si le référentiel d'immobilité de l'éther devient un jour observable, peut-être constatera-t-on qu'il correspond à ce référentiel là. C'est tentant de le conjecturer, mais pour l'instant on n'en sait rien du tout.

Il est de plus la seule explication qui existe à la relativité.

Expliquer un phénomène c'est :

• du point et de vue vulgarisation : trouver une analogie pas trop fausse (voir correcte) avec un phénomène reproductiblement observable dans notre vie de tous les jours
• du point de vue scientifique : trouver une observation reproductiblement observable (pour les effets prédits par la RR, le principe de relativité du mouvement vis à vis des 4 lois fondamentales d'interaction) dont il peut être déduit

La RR n'a pas besoin de l'hypothèse d'un état de mouvement du milieu de propagation des ondes d'énergie-matière pour établir les transformations de Lorentz. L'invariance des 4 lois fondamentales d'interaction par changement de référentiel inertiel (appelée équivalence entre référentiels inertiels) suffit.

pourquoi les horloges placées à l'arrière et à l'avant ne changent pas d'elles-mêmes de simultanéité pendant une accélération.

La désynchronisation dont tu parles est prédite par la RR en conformité avec les faits d'observation.

[externo]

Qui se dilate (pas par rapport auquel il se dilate). Par ailleurs je n'évoquais pas ce référentiel là (le poulpe de référence comme l'appelait Einstein), mais (en chaque évènement) un référentiel (inertiel tangent) d'immobilité, un référentiel vis à vis duquel une vitesse provoquerait une violation observable de l'invariance de l'une au moins des 4 lois fondamentales d'interaction (c'est à dire une violation de la relativité du mouvement).

Le fond de rayonnement cosmique, comme la distrubution d'énergie matière, sont des solutions d'équations invariantes de Lorentz, mais elles ne sont pas invariantes de Lorentz (ça s'apelle une brisure de symétrie). Le FCR est un référentiel privilégié tout à fait honorable. Si le référentiel d'immobilité de l'éther devient un jour observable, peut-être constatera-t-on qu'il correspond à ce référentiel là. C'est tentant de le conjecturer, mais pour l'instant on n'en sait rien du tout.

Quand on se déplace par rapport à ce référentiel, l'expansion de l'univers n'est plus symétrique, ce qui brise le principe de relativité puisque cette expansion est une loi de l'univers.

Il est de plus la seule explication qui existe à la relativité.

Expliquer un phénomène c'est :

• du point et de vue vulgarisation : trouver une analogie pas trop fausse (voir correcte) avec un phénomène reproductiblement observable dans notre vie de tous les jours
• du point de vue scientifique : trouver une observation reproductiblement observable (pour les effets prédits par la RR, le principe de relativité du mouvement vis à vis des 4 lois fondamentales d'interaction) dont il peut être déduit

La RR n'a pas besoin de l'hypothèse d'un état de mouvement du milieu de propagation des ondes d'énergie-matière pour établir les transformations de Lorentz. L'invariance des 4 lois fondamentales d'interaction par changement de référentiel inertiel (appelée équivalence entre référentiels inertiels) suffit.

La science n'est pas une question d'observations reproductible. La science explique les phénomènes physiques par des théories et les modélise
par les mathématiques. Une observation reproductible sans raison d'être n'est pas une explication scientifique, c'est un fait d'observation et cela exige une théorie explicative. La RR a besoin de l'hypothèse d'un état de mouvement du milieu de propagation pour s'expliquer elle-même, sinon ce n'est pas une théorie mais un simple modèle, comme la loi de Newton. Sinon autant constater la dérive des continents, la modéliser et ne pas chercher à comprendre d'où elle vient. Amasser tous les faits reproductibles du monde et ne pas chercher à comprendre à quoi il correspondent...

pourquoi les horloges placées à l'arrière et à l'avant ne changent pas d'elles-mêmes de simultanéité pendant une accélération.

La désynchronisation dont tu parles est prédite par la RR en conformité avec les faits d'observation.

Les faits d'observations et la métrique de Minkowski disent que les horloges ne se désynchronisent pas du point de vue de l'observateur immobile, qu'il faut les forcer à la main, donc il n'y a pas de rotation hyperbolique physique, c'est un mirage, et donc la contraction des longueurs ne vient pas de cela. La théorie d'Einstein est en contradiction frontale avec la métrique de Minkowski.

C'est la dilatation du temps et la contraction des longueurs qui sont responsables de l'inclinaison de la ligne de simultanéité, c'est eux la réalité physique, et le changement de simultanéité n'est qu'un artefact de mesure. Comme je l'ai déjà dit, on voit bien que la ligne de simultanéité est inclinée parce que les horloges de l'objet mouvant prennent du retard par rapport aux horloges immobiles. Mais qu'est-ce qui cause le basculement de la ligne de simultanéité ? Rien, ça n'a pas de sens physique.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Donc si cette invariance est prise en défaut c'est la théorie de Lorentz qui est prise en défaut.

Pour l'instant, la "théorie" de Lorentz est un abus de langage car ce n'est pas une autre théorie que la RR mais une interprétation de la RR autre que son interprétation classique.

Mais il n'existe pas d'autre interprétation de la RR que celle de l'éther. On ne peut pas expliquer la contraction des longueurs autrement que par l'existence de l'éther. L'histoire de la rotation hyperbolique ne soutient pas l'analyse.

Sauf que ta réponse , à mon questionnement à ce sujet, est assez vague et pas très claire. Nous verrons bien par la suite si nous pouvons creuser un peu. Déjà il serait intéressant de voir ce qu'ABC pense de ta réponse...

Effet Doppler et taille des corps :

• Si on considère comme ondes les vagues dans la mer, l'effet Doppler est bien toujours fonction du mouvement relatif, entre l'émetteur et le récepteur. Il y a bien un rapport, entre le milieu où se propage l'onde, et l'effet Doppler, mais il n'est pas si simple que cela à caractériser.
• S'il y a un morceau de bois qui flotte sur la mer, le morceau de bois va être soulevé par les vagues, mais sa taille ne change pas forcément pour autant.
• Maintenant, si on considère un hors-bord en mouvement dans la mer, qu'en est-il du raccourcissement de la taille du hors-bord ? A ce stade on ne sait rien de plus, mais le problème est différent du petit bout de bois, qui est simplement soulevé par les vagues.

Tout cela pour dire, même si je n'ai pas pris l'éther comme milieu de propagation des ondes, que l'on se trouve en face de lignes d'interprétations différentes en ce qui concerne : le milieu - les ondes - la taille des corps stationnaires – la taille des corps en mouvement. On ne peut pas avoir de conclusions hâtives, sans avoir découvert ce qui caractérise, la diversité des situations et des points de vue.

Sauf que ta réponse , à mon questionnement à ce sujet, est assez vague et pas très claire. Nous verrons bien par la suite si nous pouvons creuser un peu. Déjà il serait intéressant de voir ce qu'ABC pense de ta réponse...

Elle est au contraire très claire. L'univers est constitué intégralement de deux choses
1-Un milieu de propagation, peut-être une sorte de cristal à l'échelle de Plank.
2-Du mouvement qui se propage dans ce milieu, qu'on appelle énergie, et qui est le "principe moteur de l'univers".

Le milieu de propagation, est sans doute lui-même composé de corps, il n'est donc pas du point de vue de la causalité la brique ultime. Le principe moteur de l'Univers, n'est pas le mouvement, mais ce qui cause le mouvement.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[externo]

Voilà un fil typique de gens qui cherchent à comprendre le paradoxe des jumeaux mais qui ne peuvent rien comprendre parce qu'ils ne supposent jamais un référentiel de l'éther :

https://forums.futura-sciences.com/phys ... nte-3.html

Je note ceci tout de même :

Einstein se contente de dire qu'il peut remplacer les termes Terre et vaisseau dans ce constat, ce qui revient à dire que l'écoulement s'écoule plus lentement pour l'un comme pour l'autre par rapport à l'autre ou l'un dans le premier cas, et plus rapidement dans le deuxième, ce qui n'apporte rien si ce n'est à dire qu'il existe un référentiel fixe par rapport auquel cette évolution se fait... Une description par 'tics' interposés permet d'apprécier le temps relatif, à l'aller par rapport au retour

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

J'ai repris, sur une page de mon site consacrée à cette discussion, quelques messages importants permettant de mieux cerner ma démarche.

Je dédie cet ouvrage aux scientifiques un peu philosophes qui reconnaissent le rôle important des expériences de pensée dans le progrès de la connaissance scientifique. En effet, dans ce travail, je procède par expérience de pensée, jusqu’à en proposer une un peu particulière, reposant sur la découverte du mode d’action du principe moteur du monde physique.

Autant, dans son expérience de pensée du train, Einstein a commis une erreur d’analyse, autant l’expérience de pensée de l’ascenseur, qui est à l’origine de la relativité générale, peut nous amener à une compréhension profonde du monde physique. Il faudra se demander ce que cette expérience peut nous enseigner à partir du moment où l’on a identifié le mode d’action du principe moteur du monde physique. C’est à tout à chacun, en philosophie, en physique ou en théologie, de comprendre l’intérêt de ce questionnement et d’entrer ainsi dans une nouvelle sorte d’expérience de pensée, reposant sur le postulat conceptuel que j’ai proposé et formulé dans mes livres. À ce sujet, comme je viens de le signaler, je ne prétends pas, dans cet ouvrage, proposer une approche suffisamment étayée, je souhaite seulement mettre en valeur certaines pistes de réflexion, que d’autres pourront reprendre sous une forme plus parfaite.

« Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. Or la terre était un chaos, et il y avait des ténèbres au-dessus de l’Abîme, et l’esprit de Dieu planait au-dessus des eaux (1). »

La remise en cause de la conception du temps, issue de la relativité restreinte, n’est que l’amorce d’un grand bouleversement. En effet, va alors se poser la question de savoir sur quel postulat conceptuel une théorie générale de l’Univers peut reposer. Et, sur ce sujet, la philosophie et la physique devraient pouvoir converger. Cela peut aussi engendrer des répercussions sur l’analyse théologique. J’ai réfléchi, bien que n’étant pas physicien, depuis de nombreuses années, à cette question. Mais, comme le sujet ne se présente pas forcément de la même manière en philosophie et en physique, ce n’est qu’environ depuis 10 ans que j’ai compris que ma conception des choses n’était pas conciliable avec la conception du temps, généralement associée à la relativité restreinte.

Note 1 : Genèse 1(1,2) La Bible Osty.

Et il survolait les eaux, Vers une nouvelle vision du monde physique ?

Il faut aussi que les partisans d’une approche relationnelle de l’espace se rendent compte que cela les oblige à sortir de la conception du temps associée à la relativité restreinte. En effet, l’existence actuelle de l’espace doit être fonction de l’existence actuelle de corps en relation (1). Deux raisons expliquent donc l’existence d’un instant présent pour l’Univers : pour être en relation, il faut que l’existence des corps soit actuelle, et il faut aussi que ces relations soient actuelles, sinon l’espace n’existerait plus. Et comme, de mon point de vue, il est nécessaire d’admettre que les corps peuvent être en relation non mécanique les uns avec les autres, dans le sens ou cela a été défini précédemment, on doit également admettre la réalité d’un rapport instantané et à distance entre les corps, sans lequel l’espace n’existerait plus. Mais cela n’est pas contradictoire avec le fait qu’un échange d’informations entre deux corps, s’il s’effectue par le biais d’une particule, prenne du temps. En effet, une particule ne peut pas passer instantanément d’un point à un autre, car, sinon, cela voudrait dire qu’elle serait à plusieurs endroits au même instant.

Tout ceci nous amène à reconsidérer le phénomène de l’attraction. Il est bon de reprendre ici un passage déjà cité dans mon livre précédent :

« Pour démontrer qu’il faut une cause agissant de manière immanente et par interrelation pour rendre compte du mouvement, il y a plusieurs étapes. Il faut démontrer que tout mouvement suppose une cause actuelle, que cette cause actuelle ne peut pas être mécanique, qu’elle est immanente et qu’elle agit par interrelation. Pour l’attraction, si l’on admet qu’elle existe, tous ces éléments sont immédiatement présents, car l’action part du corps, elle est constante et ne peut pas être mécanique. À partir de là, comme il faut bien que la forme soit à un moment donné forme de quelque chose, cela implique qu’il y ait des constituants élémentaires, ceci pour respecter l’existence des causes matérielle et formelle (2). »

C’est à partir de là que l’on peut, selon moi, formuler un postulat conceptuel sur lequel pourrait reposer l’unité conceptuelle de la physique. À proprement parler, ce n’est pas que la Terre attire la Lune, c’est que le principe moteur agit de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments. Il est simplement important de comprendre, si l’on admet l’existence de l’attraction, que cette dernière ne peut pas être perçue comme un phénomène purement mécanique. Or, la matière quantifiée par elle-même ne peut agir que de cette manière-là. Et on doit tout de même bien se rendre compte qu’une approche purement mécanique des forces en ce qui concerne certains phénomènes particuliers et l’ensemble du monde physique est impossible. On remarque qu’une approche relationnelle de l’espace-temps peut, avec quelques adaptations, relier le point de vue de Newton à celui d’Einstein, puisque la courbure de l’espace serait fonction de la relation actuelle existant entre les corps.

Note 1 : Parler de relativité de la simultanéité au niveau physique revient à dire qu’un même corps existe « vis-à-vis » d’un observateur et pas « vis-à-vis » de l’autre, alors que les deux observateurs ont « la même position ». Mais, en fait, un corps n’existe pas seulement « vis-à-vis ». En effet, ou bien un corps existe dans l’Univers physique, ou bien il n’existe pas. Si un corps existe dans l’Univers physique, cela revient à dire qu’il existe « vis-à-vis » de tous les autres corps du monde physique. Ce qui signifie qu’il n’y a pas de relativité de la simultanéité au niveau physique, et qu’il y a donc une simultanéité absolue au niveau physique, car il n’y a pas de tierce possibilité. Il n’existe pas de tierce possibilité, car, à partir du moment où l’on considère que tel corps existe « vis-à-vis » de A, ou bien il existe aussi « vis-à-vis » de B, ou bien non. C’est donc le fait même d’exister qui, dans l’Univers physique, implique une simultanéité absolue au niveau physique.

Note 2 : Le Principe Moteur de l’Univers et l’Espace-Temps, Lulu février 2015, page 81. « Cause matérielle : ce qui rend compte de la potentialité. Par exemple, un corps peut être mis en mouvement. Cause formelle : ce qui rend compte de la détermination. Un constituant, s’il existe, a forcément une forme externe et sans doute aussi, si l’on pense qu’il y a un principe moteur agissant de manière immanente et par interrelation, une détermination interne influençant la causalité du principe moteur, sinon les constituants, à part de servir de support à l’action du principe moteur et une possible action par contact, n’auraient plus aucun rôle. Mais la cause formelle au niveau du monde physique ne serait pas liée seulement à la détermination des constituants, elle serait aussi dépendante de l’unité d’action du principe moteur. » Note 26 : « Et si Einstein s’était trompé sur un point capital dans son analyse aboutissant à la relativité restreinte. »

Et il survolait les eaux, Vers une nouvelle vision du monde physique ?

Postulat conceptuel pouvant contribuer à l’unité de la physique

Si le principe moteur du monde physique agit bien de manière immanente et par interrelation, selon la détermination des éléments, cela signifie, comme on ne peut remonter à l’infini dans l’ordre des causes, qu’il existe des constituants élémentaires (1). On peut bien sûr se demander si leurs déterminations sont toutes identiques et si elles évoluent au cours du temps. Il faudrait donc poser, d’après la démarche qui précède, deux principes initiaux de compréhension : le principe moteur de l’Univers et les constituants. Cela correspond assez bien, comme je l’ai signalé dans mes ouvrages précédents, à la théorie du bootstrap topologique (2). En admettant mon positionnement, on peut distinguer trois niveaux de compréhension : le spirituel - le principe moteur - « le matériel »- les constituants, et le physique - l’action immanente et par interrelation du principe moteur. C’est l’action du principe moteur du monde physique selon la détermination des éléments qui permettrait à celle-ci d’être physique. Il y aurait donc bien un ordre physique distinct de l’ordre spirituel, bien que les deux ordres soient liés. L’ordre du monde résulterait d’une alliance entre l’esprit et la matière.

Note 1 : Si l’on veut adopter une approche relationnelle, il faut bien, à un moment donné, que deux premiers corps soient en relation. On ne peut pas remonter à l’infini dans l’ordre des causes, car, s’il n’y a pas à un moment donné une cause première, cela revient à dire qu’il n’y a pas de cause du tout.

Note 2 : « Voici une définition (…) du bootstrap donnée par Chew : “Le seul mécanisme qui satisfait aux principes généraux de la physique est le mécanisme de la nature (…) ; (…) Les particules observées (...) représentent le seul système quantique et relativiste qui peut être conçu sans contradiction interne (…). Chaque particule nucléaire joue trois rôles différents : 1) un rôle de constituant des ensembles composés ; 2) un rôle de médiateur de la force responsable de la cohésion de l’ensemble composé, et 3) un rôle de système composé…” 
Dans cette définition, la partie apparaît en même temps que le tout. La nature est conçue comme étant une entité globale, non séparable au niveau fondamental » (Basarab Nicolescu, Nous, la particule et le monde, Le Mail, 1985, pages 41-42).

En philosophie, on peut procéder à une analyse par les causes qui tiennent compte de l’approche des phénomènes. De même, en physique, il ne faut pas croire que l’on peut éliminer complètement certains principes philosophiques ayant trait à la nature de la réalité étudiée. En effet, le risque serait, en séparant complètement ces deux aspects, d’obtenir une vision du monde inadéquate. Il est question, pour ces deux disciplines, d’évoluer dans leur approche causale. C’est en réfléchissant à l’exercice des causes que notre conception de l’être peut changer.

Avec les expériences de pensée, on prend en compte un concept afin de voir ce qu’il implique dans une situation particulière. À partir de là, il s’agit de développer une attitude critique. La découverte du mode d’action du principe moteur de l’Univers peut passer par la formulation d’une expérience de pensée (1). Et on pourra alors se demander quelles sont les conséquences d’une telle prise de position si l’on regarde le monde physique dans son ensemble. Ce qui est une autre forme d’expérience de pensée. Nous sommes en face de la découverte d’un possible point de convergence entre la philosophie et la physique.

Je cherche seulement, dans ce chapitre, à montrer que la découverte du mode d’action du principe moteur de l’Univers permet d’analyser les phénomènes physiques selon un angle d’approche nouveau. Cela réconcilie des points de vue en apparence irréductibles, et les physiciens pourraient, à partir de là, découvrir un nouveau champ d’analyse et d’exploration.

Note 1 : À partir du moment où l’on découvre que tout mouvement implique une cause actuelle, on voit que, suite à un mouvement de projection, cette cause actuelle ne peut pas être mécanique. Et c’est à partir de là que l’on peut découvrir quel est le mode d’action du principe moteur de l’Univers.

Premiers éléments de compréhension

Ma recherche ici tend à savoir non pas si le principe d’équivalence est toujours respecté, mais sur quoi il pourrait reposer si l’on se place dans une conception complètement relationnelle de l’espace-temps.

Une fois le mode d’action du principe moteur de l’Univers identifié, si l’on définit l’espace de manière complètement relationnelle, on peut dire que l’unité du monde physique provient dans ce cadre de son principe moteur. On peut aussi penser que l’unité du tout se réalise dans l’unité des parties, ou, en d’autres termes, que l’unité de chaque partie joue un rôle dans la réalisation de l’unité du tout. Et, ainsi, on pourrait affirmer que, par son unité, une partie devient médiatrice des forces permettant la cohésion du monde physique. Cette dernière remarque peu paraître un peu rapide, mais, une fois les premiers principes posés, si l’on considère la gravitation, elle paraît logique. C’est par son unité, dans ce cadre, que la Terre exerce une influence sur son milieu environnant, ce qui peut nous amener à une approche particulière de la notion de masse.

Si l’on définit l’espace de manière complètement relationnelle, en ayant identifié le mode d’action du principe moteur, on peut déclarer que toute énergie purement physique provient de l’action du principe moteur, et que tout mouvement doit être approché de manière relationnelle. À partir de là, on peut essayer de définir cinq concepts initiaux de manière relationnelle : la masse, l’espace, l’inertie, l’impulsion et le temps. C’est ce que je tente de faire dans mes trois premiers ouvrages. Il s’agit, à partir du postulat conceptuel, de proposer une expérience de pensée en tentant de découvrir les diverses conséquences du postulat. J’ai formulé de manière embryonnaire ce système de pensée dans mon premier livre, À la recherche de l’Univers, que je n’ai d’ailleurs pas présenté à l’édition en l’éditant à compte d’auteur. J’ai repris cette analyse dans Fondements Conceptuels et Théorie, qui a été publié chez Aléas éditeur en avril 2004. Je ne peux donc pas reprendre ici tout mon raisonnement. Celui-ci serait bien sûr à perfectionner, et même à corriger. Il s’agit de voir à quelle vision du monde on peut aboutir en partant du postulat conceptuel. Je ne prétends absolument pas que l’approche des concepts qui va suivre est suffisamment précise. Il s’agit surtout de trouver un angle d’approche qui tienne compte du postulat conceptuel. Les physiciens pourront, dans un deuxième temps, formuler les choses de manière beaucoup plus précise, en profitant de l’outil mathématique.

En conséquence 1 du postulat, je considère que l’unité du tout se réalise dans l’unité des parties. En conséquence 2, j’estime, toujours dans le cadre des premiers principes postulés, que la notion d’espace implique la notion de répulsion. Mais j’avais signalé, dans la conséquence 1, que la répulsion ne pouvait pas être première, sinon il n’y aurait plus d’unité dans l’Univers. En conséquence 3, je formule une remarque sur la question de la constitution d’un espace de référence (big-bang) : « Nous n’avons pas encore analysé selon ce système les notions d’inertie de masse, et d’énergie cinétique, mais nous avons affirmé que seule la notion de répulsion dans son rapport aux différentes forces attractives peut être constitutive de l’espace. Il y a donc nécessairement dans un premier temps l’apparition de cet espace de référence formé sans doute par des particules ayant une masse très faible, difficilement détectable. On a ainsi une première réponse quant à la question de la masse manquante de l’Univers (1).»

Note 1 : Philippe de Bellescize, Fondements Conceptuels et Théorie, Aléas éditeur, avril 2004, page 58.

Et il survolait les eaux, Vers une nouvelle vision du monde physique ?

Suite prochain message

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Mirages]

La promotion continue...

[Lambert85]

Plus besoin d’acheter ses bouquins, pour autant qu’on aurait envie bien entendu...