Forum Sceptique

nikola a écrit : 26 nov. 2025, 15:02 Oui, on sait, de la merde.

Mais vérifiable dans les jours prochains. Commentaire de Pressibus, pour ce qu'il vaut aussi : "La rapidité de réaction de la présidence des Etats-Unis pourrait dépendre de l'évolution des négociations de paix sur l'Ukraine, comme Emmanuel Macron l'avait fait en février 2025". Mais il est plus prudent puisque c'est au conditionnel. En février, il y avait eu une rencontre, sur Gaza, entre Trump et Macron, qui s'étaient apparemment pas trop mal entendus (mais on avait parfois parlé d'"humiliation" du second par le premier). https://www.tf1info.fr/international/ve ... 00522.html Après...

Jean-Francois a écrit : 26 nov. 2025, 16:48 C'est con mais (un peu) divertissant, on dirait le scénario d'un JCVD mauvaise époque. Elle ajoutera peut-être des illuminati et des reptiliens aux légionnaires évanescents de son scénario parano. Et jroche, public (volontairement?) crédule, va en redemander.

Toujours la même chose, on en parle, et on parle de ce qu'elle dit, ou on n'en parle pas. A moins que le but soit de doper l'effet Streisand ?

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 17:14

nikola a écrit : 26 nov. 2025, 15:02 Oui, on sait, de la merde.

Mais vérifiable dans les jours prochains.

Un jour, ton prince viendra.

nikola a écrit : 26 nov. 2025, 18:07 Un jour, ton prince viendra.

Même s'il ne se passe rien du côté de la Maison blanche, ce sera ennuyeux pour elle. Tu vas dire qu'elle n'est plus à ça près...

Cela posé, il n'y a pas qu'elle.

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 17:14 En février, il y avait eu une rencontre, sur Gaza, entre Trump et Macron, qui s'étaient apparemment pas trop mal entendus (mais on avait parfois parlé d'"humiliation" du second par le premier). https://www.tf1info.fr/international/ve ... 00522.html Après...

C'est quand même con de parler d'humiliation en citant un article qui confirme qu'il n'y avait pas eu humiliation

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 17:17Toujours la même chose, on en parle, et on parle de ce qu'elle dit, ou on n'en parle pas

Vous radotez encore. Il n'y a que vous pour alimenter ce sujet ou, plutôt, rejet d'égout.

A moins que le but soit de doper l'effet Streisand ?

On dirait que vous êtes plutôt mêlé parce que si Owens devait subir un tel effet, c'est plutôt parce qu'un potineur comme vous en parle trop. Parce que commenter les stupides propos d'Owens que vous relayez ne donnera lieu à aucun "effet Streisand" sur Macron. Surtout sur le forum à cause de ce que je dis plus haut... et que personne ici ne vous accorde beaucoup de crédibilité sur le sujet.

Jean-François

Inso a écrit : 26 nov. 2025, 18:27 C'est quand même con de parler d'humiliation en citant un article qui confirme qu'il n'y avait pas eu humiliation

C'est juste que la question s'est posée. Je n'ai rien dit de plus.

C'est beau de vouloir donner des leçons de vertu ...
À propos des élucubrations produites par de grands délirants...

Jean-Francois a écrit : 26 nov. 2025, 18:35 On dirait que vous êtes plutôt mêlé parce que si Owens devait subir un tel effet,

Je m'en suis mêlé, au départ, parce que quelqu'un étalait une ignorance crasse en prétendant à la fois que tout était clair une fois pour toutes et que tout était parti d'Owens.

Et donc, quitte à rabâcher, on en parle ou on n'en parle pas mais si on en parle on parle de ce que ça dit. Pour rappel, il n'y a pas que l'histoire de la supposée transition de genre dissimulée.

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 17:17 Toujours la même chose, on en parle, et on parle de ce qu'elle dit, ou on n'en parle pas. A moins que le but soit de doper l'effet Streisand ?

Je pense que tu es un chat qui a appris à écrire sur le PC resté allumé de son maitre décédé depuis longtemps dans la solitude.
Et on va bientôt le découvrir...

Miaou.

Dominique18 a écrit : 26 nov. 2025, 18:41 C'est beau de vouloir donner des leçons de vertu ...
À propos des élucubrations produites par de grands délirants...

Des hommes qui se sont fait passer durablement pour des femmes, il y en a eu. Des détournements de mineurs, encore bien plus.

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 18:50 Des hommes qui se sont fait passer durablement pour des femmes, il y en a eu. Des détournements de mineurs, encore bien plus.

Ah, ben tiens, c'est exactement ce que dirait un chat ! coïncidence ?

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 18:50 .....Des hommes qui se sont fait passer durablement pour des femmes, il y en a eu. Des détournements de mineurs, encore bien plus.

Aucun rapport avec le sujet .

Dominique18 a écrit : 26 nov. 2025, 19:01 Aucun rapport avec le sujet .

Et elles parlent de quoi, ces rumeurs, sinon d'un homme qui se ferait passer depuis des décennies pour une femme, et d'un détournement de mineur ?

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 18:44

Jean-Francois a écrit : 26 nov. 2025, 18:35 On dirait que vous êtes plutôt mêlé parce que si Owens devait subir un tel effet,

Je m'en suis mêlé [...]

Je n'ai pas dit que vous vous en étiez mêlé mais que vous étiez mêlé (explication au 2e point sur cette page). Ce que je voulais dire c'est que vous utilisiez à tort l'expression "effet Streisand" et vous confirmez que c'est le cas.

Et donc, quitte à rabâcher

Il n'y a que vous qui vous sentez forcé de radoter et de vous enfoncer dans les délires paranos. Personne ici ne vous vous y force.

Jean-François

Prouve que tu n'est pas un chat jroche, fais taire les rumeurs !
Et dépêche toi, elles se rependent déjà sur d'autres plateformes !

Jean-Francois a écrit : 26 nov. 2025, 19:21 Je n'ai pas dit que vous vous en étiez mêlé mais que vous étiez mêlé (explication au 2e point sur cette page). Ce que je voulais dire c'est que vous utilisiez à tort l'expression "effet Streisand" et vous confirmez que c'est le cas.

J'ai peut-être l'esprit tordu mais ce que je dis, avant tout, c'est que face à une rumeur ou autre assertion douteuse le cheminement suivant me semble le plus approprié :
1) Examiner le degré de vraisemblance a priori (chèvre ou licorne dans le jardin, pour reprendre la métaphore de Randi)...
2) S'il reste des doutes, examiner les arguments spécifiques...
3) S'il reste des doutes, et alors seulement, se poser la question des motivations des gens qui affirment cette chose...

Il semble qu'ici on fasse tout le contraire.

Précisément : le degré de vraisemblance a priori est faible donc on ne passe pas notre temps dessus.

nikola a écrit : 26 nov. 2025, 20:34 Précisément : le degré de vraisemblance a priori est faible donc on ne passe pas notre temps dessus.

Et pourtant on en a passé, du temps, avant que j'y vienne.

Tu peux développer cette invraisemblance ? Tu es allé voir les arguments ? Ou tu as un site de référence à proposer ?

Ou alors, encore une fois, on peut admettre une fois pour toutes que "ça regarde personne" comme Alexandra Brazzainville l'a fait dire à Laurence Auzière. Mais alors autant verrouiller. Je ne m'en plaindrai pas.

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 20:45 Et pourtant on en a passé, du temps, avant que j'y vienne.

C’est parce que tu ne dois pas être doté de comprenette élémentaire.
Comme on te l’a dit plus d’une fois, pourquoi cacher un tel truc ? En France, tout le monde s’en branlerait si c’était vrai (à part trois indécrottables conspirationnistes). Mitterrand a caché l’existence de Mazarine Pingeot et quand le poteau rose a été dévoilé, ben en fait, ranafout’.

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 20:13 Il semble qu'ici on fasse tout le contraire.

Pas vraiment. Quand l'étape 1 suffit à disqualifier le dossier, il ne reste pas vraiment de doute.

Mais pour ça, faut pas faire comme jroche et son incapacité quasi-morbide à faire la part des choses parce qu'il accorde trop de crédit à des sources moisies et pas assez à des sources qui sont plus crédibles. De toute façon, vos "doutes" (toujours passablement orientés, pour ne pas dire montrant un biais pro-conspiro-droite) resteront puisque vous ne triez jamais rien (ou faites semblant de).

Après tout, avez-vous le moindrement progressé dans votre appréciation du dossier? Pas spécialement, vous prétendez toujours n'avoir aucun avis personnel et vous défendez toujours les rumeurs de merde en essayant de faire croire qu'elles ne vous touchent pas plus que ça. (Faut que vous soyez anosmique...)

Jean-François

nikola a écrit : 26 nov. 2025, 20:50 C’est parce que tu ne dois pas être doté de comprenette élémentaire.
Comme on te l’a dit plus d’une fois, pourquoi cacher un tel truc ? En France, tout le monde s’en branlerait si c’était vrai (à part trois indécrottables conspirationnistes). Mitterrand a caché l’existence de Mazarine Pingeot et quand le poteau rose a été dévoilé, ben en fait, ranafout’.

Pourquoi cacher un tel truc ? D'abord, rappel, il y en a deux dont un est potentiellement délictueux (et certains estiment que l'autre sert à noyer le poisson). Et l'autre, la transition dissimulée, est beaucoup plus potentiellement explosif que n'importe quelle histoire d'adultère (il y en a tellement). Les cas avérés qu'on connait ne l'ont été, avérés, qu'après décès (voir Charles-Geneviève d'Eon de Beaumont... j'en ai vu au moins un autre, raconté par André Castelot dans un Historia ou Historama, mais je n'ai pas autrement de référence).

Il aurait l'air de quoi, Macron, s'il se présentait en assumant un truc pareil ? Tiens, rien que dans le monde musulman...

Bref, ce n'est pas une excuse pour ne pas examiner de plus près.

Jean-Francois a écrit : 26 nov. 2025, 20:55 Après tout, avez-vous le moindrement progressé dans votre appréciation du dossier? Pas spécialement, vous prétendez toujours n'avoir aucun avis personnel et vous défendez toujours les rumeurs de merde en essayant de faire croire qu'elles ne vous touchent pas plus que ça. (Faut que vous soyez anosmique...)

Juste ambivalent, est-ce que c'est bien de soulever ça ? Pas évident. Heureux les simples pour qui ça va de soi, dans un sens ou dans l'autre.

Après, serait-ce mieux si je recopiais ici des dizaines de pages d'arguments serrés, sur les photos de famille supposées truquées par exemple ? N'importe qui peut aller y voir aussi bien que moi, c'est en ligne gratis. Après, ça demande du temps, mais on en perd déjà à discuter dans le vide...

jroche a écrit : 26 nov. 2025, 19:08

Dominique18 a écrit : 26 nov. 2025, 19:01 Aucun rapport avec le sujet .

Et elles parlent de quoi, ces rumeurs, sinon d'un homme qui se ferait passer depuis des décennies pour une femme, et d'un détournement de mineur ?

Quand on se penche sur ces délires ("faits d'armes" et pedigree remarquable des protagonistes qui ont créé ces rumeurs - origine, propagation, entretien), n'importe quel individu avec deux sous de lucidité et un rien d'esprit critique détermine à quels tocards il a affaire.
Insister à ce point en devient pathétique et pathologique.

.....Après, serait-ce mieux si je recopiais ici des dizaines de pages d'arguments serrés, sur les photos de famille supposées truquées par exemple ? N'importe qui peut aller y voir aussi bien que moi, c'est en ligne gratis. Après, ça demande du temps, mais on en perd déjà à discuter dans le vide...

Tu nous prends pour des demeurés propres à encourager tes devances?
Tu n'as pas honte, dis?
Toi seul perds du temps à dégoiser dans le vide et sur du rien. Il n'y en a pas d'autres.

nikola a écrit : 26 nov. 2025, 20:50 Mitterrand a caché l’existence de Mazarine Pingeot et quand le poteau rose a été dévoilé, ben en fait, ranafout’.

C'était ma prof de philo à la fac. Une fois passé le sursaut d'intérêt en voyant le nom, RAS.