L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[jean7]

Les Incas avaient du temps mais ils n'étaient pas capable d'utiliser ni de tailler les pierres à la base du mur. Pourtant ils avaient un exemple devant les yeux.
Tu dis: "Je tire mon chapeau aux hommes qui on taillé ces masses, les ont déplacé et sculpté."
Dans le même vidéo qui te dit que ce sont des hommes qui ont fait ce travail. Le hommes Incas ont utilisés des pierres qu'ils pouvaient soulever manuellement.

Selon toi, les deux construction de la vidéo ont-elles été réalisées dans les mêmes conditions de moyens ? Non.
Le mur grossier a été visiblement fait à la va-vite.
Sans y apporter la même attention que le "beau" mur.
Dons pas le même temps.

En plus les patins en bois du traîneau exerceraient un frottement et un enfoncement dans le sol. Pour déplacer une pierre de cette taille il faudrait construire une route en ciment recouvert de teflon.

Ou en pierre. Il y en avait, non ?
De téflon ? non, c'est plus tendre que le bois.

Si on descend une pente il faudrait des freins extraordinaires.

Ca, c'est si on est assez con pour construire dans les descentes le dispositif indispensable pour les montées.
Or, le temps et l'absence de technologie rend les gens intelligents.

Pour la monter sur une montagne, il faudrait au moins 300 hommes tirant sur une corde tellement grosse qu'il faudrait 100 hommes juste pour la soulever.

Ha, tu vois, avec 400 hommes, on y arrive.

Je possède un terrain de plus d'un hectare avec des roches de granit un peu partout. Pour les plus petites j'ai utilisé un levier en bois. Pour une roche d'une tonne les leviers en bois cassent. J'ai utilisé des leviers en fer d'une longueur de moins de 3 mètres. Le levier pli sous le poids de l'homme mais la pierre ne bouge pas. Si deux hommes appuient sur un levier, ce dernier casse ou se courbe définitivement.

Tu place un levier, tu le met en contrainte, puis tu travaille avec un autre. Parfois, il faut mettre des chocs sur la pierre pour la décoller. Après, ça va "tout seul".

Même avec la bonne vieille mécanique il faut avoir les bons outils. Placer deux pierres de 20 tonnes l'une sur l'autre pour faire un mur est un défi.

Oui, et ce seul défi justifie parfois de le faire.

Enlever celle du dessus pour l'ajuster 100 fois avant qu'elle ne coïncide parfaitement avec celle de dessous et celle d'un côté ... Faire tout ça avec une corde et une pierre à main?

Ils étaient peut-être plus malins que nous. En tout cas, c'est indiscutable, plus expérimentés. Nous sommes des gamins à coté de gens qui ont consacré des vies à tailler et déplacer des rochers. Tu crois vraiment être capable d'imaginer tout ce que leur expérience leur a appris ?

[Wooden Ali]

Or, le temps et l'absence de technologie rend les gens intelligents.

Pas tous !

[Chanur]

+1, Jean7 (et Wooden aussi, d'ailleurs )
Et j'ajoute :

Tailler du granit se fait avec l'usage de scies au diamant.

Et percer un trou se fait avec une perceuse électrique. On trouve plein de trous dans le bois et de la pierre à toutes les époques. Donc toutes les civilisation concernées connaissaient la perceuse électrique.
Ben non : il existe d'autre façon de percer un trou.
Et aussi d'autres façons de scier du granit.

Il ne vous est pas venu à l'idée, 25, quand vous parlez de scie au diamant, qu'il ne s'agit pas de scies en diamant (qui de toute façon seraient beaucoup trop cassantes pour être utilisables) mais de scies en acier recouvert d'une couche de poudre de diamant ? Mais l'acier est moins dur que le granit ...

Si on a une poudre de n'importe quoi à peu près aussi dur que le granit (ça marcherait même si c'était un peu moins dur) on peut s'en servir même avec un outil nettement plus mou.
Par exemple une scie en bronze et du sable ...
La scie s'usera vite. Prévoir des rechanges.

Depuis le temps qu'on vous le dit, vous n'avez toujours pas compris l'inanité de votre façon de réfléchir ?
Quand vous cherchez dans un domaine auquel vous ne connaissez rien des choses qui vous semblent impossibles, vous chercher juste les points sur lesquels le fait de ne rien y connaître rend votre réflexion absurde.

[julien99]

Or eux (Grimault et Pooyard) sont INCAPABLE d'en admettre juste UNE SEULE (erreur)...
C'est ce que j'appel de l'hypocrisie.

Bien. Avant que je mette en évidence la paille et la poutre, j'aimerais que vous me donniez juste un ou deux exemples d'erreurs que VOUS auriez admises ou de la part d'un autre zézé ayant participé à ces longues discussions.

[25 décembre]

Christian » 01 Mai 2016, 22:09

25 décembre a écrit :
Les Incas avaient du temps mais ils n'étaient pas capable d'utiliser ni de tailler les pierres à la base du mur. Pourtant ils avaient un exemple devant les yeux.

Ah, ben. Comme si plusieurs techniques de construction ne pouvaient pas coexister durant la même période...

Ce n'est pas ce que je prétend. D'autres peuples, ailleurs avaient d'autres techniques de construction à la même époque de la construction des murs avec de petites pierres à joints cimentés.
Ne te semble t'il pas évident que les murs avec de très grosses pierres taillées de différentes formes et ajustées sans ciment sont d'une période différente.
Quand tu construit pour toi, tu fais de ton mieux pour que ce soit parfait et solide.

[25 décembre]

jean7 Christian Nicolas78 Wooden Ali kestaencordi Chanur

Vous voulez vous moquer de moi ou bien vous êtes trop croyant pour constater l'évidence.
Les lointains prédécesseurs des Incas avaient une technologie et un savoir que les Incas n'avaient pas en l'an 1400.
Vous voulez que l'évolution humaine soit en progression linéaire. Les faits disent le contraire. Vous tordez l'interprétation de ces faits pour les ajuster à votre croyance injustifiée.

[Christian]

Ne te semble t'il pas évident que les murs avec de très grosses pierres taillées de différentes formes et ajustées sans ciment sont d'une période différente.

Si c'est une question ma réponse est non.

[25 décembre]

Christian » 02 Mai 2016, 11:15

25 décembre a écrit :
Ne te semble t'il pas évident que les murs avec de très grosses pierres taillées de différentes formes et ajustées sans ciment sont d'une période différente.

Si c'est une question ma réponse est non

Alors ce ne sont pas les mêmes bâtisseurs.

[kestaencordi]

jean7 Christian Nicolas78 Wooden Ali kestaencordi Chanur

Vous voulez vous moquer de moi ou bien vous êtes trop croyant pour constater l'évidence.
Les lointains prédécesseurs des Incas avaient une technologie et un savoir que les Incas n'avaient pas en l'an 1400.
Vous voulez que l'évolution humaine soit en progression linéaire. Les faits disent le contraire. Vous tordez l'interprétation de ces faits pour les ajuster à votre croyance injustifiée.

franchement j'y tiens pas beaucoup a ca. vous vous trompez.

les faits sont que on a retrouvé aucune technologie ancienne avancé qui vous permet d'affirmer ca. vous spéculez dans vos affirmations sans prendre la peine de préciser que ce sont des spéculations. pour moi il est la le problème, prendre ses désirs pour la réalité.

[Nicolas78]

Pour désolidariser un bloc d'une masse rocheuse, c'est en faite asses simple.

Il n'y à rien de magique, avec 5min de recherche Google on comprend vite :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe ... %C3%A9.JPG

Tu commence par fragilisé la roche avec des chocs thermiques, feux, eau, et tu frappe pour créer des fractures, tu creuse comme ça.

Pour le désolidariser, il suffit de fragiliser la pierre sur les cotés, et de grignoter le dessous petit à petit, tu laisse des espaces pleins (des piliers si on veut) pour que la pierre sois soutenue sur tout le long.
Ensuite tu met du bois sec dans les espaces vides, et tu inonde. La dilatation du bois fera rompre les espaces pleins (fragiles, mais nombreux), et ton bloc devient indépendant.

Il y à des PREUVES que c’était très probablement fait comme cela.
C'est pas une hypothèse, mais une théorie.

On n'a pas de certitudes absolue dans ce milieu, on fait pas de la mécanique des fluides dans un petit système fermé au fond d'un labo la.
Mais on peut donner un indice de confiance largement plus élevé en cela que pour les hypothèses à la Grimault.
Ça ne veut pas dire que nos esprits sont fermés à ce genre d’hypothèse si elle venait à être démontrées.
mais en attendant...tu perd ton temps.

---

Tien, que pense tu de cela ?
http://www.dailymotion.com/video/xb2zd_ ... ible_sport

Si le mystère demeure (et je pense qu'il existe bien entendu une bonne dose de mystère et d'inconnue), que les explications sont complexes et abîment la lame du rasoir d’Ockham, doit on alors penser à des hypothèses alternatives ? Sans parler d'E.T. Mais par exemple d'une civilisation plus avancée qu'on ne le pensait ? Ou d'une espèces humaine plus forte physiquement ?
Je pense que oui ! On doit le faire. On doit se poser la question et cela est normal. Ça peut mener à une remise en question tout à fait salvatrice.
Mais avant, ya pleins de choses qui pourrait expliquer cela (par exemple l'utilisation de substituts au bois pour le transport des blocs de pierre car il n'y à pas bcp de bois dans la région de destination des blocs à cause de l'altitude, comme des galets par exemple ...etc). On ne brise pas en deux la lame du rasoir d'Ockham si le but est de ne pas l’émousser !
On ne fait que quand la lame se brise sur l'actuelle solution proposée. Même si on se doute qu'elle puisse être fausse.
Car une erreur fait perdre moins de temps que deux.

[PhD Smith]

Avis à la population: la chaîne Arte diffusera le 7 mai un documentaire sur Teotihuacan.

Les vestiges de Teotihuacán, au centre du Mexique, demeurent l'une des plus grandes énigmes de l'archéologie. Découverte par les Aztèques au XIVe siècle, la métropole méso-américaine, où s'élevaient pyramides, temples et bâtiments à plusieurs étages, était depuis longtemps abandonnée. Sa perfection est telle que les Aztèques la nommèrent "cité des dieux". Selon les historiens, cette ville de 200 000 habitants aurait été fondée par des populations ayant fui par dizaines de milliers une éruption du volcan Popocatépetl. Mais quels étaient les dirigeants de cette nouvelle civilisation qui, à la différence des Mayas, ne laissa pas de trace écrite ? Pourquoi ce peuple disparut-il mystérieusement vers le VIIe siècle ? Des découvertes archéologiques récentes - notamment un passage souterrain sous la pyramide principale de la ville - livrent de passionnants éclairages sur cette civilisation perdue. Ce documentaire exceptionnel suit les archéologues dans leur exploration des galeries souterraines, qui recèlent des secrets vieux de mille huit cents ans.

Nous verrons bien s'il y a des informations sur les mesures des monuments.

[Chanur]

jean7 Christian Nicolas78 Wooden Ali kestaencordi Chanur

Vous voulez vous moquer de moi ou bien vous êtes trop croyant pour constater l'évidence.
Les lointains prédécesseurs des Incas avaient une technologie et un savoir que les Incas n'avaient pas en l'an 1400.
Vous voulez que l'évolution humaine soit en progression linéaire. Les faits disent le contraire. Vous tordez l'interprétation de ces faits pour les ajuster à votre croyance injustifiée.

Encore un exemple de votre façon de penser. Quand on vous contredit avec des arguments techniques, vous répondez qu'ils sont basés sur une "croyance injustifiée" !
Ben non, désolé de vous décevoir.
Au contraire, j'aime beaucoup les belles histoires comme "La nuit des temps" de Barjavel, les descriptions de l'Atlantide etc.
Par ailleurs il est évident que l'évolution humaine n'a jamais été linéaire.

Est-ce que ça vous est venu à l'idée que les mêmes arguments que les vôtres ont été formulés pour Stonehenge (pour quelle étrange raison mon correcteur d'orthographe veut-il que j'écrive Wheatstone ??!), les pyramides d'Egypte, celles du Mexique, les constructions Incas et les statues de l'île de Pâques (*) ? Soit des constructions qui s'étalent sur plusieurs millénaires et dont le style architectural correspond à chaque fois à des éléments locaux manifestement primitifs. Il faudrait donc que la civilisation que vous imaginez ait existé pendant des millénaires, sans laisser aucun autre vestige que les grands monuments. Or on sait parfaitement qu'une civilisation comme la nôtre va laisser des traces visibles pendant des millions d'années (le bouleversement des strates géologiques à chaque fois qu'on creuse un trou, par exemple). Mais là, rien. Nulle part. Pas de trace de l'évolution de cette civilisation, disparition intégrale des outils hautement technologiques utilisés, pas de trace d'écrits, rien.

En plus, il faut que vous considériez que tous les archéologues sont des imbéciles incapable de faire des raisonnements à la portée du premier pékin venu, donc encore moins compétents dans leur spécialité que quelqu'un qui n'y connait rien du tout, ou alors qu'il y a une conspiration mondiale des archéologues pour cacher la vérité.


Sans compter que de telles thèses ont été exposées maintes fois par des farfelus, avec dans tous les cas le même fonctionnement : prendre une poignée de faits dont on n'a pas l'explication détaillée, décider qu'ils sont impossibles à expliquer par la "science officielle" et construire une superbe théorie qui les explique tous, sans s'inquiéter (ou en ignorant de bonne foi, faute d'avoir étudié la question) qu'elle contredit des faits considérablement plus nombreux et parfaitement établis.


(*) Vous êtes obligé de les prendre toutes en compte ou d'admettre qu'au moins dans un de ces cas il a été possible à des hommes de déplacer de grosses pierres avec des techniques primitives.

[Christian]

Christian » 02 Mai 2016, 11:15

25 décembre a écrit :
Ne te semble t'il pas évident que les murs avec de très grosses pierres taillées de différentes formes et ajustées sans ciment sont d'une période différente.

Si c'est une question ma réponse est non

Alors ce ne sont pas les mêmes bâtisseurs.

Pourtant, mon père n'a pas construit son cabanon de la même manière que sa maison...

[Lulu Cypher]

Pourtant, mon père n'a pas construit son cabanon de la même manière que sa maison...

Oui mais désolé de te l'apprendre ton père est un batisseur ET

[25 décembre]

kestaencordi » 02 Mai 2016, 14:00

25 décembre a écrit :
jean7 Christian Nicolas78 Wooden Ali kestaencordi Chanur

Vous voulez vous moquer de moi ou bien vous êtes trop croyant pour constater l'évidence.
Les lointains prédécesseurs des Incas avaient une technologie et un savoir que les Incas n'avaient pas en l'an 1400.
Vous voulez que l'évolution humaine soit en progression linéaire. Les faits disent le contraire. Vous tordez l'interprétation de ces faits pour les ajuster à votre croyance injustifiée.

franchement j'y tiens pas beaucoup a ca. vous vous trompez.

les faits sont que on a retrouvé aucune technologie ancienne avancé qui vous permet d'affirmer ca. vous spéculez dans vos affirmations sans prendre la peine de préciser que ce sont des spéculations. pour moi il est la le problème, prendre ses désirs pour la réalité.

Il faut se servir de son cerveau sans attendre les réponses des scientifiques.
Regarde bien, écoute seulement quand on parle de faits.
Les plus grosses pierres que l'on voient sont les plus difficiles à tailler de la façon que tous peuvent constater. Elles sot aussi par leurs dimensions les plus difficiles à assembler.
Il est dit qu'il y a sous les pierres visibles, deux ou trois autres pierres semblables sous le sol.
Les constructions autres sont faites de pierre non taillées et simplement empilées les unes sur les autres parce que ceux qui les ont construit était d'une civilisation assez avancée pour fabriquer du mortier.
La base des murs faites en petites pierres est au niveau du sol bien que les murs soient anciens de 500 ans.
Ce sont là des faits.
Il n'est pas utile à cette étape de connaître la méthode utilisée. Nous pouvons dire que deux méthodes très différentes furent utilisées sur un même endroit. Nous pouvons aussi faire des calculs pour connaître le temps qu'il a fallu pour que les mur en grosses pierres s'enfonce de deux mètres sous terre. La spéculation que je fais, faute de savoir réaliser ces calculs, est de penser que les murs en grosses pierres ont mis plus de temps à s'enfoncer de 2 mètre que les murs en petites pierre ont mis en s'enfoncer de 1 centimètre.

[25 décembre]

Christian » 02 Mai 2016, 16:52

Pourtant, mon père n'a pas construit son cabanon de la même manière que sa maison...

En apparence pour quelqu'un qui n'y s'y connait pas.

Je n'ai pas vu ces deux bâtiments mais je pense que les deux présentent des angles droits, ils sont de forme cubique. On retrouve dans le cabanon le même type que certains matériaux utilisé dans la maison. Les pièces de bois ont des dimensions semblables. Des clous et/ou des vis ont été utilisés.
Si c'est au Canada, le même revêtement extérieur fut utilisé et les toits sont du même matériaux.
Un archéologue dans 200 ans n'aurait pas de difficulté à dater ces deux constructions de la même période et de fabrication utilisant la même technologie. Dans 500 ans ce sera plus difficile si tous les matériaux utilisés sont en bois et que les deux constructions ont brulés

[25 décembre]

Chanur » 02 Mai 2016, 16:21

Encore un exemple de votre façon de penser. Quand on vous contredit avec des arguments techniques, vous répondez qu'ils sont basés sur une "croyance injustifiée" !
Ben non, désolé de vous décevoir.
Au contraire, j'aime beaucoup les belles histoires comme "La nuit des temps" de Barjavel, les descriptions de l'Atlantide etc.
Par ailleurs il est évident que l'évolution humaine n'a jamais été linéaire.

Est-ce que ça vous est venu à l'idée que les mêmes arguments que les vôtres ont été formulés pour Stonehenge (pour quelle étrange raison mon correcteur d'orthographe veut-il que j'écrive Wheatstone ??!), les pyramides d'Egypte, celles du Mexique, les constructions Incas et les statues de l'île de Pâques (*) ? Soit des constructions qui s'étalent sur plusieurs millénaires et dont le style architectural correspond à chaque fois à des éléments locaux manifestement primitifs. Il faudrait donc que la civilisation que vous imaginez ait existé pendant des millénaires, sans laisser aucun autre vestige que les grands monuments. Or on sait parfaitement qu'une civilisation comme la nôtre va laisser des traces visibles pendant des millions d'années (le bouleversement des strates géologiques à chaque fois qu'on creuse un trou, par exemple). Mais là, rien. Nulle part. Pas de trace de l'évolution de cette civilisation, disparition intégrale des outils hautement technologiques utilisés, pas de trace d'écrits, rien.

En plus, il faut que vous considériez que tous les archéologues sont des imbéciles incapable de faire des raisonnements à la portée du premier pékin venu, donc encore moins compétents dans leur spécialité que quelqu'un qui n'y connait rien du tout, ou alors qu'il y a une conspiration mondiale des archéologues pour cacher la vérité.


Sans compter que de telles thèses ont été exposées maintes fois par des farfelus, avec dans tous les cas le même fonctionnement : prendre une poignée de faits dont on n'a pas l'explication détaillée, décider qu'ils sont impossibles à expliquer par la "science officielle" et construire une superbe théorie qui les explique tous, sans s'inquiéter (ou en ignorant de bonne foi, faute d'avoir étudié la question) qu'elle contredit des faits considérablement plus nombreux et parfaitement établis.

(*) Vous êtes obligé de les prendre toutes en compte ou d'admettre qu'au moins dans un de ces cas il a été possible à des hommes de déplacer de grosses pierres avec des techniques primitives.

Quel argument technique?

"disparition intégrale des outils hautement technologiques utilisés, pas de trace d'écrits, rien"
Plusieurs raisons peuvent expliquer ce rien. Mais la mienne est qu'il n'y avait rien de hautement technologique dans le sens de machineries que l'on connait depuis plus de 150 ans. Quand tu trouves rien c'est possiblement qu'il n'y a rien à trouver. Quand tu trouves un outil de cuivre avec des bouts de cordes ça ne correspond pas avec la difficulté et la netteté du travail réalisé.

"Un pékin" Qu'est-ce que tu as contre les Chinois?

" tous les archéologues sont des imbéciles incapable de faire des raisonnements" Les archéologues sont des scientifiques qui disent souvent "je ne sais pas" et si il est scientifique il ne peut pas faire d'approximations non calculées il ne peut pas non plus publier ses idées sur un sujet si elles ne découlent pas de la méthode scientifique. Il y a un cadre contraignant leurs droits de dire et d'écrire.

"contredit des faits considérablement plus nombreux et parfaitement établis." Quand un fait est physique il ne peut être contesté. Tout le monde peut contester l'interprétation qui est faite de ce fait. Il pleut c'est un fait localisé observable. Dire que c'est dieu qui pleure est une interprétation de la cause du fait. Une roche est plus grosse qu'une autre est un fait visible et mesurable, une pierre est taillé avec précision, l'autre n'est pas taillé, ce sont des faits visibles et mesurables.

[viddal26]

"Un pékin" Qu'est-ce que tu as contre les Chinois?

En France un pékin est un gars lambda. On dit souvent : "A la portée du pékin moyen."

[Nicolas78]

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce rien. Mais la mienne est qu'il n'y avait rien de hautement technologique dans le sens de machineries que l'on connait depuis plus de 150 ans. Quand tu trouves rien c'est possiblement qu'il n'y a rien à trouver. Quand tu trouves un outil de cuivre avec des bouts de cordes ça ne correspond pas avec la difficulté et la netteté du travail réalisé.

Energie psychique alors ? Si ya rien...?

[25 décembre]

Nicolas78 » 03 Mai 2016, 10:42

25D a écrit :
Plusieurs raisons peuvent expliquer ce rien. Mais la mienne est qu'il n'y avait rien de hautement technologique dans le sens de machineries que l'on connait depuis plus de 150 ans. Quand tu trouves rien c'est possiblement qu'il n'y a rien à trouver. Quand tu trouves un outil de cuivre avec des bouts de cordes ça ne correspond pas avec la difficulté et la netteté du travail réalisé.

Energie psychique alors ? Si ya rien...?

Je ne sais pas. Est-ce que l'on peut penser à des moyens simples avec des instruments simples dont il ne resterait rien 1000 ans plus tard.
Ces gens étaient plus intelligents que le Cromagnon moyen mais n'avait pas encore inventé la machinerie des usines ni le moteur à essence.
Si il n'y a rien à trouver ce n'est pas parce qu'il n'y avait rien mais parce que tout est disparu avec le temps.

[jean7]

Ne te semble t'il pas évident que les murs avec de très grosses pierres taillées de différentes formes et ajustées sans ciment sont d'une période différente.
Quand tu construit pour toi, tu fais de ton mieux pour que ce soit parfait et solide.

Non, c'est le contraire qui est évident.
De nos jours, on construit en béton, briques, polystyrène, bois, terre, paille, cailloux, bambou...
Dans 100 ans, il sera idiot de dire en regardant ce qui reste de ces bâtiments qu'ils ont été fait ç une époque différente puisqu'ils ne sont pas bâtis pareils.

Le résultat donne avant tout une idée de l'effort qui a été consenti pour l'obtenir.

[jean7]

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce rien. Mais la mienne est qu'il n'y avait rien de hautement technologique dans le sens de machineries que l'on connait depuis plus de 150 ans. Quand tu trouves rien c'est possiblement qu'il n'y a rien à trouver.

Ben oui. De la main d’œuvre et du savoir-faire. Ça ne laisse pas de trace.

Quand tu trouves un outil de cuivre avec des bouts de cordes ça ne correspond pas avec la difficulté et la netteté du travail réalisé.

Ça dépend des mains qui l'utilisent.
Avec une même lime et un même étau, partant d'un bloc de fer grossier, des élèves sans aucune expérience peuvent produire un résultat allant de minable à excellent en terme d'état de surface, planéité et équerrage. Tu peux le vérifier dans tous les lycées techniques en début d'année.

Alors des ouvriers expérimentés...

Pour la disparition des moyens, leur recyclage et leur réutilisation me semblent la cause la plus simple (en général, quand le chantier est finit, on ne laisse pas trainer les outils sur place...

[25 décembre]

jean7 » 03 Mai 2016, 20:47

25 décembre a écrit :
Ne te semble t'il pas évident que les murs avec de très grosses pierres taillées de différentes formes et ajustées sans ciment sont d'une période différente.
Quand tu construit pour toi, tu fais de ton mieux pour que ce soit parfait et solide.

Non, c'est le contraire qui est évident.

De nos jours, on construit en béton, briques, polystyrène, bois, terre, paille, cailloux, bambou...
Dans 100 ans, il sera idiot de dire en regardant ce qui reste de ces bâtiments qu'ils ont été fait ç une époque différente puisqu'ils ne sont pas bâtis pareils.

Un ensemble de matériaux comme le ciment, le bois et la brique, plus les fils électriques, la plomberie et autres, représentent des caractéristiques de maisons construites dans les pays riches. De ces maisons l'analyse de la charpente et des matériaux utilisés comme la plomberie en fer ou en cuivre ou en "plastiques" te donnent des indices aidant à donner l'âge de façon plus précise.
Quand tu changes de continent les caractéristiques locales sont différentes. Au Canada il y a très peu de maisons en bambous ou en terre. À Terre-Neuve il y a une maison en terre et cailloux faites par les Vikings et les archéologues n'ont pas eu de mal à la différencier d'avec les tepees amérindiens et les maisons de bois rond des premiers colons.
Habituellement les archéologues s'entendent pour dire que la construction faite au dessus d'une autre est plus jeune que celle du dessous. Surtout si des techniques différentes de constructions ont été utilisées.
Dans 100 ans si l'on trouve un vestige de maison en bambou au Canada, cette construction sera très moderne.

[25 décembre]

jean7 » 03 Mai 2016, 20:58

25 décembre a écrit :
Quand tu trouves un outil de cuivre avec des bouts de cordes ça ne correspond pas avec la difficulté et la netteté du travail réalisé.Ça dépend des mains qui l'utilisent

.

Avec une même lime et un même étau, partant d'un bloc de fer grossier, des élèves sans aucune expérience peuvent produire un résultat allant de minable à excellent en terme d'état de surface, planéité et équerrage. Tu peux le vérifier dans tous les lycées techniques en début d'année.

Pour la disparition des moyens, leur recyclage et leur réutilisation me semblent la cause la plus simple (en général, quand le chantier est finit, on ne laisse pas trainer les outils sur place...

Savais-tu que la lime fut inventée pour être utilisée sur le fer.
Savais-tu qu'un bout de cuivre, même bien aiguisé, ne peut pas s'attaquer au granit.

On ne laisse pas les outils sur place, on les place tous dans une remise construite à cet effet. C'est assez moderne comme concept.
Personne n'a trouvé de remise contenant des outils datant de 5000 ans ou plus.

[Christian]

25, cet escalier a-t-il été travaillé avec des outils ou simplement usé par le passage des piétons avec des souliers normaux?



Alors, si de simples souliers peuvent altérer la pierre de cette façon, il est raisonnable de faire l'hypothèse que des outils pas trop sophistiqués peuvent tailler des blocs de pierre même parmi les plus dures.