Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[LoutredeMer]

bla bla

Je pense que tu es un chat qui a appris à écrire sur le PC resté allumé de son maitre décédé depuis longtemps dans la solitude.

N'insulte pas les chats stp.

[jroche]

Quand on se penche sur ces délires ("faits d'armes" et pedigree remarquable des protagonistes qui ont créé ces rumeurs - origine, propagation, entretien), n'importe quel individu avec deux sous de lucidité et un rien d'esprit critique détermine à quels tocards il a affaire.
Insister à ce point en devient pathétique et pathologique.

Merci de confirmer et conforter mon appréciation :

1) Examiner le degré de vraisemblance a priori (chèvre ou licorne dans le jardin, pour reprendre la métaphore de Randi)...
2) S'il reste des doutes, examiner les arguments spécifiques...
3) S'il reste des doutes, et alors seulement, se poser la question des motivations des gens qui affirment cette chose...

Il semble qu'ici on fasse tout le contraire.

Et donc on tourne en rond.

[Dominique18]

Mitterrand a caché l’existence de Mazarine Pingeot et quand le poteau rose a été dévoilé, ben en fait, ranafout’.

C'était ma prof de philo à la fac. Une fois passé le sursaut d'intérêt en voyant le nom, RAS.

Michel Charasse, sénateur, conseiller général dans le Puy-de-Dôme, ministre,...était très proche de François Miterrand.
Il était également chasseur, et bon vivant.
La double-vie de Mitterrand était connue à Clermont-Ferrand, sans plus, et sans commentaires. C'était plutôt du genre "Bof... et puis alors?...". Confirmé par une personne proche qui a chassé quelquefois avec Charasse.
Chacun s'occupait de ses affaires et pas de celles du voisin.
Il n'y avait pas d'internet, pas de réseaux sociaux et c'était certainement très bien ainsi.

[Dominique18]

...... blablabla....
Il semble qu'ici on fasse tout le contraire.

Et donc on tourne en rond.

Non.
Comme à ton habitude, inversion de la charge de la preuve et accusation des autres, sans aucune argumentation qui tienne debout autre que de la rhétorique.
Toi seul tournes en rond, pas les autres.
D'ailleurs, tu dois être salement embêté. Tu t'es foutu tout seul dans un merdier pas possible et tu n'en vois pas le bout.
On ne va pas te tendre la main, n'y compte pas .

[jroche]

Toi seul tournes en rond, pas les autres.
D'ailleurs, tu dois être salement embêté. Tu t'es foutu tout seul dans un merdier pas possible et tu n'en vois pas le bout.
On ne va pas te tendre la main, n'y compte pas .

C'est vrai que c'est chiant de discuter avec des gens qui dénoncent une thèse et ne veulent à peu près rien savoir de ce qu'elle dit...

C'est amusant aussi.

[Jean-Francois]

Juste ambivalent, est-ce que c'est bien de soulever ça ?

Vu que ça vous conduit à radoter, c'est plutôt chiant.

Après, serait-ce mieux si je recopiais ici des dizaines de pages d'arguments serrés [...]

Si vous aviez des arguments sérieux, rationnels, crédibles, etc., vous les auriez déjà donnés. Arrêtez de patauger dans la merde pour faire des éclaboussures, ça sera plus simple.

Jean-François

[Dominique18]

Toi seul tournes en rond, pas les autres.
D'ailleurs, tu dois être salement embêté. Tu t'es foutu tout seul dans un merdier pas possible et tu n'en vois pas le bout.
On ne va pas te tendre la main, n'y compte pas .

C'est vrai que c'est chiant de discuter avec des gens qui dénoncent une thèse et ne veulent à peu près rien savoir de ce qu'elle dit...

C'est amusant aussi.

Ce n'est pas une thèse, c'est du brassage d'excréments.
Il n'y a rien à en dire. Tout ce qui était à débunker a été fait. Tu as de sérieux troubles de mémoire, conjugués à d'autres de compréhension.
Personne ne te retient: tu as le droit de prendre congé quand tu veux.
C'est ce que tu as de mieux à faire s'il te reste encore de la lucidité.
Mais si tu choisis de persister, il apparaît évident que tu vas aggraver ton cas. Assume tes responsabilités.

[jroche]

Si vous aviez des arguments sérieux, rationnels, crédibles, etc., vous les auriez déjà donnés.

Ca ressemble à une frustration, ça.

J'ai dit où on peut en trouver un paquet que je ne sais pas personnellement réfuter. http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html Mais on a vite fait de s'y noyer parce qu'il y a aussi beaucoup de blabla. Pas envie d'y passer plus de temps que ça. Après, on en fait ou on en pense ce qu'on veut ou ce qu'on peut.

[PhD Smith]

Ça tombe bien, RMC diffusait un documentaire "people" de 2019 "Brigitte Macron, l'influente". Pas vu, vu que ce genre de truc ne m'intéresse pas.
Ah oui, Charasse était amateur de cigares : il paraît qu'il avait bossé sur la loi Evin (anti-tabac) en fumant ses cigares quand il était au ministère des finances (c'est Wikipédia la source).

[Jean-Francois]

Ca ressemble à une frustration, ça

C'est plutôt de la lassitude devant vos radotages. Surtout qu'il est assez clair que vous ne souhaitez pas changer de disque.

J'ai dit où on peut en trouver un paquet que je ne sais pas personnellement réfuter

Oui, hé? Après tout, vous croyez aussi que l'existence du bigfoot est très probable, en partie parce que vous "ne saviez pas expliquer" des traces de on-ne-sait-quoi sans vous poser plus de questions que ça. Ça n'engage que votre (in)compétence.

Quand on tient pour équivalents des idées saugrenues* basées sur du vent et des faits plus banaux et étayés, on peut facilement se trouver à croire en des trucs conspirozozos qui ne peuvent être réfutés rationnellement... parce qu'ils sont irrationnels.

Jean-François

* Je suis poli.

[jroche]

C'est plutôt de la lassitude devant vos radotages. Surtout qu'il est assez clair que vous ne souhaitez pas changer de disque.

Il y a un remède très simple à la lassitude. Après, j'ai assez dit ce que je pense cette personnalisation agressive systématique comme si j'étais à chaque fois un cas unique, sur n'importe quel sujet. Qui parle de radotage ? En haut de cette page je vois : "Débattons sans nous battre !". "Agree to disagree", vous connaissez ?

[Jean-Francois]

"Agree to disagree", vous connaissez ?

Bien sûr. Mais ça n'empêche pas de dénoncer le côté merdique des rumeurs que vous propagez avec insistance dans cette enfilade ou la faiblesse de votre argumentation dans d'autres.

Jean-François

[nikola]

Pourquoi cacher un tel truc ? D'abord, rappel, il y en a deux dont un est potentiellement délictueux (et certains estiment que l'autre sert à noyer le poisson). Et l'autre, la transition dissimulée, est beaucoup plus potentiellement explosif que n'importe quelle histoire d'adultère (il y en a tellement).

Au contraire, tout le monde se branle de la prétendue transition (à part trois golios conspineuneus et un crétin qui fait semblant de ne pas y toucher).

[Dominique18]

Si vous aviez des arguments sérieux, rationnels, crédibles, etc., vous les auriez déjà donnés.

Ca ressemble à une frustration, ça.

J'ai dit où on peut en trouver un paquet que je ne sais pas personnellement réfuter.
.....
Pas envie d'y passer plus de temps que ça. Après, on en fait ou on en pense ce qu'on veut ou ce qu'on peut.

C'est tout ce que tu as trouvé comme réponse ?
Visiblement tu as beaucoup de mal à comprendre ce en quoi correspondent les notions suivantes :
- rigueur
- rationalité
- crédibilité
- exigence
- démarche scientifique
- rasoir d'Ockam
- sources et documentation de qualité
- ...
Ce qui est sidérant, dans tes propos, c'est que tu avoues sciemment et explicitement :
- ton incompétence à traiter le sujet
- ton inaptitude à procéder à un tri en appliquant des critères de rigueur
- tes contradictions, dont l'une est le "manque de temps" alors que tu y passes du temps, beaucoup, à aller fouiller et cherry-picker des éléments sur des sites pourris, où l'absence de rigueur, de crédibilité, de rationalité,... sont criants

.....Après, on en fait ou on en pense ce qu'on veut ou ce qu'on peut.....

Pourquoi en parles-tu alors si tu te montres incapable de traiter ces "informations" correctement, selon les standards éthiques et déontologiques?
À te lire, le lecteur comprend que tu ne peux et ne veux pas grand-chose, mais par contre que tu continues à alimenter bêtement, stupidement, sans réfléchir, tout en essayant de faire supporter la somme de tes incompétences et contradictions aux autres, pour te dédouaner.
Tu ne peux pas aller bien loin.
Si frustration il y a, elle ne se situe certainement pas du côté de tes contradicteurs, mais bien du tien .

[Gwanelle]

1) Examiner le degré de vraisemblance a priori (chèvre ou licorne dans le jardin, pour reprendre la métaphore de Randi)...

"examiner la vraisemblance" ?

ha ! Comme candace Owen à propos des propos tenus par un inconnu qui l'appelle ?

[Gwanelle]

C'est plutôt de la lassitude devant vos radotages. Surtout qu'il est assez clair que vous ne souhaitez pas changer de disque.

Il y a un remède très simple à la lassitude. Après, j'ai assez dit ce que je pense cette personnalisation agressive systématique comme si j'étais à chaque fois un cas unique, sur n'importe quel sujet. Qui parle de radotage ? En haut de cette page je vois : "Débattons sans nous battre !". "Agree to disagree", vous connaissez ?

le problème est au contraire (et on le sait très bien) que tu n'es pas un cas unique . Nous nous exprimons , pas seulement pour te protéger toi et toi seul, mais pour protéger l'ensemble des gens facilement manipulables. Il y a beaucoup de lecteurs silencieux sur les les forums

[jroche]

Bien sûr. Mais ça n'empêche pas de dénoncer le côté merdique des rumeurs que vous propagez avec insistance dans cette enfilade ou la faiblesse de votre argumentation dans d'autres.

"Merdique", en quel sens ? Que ce serait mal étayé ou que ce serait de la médisance (au sens de la morale traditionnelle, c'est vrai mais c'est de la méchanceté donc c'est mal de le dire) ? Il faut choisir, on en parle ou on n'en parle pas.

Ce qui me fait le plus penser qu'il FAUT en parler, que des gens y mettent le nez même si ça pue, c'est à quel point, en peu d'années, les médias habituels ont pu devenir des pravdas (aussi discrédités d'ailleurs que l'original), reprenant docilement non seulement le fond du discours mais les éléments de langage du pouvoir. Pour ne citer qu'un exemple, à ma connaissance qui ne demande qu'à s'élargir, aucun ne s'interroge sur le qualificatif de "transphobe" accolé à la rumeur. Autant que je sache (prière de me dire si c'est faux) la seule plainte déposée par une personne ouvertement trans et s'exprimant en tant que telle (Alexandra Brazzainville), expressément pour discours et comportement transphobe, l'a été contre les Macron. Ce n'est pas absurde dans la mesure où leur discours suggère fortement qu'il serait infamant d'être trans.

Après, pour relativiser, j'ai déjà signalé que BFMTV et aussi RMC et d'autres encore diffusent sur Youtube des vidéos complètement dans la ligne, mais laissent les commentaires libres et c'est un déferlement pour la rumeur. Je ne sais pas comment l'interpréter. Est-ce qu'on peut en discuter calmement ?

Quant à la "faiblesse de l'argumentation", toujours la même chose : si j'argumente à fond je noie ce forum qui n'est certainement pas fait pour ça, et si je ne le fais pas on insinue que je n'aurais rien de plus que ce que je mets. C'est bien pourquoi j'insiste sur la possibilité d'"agree to disagree".

[Lambert85]

C’est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases...

[jroche]

le problème est au contraire (et on le sait très bien) que tu n'es pas un cas unique . Nous nous exprimons , pas seulement pour te protéger toi et toi seul, mais pour protéger l'ensemble des gens facilement manipulables.

Merci, c'est gentil, mais penses-tu qu'il n'y aurait aucune manipulation malsaine dans la façon dont Emmanuel Macron a présenté, dès le début, sa vie d'homme très atypique* comme quelque chose de grandiose, comme un argument électoral, en s'appuyant à fond sur la presse people et en aseptisant l'histoire ?

Et ce que j'ai encore rappelé, la docilité apparente des médias classiques (à moins que tu la contestes ?), il n'y aurait pas de manipulation voire de coercition derrière ?

* Qu'un ado se fasse initier par une femme bien plus âgée, ça passe, mais qu'il ne s'en écarte plus jamais... le seul exemple historique que je connaisse, concernant un chef d'état, est le roi Henri II de France, avec Diane de Poitiers... mais il en a quand même épousé une autre, Catherine de Médicis (choisie par Diane parait-il). Et ça, pour revenir à Macron, ce n'est pas de la rumeur, c'est l'histoire telle qu'elle a été présentée, juste édulcorée.

[Mirages]

Quant à la "faiblesse de l'argumentation", toujours la même chose : si j'argumente à fond je noie ce forum qui n'est certainement pas fait pour ça, et si je ne le fais pas on insinue que je n'aurais rien de plus que ce que je mets. C'est bien pourquoi j'insiste sur la possibilité d'"agree to disagree".

Si il faut t'expliquer, je t'explique: des tonnes et des tonnes de rien, ça fait toujours rien, donc c'est inutile.
"Faiblesse" est dans le sens quantité ET qualité.
Tes reprises de sources sont nulles au niveau des preuves. Tes arguments ne valent rien. Ton discours est creux.
Voila voila.

[Gwanelle]

penses-tu qu'il n'y aurait aucune manipulation malsaine dans la façon dont Emmanuel Macron a présenté, dès le début, sa vie d'homme très atypique* comme quelque chose de grandiose, comme un argument électoral, en s'appuyant à fond sur la presse people et en aseptisant l'histoire ?

Non, et je ne pense en effet rien de bon de l'influence des médias des mimi marchand (et n'importe quelle autre personnalité irresponsable) prêts à tout pourvu que ça leur rapporte .

Le fait que les politiques se servent d'eux, ça ne commence pas avec Macron, c'est bien plus vieux comme phénomène . ça a toujours été.

Savoir résister à la manipulation , c'est tout autant savoir résister au pouvoir d'influence de Candace que de Mimi. c'est pareil.

à ma connaissance qui ne demande qu'à s'élargir, aucun ne s'interroge sur le qualificatif de "transphobe" accolé à la rumeur. Autant que je sache (prière de me dire si c'est faux) ...

Quand on dévie sur la possible transphobie (de chaque coté) c'est toujours contre-productif : on ne fait que détourner le débat sur ce qu'on ne peut pas savoir (les sentiments privés, propres à chacun et difficilement avouables) en lieu et place de ce qu'on peut savoir (les faits connaissables) .

Comme pour Mitterrand (certains trouvent l'adultère infamant, d'autres non) , la transition de genre idem, dans tous les cas, les personnalité politiques cherchent à d'éviter de perdre une élection pour de mauvaises raisons. Ce n'est pas tant parce qu'eux même trouvent l'adultère ou la transition de genre infamant qu'ils ne veulent pas qu'on propage ces choses sur eux mais parce qu'ils veulent le maximum de voix (y compris les voix des gens qui trouvent l'adultère et la transition de genre infamants).

[Jean-Francois]

"Merdique", en quel sens ?

Vous devez avoir oublié les 25 dernières pages de l'enfilade pour poser la question. Avec une pareille mémoire défaillante, pas étonnant que vous radotiez autant.

Ce qui me fait le plus penser qu'il FAUT en parler, que des gens y mettent le nez même si ça pue, c'est à quel point, en peu d'années, les médias habituels ont pu devenir des pravdas (aussi discrédités d'ailleurs que l'original), reprenant docilement non seulement le fond du discours mais les éléments de langage du pouvoir

Il serait très con de supposer que les "médias" alternatifs comme les conspiro-dinguos qui relaient ces rumeurs merdiques seraient forcément crédibles à partir du moment où ils n'emploi(rai)ent pas le "langage du pouvoir". Il vaut mieux avoir d'autres critères.

Je ne sais pas comment l'interpréter

Moi non plus, en grande partie parce que je ne sais pas ce qu'est être "dans la ligne". Vous voulez dire que BFMTV et RMC encouragent les bas instincts de ceux qui fréquentent ces sites et qui n'attendent que ça pour dégobiller contre les Macron, en utilisant la médisance contre Brigitte pour salir son mari (comme s'il n'y avait pas des trucs plus importants à reprocher aux décisions d'Emmanuel Macron)?

Quant à la "faiblesse de l'argumentation", toujours la même chose : si j'argumente à fond je noie ce forum [...]

Au contraire, quand vous prenez le temps d'apporter des arguments (et quand vous tenez un peu compte des réponses, ce qui arrive malgré tout), vos messages noient bien moins le forum que lorsque vous vous contentez de messages aussi répétitifs que vides de substance.

Jean-François

[jroche]

Si il faut t'expliquer, je t'explique: des tonnes et des tonnes de rien, ça fait toujours rien, donc c'est inutile.

C'est sûr que si personne ne fait l'effort d'aller y voir, ça ne sert à rien. J'ai donné des pistes, c'est tombé dans le vide.

Après, la seule chose que je soutienne vraiment c'est que si on veut contrer efficacement un bobard quelconque il faut être au moins aussi factuel que lui.

Vous voulez dire que BFMTV et RMC encouragent les bas instincts de ceux qui fréquentent ces sites et qui n'attendent que ça pour dégobiller contre les Macron, en utilisant la médisance contre Brigitte pour salir son mari (comme s'il n'y avait pas des trucs plus importants à reprocher aux décisions d'Emmanuel Macron)?

S'agissant de BFMTV, RMC, d'autres encore, je ne fais que constater (et depuis peu et j'en ai été le premier surpris). Interprétations possibles :

- ils ont fait sans enthousiasme (on ne sent aucune passion) l'émission qu'on leur ordonnait de faire, on a oublié de leur dire de verrouiller, donc ils s'en fichent (même s'ils se font copieusement injurier)...
- variante encore plus hard : ils savent ce qu'il en est et ils assurent leurs arrières pour quand la "vérité" sortira. Ils pourront dire qu'ils ont au moins laissé les gens s'exprimer...
- ça fait partie d'un plan pour obtenir à terme un contrôle, une censure, plus large d'Internet, ce dont Macron se cache à peine...

J'ai du mal à en voir d'autres mais je ne demande qu'à être éclairé.

[Mirages]

Si il faut t'expliquer, je t'explique: des tonnes et des tonnes de rien, ça fait toujours rien, donc c'est inutile.

C'est sûr que si personne ne fait l'effort d'aller y voir, ça ne sert à rien. J'ai donné des pistes, c'est tombé dans le vide.

Parce qu'il n'y avait rien d'intéressant.
Tu crois vraiment que tes sources ou tes "pistes" sont à prendre au sérieux ? Sans blagues ?

[jroche]

Parce qu'il n'y avait rien d'intéressant.
Tu crois vraiment que tes sources ou tes "pistes" sont à prendre au sérieux ? Sans blagues ?

Tu peux développer ? Ou donner un exemple concret, rien qu'un ? Parce qu'on peut dire ça de n'importe quoi.