Grippe A/H1N1 : entre information et désinformation

[Jordan]

Trinity, je veux revenir sur ce que tu appelles le scandale de 1976...

Le Guillain Baré est un syndrome qui affecte surtout des gens d'un certain âge. En général, il y auait 1 cas sur 100 000 personnes dans la société.

Quand le gouvernement américain a ordonné la vaccination massive en 1976, le taux serait monté à 2 sur 100 000. Encore là, les preuves liant le vaccin de la grippe H1N1 de 1976 à la très très légère augmentation du syndrome n'était pas concluante.... Sauf que les autorités ne le savaient pas à l'époque et ont arrêté la vaccination après avoir vacciné 48 millions d'Américains.

Il n'y a pas de scandale
http://www.cdc.gov/h1n1flu/vaccination/gbs_qa.htm


Le lien n'est toujours pas établi
http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/conten ... llain.html

[LeProfdeSciences]

Trinity, je veux revenir sur ce que tu appelles le scandale de 1976...

Le Guillain Baré est un syndrome qui affecte surtout des gens d'un certain âge. En général, il y auait 1 cas sur 100 000 personnes dans la société.

Quand le gouvernement américain a ordonné la vaccination massive en 1976, le taux serait monté à 2 sur 100 000. Encore là, les preuves liant le vaccin de la grippe H1N1 de 1976 à la très très légère augmentation du syndrome n'était pas concluante.... Sauf que les autorités ne le savaient pas à l'époque et ont arrêté la vaccination après avoir vacciné 48 millions d'Américains.

Il n'y a pas de scandale
http://www.cdc.gov/h1n1flu/vaccination/gbs_qa.htm


Le lien n'est toujours pas établi
http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/conten ... llain.html

Merci pour les références historiques... je peux bien faire des calculs mais je n'aurais probablement pas trouvé ça. Un clou de plus dans le cercueil des théories de la conspiration.

[Jordan]

Je le répête, ça ne sera pas long que quelqu'un va nous sortir que ce qui se passe en Ukraine, c'est lié à un virus mortel lancé par la compagnie Baxter...

[Hallucigenia]

Salut,

Puisque vous citiez plusieurs fois Andrew Wakefield, saviez-vous qu'il a désormais son entrée dans le dictionnaire sceptique ? (On y parle ausi de la question du mercure...)

Cet article est tout récent !

Amicalement,
Hallu

[Dominique29]

Je le répête, ça ne sera pas long que quelqu'un va nous sortir que ce qui se passe en Ukraine, c'est lié à un virus mortel lancé par la compagnie Baxter...

Ça a été fait bien avant ta première "prédiction" ... (la théorie Baxter/Ukraine pour ce qui se passe là-bas) En date du 30 octobre, les forums Ukrainiens se remplissaient de "témoignages" d'Ukrainiens disant avoir vu des avions répandent une substance chimique.

Bref il y a autant de chances que tu ais visé juste par "hasard" sans avoir au préalable, lu l'information qui circulait sur internet,
que de chances que tu ais lu l'information et que tu as balancé cette "prédiction" (la première) et ensuite celle-ci en sachant que quelqu'un d'autre finira par trouver cette information qui est partout depuis le 30 octobre et dirait: "haha Jordan, tu avais visé juste!". Par contre, je n'ai pas envie de spéculer sur les nombreuses raisons qui pourrait amener quelqu'un à "attirer l'attention" ainsi...

Bref arrêtes de prédire ce qui circule sur le net depuis AVANT ta première "prédiction".

J'espère que je me suis bien expliqué...

[Pardalis]

Ils semblerait que ces gens là bas meurent noyés dans leur sang...

Whoa ils crachent du sang! Fermez-vos portes! Barricadez-vous!

Je viens de me rappeler pourquoi je t'avais mis dans ma liste d'ignorée et de ne plus répondre à tes messages....
deux erreurs en 1 journée... c'est trop je vais me coucher !

Et pour quelle raison autre que de vouloir semer la peur avez-vous mentionné que vous avez en tendu parler quelque part que certaines personnes en Ukraine seraient mortes «noyées dans leur sang»?

Franchement, faut pas jouer au plus con. C'est évident ce que vous essayez de faire.

[Dominique29]

Et pour quelle raison autre que de vouloir semer la peur avez-vous mentionné que vous avez en tendu parlé quelque part que certaines personnes en Ukraine seraient mortes «noyées dans leur sang»?

Franchement, faut pas jouer au plus con. C'est évident ce que vous essayez de faire.

Une équipe de l'OMS enquêtera à propos des foyers d'infection de H1N1 en Ukraine
Traduction en français par Lyro, Zonegrippeaviaire
"WHO Team to Investigate Ukraine H1N1 Outbreaks"
30 octobre 2009 à 23h43 | Par Dr Henry Niman | Recombinomics

Gregory Hartl a déclaré que l'équipe était en train d'être mise sur pied par le Réseau d'alerte et de réponse mondiale de l'OMS, connu sous l'acronyme GOARN.

Cette équipe se déplacera au début de la semaine prochaine dans ce pays d'Europe de l'Est, qui a fermé les écoles et interdit les rassemblements publics en réponse à une montée subite de cas de maladie respiratoire aiguë, dont il est pensé qu'il pourrait s'agir de la grippe H1N1.

"Ceci est quelque chose qui nécessite sans doute d'être enquêté", a déclaré Hartl, de Genève.

Il a déclaré que le gouvernement de l'Ukraine fournit de l'information à propos du foyer d'infection, dont il a été dit qu'il se concentre dans trois régions de la partie ouest du pays.

Les commentaires ci-dessus décrivent une équipe d'enquêteurs de l'OMS en train d'être formée, en réponse au foyer d'infection en Ukraine (consulter la carte). Quoique la nouvelle soit en évolution, certains reportages décrivent une propagation spectaculaire du virus à 80,000 personnes, avec autant que 100 victimes [du virus]. Les rapports antécédents ont décrit 100 victimes mentionnées pour 10,000 cas d'infection, ce qui signifierait un taux de mortalité alarmant de 1%. Les cas plus récents feraient en sorte que ce taux soit réduit, en présumant que les cas plus récents ne suivent pas le modèle décrit par les 10,000 premiers cas.

Les reportages de la presse incluent des descriptions de poumons remplis de sang, soulevant des visions de la pandémie de 1918, qui a également impliqué du H1N1 porcin ayant fait le saut aux humains, et qui se transmettait avec efficacité. Des échantillons ont déjà été transmis à Londres pour analyses, et une publication immédiate des données séquentielles initiales serait utile.

Des changements minimes peuvent avoir des effets spectaculaires lorsque les virus [d'influenza] font le saut des espèces, et une propagation rapide du H1N1 dans l'ouest de l'Ukraine s'avère clairement une cause de préoccupations.

Source: http://www.recombinomics.com

Probablement pour les mêmes raisons que ce que j'ai moi-même rapporté autour de moi

[Pardalis]

Probablement pour les mêmes raisons que ce que j'ai moi-même rapporté autour de moi

Vous êtes encore en train de chercher délibérément à vous faire peur?

Arrêtez-donc de vous stresser, ça va affecter votre système immunitaire.

[Trinity]

Trinity, je veux revenir sur ce que tu appelles le scandale de 1976...

Le Guillain Baré est un syndrome qui affecte surtout des gens d'un certain âge. En général, il y auait 1 cas sur 100 000 personnes dans la société.

Quand le gouvernement américain a ordonné la vaccination massive en 1976, le taux serait monté à 2 sur 100 000. Encore là, les preuves liant le vaccin de la grippe H1N1 de 1976 à la très très légère augmentation du syndrome n'était pas concluante.... Sauf que les autorités ne le savaient pas à l'époque et ont arrêté la vaccination après avoir vacciné 48 millions d'Américains.

Il n'y a pas de scandale
http://www.cdc.gov/h1n1flu/vaccination/gbs_qa.htm


Le lien n'est toujours pas établi
http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/conten ... llain.html

Merci pour les références historiques... je peux bien faire des calculs mais je n'aurais probablement pas trouvé ça. Un clou de plus dans le cercueil des théories de la conspiration.

J'ai lu le premier lien jordan... merci
tu devrais suggérer ça à GSK pour qu'il change leur monographie de produit... eux il clame 1 sur 10 000 pour les effets listé incluant le SGB.


Concernant le GBS, le CDC dit 1 sur 100 000, comment expliquer que chez les gens qui ont été vacciné (émission60 minutes) 1:153 300 en sont seulement mort. Les autres, 2/3 de 4000 = 2640 auraient eu des désordre neurologique. i.e. 1 cas sur 17 000 (pas tous le GBS j'en convient) encore moins que ce que le document de glaxo prévoit... i.e. 1 sur 10 000. Par contre si on prend l'ensemble des victimes incluants les morts en arrive presque pile avec les prédiction de glaxo i.e. 1:11600.
(ps je ne serai pas vexé si le prof reprend mes calculs !!! )

Bon bon c'est une histoire de source et les sources officiels sont toujours les plus fiables... je connais la cassette mais je ne l'accepte pas !

Tout de meme glaxo dit 1:10 000 d'effet grave WOW ! C'est quand même une nouvelle ne trouvez vous pas ? Ce que je ne comprend pas c'est qu'en 76 ca a fait scandal mais aujourd'hui pas de trouble.
Selon toi, si on donnait le choix au gens sur le risque qu'il court d'avoir un effet indésirable grave avec le vaccin.
la réponse serait 1 sur 1 million ou 1 sur 10 000 ?

allez-vous sérieusement prendre le risque de jouer à la roulette russe (le pistolet à un barillet à 10 000 coups) plustot que de passer 2 ou 3 jours dans votre lit ?

[Pardalis]

Deux à trois jours dans le lit à cracher le sang?

Vous êtes difficile à suivre, un moment vous minimisez la situation, et le moment suivant vous l'amplifiez.

[LeProfdeSciences]

Trinity, je veux revenir sur ce que tu appelles le scandale de 1976...

Le Guillain Baré est un syndrome qui affecte surtout des gens d'un certain âge. En général, il y auait 1 cas sur 100 000 personnes dans la société.

Quand le gouvernement américain a ordonné la vaccination massive en 1976, le taux serait monté à 2 sur 100 000. Encore là, les preuves liant le vaccin de la grippe H1N1 de 1976 à la très très légère augmentation du syndrome n'était pas concluante.... Sauf que les autorités ne le savaient pas à l'époque et ont arrêté la vaccination après avoir vacciné 48 millions d'Américains.

Il n'y a pas de scandale
http://www.cdc.gov/h1n1flu/vaccination/gbs_qa.htm


Le lien n'est toujours pas établi
http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/conten ... llain.html

Merci pour les références historiques... je peux bien faire des calculs mais je n'aurais probablement pas trouvé ça. Un clou de plus dans le cercueil des théories de la conspiration.

J'ai lu le premier lien jordan... merci
tu devrais suggérer ça à GSK pour qu'il change leur monographie de produit... eux il clame 1 sur 10 000 pour les effets listé incluant le SGB.


Concernant le GBS, le CDC dit 1 sur 100 000, comment expliquer que chez les gens qui ont été vacciné (émission60 minutes) 1:153 300 en sont seulement mort. Les autres, 2/3 de 4000 = 2640 auraient eu des désordre neurologique. i.e. 1 cas sur 17 000 (pas tous le GBS j'en convient) encore moins que ce que le document de glaxo prévoit... i.e. 1 sur 10 000. Par contre si on prend l'ensemble des victimes incluants les morts en arrive presque pile avec les prédiction de glaxo i.e. 1:11600.
(ps je ne serai pas vexé si le prof reprend mes calculs !!! )

Bon bon c'est une histoire de source et les sources officiels sont toujours les plus fiables... je connais la cassette mais je ne l'accepte pas !

Tout de meme glaxo dit 1:10 000 d'effet grave WOW ! C'est quand même une nouvelle ne trouvez vous pas ? Ce que je ne comprend pas c'est qu'en 76 ca a fait scandal mais aujourd'hui pas de trouble.
Selon toi, si on donnait le choix au gens sur le risque qu'il court d'avoir un effet indésirable grave avec le vaccin.
la réponse serait 1 sur 1 million ou 1 sur 10 000 ?

allez-vous sérieusement prendre le risque de jouer à la roulette russe (le pistolet à un barillet à 10 000 coups) plustot que de passer 2 ou 3 jours dans votre lit ?

Idée comme ça, juste de même : en 1976 on ne produisait pas le vaccin de la même façon qu'aujourd'hui. Juste une idée, comme ça, que les techniques évoluent.

Au fait, auriez-vous une preuve que les sources que vous qualifiez officielles ne soient pas si fiables que ça ou juste une idée qui vous vient à l'idée, parce qu'il vous faut croire que vous êtes plus malin que les les méchants conspirateurs ?

[LeProfdeSciences]

Deux à trois jours dans le lit à cracher le sang?

Vous êtes difficile à suivre, un moment vous minimisez la situation, et le moment suivant vous l'amplifiez.

On devrait demander a Gatti d'intervenir sur ce cas de décohérence macroscopique.

[Trinity]

Idée comme ça, juste de même : en 1976 on ne produisait pas le vaccin de la même façon qu'aujourd'hui. Juste une idée, comme ça, que les techniques évoluent.

Au fait, auriez-vous une preuve que les sources que vous qualifiez officielles ne soient pas si fiables que ça ou juste une idée qui vous vient à l'idée, parce qu'il vous faut croire que vous êtes plus malin que les les méchants conspirateurs ?

Bien sur que non que je n'ai pas de preuve. Mais les sources officiels se base pas toujours sur la science... souvent elle ne font que rapporter ce que d'autre disent. Les exemples sont sans fin dans le cas qui nous occupe.
mais ce lien pourrait t'éclairer un peu sur la façon dont on s'y prend pour créer une panique et hausser la demande pour le vaccin.
http://www.youtube.com/watch?v=zcHdmnTb ... r_embedded

[Trinity]

On devrait demander a Gatti d'intervenir sur ce cas de décohérence macroscopique.

Désolé, je pensais que tu avais saisi que je parlais du possible virus mutant ou autres virus inconnue qui sévissait en Ukraine...
Je pensais également que tu savais qu'ici c'est assez "soft" pour le moment...
je dis bien pour le moment car on ne sais jamais !!!!!!

[Trinity]

Comme désinformation tient celle ci n'est pas mal non pl us.
en fait il faudrait diviser par 5 tout les cas rapporté de H1N1 au state.
http://www.cbsnews.com/stories/2009/10/ ... 4829.shtml

CBS news c'est bon ou pas... ici on a une source officiel contre une autre; cbs vs cdc, la quelle faut croire !
c'est problématique cette histoire de source car on nous ment de partout.

[Trinity]

[Idée comme ça, juste de même : en 1976 on ne produisait pas le vaccin de la même façon qu'aujourd'hui. Juste une idée, comme ça, que les techniques évoluent.

Elle ne doivent pas évoluer tant que ça.
en 1976 c'est un cas sur 11600 et aujourd'hui c'est 1 cas sur 10 000. Coup don, je l'avais tu mentionné que c'était 1:10000 ds la mono de GSK?
pourrait tu m'expliquer ou tu vois une évolution ?

[Cartaphilus]

Ce qui formidable dans le raisonnement des anti-vaccins, c'est que l'on peut choisir l'interprétation que l'on donnera à la fiabilité des sources.

Exemple :

Novartis Vaccines, 53100 Siena, Italy,1 and Novartis Vaccines, Emeryville, California 94608-29162
Regarde qui à fait cette étude... faut se rappeler que des dizaines voir des centaines de milliards sont en jeux avec le squalène (dommages passées, à venir et éventuelle vente dans de futur vaccins). Croit tu sincèrement novartis ? Les cie ne mentent jamais ? VioXX ???

Mais bon je dois être prudent puisque je ne sais pas calculer mais là je vais directement à la source page 23

La souce étant GlaxoSmithKline.

Donc , les études provenant des laboratoires pharmaceutiques sont forcément non crédibles quand elles sont favorables à un produit, mais elles deviennent des arguments pertinents quand elles sont censées appuyer les préjugés de la propagande anti-vaccins.

Remarquons que Trinity semble quelque peu gêné aux entournures, car il précise, entre parenthèses « Donc selon cette source (peu fiable j'en convient!!!) [...] ».

[Jordan]

Premièrement, pour 1976, 60 minutes étaient dans les patates... Un paquet de cas de complication supposéments lié au vaccin n'étaient pas liés à ce foutu vaccin...ON le sait aujourd'hui, mais CBS ne le savait à l'époque, comme les autorités américaines d'ailleurs...

C'est si facile après coup de dire: ''J'ai quelque chose, ce doit être le vaccin...'' Suffit qu'une personne crie très fort que son Guillain Barré a été causé par le vaccin pour que là, un paquet de gens disent la même chose.... Les victimes du Guillain Barré de 1976 l'aurait possiblement développé sans même avoir pris le vaccin.... Sur le site de la CDC, on explique clairement que les causes de cette maladie sont assez nombreuses. Le vaccin pourrait en être une, dans de très rare cas...Ce ne sera pas long ici aussi que des gens vont dire que leur problèmes de santé auront été causé par le vaccin... Le vaccin sera le coupable le plus facile à identifier...

Pour ce qui est de ma ''prédiction'' que quelqu'un sortirait l'histoire sur le virus mortel lancé par Baxter, je suis au courant que l'histoire circule depuis quelques mois chez les conspirationistes. Je voulais juste dire qu'une personne non associée au mouvement des complot allaient nous arriver ici après avoir été contaminée par des infos poubelles en lançant que Baxter veut nous tuer et que les preuves sont en Ukraine.. Cette histoire d'avion qui répand des produits dans l'air, ça fait des mois que ça circule chez le grand Alex Jones... Ce doit être ça que je voyais quand j'étais petit, la fameuse trainées blanche que les avions laissaient dans le ciel. J'ai du respirer bien des produits mortels depuis ma tendre enfance... ''Toujours vivant, je suis celui qui regarde en avant''

[Trinity]

Ce qui formidable dans le raisonnement des anti-vaccins, c'est que l'on peut choisir l'interprétation que l'on donnera à la fiabilité des sources.

Exemple :

Novartis Vaccines, 53100 Siena, Italy,1 and Novartis Vaccines, Emeryville, California 94608-29162
Regarde qui à fait cette étude... faut se rappeler que des dizaines voir des centaines de milliards sont en jeux avec le squalène (dommages passées, à venir et éventuelle vente dans de futur vaccins). Croit tu sincèrement novartis ? Les cie ne mentent jamais ? VioXX ???

Mais bon je dois être prudent puisque je ne sais pas calculer mais là je vais directement à la source page 23

La souce étant GlaxoSmithKline.

Donc , les études provenant des laboratoires pharmaceutiques sont forcément non crédibles quand elles sont favorables à un produit, mais elles deviennent des arguments pertinents quand elles sont censées appuyer les préjugés de la propagande anti-vaccins.

Remarquons que Trinity semble quelque peu gêné aux entournures, car il précise, entre parenthèses « Donc selon cette source (peu fiable j'en convient!!!) [...] ».

Ce qu'il faut comprendre dans ce commentaire c'est qu'une source publié est a mon avis plus fiable qu'une source non plublié et qu'une source qui a un intéret financier est moins crédible qu'une source qui n'en a pas... on vit pas dans un monde capatalite nous ?
Les études provenant des laboratoire pharmaceutiques sont en grande majorité (a mon avis) assez fiable lorsque publié et revue par les pairs... le biais de sélection de patient peut arriver... et ça c'est déjà produite avec l'étude Corporate.
Une monographie de produit est la bible du produit et fait force de loi. Une cie peut payer très cher si elle fait des promotions hors indications... par exemple si la cie faisait la promotion du vaccin en disant que les risque de SGB est de 1 sur 1 million, elle pourrait être tenu responsable.

Dit moi, est-ce que les cie pharmaceutique disent toujours la vérité ?
tu le crois sincèrement ?
elle ne mentent jamais ?
allez un petit effort !!!!!

[Trinity]

[quote="Jordan"] Les victimes du Guillain Barré de 1976 l'aurait possiblement développé sans même avoir pris le vaccin.... Sur le site de la CDC, on explique clairement que les causes de cette maladie sont assez nombreuses. Le vaccin pourrait en être une, dans de très rare cas...Ce ne sera pas long ici aussi que des gens vont dire que leur problèmes de santé auront été causé par le vaccin... Le vaccin sera le coupable le plus facile à identifier...
[/code]

sur le site cdc il disent 1 cas sur 100 000 toutes causes incuant les vaccination.
il ne font pas de sous groupe il me semble. Mais, comme le hasard et les coincidance sont monnais courante chez les sceptiques, c'est ok... une proportion de gens incroyablement élevé qui ont eu le SGB était en fait vacciné... sans que le vaccin en soit la cause. Mais je me demande pourquoi tu stick la dessus car ça confirme juste les chiffres de santé canada et de GSK sur l'insidence du SGB avec le vaccin.

[Jordan]

Je stick là dessus car il n´y pas lieu d´énerver le monde avec l´épouvantail appelé vaccin...

Je reçois un paquet de pourriels alarmistes envoyés en chaine sur ma boite hotmail, écrits par des naturopathes, des faux prophètes de médecine alternative et des renégats médecins frustrés qui veulent nous mettre en garde contre les graves dangers des vaccins quand en fait il n´y pas de graves dangers... Pour moi, le vrai danger vient des faux prophètes qui stimulent le sentiment de peur et de paranoïa dans la population, trop souvent malheureusement pour faire la promotion de gellules, de granules, de machines qui guérissent l´autisme, de sondes à cerveau (cf: Dr Moulden et Wakefield, les grands théoriciens des causes de l´autisme) . Chaque fois, on nous mentionne que les compagnies phramaceutiques sont croches, que le CDC est corrompu, tout comme l´OMS, Santé Canada etc...

´´We have nothing to fear but fear itself´´

Des millions de gens recoivent des vaccins chaque année. Des millions de gens n´ont pas attrappé de saloperies grâce à des vaccins...

[Poulpeman]

Des millions de gens recoivent des vaccins chaque année. Des millions de gens n´ont pas attrappé de saloperies grâce à des vaccins...

Et parmi ces millions de personnes, seule une infime proportion a développé des effets secondaires graves (souvent réversibles en plus).

Que veux tu : tant qu'on n'aura pas développé de vaccin à risque zéro absolu, il y aura des conspiro pour râler.

Poulpeman

[Cartaphilus]

Ce qu'il faut comprendre dans ce commentaire c'est qu'une source publié est a mon avis plus fiable qu'une source non plublié et qu'une source qui a un intéret financier est moins crédible qu'une source qui n'en a pas... on vit pas dans un monde capatalite nous ?

Si je comprends bien, toutes les travaux montrant la nocivité des vaccins et des adjuvants sont crédibles parce qu'il n'y aurait - à priori - pas d'intérêt financier dans leur réalisation.

Moi, je pensais que la valeur d'une étude était estimée d'après des critères scientifiques, et non à travers le préjugé favorable à l'endroit de leurs auteurs, tandis que sa faiblesse, à l'aune de ces mêmes critères, permettait d'en discuter les conclusions, et non pas le soupçon systématique à l'encontre de ceux qui élaborent les produits incriminés par les anti-vaccins.

On pourrait penser que la déclaration de conflit d'intérêt publiée à la fin des articles incite leurs signataires à la rigueur...

Les études provenant des laboratoire pharmaceutiques sont en grande majorité (a mon avis) assez fiable lorsque publié et revue par les pairs...

D'où la pertinence, à propos de cet article publié par le journal « Clinical and Vaccine Immunology » édité par l'American Society of Microbiology, de votre réponse « Regarde qui à fait cette étude... »

Une monographie de produit est la bible du produit et fait force de loi.

Je me permets de me citer :
Les effets secondaires et indésirables d'un produit médicamenteux cités dans sa monographie représentent les événements constatés, possibles, suspectés ou même seulement rapportés, non toujours démontrés.

Dit moi, est-ce que les cie pharmaceutique disent toujours la vérité ?

Pour répondre avec le même type d'argument : dites-moi, les compagnies pharmaceutiques mentent-elles systématiquement ?

[Trinity]

[

Dit moi, est-ce que les cie pharmaceutique disent toujours la vérité ?

Pour répondre avec le même type d'argument : dites-moi, les compagnies pharmaceutiques mentent-elles systématiquement ?

Je pensais qu'il était facile de comprendre mon point de vue.
Comme je l'ai déjà écrit et souvent d'ailleurs, les cie pharmaceutique font plus de bien que de mal...
ceci étant dit, puisque les exemples de mensonges avoués par le passé existe chez big pharma (Cf Vioxx), cela devrait être suffisant pour un "vrai" sceptique d'être réellement sceptique...
Lorsque deux positions sont contradictoires, une source publiée à préscéance à une source non publiée (CF celle de l'OMS)
Si les deux sources sont publiées et que les résultats sont contradictoires, la source qui n'a pas d'intérêt financier est plus crédible que celle qui en a un.
Je trouve quand même dérisoir qu'un "sceptique" accorderait une crédibilité aux études de philipp morris si elles réussisait à démontrer l'inoquité du tabac !!

La théorie entourant le SGB est que le système immunitaire attaque le squalène endogène. S'il y a présence d'AC anti-squalène, donc le système immunitaire provoque la maladie.

L'article que tu cite, qui contredis d'autres article que j'ai cité, a été fait par une cie pharmaceutique qui a un intérêt financier très gros à ce que le résultat de son étude soit négatif. Attention, je ne conteste pas les conclusions l'étude que tu mentionne... elles ne permettent juste pas de répondre ou de contredire cette étude. Puisque les sujets de l'étude Novartienne n'étaient pas atteint d'une maladie autoimmunitaire vs un groupe témoin, il est impossible de conclure avec ces 93 patients que le squalène ne peut pas causer le syndrome de la guerre du golf puisque le titre d'AC est sensiblement identique pour tout le monde. Ils auraient du prendre un cohorte de gens immunisé avec l'adjuvent ayant développé la maladie vs une autre n'ayant pas développé la maladie. Tout ce que cette étude peut conclure c'est que chez les 93 cas étudiés, les AC produit ne permmet pas d'établir de lien. Ce n'est pas très surprenant puisque la maladie survient une fois sur plusieurs millier de doses ! Leur méthodologie était donc déficiente au départ...

Deplus, l'article en question possède une faiblesse méthodologique qui pourraient expliquer les résultats obtenu. Par exemple; il ont modifier la méthode de détection de l'Élisa de sorte que tout les résultats sont sortie faiblement positif avec ou sans squalène. Ils auraient du mentionner la teneur de leur modification !

[Sainte Ironie]

Et si vous arrêtiez la réthorique ultra-simpliste ("Les Big pharma peuvent mentir DONC ils mentent ! C'est forcé !") et que vous commenciez par répondre sérieusement aux différentes questions qui vous sont posées ?... A défaut, pourriez-vous au moins faire semblant de prendre en compte les arguments et contre-arguments qui vous ont déjà été présentés à plusieurs reprises au sujet du Vioxx, du squalène et du mercure ? D'ailleurs vous n'avez toujours pas répondu à ma question d'il y a une ou deux pages.