Forum Sceptique

Lambert85 a écrit : 03 janv. 2022, 15:32 Chaque année je me fais vacciner contre la grippe, je ne vois pas où est le problème...

Si chaque année tu tombais malade (avec fièvre) plusieurs jours à cause d'un vaccin sans pouvoir lever le bras et que tu devais le faire plusieurs fois dans l'année et qu'en plus tu n'aurais pas le sentiment de le faire pour toi mais uniquement parce qu'on te l'impose, peut-être commenceras tu à voir un problème...

Christian a écrit :Est-ce qu'il faut attendre que les hôpitaux et les soins intensifs débordent pour agir?

Ca dépend des pays.
Si on laisse l'infrastructure et les soignants à l'abandon pendant des années (confer, la France) c'est plus facile après pour désigner les non vaccinés comme coupables de tout. Ca a bon dos, les hôpitaux qui "débordent"...

Pour l'infrastructure, ce n'est pas le cas en Belgique, où il y eu une véritable tension début 2020, mais plus aujourd'hui.
Aujourd'hui, ce qui pose vraiment problème dans les services, c'est cette épée de Damoclès de l'obligation vaccinale pour les soignants. Ce n'est pas encore fait (et les syndicats, notamment, veillent à ce que ce ne soit jamais le cas). Mais certains réorientent déjà leur carrière et quittent l'hôpital, ce qui crée de la désorganisations et des tensions (finalement artificielles) dans les services.

Inso a écrit : 03 janv. 2022, 14:16 Omicron et hospitalisation en GB : OMICRON ENGLAND: 509 babies & toddlers admitted in one week! 774 children under 17! record breaking highs: admissions have nearly tripled in just a few weeks: babies & toddler now account for nearly 4% of admissions: 3x increase vs pre Omicron average:
source
Or la plupart de ces enfants ne sont pas vaccinés et non vaccinables (< 5 ans) : seul une protection populationnelle sera efficace.

Difficile de prendre le cas des enfants pour juger de la dangerosité du variant.

Pour un enfant, les parents (et médecins) vont être plus prompte a hospitaliser celui-ci au moindre doute. Comme il y a plus de contaminations avec Omicron, on se retrouve automatiquement avec plus de parents affolés pour leur progéniture et donc plus d'entrées hospitalières sans que ce soit forcément lier à des risques concrets.

MaisBienSur a écrit : 03 janv. 2022, 15:58

Inso a écrit : 03 janv. 2022, 14:16 Omicron et hospitalisation en GB : OMICRON ENGLAND: 509 babies & toddlers admitted in one week! 774 children under 17! record breaking highs: admissions have nearly tripled in just a few weeks: babies & toddler now account for nearly 4% of admissions: 3x increase vs pre Omicron average:
source
Or la plupart de ces enfants ne sont pas vaccinés et non vaccinables (< 5 ans) : seul une protection populationnelle sera efficace.

Difficile de prendre le cas des enfants pour juger de la dangerosité du variant.

Pour un enfant, les parents (et médecins) vont être plus prompte a hospitaliser celui-ci au moindre doute. Comme il y a plus de contaminations avec Omicron, on se retrouve automatiquement avec plus de parents affolés pour leur progéniture et donc plus d'entrées hospitalières sans que ce soit forcément lier à des risques concrets.

Ça a peut être changé en pédiatrie depuis l’année dernière. Aux dernières nouvelles, ce qui justifie une hospitalisation chez un enfant ce n’est pas le type de virus mais la tolérance clinique.
Si un enfant est hospitalisé pour une virose respiratoire c’est parce qu’il présente des signes de détresse respiratoire (de saturation, cyanose, signes de luttes, fièvre élevée).
Au maximum on va éviter de garder dans le service des enfants positifs qui risqueraient de contaminer les autres.
Donc pas évident pour moi que les hospitalisations pédiatriques souffrent d’un biais de « précaution ».

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 15:51

Lambert85 a écrit : 03 janv. 2022, 15:32 Chaque année je me fais vacciner contre la grippe, je ne vois pas où est le problème...

Si chaque année tu tombais malade (avec fièvre) plusieurs jours à cause d'un vaccin sans pouvoir lever le bras et que tu devais le faire plusieurs fois dans l'année et qu'en plus tu n'aurais pas le sentiment de le faire pour toi mais uniquement parce qu'on te l'impose, peut-être commenceras tu à voir un problème...

Peut être que si vous mettiez dans la balance avoir mal au bras une semaine avec le fait de décéder, vous y verriez moins de « problème ».
Ce qui vous dérange, c’est les potentiels effets secondaires inconnus, pas les effets indésirables.

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 13:12
Mais pas les réas, ces dernières diminuent. Et les hospitalisations omicrons sont incomparables avec celles du Delta/variants précédants.

https://covidtracker.fr/covidtracker-france/

J’ai beau bien regarder les dessins, je ne vois pas où ça diminue. Je lis même +8% d’admission en soins critique sur les 7 derniers jours.
Le rapport positif/hospitalisé n’a rien à voir mais dans l’absolu, comme je vous l’ai déjà dis et vous l’avez balayé d’un revers de main, si le virus est 2 fois moins dangereux mais 4 fois plus contagieux, ça fera augmenter les hospitalisations quand même… Je m’arrête simplement à une implication logique. Quand bien même le omicron serait nettement moins dangereux, ça ne veut pas dire qu’il faut se contenter de le laisser circuler.
Peut être qu’on va atteindre un plateau aujourd’hui, je ne sais pas. Mais pourquoi donc prendre le moindre risque au point où on en est ? On a la preuve que le profil vaccinal a une telle incidence sur le profil des patients en soins critiques, pourquoi arrêtant en pariant sur l’évolution de la pandémie ?
La stratégie logique, c’est de continuer ce qui a fait ses preuves, à savoir la vaccination. Si les données montrent que l’efficacité du vaccin diminue avec la prolifération d’omicron et que cette dernière est supportable par le système de santé, il sera temps de réadapter la stratégie.
En attendant je me questionne, peut être que je regarde trop rapidement les données et que je passe à côté de quelque chose.

Jean-Francois a écrit : 03 janv. 2022, 13:24 Je comprends aussi mais l'étendue du problème fait que le gouvernement ne peut que perdre dans l'esprit de pas mal de gens:
- ou il prend des mesures et, parce qu'elles restreignent forcément des droits, elles seront impopulaires;
- ou il n'en prend pas et est taxé de laxisme ou d'insouciance.

Il y a d’autres choix : le gouvernement (français) peut prendre des décisions sans prendre les gens pour des cons en leur forçant la main tout en se donnant des passe-droits, en continuant à fermer des lits et en continuant à taper sur la fonction publique (dont hospitalière).
L’hostilité de la population à leur égard date d’avant la pandémie. Un exemple qui est hors-sujet mais qui fait me demander sur quelle planète ils vivent : ils annoncent continuer la démolition de l’école et des gens qui y travaillent après les élections (comme si c’était gagné d’avance) alors que les enseignants sont leur fonds de commerce électoral. Tu me diras que le PS a fait la même chose, on a vu où il a fini.

nikola a écrit : 03 janv. 2022, 17:39 Il y a d’autres choix : le gouvernement (français) peut prendre des décisions sans prendre les gens pour des cons en leur forçant la main tout en se donnant des passe-droits, en continuant à fermer des lits et en continuant à taper sur la fonction publique (dont hospitalière).

Soit on parle de politique, et on sera d'accord ou pas, soit on parle pandémie et gestion de celle-ci et non pas des choix structurels liés au volet santé qui sont, encore une fois, des "idéaux" politiques que l'on partage ou pas, et qui n'interviennent que pour très peu dans la problématique du Coronavirus.

Totolaristo dit :

Peut être que si vous mettiez dans la balance avoir mal au bras une semaine avec le fait de décéder, vous y verriez moins de « problème ».
Ce qui vous dérange, c’est les potentiels effets secondaires inconnus, pas les effets indésirables.

Sauf que j'ai une chance très très faible (voir quasi inexistente) d'être décédé par le covid mais une chance très très élevée de tomber malade avec le vaccin. Au passage j'ai déjà pris mes deux doses (avant le pass).

De la même manière que j'ai une chance faible de mourir quand je descends les escaliers, prends une voiture, pratique telle ou telle activité ce qui ne m'empêche pas pour autant de le faire.

J’ai beau bien regarder les dessins, je ne vois pas où ça diminue

Les réas Covid étaient dus au variant Delta or ce dernier a commencé à diminuer depuis la mi-decembre/fin décembre, avec le décalage des contaminations/réanimations, on devrait logiquement assister à une baisse des réas prochainement.
https://www.gouvernement.fr/info-corona ... et-donnees
Propos recueillis par Idèr Nabili - Publié le 23 décembre 2021 à 17h11, mis à jour le 24 décembre 2021 à 16h57

Pour l'instant, la vague Delta n'est pas terminée. Nous sommes sur la partie descendante après avoir atteint le sommet il y a une semaine

https://www.lci.fr/sante/interview-cinq ... 05383.html

Tu dis :

si le virus est 2 fois moins dangereux mais 4 fois plus contagieux, ça fera augmenter les hospitalisations quand même…

Et si .... tu prenais en compte les faits déjà observés sur Omicron ?

En Afrique du Sud, des dizaines et des dizaines de fois moins de morts avec omicron qu'avec les variants précédants.
https://www.lci.fr/international/covid- ... 05925.html
Et la vague se termine.
Quand bien même l'espérance de vie des personnes de l'Afrique du Sud est inférieure à la notre cela ne change strictement rien au fait que pour eux la vague Omicron est infiniment moins mortelle que les précédentes.

Le nombre total de cas confirmés du variant Omicron en Angleterre est de 177 201.

Le nombre de décès en Angleterre de personnes atteintes de la variante Omicron est de 49, selon l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA).

https://freedom.fr/angleterre-covid-19- ... -49-morts/

Danemark, 5 réas lié à Omicron.

Tu as des chiffres sur les réas, décès liés à Omicron? Si "non" alors arrêtes de te preter au "jeu" de l'apocalypse.

Bref Omicron, a tout l'air d'être bien moins dangeureux par rapport à la grippe annuelle.

Petite remarque au passage, il y a quelque temps, tu m'avais pris de haut quand je t'avais fait remarqué que la mutation pouvait être positive pour nous, que le variant delta pouvait se muter en quelque chose de moins dangeureux/que c'était l'évolution probable de ce virus. Ton idée de vouloir vacciner tout le monde comme étant LA solution afin d'erradiquer l'épidémie était utopique. On pourrait même affirmer que les non vaccinés ont contribué d'avantage à cette évolution positive ? (vu que qu'il ont plus participé à la mutation).

Souris, tu m'inquiètes

https://www.lindependant.fr/2022/01/03/ ... 024799.php
Covid - La mystérieuse origine d'Omicron révélée : le variant a fait un saut de l'homme à la souris en 2020

Mirages a écrit : 03 janv. 2022, 18:00 Soit on parle de politique, et on sera d'accord ou pas, soit on parle pandémie et gestion de celle-ci et non pas des choix structurels liés au volet santé qui sont, encore une fois, des "idéaux" politiques que l'on partage ou pas, et qui n'interviennent que pour très peu dans la problématique du Coronavirus.

Sauf que la manière de faire de la politique du gouvernement français a créé des gens qui ne les croient plus du tout. Donc si, la politique a une influence sur la gestion de la pandémie : le fait que tant de gens refusent de se faire vacciner (et pas que des cons, hein) devrait poser question au gouvernement. Pas de bol, ils ont le nez sur leur réformes et au lieu de se remettre en question (c’est leur boulot, et par ailleurs ils nous parlent sans arrêt d’évaluation mais on dirait que ça concerne que les autres), ils persistent. Au lieu de faire profil bas et d’admettre avoir merdé quand ils ont merdé (parfois de bonne foi, parfois non), ils continuent à nous prendre pour des débiles.
J’ajoute que, normalement, les politiques devraient anticiper et voir au moins à moyen terme, pas à court terme comme c’est la mode aujourd’hui. Ils ont tapé tant et plus sur l’hôpital, supprimé des lits (et ils continuent), sous-payé le personnel, bref, ils ont voulu faire mieux avec moins (comme ils disent), rationaliser (pauvre rationalité) et faire du flux tendu, on voit le résultat dès qu’un grain de sable vient gripper la machine. Donc oui encore, les choix politiques ont une influence sur la pandémie.

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 18:04 Ton idée de vouloir vacciner tout le monde comme étant LA solution afin d'erradiquer l'épidémie était utopique. On pourrait même affirmer que les non vaccinés ont contribué d'avantage à cette évolution positive ? (vu que qu'il ont plus participé à la mutation).

On dit depuis longtemps que d’arrêter de conduire bourré au volant est utopique, on pourrait même affirmer que ceux qui ont roulé bourrés ont contribué d'avantage à l'amélioration de la sécurité routière générale et celle des voitures en particulier.

Les chiffres d'hospitalisations et réanimations n'augmentent plus aussi vite surtout grâce à la vaccination !

nikola a écrit : 03 janv. 2022, 18:13 Sauf que la manière de faire de la politique du gouvernement français a créé des gens qui ne les croient plus du tout. Donc si, la politique a une influence sur la gestion de la pandémie : le fait que tant de gens refusent de se faire vacciner (et pas que des cons, hein) devrait poser question au gouvernement.

D'un coté je suis d'accord avec toi, de l'autre je me dis: avec toutes les pressions multiples venant de tous les cotés (et pas que politique) pour se faire vacciner, si les non vaccinés le sont encore parce qu'ils sont braqués contre "les politiques", ben ils ont la vision courte...

Ou alors qu’ils sont vraiment braqués contre le gouvernement.

Mirages a écrit : 03 janv. 2022, 18:15

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 18:04 Ton idée de vouloir vacciner tout le monde comme étant LA solution afin d'erradiquer l'épidémie était utopique. On pourrait même affirmer que les non vaccinés ont contribué d'avantage à cette évolution positive ? (vu que qu'il ont plus participé à la mutation).

On dit depuis longtemps que d’arrêter de conduire bourré au volant est utopique, on pourrait même affirmer que ceux qui ont roulé bourrés ont contribué d'avantage à l'amélioration de la sécurité routière générale et celle des voitures en particulier.

Ta comparaison est un peu foireuse je trouve. Continuer à prendre de l'alcool au volant ne conduit pas à une diminution des accidents de la route ou à la fin des accidents de la route, en renvanche la mutation d'un variant peut conduire à la fin d'une épidémie/pandémie. Comment un virus mute? Via une transmission répétée.

Même si il y a une part de vérité me semble t-il, c'était de "l'humour" (histoire de contre balancer avec "les non vaccinés sont des connards irresponsables car responsables de la situation actuelle" qu'on retrouve souvent ici et ailleurs).

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 18:26 Même si il y a une part de vérité me semble t-il, c'était de "l'humour" (histoire de contre balancer avec "les non vaccinés sont des connards irresponsables car responsables de la situation actuelle" qu'on retrouve souvent ici et ailleurs).

Ah bon, alors dis le comme ça, c'est mieux.

nikola a écrit : 03 janv. 2022, 18:25 Ou alors qu’ils sont vraiment braqués contre le gouvernement.

C'est encore plus précis et reflète bien ce que beaucoup d'anti vaccins font passer comme message (en tout cas dans une partie de ceux qui me parviennent).

Dont acte.

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 18:04Petite remarque au passage, il y a quelque temps, tu m'avais pris de haut quand je t'avais fait remarqué que la mutation pouvait être positive pour nous, que le variant delta pouvait se muter en quelque chose de moins dangeureux/que c'était l'évolution probable de ce virus

Comment avez-vous mesuré cette "probabilité"? Si c'est au pif, vous pouvez avoir eu de la chance. Mais qu'est-ce qui empêcherait Omicron (ou un autre variant qui circule encore) de muter vers une version plus dangereuse en profitant du bassin de non-vaccinés?

Je trouve qu'il y a un peu de wishful thinking à se raccrocher à une "tendance historique" de l'adoucissement des virus moins nocifs. C'est peut-être une tendance observée dans certaines lignées mais je ne vois pas qui aurait démontré qu'il s'agit d'une loi biologique généralisable (une qui agirait à des échelles de temps évolutifs très courts, en plus, > 20 ans). Je ne crois pas qu'Ebola soit moins nocifs de nos jours qu'il y 100 ans. De plus, y a-t-il de véritables données qui démontreraient que cette tendance ne se fait en partie par la sélection humaine aussi: la mort de ceux qui sont plus susceptibles aux souches de virus en question ce qui augmenterait la résistance de la population restante.

Si c'était le cas, on pourrait (doit?) envisager attendre que la sélection se fasse. Et pour accélérer le processus, on pourrait arrêter de vacciner et de soigner. Mais, àma, on ne sait pas si ça donnerait des résultats (escomptés*). Ce qui rendrait un tel pari incertain.

C'est pourquoi la vaccination me semble être l'alternative souhaitable. Et pour qu'elle soit efficace, il faut idéalement qu'elle soit presque complète. Ce qui implique des mesures pour la favoriser (à l'échelle planétaire, en plus).

Jean-François

* Sur le plan adaptatif uniquement. Je laisse de côtés tous les impacts - non-négligeables - aux niveaux social, économique, etc.

Igor Bogdanoff a rejoint son frère...

Mirages a écrit : 03 janv. 2022, 18:48

nikola a écrit : 03 janv. 2022, 18:25 Ou alors qu’ils sont vraiment braqués contre le gouvernement.

C'est encore plus précis et reflète bien ce que beaucoup d'anti vaccins font passer comme message (en tout cas dans une partie de ceux qui me parviennent).

Un des problème en France est que l'essentiel des oppositions politiques sont encore plus pétées et anti scientifiques que le gouvernement.
Un autre problème est la quasi libre circulation des désinformations, celles en provenance de personnes appartenant à un organisme sanitaire (IHU, Toubiana, Muchielli, Quedeville...) sans qu'aucune mesure ne soit prise (les autorités sanitaires et le gouvernement sont donc complices), celles en provenance des pseudo médias (France-soir par exemple qui reçoit toujours tranquillement les subventions) et celles en provenance des réseaux sociaux.

Ceux qui sont à l'origine de ces désinformations (pour des raisons pécuniaires ou politiques en général) s'en frottent les mains.
exemple

Jean-Francois a écrit : 03 janv. 2022, 18:51 Je trouve qu'il y a un peu de wishful thinking à se raccrocher à une "tendance historique" de l'adoucissement des virus moins nocifs. C'est peut-être une tendance observée dans certaines lignées mais je ne vois pas qui aurait démontré qu'il s'agit d'une loi biologique généralisable (une qui agirait à des échelles de temps évolutifs très courts, en plus, > 20 ans). Je ne crois pas qu'Ebola soit moins nocifs de nos jours qu'il y 100 ans.

Certains ont la mémoire courte. Les variants Alpha et Delta ont démontrés une gradation dans la nocivité de l'évolution du SARS-Cov-2. On n'a pas vu une diminution.

De plus, y a-t-il de véritables données qui démontreraient que cette tendance ne se fait en partie par la sélection humaine aussi: la mort de ceux qui sont plus susceptibles aux souches de virus en question ce qui augmenterait la résistance de la population restante.

C'est comme pour la variole. On l'a vu avec les ravages dévastateurs dans les populations autochtones dans les Amériques.

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 18:04 Tu as des chiffres sur les réas, décès liés à Omicron? Si "non" alors arrêtes de te preter au "jeu" de l'apocalypse.

Bref Omicron, a tout l'air d'être bien moins dangeureux par rapport à la grippe annuelle.

Petite remarque au passage, il y a quelque temps, tu m'avais pris de haut quand je t'avais fait remarqué que la mutation pouvait être positive pour nous, que le variant delta pouvait se muter en quelque chose de moins dangeureux/que c'était l'évolution probable de ce virus. Ton idée de vouloir vacciner tout le monde comme étant LA solution afin d'erradiquer l'épidémie était utopique. On pourrait même affirmer que les non vaccinés ont contribué d'avantage à cette évolution positive ? (vu que qu'il ont plus participé à la mutation).

Vous par contre vous avez une boule de cristal. Vous aimez les paris. Déjà ça m’étonnerait que je vous ai pris de haut pr rapport à ce que vous dites. Ce que je ai dû vous dire c’est que ça me paraissait risquer de tabler sur une mutation favorable parce que c’était aussi risquer une mutation défavorable. Fin ceci dit je veux bien le lien vers le message concerné. Quant à mon utopie on ne saura jamais puisqu’on a pas pu vacciner suffisamment de volontaires.

Ensuite comme vous aviez émis l’hypothèse de la mutation favorable j’ai l’impression que ça devient une question d’ego. Et je ne dis pas ça gratuitement, je vous fourni un lien dont le constat est sans ambiguïté, prouvant que quand vous dites que les entrées en réa diminuent, vous dites n’importe quoi, et vous me parlez d’Afrique du Sud et du Danemark. Il n’y a que l’amour de soi même qui puisse rendre aveugle à ce point.
Donc pour l’instant ça continue à grimper, ça va peut être se calmer, mais c’est bien trop tôt pour se féliciter.

Quitte à tirer des conclusions hâtives, on pourrait aussi se dire que ce n’est pas à cause du nouveau variant mais à cause de la vaccination. Mais ça vous arrange moins.

Quant au fait de décéder ou d’avoir mal au bras, ça ne m’étonne qu’à moitié que vous n’ayez pas compris mon message. Si à chaque fois que vous preniez l’ascenseur quelqu’un risquait de mourrir et qu’il vous suffisait de prendre l’escalier pour que ça ne se produise pas, il faudrait que la loi vous INTERDISE de prendre l’ascenseur ou ça vous viendrait tout seul de juste le faire de vous même ?
Si votre mal de bras de 8 jours peut sauver une vie ça ne vaut pas le coup ?

JF dit :

Comment avez-vous mesuré cette "probabilité"? Si c'est au pif, vous pouvez avoir eu de la chance. Mais qu'est-ce qui empêcherait Omicron (ou un autre variant qui circule encore) de muter vers une version plus dangereuse en profitant du bassin de non-vaccinés?et le bassin des vaccinés (je rajoute)

A partir du moment où le vaccin n'empèche pas la contamination, et encore moins avec les nouveaux variants, à partir du moment où des nouveaux variants se créés rapidement, à partir du moment où il y a 8 milliards d'habitants dont "nous" n'avons aucun pouvoir sur la majorité d'entre eux (et c'est tant mieux), il aurait était illusoir de continuer à fantasmer sur le vaccin pour enrayer la pandémie. Il ne restait donc que la mutation comme solution réaliste.

Mutation potentielle négative ou positive, mais en effet, je penchais + sur cette dernière car je me disais que si plusieurs variants étaient en compétition alors celui qui aurait le plus de chance de raffler la mise (= de survivre) serait celui qui serait le plus contagieux et par conséquent potentiellement le moins virulent car si un virus est trop virulent, il se transmet moins vite.

Je ne crois pas qu'Ebola soit moins nocifs de nos jours qu'il y 100 ans.

Je ne connais pas. C'est toujours le même variant qui revient? Il n'y a aucun changement concernant sa contagiosité?

C'est pourquoi la vaccination me semble être l'alternative souhaitable. Et pour qu'elle soit efficace, il faut idéalement qu'elle soit presque complète. Ce qui implique des mesures pour la favoriser (à l'échelle planétaire, en plus).

Pour Ebola peut-être (je ne connais pas) en revanche, pour Omicron, s'acharner sur une vaccination massive et globale dans l'objectif d'erradiquer ces virus, je trouverais cela stupide (pour les raisons évoquées dans mon premier paragraphe de ce message).

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 19:31 à partir du moment où il y a 8 milliards d'habitants dont "nous" n'avons aucun pouvoir sur la majorité d'entre eux (et c'est tant mieux), il aurait était illusoir de continuer à fantasmer sur le vaccin pour enrayer la pandémie. Il ne restait donc que la mutation comme solution réaliste.

Donc on reste comme on est: les riches vaccinés très fortement protégés et les pays pauvres n'ont qu'à trouver des places pour enterrer leurs morts ?

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 19:31 Mutation potentielle négative ou positive, mais en effet, je penchais + sur cette dernière car je me disais que si plusieurs variants étaient en compétition alors celui qui aurait le plus de chance de raffler la mise (= de survivre) serait celui qui serait le plus contagieux et par conséquent potentiellement le moins virulent car si un virus est trop virulent, il se transmet moins vite.

Quelqu'un parlait de la grippe Espagnole, 1918 n'est pas la même chose en termes de rapidité de prolifération.

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 19:31 et par conséquent potentiellement le moins virulent car si un virus est trop virulent, il se transmet moins vite.

C'est nouveau ? Ça vient de sortir ?
C'est peut-être vrai pour un virus mortel à 50% et plus ET si sa période de contagiosité est trop courte.
Ce n'est pas le cas avec Sars-Cov2 dont l'essentiel de la transmission se fait bien avant les décès éventuels. Sa sévérité n'est pas un critère de sélection significatif.

Voir ce lien

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 19:31 Il ne restait donc que la mutation comme solution réaliste.

Donc on laisse tout tomber et on laisse faire le hasard de la nature ? C'est pas un peu eugéniste ça ?

shisha a écrit : 03 janv. 2022, 19:31Pour Ebola peut-être (je ne connais pas) en revanche, pour Omicron, s'acharner sur une vaccination massive et globale dans l'objectif d'erradiquer ces virus, je trouverais cela stupide (pour les raisons évoquées dans mon premier paragraphe de ce message).

Qui parle d’éradiquer ? certainement pas les scientifiques. Les scientifiques font une promotion de la vaccination (et d'autres mesures de protections) afin de protéger les populations des cas graves.
Et au vu de la contagion et de l'échappement immunitaire de ce virus, il est scientifiquement très souhaitable d'avoir une couverture vaccinale maximale.