Inso a écrit :out à fait et c'est un gros problème en cas d'éventuels combats de haute intensité. d'autant plus que la plupart des lignes de production n'existent plus.
Mais, dans certains cas, c'est du matériel qui existe entreposé et qui pourrait tout à fait servir. par exemple les M2 Bradleys, efficaces et très appréciés des ukrainiens dont les USA en ont bien 400 entreposés. (accessoirement c'est du matériel qui avait été spécialement conçu pour taper du russe
)
Faudrait aussi pouvoir (avoir la volonté politique de) produire du matériel récent mais intermédiaire et peut couteux, qui pourrait soutenir l'attrition et épauler/encaisser l'exposition du matériel de pointe, m'enfin c'est un autre sujet.
Il semble que pas mal de pays regardent avec attention l'évolution du conflit en Ukraine. Si le chantage nucléaire fonctionne, je pense que certains vont se précipiter tenter d'obtenir l'arme nucléaire. Y compris en Europe si Trump torpille l'Otan.
Bcp de pays le font, par exemple la Corée du Nord. Vu les enjeux dans la région, l'obtention de la bombe est en quelque sorte une (recherche de) garantie : ne pas se faire menacer par la Corée du Sud et se faire trop emmerder/pressuriser par les autres forces en présences. D'ailleurs, les enjeux dans la région prennent une dimension internationale de plus en plus sérieuse.
Si la France réfléchie à la construction de 2 porte avions opérationnel dans le future, c'est, en partie, parce que cette région du globe se réchauffe et devient le théâtre d'une guerre d'influences à plusieurs échelles.
Même si on sais que leurs matériels (CDN) et leurs portées n'est pas vraiment à même de couvrir une stratégie digne des grandes puissances, l'obtention de la bombe est un message fort.
Mais on peut citer l'Inde et le Pakistan aussi, l'Iran, Israël, etc.
Si je peux conseiller une "étude" sur la question de la (des) dissuasion(s) nucléaire,
cet article me parait très intéressant. Même si il faut intégrer ces articles en gardant en tète une connaissance de la
ligne éditoriale de ce site (mais comme tout les médias, think tank, association et organisations...).
Trump et Poutine ont le potentiel de faire éclater l'OTAN et par répercussion l'UE. Si il n'y a pas de volonté forte des pays européens de se coordonner, un démembrement est tout à fait possible, avec un certain nombres de pays tombant sous influence (c'est déjà le cas avec la Hongrie).
(Pétard, on en revient toujours au même point : Trump + Poutine = caca)
Je ne doute pas que si les USA quittait l'OTAN l'UE se formerait dans une coalition continentale ou même resterait capable de maintenir l'OTAN sans les USA, mais avec bcp de moins de budgets. Le départ des USA de l'OTAN ne signifierait pas la fins des relations Européennes ni de l'UE. D'ailleurs, l'UE et déjà en "guerre" contre les USA sur certains plans, celui des normes, de l'économie, de la monnaie, de certains marchés, industriellement, géopolitiquement, ...Certes, toute l'Europe se range bcp derrière les USA. Mais pas que. Nous avons réussit en Europe à autant être influencé et parfois "contrôlé" par les USA, à travaillé avec eux, en signant des accords divers, qu'a les envoyer chier et à faire concurrence quand il le fallait.
Enfin, je suis d'accord que Poutine + Trump = gros caca. Poutine est un dictateur resté bloqué en 1960, et Trump est un clown escroc qui aurait du resté patron de casino et non pas d'une nation.
Tout à fait. À mon avis (enfin, celui de quelques experts) l'occident peut armer bien davantage l'Ukraine. Beaucoup de lignes rouges de Poutine ont été franchies sans réactions particulières.
Le chantage est pour le moment à sens unique. Un chantage inverse (conventionnel et non nucléaire évidemment) est amha tout à fait envisageable si bien présenté et surtout bien appliqué. Poutine a déjà montré qu'il reculait si on montrait de la force (exemple des avions russes abattus par la Turquie au-dessus de la Syrie).
Pour certains spécialistes (Snyder, O'Brien, Hodges...), ce serait même très souhaitable et avec moins de risque nucléaire que de voir cette guerre continuer quelques années.
Un des moyens (assez discuté depuis quelques temps) pour arrêter cette guerre est de faire comprendre à Poutine qu'il va perdre. Pas de le faire perdre. Le problème est de voir jusqu'où Poutine est prêt à aller avant de comprendre.
Oui je suis asses d'accord, tes arguments sont bons
Je suis d'accord aussi qu'il faut que Poutine comprenne qu'il va perdre. Il le sais pas encore (?). Pourtant ca fait un moment que c'est une hypothèse très envisageable...
Après, on a compris qu'on avait surestimé la Russie de Poutine. Bien. Il ne faut pas non plus la sous-estimer. Ya rien de pire dans un conflit (même si sur-estimé n'est pas bon non plus).
En regardant plus loin et dans le cadre d'un nouvel ordre mondial souhaité par beaucoup de pays (Brics en tête), l'Ukraine ferait une addition particulièrement précieuse à l'Europe. C'est en plus souhaité par les européens et par les ukrainiens.
C'est un chouille tard. Il va falloir attendre un peut
Je viens de lire un rapport (assez long et bien documenté) montrant comment presque tout le monde s'est trompé sur la capacité de l'Ukraine à résister. Sans ces erreurs d'analyses, les choses auraient pu être effectivement bien différentes.
(article résumé avec le lien de téléchargement du rapport)
Intéressant ! Même si l'Ukraine était quand même avant la guerre un pays fortement militarisé et préparé à une possible invasion Russe.
Honnêtement, au premiers jour de la guerre, quand on à vu la grosse tenaille Russe autour de Kiev...C'était difficile de s'imaginer autre chose qu'une fin dans l'année. Ca n'est pas passé. Heureusement. Les Ukrainiens on fait un énorme travail à tout les niveaux pour contre attaquer et réussir la contre attaque, la maintenir et former un front.
qui prend ses infos chez les terroristes ! Sans blague !