Cosmologie

[Florence]

En ce qui me concerne je n'ai aucune prétention.

[Jean-Francois]

« Jean-François » : je vous encourage,l gentiment, d'approfondir l'histoire des sciences en général et l'astronomie en guise de spécialité...

C'est censé rendre crédible votre impubliable thèse? Non, n'est-ce pas, c'est juste une manière de suggérer que si je ne suis pas fasciné par vos élucubrations numérologiques, c'est que je ne m'y connais pas assez en savants obscurs qui se prennent pour un Galilée des temps moderne*

Jean-François

* Ajout: mais ne font qu'accroître leur score au Crackpot Index.

[LouV]

Ignace Semmelweis : l'asepsie
(...)
Alors « Denis », devant les hypothèses ou les propositions de ces savants, qu'elle aurait été votre attitude à ces différentes époques ?...et aujourd'hui?
Pour ma part heureusement (pour la science) qu'ils étaient là !...sinon où en serait le progrès scientifique aujourd'hui ?

Vous êtes particulièrement culotté de prendre l'exemple de personnes comme Semmelweis pour vous justifier.

Depuis que vous êtes arrivé sur ce sujet, on ne vous a pas sorti cette tarte à la crème ce classique ?

Ils ont ri de Galilée, ils ont ri de Colomb, ils ont ri des frères Wright... mais ils ont aussi ri de Bozo le clown.

Si vous voulez prouver votre supériorité intellectuelle, épargnez-nous donc ce lieu commun.
> Insinuer que vos découvertes sont égales aux leurs
> Insinuer que vos détracteurs ont les mêmes raisons que les leurs

Semmelweis est aujourd'hui reconnu car ses recherches étaient très rigoureuses ; les vôtres le sont-elles ?

[curieux]

--->« curieux » : je vous encourage, gentiment, d'approfondir un peu plus la mécanique quantique...et surtout les probabilités...

Venant de quelqu'un qui confond la charge électrique avec le numéro atomique c'est assez marrant.
A part ça, mon gentil conseil à ton encontre, c'est de réviser la méthode scientifique, on y apprend que faire de la science ce n'est pas uniquement étudier les probabilités de corrélations entre formules qui respectent l'analyse dimensionnelle.
Ne pas s'en être rendu compte à ton âge, bein ça mérite tout de même un zéro pointé.

Maintenant, tu fais bien ce que tu veux de ton temps, mais tu t'illusionnes autant que tes corrélations si tu crois que ça intéresse les physiciens de métier. (je constate simplement que si ce n'était pas le cas alors pourquoi tu viendrais perdre ton temps ici au lieu d'évoluer avec tes pairs ...)

J'ai eu l'occasion de fréquenter un gars du même genre, le point commun c'est qu'après s'être fait refouler par la communauté scientifique ils se rabattent sur le commun du peuple. Probablement avec le double espoir de faire passer la science officielle pour de la merde et de faire croire au commun du peuple qu'ils sont capables de mieux comprendre la science que les physiciens diplômés. Comme si ce domaine n'était qu'une affaire de pure logique.

[Cosentino]

Bonjour,

Évidemment que je ne suis pas Léonard de Vinci ni Ignace Semmelweis !

Personnellement, devant mes travaux de recherche je me considère comme quelqu'un d'humble et modestie.
Il est vrai que les conclusions des hypothèses du « NBBF » sont révolutionnaires par rapport à celles du modèle cosmologique standard. Mais au fond... est-ce ma faute si le langage formel des équations du « NBBF » sont bouleversantes !

Avant j'acceptai un Univers en "expansion"!

Après les équations du "NBBF" et les observations m'ont mis devant 2 situations :

---> soit on reste bien tranquille par notre silence mais avec le risque de passer à côté de quelque chose qui POURRAIT être FONDAMENTALE pour notre connaissance

---> soit on brise ce silence mais avec les grands risques de faire face à l'incompréhension, les préjugés, les critiques sans aucune noblesse, les « arguments » non fondés, les paroles obscènes, etc.

Vous « les sceptiques » vous connaissez mon choix dont j'ai appris à assumer du mieux que je peux...

Quelques remarques :

--->« LouV » : aujourd'hui la science reconnaît les travaux de I. Semmelweis ...soit!... mais la science ne l'a pas reconnu du jour au lendemain n'est-ce pas? Il a fait son choix. Mais quelle était sa situation avant cette reconnaissance ?... comment était-il considéré ?
En histoire des Sciences il y a, chronologiquement parlant, un AVANT et un APRES...et tout le problème est là !...
Nous comprenons que, dans l'histoire des sciences, le facteur temps est important...

--->« Curieux » : pour la dernière fois donne moi une seule preuve où dans mes équations je confond la charge électrique avec le numéro atomique ?...

Respectueusement

A bientôt pour une autre hypothèse qui commence, enfin, à se faire entendre:
"NOTRE UNIVERS POURRAIT-IL ETRE CONSIDERE COMME UN GIGANTESQUE ORDINATEUR QUANTIQUE?"

[Psyricien]

Toujours pas de publie ??? A peine prévisible .

En attendant, le NBBF n'existe toujours pas .
Ce n'est qu'un ramassis d'affirmation de Mario :
-->Sans aucune démonstrations
-->Sans aucune comparaison chiffré aux observables majeures de la cosmologie

Bref 0 sur toute la ligne ...
Si Mario arrive à s'illusionner lui même, c'est uniquement car ça méconnaissance de la science est tel, qu'il ne perçois la différence entre la science et ces délires .
Pour ceux qui voudrait voir une comparaison entre les observations et les propos de Mario ... la page 11 de ce fil est à votre disposition ! Et le bilan est salé ! (cosmologie-t10496-250.html vers le milieu de la page)

La réponse de Mario ? Il botte en touche ! Il préfère ignorer les obs qui le dérange (cad presque tout)
G>, qui ne faisait que passer

[Cosentino]

Bonjour,

UN GRAND VIDE DANS L'UNIVERS ?...

Dans le cadre des prévisions du « NBBF » ce « GRAND VIDE ou "point froid" est compatible avec un Univers plus âgé ET qui ne serait plus en expansion. Comment ce « GRAND VIDE » s'interprète-t-il dans le cadre du « NBBF » ?
Aujourd'hui dans un Cosmos sans expansion, depuis des centaines de milliards d'années, il est tout à fait plausible d'interpréter ce « GRAND VIDE » comme étant un des indices majeurs en faveur d'un Cosmos qui ne serait plus en expansion. Dans l'hypothèse d'une expansion (d'une durée limité à 18 milliards d'années) avec une masse volumique homogène il n'est pas exclu qu'après l' « interface », correspondant à la fin de l'expansion ET le début d'une phase globalement statique, que la distribution spatiale homogène de la matière (les quelques 4-5% de la masse totale de l'Univers) devienne ihomogène par une sorte de « transition de phase »...

Maintenant il est légitime de questionner le « Modèle Cosmologique Standard »:
dans l'hypothèse où ce GRAND VIDE serait confirmé ce dernier serait-il compatible avec le « MCS »?...

REFERENCE

"CMB (04/07/2014)
Une région froide du fond cosmique de radiation micro-onde est tout simplement due à un grand vide dans l'Univers et non à des phénomènes exotiques."
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2014070403

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... verse-may-
 explain-cosmic-cold-spot.html#.U7Ykw7FdzCN

A bientôt...

Prochaine hypothèse qui devient de plus en plus envisageable, par d'autres chercheurs, faisant partie d'une des prévisions du « NBBF » :
« NOTRE UNIVERS POURRAIT-IL FONCTIONNER COMME UN GIGANTESQUE ORDINATEUR  QUANTIQUE? »

Merci de me faire connaître votre première impression, votre premier point de vue...

[Jean-Francois]

BUN GRAND VIDE DANS L'UNIVERS ?...

Aka "les prétentieuses fanfaronnades de Cosentino". Pièce tragicomique en un nombre assez élevé d'actes racontant l'histoire d'un crank, d'un pseudo-scientifique un peu trop obsédé par sa marotte et qui prend sa marginalité pour du génie, mais qui a trop peu confiance en sa thèse pour la proposer à des spécialistes.

La morale de cette histoire est que le ridicule ne tue pas... mais qu'est-ce qu'il est chiant à la longue

Jean-François

[curieux]

Prochaine hypothèse qui devient de plus en plus envisageable, par d'autres chercheurs, faisant partie d'une des prévisions du « NBBF » :
« NOTRE UNIVERS POURRAIT-IL FONCTIONNER COMME UN GIGANTESQUE ORDINATEUR  QUANTIQUE? »

Merci de me faire connaître votre première impression, votre premier point de vue...

Ma première impression : il vaut mieux ne pas l'ouvrir et passer pour un imbécile aux yeux de quelques uns plutôt que l'ouvrir et montrer qu'on l'est vraiment aux yeux de tous.

[Nicolas78]

"NOTRE UNIVERS POURRAIT-IL ETRE CONSIDERE COMME UN GIGANTESQUE ORDINATEUR QUANTIQUE?"

Vous me faite pensez à moi
Le fait qu'on sois dans un ordinateur....j'utilise souvent ca pour contrer les croyants en un truc du meme gabarit.
En faite, c'est possible après tout, qu'on sois dans un jeu vidéo. J'aime cette idée pour plusieurs raisons.

La question est donc : comment le prouver ?
Sauter aux conclusions, ne prouve rien.

[richard]

salut curieux! tu écris qu'

il vaut mieux ne pas l'ouvrir et passer pour un imbécile aux yeux de quelques uns plutôt que l'ouvrir et montrer qu'on l'est vraiment aux yeux de tous.

et je te suis dans cette pensée profonde mais d'un autre côté il faut savoir, comme le disait Coluche, que

c’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison!

[Psyricien]

salut curieux! tu écris qu'

il vaut mieux ne pas l'ouvrir et passer pour un imbécile aux yeux de quelques uns plutôt que l'ouvrir et montrer qu'on l'est vraiment aux yeux de tous.

et je te suis dans cette pensée profonde

Ah ... tu vas devenir muet alors ?

comme le disait Coluche, que

c’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison!

Et ce n'est pas parce qu'il est seul à avoir tord qu'il à raison ...
Ce ce joue aux arguments et à lala confrontation avec les faits !
-->La théorie de Mario ? On a juste vu une règle de 3, 0 équations ... donc pas d'arguments théoriques !
-->L'accord aux faits ? 0 comparaisons chiffrées de la part de Mario ... donc pas d'argument expérimentaux !

L'opposition à fourni de nombreux faits qui invalides les propos de Mario !
Qu'à fait Mario ? Juste les balayer d'un revers de la main en mode : "les faits sont trompeurs"
Dans le genre mauvaise fois, ça ce pose là !!!

Mario n'a que faire du monde réel ... il veut que réel se conforme à ces fantasme (un peu comme toi richou) ... mais à ce jeux là, vous avez perdu d'avance .
G>

[Cosentino]

Bonjour,

UN GRAND VIDE DANS L’UNIVERS ET UN « AXE » QUI SEMBLE AVOIR UNE DIRECTION PRIVILEGIEE (partie 2)

Selon le modèle d’Univers du « NBBF » après 18 milliards d’années d’expansion notre Cosmos aurait STOPPE son expansion et serait entré dans une phase globalement STATIQUE. Aujourd’hui l’Univers serait donc globalement STATIQUE. Cette phase STATIQUE est impossible dans le cadre des équations de la Relativité Générale (RG).
Mais dans le cadre du « NBBF » nous allons voir que cela semble possible pour au moins 3 raisons (ou hypothèses) fondamentales que voici :

Première raison : notre Univers serait globalement quantique et non classique comme le voudrait la RG.
Les centaines d’équations du « NBBF » nous décrivent un « espace-temps » qui ne correspond pas aux équations de la RG mais plutôt à un « espace-temps » qui correspondrait aux propriétés de la mécanique quantique. Notre Univers serait donc essentiellement quantique. En ce qui concerne la RG nous savons qu’elle n’est pas fausse mais nous savons aussi qu’elle est incomplète lorsque nous étudions aux très petites échelles.
Un Univers globalement quantique pourrait se traduire par un « espace-temps » non continu mais plutôt discontinu. Un « espace-temps » discontinu, donc quantifié, cela pourrait se traduire par un « espace-temps » non lisse mais plutôt « granuleux ». Sur ce point là le « NBBF » n’est pas le seul à soutenir cette hypothèse.

Deuxième raison : notre Univers en globalement parcouru par des vibrations relativistes.
Cet « espace-temps » serait parcouru par des constantes vibrations relativistes. Ces vibrations, elles aussi, participeraient au maintien d’un Univers qui serait devenu STATIQUE.
Que notre Univers puisse vibrer cela ne semble pas du tout contraires aux observations car nous savons que :
—>les atomes vibrent
—>le Soleil vibre
—> nous savons, depuis peu, que les étoiles en font de même…alors pourquoi pas notre Univers ?

Troisième raison : notre Univers serait en rotation.
Selon le « NBBF » notre Univers tourne autour d’un « AXE » comme la Terre sur elle-même. Or qui dit « AXE » dit « DIRECTION PRIVILEGIEE ». Dans un Univers qui serait devenu STATIQUE cette rotation de l’Univers semble indispensable car elle empercherait le Cosmos de s’effondrer sur lui même ou de se dilater. Les calculs nous donnent pour cette vitesse de « rotation cosmique » une valeur extrêmement faible. La valeur précise que donnent les équations du « NBBF » à cette vitesse de « rotation cosmique » est de 2,33.10^-31 radian/an .
Cette quantité est-elle plausible ?
Dans un ouvrage de cosmologie nous lisons :
« Les limites observationnelles impliquent que la rotation « NE PEUT EXEDER APPROXIMATIVEMENT 10^-14 radians/an, la valeur numérique précise dépendant du modèle cosmologique envisagé ». [1] — C’est moi qui souligne.
Comme 2,33.10^-31 radian/an < 10^-14 radians/an cela est encouragent pour le « NBBF » quantique.

L'existence possible de cet « AXE » qui semble avoir une « DIRECTION PRIVILEGIEE » nous la trouvons dans la référence [2] et [3].

PETITE CONCLUSION
Selon certaines observations tout semble aller dans le sens de l'existence certaine d' un « AXE » dans l'Univers qui aurait une DIRECTION PRIVILEGIEE. Cet « AXE » interprété dans le cadre du « NBBF » comme étant une rotation du Cosmos semble indispensable pour maintenir l'Univers dans un état globalement STATIQUE. Si à l'avenir cet « AXE » venait à être confirmé alors cette observation serait une victoire de plus pour le « NBBF » quantique…

Références
[1] Marc Lachièze-Rey, Edgard Gunzig : LE RAYONNEMENT COSMOLOGIQUE, Masson, Paris , 1995, page 119.

[2] « CMB (04/07/2014)
Une région froide du fond cosmique de radiation micro-onde est tout simplement due à un grand vide dans l'Univers et non à des phénomènes exotiques. »
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2014070403
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... verse-may-
 explain-cosmic-cold-spot.html#.U7Ykw7FdzCN

[3] « Constraining the Anisotropy of the Universe from Supernovae and Gamma-ray Bursts »
http://arxiv.org/abs/1405.3074
Authors: Zhe Chang, Xin Li, Hai-Nan Lin, Sai Wang
(Submitted on 13 May 2014)

[Cosentino]

Bonjour,

UNE « ZONE D'OMBRE » SUR LA LUMIERE INTERGALACTIQUE?

Nous connaissons l'énigme de la « masse manquante noire », l'énigme de l' « énergie noire »...nous voilà maintenant confronté avec une « nouvelle énigme noire»...

« L'énigme de la lumière intergalactique manquante »...

Nous ne mettons pas en doute le potentiel et l'ingéniosité des chercheurs mais il faut avouer que, depuis quelque temps, la cosmologie standard dominante avance de plus en plus dans le « noir »...

« Lumière manquante (09/07/2014)
En observant les filaments d'hydrogène et d'hélium intergalactiques, on peut estimer la quantité de lumière qu'ils reçoivent - et c'est un facteur 4 au-dessus de ce qu'on estime à partir des populations de galaxies. Un problème qui n'existe que pour l'univers proche, car tout semble bien fonctionner pour l'univers jeune et lointain... « 
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2014070902
http://carnegiescience.edu/news/cosmic_ ... ght_crisis

09/07/2014
« L'énigme de la lumière intergalactique manquante »
"Soit nos calculs sur la lumière des galaxies et des quasars sont loin de la réalité, soit il y a une autre source majeure de photons ionisants que nous n'avons jamais identifiée", explique l'astrophysicienne. »
http://espace-temps.blogs.nouvelobs.com ... 36604.html

« THE PHOTON UNDERPRODUCTION CRISIS »
Juna A. Kollmeier1, David H. Weinberg2, Benjamin D. Oppenheimer3, Francesco Haardt4, Neal Katz5, Romeel Davé6,7,8, Mark Fardal5, Piero Madau9, Charles Danforth3, Amanda B. Ford10, Molly S. Peeples11, and Joseph McEwen2
The Astrophysical Journal Letters Volume 789 Number 2
Juna A. Kollmeier et al. 2014 ApJ 789 L32 doi:10.1088/2041-8205/789/2/L32
http://iopscience.iop.org/2041-8205/789/2/L32/

Je vous laisse devant cette nouvelle énigme...
Merci de me faire connaître votre opinion, vos commentaires...
Bonne lecture !

Respectueusement

[Chanur]

Merci de me faire connaître votre opinion, vos commentaires...

Nous ne mettons pas en doute le potentiel et l'ingéniosité des chercheurs mais il faut avouer que, depuis quelque temps, la cosmologie standard dominante avance de plus en plus dans le « noir »...

Plus précisément, vous n'arrêter pas de mettre en doute, non seulement le potentiel et l'ingéniosité des chercheurs, mais aussi leurs connaissance, et même leur bonne foi, tout en affichant votre totale incompréhension de vos travaux (incompréhension qui est sans doute à l'origine de votre impression d'obscurité).

"Il faut bien avouer" que vous êtes le seul à ne pas voir que l'astrophysique ne cesse de progresser.

Comme beaucoup, vous prétendez que la science doit avoir réponse à toutes les questions (c'est absurde : pourquoi y aurait-il des chercheurs si on connaissait déjà toutes les réponses) et dès que vous trouvez (c'est facile) une question qui n'a pas encore de réponse, vous en concluez que la science est entièrement fausse.

Et vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère : votre "théorie" est incompatible avec la relativité générale (dans laquelle l'univers ne peut pas être statique), mais vous ne proposez rien pour remplacer la relativité. Votre "théorie" est incompatible avec la thermodynamique (dans laquelle un objet ne peut rester en équilibre thermique à une température plus basse que la température ambiante), mais vous ne suggérez rien pour remplacer la thermodynamique. Je ne vois pas trop comment votre "théorie" peut être compatible avec la physique quantique quand vous prétendez que l'univers dans son ensemble correspond au modèle (surrané) de l'atome de Bohr, mais là non plus vous n'avez pas le moindre début d'explication.

Par ailleurs quand vous écrivez :

« Chanur », comme vous devez certainement le savoir, dans mes équations personne n'a jamais vu ou lu une équation écrite sous cette forme :

T= 2,726 K = D= 2,726

la phrase est trop longue : vous auriez du écrire : "« Chanur », comme vous devez certainement le savoir, personne n'a jamais vu ou lu mes équations."
Comment voulez vous qu'on ai lu ou pas ceci ou cela dans une théorie que vous refusez d'exposer, malgré nos multiples demandes ? Tout ce que vous nous donnez c'est de la mauvaise vulgarisation ... Si vous avez quelque chose à présenter faites le !

Vous n'avez rien à craindre : puisque vote théorie est vraie, elle résistera forcément à la critique !

[Cosentino]

Bonjour « Chanur », bonjour à tous,

« Chanur » ,

à la lecture de votre commentaire je vous conseil d'approfondir d'avantage les matières suivantes :

1---> le cadre de la Relativité Générale

2--->les dernières expériences sur le second principe de la thermodynamique à très basses température et... évidemment...

3--->la Mécanique Quantique de l'atome de Bohr

A bientôt...

PS : « Chanur » : je porte à votre information que mes travaux de recherche sont public par la publication, au moins, de 2 livres à compte d' Éditeur. Ces 2 ouvrages ont été l'objet d'une lecture par un jury composé de 3 scientifiques (un Astronome, un Physicien et un Géologue ---Université Jean Monnet). Après examen de ces 2 livres ce jury à conclu par des félicitations. Or, depuis quelque temps, le tome 2 est EPUISE chez l' Éditeur. Je peux vous dire que ces 2 tomes sont passés entre les mains de spécialistes. Tout cela pour vous dire qu'une bonne partie de mes équations sont publiées !

[curieux]

Bonjour « Chanur », bonjour à tous,

« Chanur » ,

à la lecture de votre commentaire je vous conseil d'approfondir d'avantage les matières suivantes :
....
3--->la Mécanique Quantique de l'atome de Bohr

Cela fait plusieurs décennies que la physique théorique a démontré une nette distinction entre la mécanique quantique et la mécanique céleste.
La première obéit à des lois purement statistiques pour cerner la position de l'électron autour du noyau et donne un rayon à son orbitale qui n'a rien de figé alors qu'une orbite planétaire est tout sauf aussi floue.
De plus, les orbitales électroniques obéissent à une loi en 1/n², ce qui est bien loin des résonances qui semblent apparaitre avec les rayons vecteurs planétaires du genre loi de Bode. A plus fortes raisons pour comparer ça avec la structure des milliards de ces systèmes qui se baladent dans l'univers

Sans compter qu'un électron est chargé par rapport au noyau, contrairement à un système céleste.
Autrement dit, la nature de l'électromagnétisme n'a aucun rapport avec celle de la gravitation, les études universitaires servent aussi à comprendre que ce n'est pas parce que des lois physiques se ressemblent sur le plan mathématique qu'elles ont la même origine ou les mêmes conséquences.

*bien que F=ke²/r² ressemble à F=Gm²/d² on a bien deux lois totalement étrangères. Le nie-tu ?
Si oui, alors démontre-nous quelle est la relation entre la charge électrique et la masse d'une particule...

[Nicolas78]

Comme beaucoup, vous prétendez que la science doit avoir réponse à toutes les questions (c'est absurde : pourquoi y aurait-il des chercheurs si on connaissait déjà toutes les réponses) et dès que vous trouvez (c'est facile) une question qui n'a pas encore de réponse, vous en concluez que la science est entièrement fausse.

De plus que si ça lui chante, il peux toujours considérer l'univers comme un ordinateur quantique. Et nous, étant dans un programme de realité virtuel.
Je ne voie pas d'objection à cette l'hypothese philosophique.

Mais avant qu'elle devienne une théorie scientifique productive, il manque un gros point : des indices non interprétable...par exemple une rencontre avec le programmeur.

Première raison : notre Univers serait globalement quantique et non classique comme le voudrait la RG.

Mmmm je n'y connait rien, vous allez m’éclairer, mais :
Pourquoi l'univers serait plus quantique que classique ? N'est t'il pas les deux ?
Il est les deux ? Mais comment expliquer une "proportion" plus importante pour l'une que l'autre ?
La question est pour tout le monde

—>les atomes vibrent
—>le Soleil vibre
—> nous savons, depuis peu, que les étoiles en font de même…alors pourquoi pas notre Univers ?

Tout vibre, ok...Swat.
Vous pensez que le quantique est la base de l'univers classique (sont pilier, sans le quel il s'effondre) ? Ou que le quantique est dominant sur le classique tout simplement ?

Selon le « NBBF » notre Univers tourne autour d’un « AXE » comme la Terre sur elle-même.

Les équations c'est cool, mais je ne comprend pas...j'y comprend rien, alors je me permet de posé une question.
Si l'univers à une rotation il faut un comparatif non ? Peux t'on interprété correctement un univers en rotation en sachant qu'on ne sait pas si il est fini (l'univers) ? Et donc comment observer une rotation dans ses conditions ?

un Big-Bang donnant naissance à 2 Univers à parité opposée de même masse --- l'un de matière et l'autre d'antimatière. Du fait que dans les équations du ''NBBF'' mettent en évidence l'existence d'un barycentre cela signifierait que ces 2 Univers tourneraient l'un autour de l'autre.

Cette hypothèse est déjà vielle, pour vous l’intérêt de la rotation est de permettre au systeme d’être stable ?
Les autres théories que j'ai vue concernant deux univers (matière/antimatiere) proche l'un de l'autre (très très proche), avait besoins justement d’être instable.
Mais bon pourquoi pas.
C'est deux univers sont bien sure infini ?

Selon certaines observations tout semble aller dans le sens de l'existence certaine d' un « AXE » dans l'Univers qui aurait une DIRECTION PRIVILEGIEE.

Les quelles ?




Bon même si tout cela me dépasse et que je bute sur les moindres petites équations..ça reste passionnant quand c'est retranscrit en Français et asses dingue comme débats

Dsl pour les question con...j'ai besoin de comprendre se que je "m'imagine" dans vos debats.

[richard]

par exemple une rencontre avec le programmeur.

Dieu?

[richard]

Un dossier sur le sujet que tu évoques, ce mois-ci dans La Recherche: "La réalité n'existe pas"

[mathias]

Un dossier sur le sujet que tu évoques, ce mois-ci dans La Recherche: "La réalité n'existe pas"

Atome-la Recherche ne se permettait pas ce genre de titre pour le moins accrocheur.

[richard]

As-tu lu ce numéro ou pour le moins été voir le lien? T'as qu'à dire que je suis un menteur si tu veux!

[curieux]

As-tu lu ce numéro ou pour le moins été voir le lien? T'as qu'à dire que je suis un menteur si tu veux!

Avec ce genre de proposition ...

La Lune existe-t-elle quand nous ne la regardons pas ? Pour la physique quantique, la réalité n’existe que quand
nous réalisons des mesures et des observations. Y compris, peut-être, pour les objets que nous manipulons à notre échelle.

...c'est comme les essuie-glace belges, un coup ça marche, un coup ça ne marche pas, un coup ça marche....
Quand je regarde la lune elle existe, quand je tourne la tête elle n'est plus là, miracle de la physique quantique.
C'est Gatti qui va être remonté dans ses prédictions.

[richard]

bon! pour préciser le contenu de ce numéro de La Recherche

À la Une de ce nouveau numéro, un dossier spécial sur la réalité. Comment les mathématiques, la physique quantique, les neurosciences ou la psychologie apportent leur éclairage sur ce qu’elle est vraiment.
Le monde existe-t-il seulement quand on le regarde ? La science entretient avec le réel une relation paradoxale : elle suppose qu’une réalité objective, à propos de laquelle nous nous accorderions tous, existe et que nous pouvons l’étudier 
et l’expérimenter.

[mathias]

As-tu lu ce numéro ou pour le moins été voir le lien? T'as qu'à dire que je suis un menteur si tu veux!

Bonjour,
Relisez attentivement mon post.
Ps. L'existence du monde dépasse largement un simple regard. Et l'ouïe par ex. ?
Les instruments de mesures ne sont que des extensions permettant de modifier non pas notre compréhension sensorielle (la réalité) , mais notre conceptualisation cosmographique ( la réalité intellectuelle , "imaginale" ce que l'on tient pour vrai ).

La Recherche, aujourd'hui, se gaussant de science, manipule les concepts à des fins accrocheuses.
Je citais Atome- La Recherche, grand mère de présent mensuel.
La Recherche qui vers 1995, a changé de ligne éditoriale en mettant en avant ce genre de titre.