Phil_98 a écrit : 23 nov. 2020, 21:06
Kraepelin a écrit : 23 nov. 2020, 19:46
Horus a écrit : 23 nov. 2020, 07:55Le rapport de Bergeron sur les "violences sexuelles" dans les universités a été interprété comme si les universités étaient dangereuses pour les femmes. Les médias s'en sont fait l'écho, sans le critiquer ni voir les failles de sa "recherche".
Et c'est bien ce qui s'est produit:
Exemple particulièrement représentatif
...
Jean7, pourrais-tu donner un coup d'oeil à la réaction de cette journaliste. Je ne sais pas si tu es du Québec, mais ''le Devoir'' est un journal prisé par les universitaires et très reconnu.
Je ne suis pas au Québec et je n'y suis pratiquement jamais allé.
Mes réactions sont donc celles d'un Français.
Cette restriction étant dite, il me semble que généralement ça ne fait pas une différence énorme, mais dans la discussion en cours, en effet, ça peut compter.
Donc cet article en effet reprend sans nuance le rapport Bergeron.
Qu'en dire, c'est une tendance très fréquente de forcer le trait et de titrer à l'extrême. C'est une pratique que je n'aime pas du tout, que je critique car elle induit immédiatement chez le lecteur l'essentiel de ce qu'on veut qu'il pense.
(il est donc légitime de s'appuyer sur un titre pour fonder sa perception de l'intention de son auteur…)
Le titre est cohérent avec l'article (ce n'est pas toujours le cas, il arrive même que l'auteur de l'article découvre le titre après diffusion du papier, mais c'est un autre sujet).
Cet article date de janvier 2017, il est donc inutile aujourd'hui de spéculer sur ses effets : après 4 ans de recul, il devrait être possible d'en mesurer les conséquences ou l'absence de conséquence.
Tu me dis que ce journal est très prisé dans les université. Je le prend pour un fait établit et connu. "on vend du coca dans des bouteilles de coca à des buveurs de coca" m'avait confié le rédacteur en chef d'un magazine. Je ne sais pas si c'est la politique du journal dont nous parlons, mais si c'est le cas, on peut supposer que Le Devoir connaisse son lectorat et le "caresse dans le sens du poil". Et que au minimum ce qu'il affirme dans cet article ne lui faisait pas courir le risque d'être impopulaire.
On pourrait donc peut-être tester cette hypothèse : Le Devoir a-t-il perdu des lecteurs dans les universités ou a-t-il croulé sous les courriers de critiques après cet article ?
Si non, peut-on supposer sur cette base que cet article ne soit "pas totalement faux" ? (je reconnais que c'est fragile, "très prisé dans les université" n'est pas l'équivalent de "les universités représentent une part considérable de son lectorat"…)
Sur le fond, et en restant sur les phrases-chocs.
"violence sexuelle à l'université : Un vrais fléau" me semble ni plus ni moins tout autant attaquable et défendable que "violence faite aux femmes : la fin des mythes" (mais tout de même un peu moins ambiguë, je le reconnais)
Au sens figuré, "fléau" a des définitions assez étendues (cnrtl.fr/)
- Personne ou chose considérée comme l'instrument de la colère divine affligeant l'être humain ou l'humanité.
- Grand malheur d'origine naturelle ou humaine qui frappe et ravage une collectivité.
- Ce qui détruit, ravage quelque chose (matériel ou moral) ou quelqu'un.
- Personne ou chose néfaste, pénible ou très désagréable.
Si on se place au plus modéré, franchement, qui le contesterait ?
"C’est un signal fort que les statistiques institutionnelles ne sont absolument pas valides " est-il écrit. Alors je me demande. Les statistiques institutionnelles ont-elles exposées depuis ? Notons toutefois que l'affirmation est prudente : il n'a pas été écrit "c'est une preuve que). Par ailleurs, que pour 1 événement signalé il puisse y avoir 9 situations similaires n'ayant pas donné de suite ne me semble pas extraordinaire.
Bon, voilà, je n'en pense donc rien de bien extraordinaire, j'en ai peur.
