Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :Il y a peut-être un lien? On les produit peut-être à la chaine, les convertis-qui-aimeuh-le-monde?

Il doit y avoir un nid, pas loin.

Une autre petite farce ?


Vu que vous semblez complètement hermétique à toute forme d'imagination ... diantre ... encore un preuve s'il en est de l'existence de dieu ...

Il n'existe que par votre volonté de ne pas y croire et de vouloir démontrer scientifiquement sa non-exsitence : (réalité subjective/consubstantiel à l'humanité ? non ? ça vous parles toujours pas ?)

Je n'ai rien à faire finalement, lol - la machine se lance d'elle même, les gens veulent y croire et s'en donne les moyens : c'est aussi simple que ça, lol

malgré les rabat-joie (car vous n'êtes qu'une bande rabat-joie)... tout se met en place petit à petit ... tel les rouages d'un petite horloge qui a besoin de son horloger pour fonctionner

Tout/Rien sont là : dans cet article en lien mais surtout dans les commentaires qui y sont attachés :
http://pouvoirdechanger.com/decouvrir/s ... que-chose/

C'est du génie pure ! D'un côté comme de l'autre (Créationniste vs Évolutionnisme : une longue et savoureuse histoire d'amour : Dieu, les Hommes, sont des Génies )

La science ne fait que prouver de jour en jour, petit à petit, controverse par controverse, l'existence de dieu, lol

Vous voulez prouver que Dieu n'existe pas ? Arrêtez de parler de lui ... bon courage


bonne polémique à tous, et merci encore pour tout, vous êtes vraiment géniaux

GOD'S THE WINNER ! Allez Louya, Allez Louya !

Salut Brigand,

Tu demandes :

En moins de 4 mois sur ce forum, c'est au moins la 3e personne dont je me dis qu'elle souffre peut-être d'une pathologie mentale. C'est dans la moyenne ou c'est un pic inhabituel?

Des évaporés insignifiants, on en voit souvent passer.

Notre dernier spécimen est de type Eo, l'espèce la plus commune.

Denis

insignifiant certes, et je le revendique ... mais qui vient de vous prouver l'existence de dieu !

bifteuk a écrit :Vu que vous semblez complètement hermétique à toute forme d'imagination

Nullement, sauf que je vois mal l'intérêt de mélanger imaginaire et réel. Si vous désirez absolument discuter du fantastique, il serait important de le spécifier dès le départ et d'arrêter d'y incorporer la science; qui se rapporte aux connaissances.

bifteuk a écrit :... diantre ... encore un preuve s'il en est de l'existence de dieu ...

Je dois mal vous comprendre; votre monde imaginaire est une preuve de l'existence de dieu ? Je crains que nous n'ayons pas la même interprétation de ce qu'est une preuve...

De mon côté, j'utilise cette définition: Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité. Et vous ?

bifteuk a écrit :Il n'existe que par votre volonté de na pas y croire et de vouloir démontrer scientifiquement sa non-exsitence : (réalité subjective/consubstantiel à l'humanité ? non ? ça vous parles toujours pas ?)

Ce que votre texte me dit, c'est qu'à nouveau vous confondez imaginaire et réalité. Vous pouvez croire en ce que vous voulez, mais par pitié si vous tenez à discuter de science tenez-vous en aux preuves connues.

Sinon vouloir démontrer scientifiquement la non-existence de quelque chose n'est pas scientifique. J'aurais cru que vous l'auriez compris avec cette dette de 10 000 dollars que vous devez à Brigand (à moins que vous ne puissiez prouver que c'est faux)...

D'ailleurs, en droit, l'accusé est considéré innocent jusqu'à preuve du contraire; justement pour ce même raisonnement. Il faut prouver qu'il y a eu un crime et que l'accusé est coupable.

bifteuk a écrit :malgré les rabat-joie (car vous n'êtes qu'une bande rabat-joie)... tout se met en place petit à petit ...

Je suis sincèrement désolé que votre vision du monde soit en contradiction avec les faits. Vous passez pour un ignorant qui s'enfonce dans les sophismes...

bifteuk a écrit :Tout/Rien sont là : dans cet article en lien mais surtout dans les commentaires qui y sont attachés :
http://pouvoirdechanger.com/decouvrir/s ... que-chose/
C'est du génie pure ! D'un côté comme de l'autre (Créationniste vs Évolutionnisme : une longue et savoureuse histoire d'amour : Dieu, les Hommes, sont des Génies )

...Votre lien commence très mal; dès la troisième phrase il est dans l'erreur:

Pouvoir de Changer a écrit :Vous êtes-vous déjà demandé d’où provient l’univers? Pourquoi tout existe plutôt que rien du tout? Les athées ont pour habitude de dire que l’univers est éternel, voilà tout.

J'ignore avec quels athées l'auteur s'est entretenu, mais de ce que j'ai cru comprendre, le consensus général semble plutôt de l'avis que nous ignorons d'où provient l'univers. Tout ce que nous savons jusqu'à présent c'est qu'il y a eu une expansion (nommée Big Bang) et qu'à partir de là l'Univers était en pleine formation.

Qu'y avait-il avant ? La science tente de trouver les réponses en explorant la théorie des cordes, aux multivers. Ainsi, le reste de l'argument de votre argument devient nul, puisqu'il repose sur de fausses informations. Pire, il applique de faux préceptes pour tenter de valider sa propre théorie.

Ce n'est pas de la science, lorsque les faits sont faux.

Mais revenons au sujet. Où est le lien avec l'Évolution qui est l'étude des modifications des espèces vivantes ?

bifteuk a écrit :La science ne fait que prouver de jour en jour, petit à petit, controverse par controverse, l'existence de dieu, lol

Bon en attendant, tout comme Jean-François, j'aimerais bien voir ces fameuses preuves que vous semblez tenir pour vrais. Je sais que je ne devrais pas retenir mon souffle, puisque depuis le départ, vous vous tenez dans un discours imaginaire et sans preuves.

Écoutez, si vous ne voulez pas comprendre que Dieu est l'imaginaire ...

La science n'a-t-elle jamais démontré que des choses impossibles, digne de la science fiction, pouvaient devenir réalité ? Voler, marcher su la lune ...

Que tous les jours des milliards de personnes se lèvent et se couchent pour le haïr ou l'aimer, croire ou ne pas croire qu'importe ... le résultat est là : bâtir des cathédrale, faire la guerre, écrire des livres, mettre en place des théorie scientifiques, ne font finalement que parler de lui et donc prouve qu'il demeure une question importante à résoudre pour l'humanité.

Certes je suis loufoque, je troll, je fais le pitre, mais j'aime l'absurde (Credo Quia Absurdum), et j'admet sans peine que je suis complètement timbré ... mon raisonnement n'a rien d'empirique et de scientifique, néanmoins : Le seul fait que vous parliez de lui suffit à démontrer son existence : Il a même une importance pour vous puisque vous tenez vraiment à me démontrer qu'il n'existe pas ... (tout du moins, qu'il n'a aucune existence probable - La science est-elle capable de démontrer que Dieu n'existe pas ? ... non)

Pour l'instant dès que je vous le demande vous me répondez par l'inverse et vice et versa, et je l'admet j'en joue avec un plaisir narquois

Et dans l'article : regardez bien les commentaires, ou même la vidéo the Sign, vous y trouverez une multitude d'arguments scientifiques qui démontrent que la théorie créationniste tient farpaitement la route ... Avez vous franchement démonté le moindre des arguments créationnistes ?

Quand bien même vous l'auriez fait : le seul fait d'en parler redonne immédiatement à Dieu, toute sa légitimité et sa vraisemblance

Darwin n'est pas KO et va se battre comme un beau diable je n'en doute pas ; mais les créationnistes aussi ;o)


Je me fous complètement de qui a tord ou raison dans cette histoire : mon seul but est de vous faire parler de dieu ...

Dieu est un piège magique )

A bonne entendeur
A dieu ... ;o)

bifteuk a écrit :Écoutez, si vous ne voulez pas comprendre que Dieu est l'imaginaire

Donc, nous sommes d'accord. Dieu a autant de légitimité que Thor, Odin, Zeus, Hercule, Vishnu , la Licorne Rose Invisible, la théière de Russell, les farfadets, les fées, le Père Noël, etc.

À moins de pouvoir démontrer son existence avec des preuves, croire en son existence, sans ces preuves relève de l'imaginaire et du fantastique. Ma seule critique à cet égard, pourquoi croire en un être imaginaire aussi imparfait (vision catholique; voir La Bible résumé en 3 minutes pour une explication rapide)?

bifteuk a écrit :La science n'a-t-elle jamais démontré que des choses impossibles, digne de la science fiction, pouvaient devenir réalité ? Voler, marcher su la lune ...

En même temps, la science-fiction n'est parfois que de la fiction... À moins que vous ne soyez à la hauteur pour m'expliquer la science derrière la Genèse qui est pourtant l'un des accomplissements les plus important de votre dieu ?

Il y a quelques détails qui sont tout bonnement impossibles et contradictoire dans cette histoire...

bifteuk a écrit :Que tous les jours des milliards de personnes se lèvent et se couchent pour le haïr ou l'aimer, croire ou ne pas croire qu'importe ... le résultat est là : bâtir des cathédrale, faire la guerre, écrire des livres, mettre en place des théorie scientifiques, ne font finalement que parler de lui et donc prouve qu'il demeure une question importante à résoudre pour l'humanité.

C'est drôle, comme questions importantes, j'avais plutôt celles-ci en tête:

1) Il m'apparaît clair que vous connaissez très mal la théorie de l'Évolution, par où dois-je commencer pour vous expliquer de manière à ce que vous compreniez de quoi il s'agit ?

2) Une fois les explications données, allez-vous comme bien d'autres ignorer les preuves et faits présentés, parce que cela heurte vos croyances en un être qui n'est pas démontré ?

3) Donc, est-ce que je dois perdre inutilement du temps en explications ou vous laisser à votre ignorance; ce qui est embêtant, puisque vous risquez de propager cet ignorance à d'autres dans l'espoir qu'ils croient en votre ami imaginaire ?

Savoir si votre monde imaginaire est véritable ne m'importe que si vous ne pouvez apporter des preuves à la discussion... Chose que vous n'avez toujours pas fait.

bifteuk a écrit :Le seul fait que vous parliez de lui suffit à démontrer son existence : Il a même une importance pour vous puisque vous tenez vraiment à me démontrer qu'il n'existe pas ... (tout du moins, qu'il n'a aucune existence probable - La science est-elle capable de démontrer que Dieu n'existe pas ? ... non)

À nouveau, vous chargez la tête baissée avec ce renversement de la preuve.

Je ne crois pas en un dieu, puisque je n'ai pas vu de preuves substantielles me permettant de croire en son existence. Il n'y a rien à démontrer à ce niveau.

Par contre, vous partez du principe que cette divinité existe. Je ne demande qu'à voir ces justifications qui vous permettent de faire une telle déclaration. Sans ces preuves, il me faut comprendre que vous n'êtes pas dans le champ de la science, mais de l'imaginaire, où votre dieu à autant de chance d'exister que Zeus, Thor, Vishnu, Allah, le Monstre Spaghetti, les vampires, les pégases, les dragons, etc.

Il me semble que l'explication est suffisamment clair ? À ce sujet, voilà une autres des questions que je me pose:

4) Allez-vous comprendre que de renverser la charge de la preuve est un argument fallacieux au même titre que de devoir expliquer à Brigand pourquoi vous ne lui devez pas 10 000$ ?

bifteuk a écrit :Et dans l'article : regardez bien les commentaires, ou même la vidéo the Sign, vous y trouverez une multitude d'arguments scientifiques qui démontrent que la théorie créationniste tient farpaitement la route ... Avez vous franchement démonté le moindre des arguments créationnistes ?

J'ai vu ce superbe vidéo documentaire il y a quelques années qui démontrait que l'homme ne s'est jamais rendu sur la Lune. Je pouvais y voir une multitude d'arguments scientifiques qui prouvaient qu'il était impossible que les américains aient fait le voyage.

Je suis certain que vous serez d'accord avec les arguments donnés n'est-ce pas...

Je vous répète que si les arguments de votre article ne tiennent pas la route, la théorie est fausse. Pire, les arguments scientifiques démontrant le créationnisme n'en sont pas, puisqu'ils tentent de discréditer d'autres théories pour être la position par défaut sans avoir à ce justifier. Ce qui n'est pas scientifique.

bifteuk a écrit :Quand bien même vous l'auriez fait : le seul fait d'en parler redonne immédiatement à Dieu, toute sa légitimité et sa vraisemblance
Darwin n'est pas KO et va se battre comme un beau diable je n'en doute pas ; mais les créationnistes aussi ;o)
Je me fous complètement de qui a tord ou raison dans cette histoire : mon seul but est de vous faire parler de dieu ...
Dieu est un piège magique )

Voilà un détail intéressant.

Donc, vous n'avez aucun problème à être un ignorant qui doit 10 000$ à Brigand ? Vous n'avez aucun problème à croire en des choses qui peuvent être fausses et potentiellement dangereuses pour votre santé... tant et aussi longtemps que l'on parle d'un dieu ?

Réalisez-vous comment stupide est votre argument ?

Salut bifteuk,

Tu dis :

Je me fous complètement de qui a tord ou raison dans cette histoire : mon seul but est de vous faire parler de dieu ...

Dans ce cas, tu t'es peut-être trompé de forum. Dieu n'est pas parmi les thèmes canoniques de notre forum.

Plus précisément, les deux seules lignes où le terme "Dieu" paraît sont :

Dieu (les attributs anthropomorphiques de)
Parole de Dieu (la)

Si tu tiens à parler de Dieu (plutôt que de l'évolution des espèces, le thème de départ), il conviendrait que tu présentes la liste des attributs anthropomorphiques que tu lui accoles, ou que tu donnes ton avis sur ce que certains considèrent être sa parole. Aussi, bien sûr, il conviendrait que cet éventuel débat d'idées se tienne dans une autre rubrique que celle où nous sommes présentement (qui est réservée aux débats sur l'évolution des espèces).

Bien sûr, le Créationnisme (i.e. Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables - Larousse) est dans la liste.

Pourquoi évites-tu d'en parler? As-tu peur de te faire mater et de t'en rendre compte? Si c'est le cas, c'est une très très très mauvaise raison. Moi, j'adore me faire détordre des idées folles. C'est comme ça qu'on apprend et qu'on grandit.

Tiens, au cas où la bonne idée te viendrait de jouer franc jeu, je te propose candidement d'évaluer (sur cette échelle) la probabilité que la petite proposition suivante (cristalline et robustement concrète) soit vraie :

Proposition : Bifteuk et ce pélican ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est 100% (i.e. (a) : La proposition est certainement vraie). C'est un acquis scientifique aussi solide que l'héliocentrisme. Pour toi, c'est combien? Si on est pour débattre de l'évolution des espèces, mieux vaut se dire clairement ce qu'on en pense, plutôt que le cacher frileusement. Non?

Je me permets de préciser que, selon cet arbre phylogénétique des tétrapodes (zoomable avec la roulette de la souris), qui illustre les chemins menant à chacune des 22'822 espèces actuelles (connues) de tétrapodes, le plus récent ancêtre commun entre le pélican et toi vivait il y a environ 300 millions d'années (soit près de la frontière entre le Carbonifère et le Permien).

Bien sûr qu'on peut y voir l'oeuvre de Dieu mais ça ne nous avance pas plus que voir l'oeuvre de Dieu dans son bol de soupe. Pas plus.

Denis

P.S. N'oublie pas d'évaluer ma petite proposition cristalline. Ça serait cool et ça donnerait une bonne poussée au schmilblick.

Salut a tous

(Max Nordeau, écrivain hongrois / 1849-1923)

"Dieu est le nom que depuis le début des temps jusqu'à nos jours les hommes ont donné à leur ignorance."

bifteuk a écrit : Certes je suis loufoque, je troll, je fais le pitre, mais j'aime l'absurde (Credo Quia Absurdum), et j'admet sans peine que je suis complètement timbré ...

Diagnostic: petit céhohenne boutonneux énamouré de son propre nombril. A jeter.

Conseil: n'envisagez pas une carrière de comique sur les planches, c'est le bide assuré, et comme troll, vous aurez de la peine à trouver un pont sous lequel vous abriter.

bifteuk a écrit :j'admet sans peine que je suis complètement timbré

Vous êtes aussi paresseux et arrogant. Typique des zozo en phase terminale.
Je vous souhaite bien du courage dans la vie...

Brigand a écrit : En moins de 4 mois sur ce forum, c'est au moins la 3e personne dont je me dis qu'elle souffre peut-être d'une pathologie mentale. C'est dans la moyenne ou c'est un pic inhabituel?

Perso je trouve que le Bifteuk est plus que dans la moyenne et qu'il fait tout pour y rester !

Rien de neuf sous sa prose, la même condescendance, la même satisfaction de soi et une logique bien méandreuse!

Des fois je me dis que c'est toujours la même personne qui revient sous un pseudo différent, mais non ca serait trop beau!

Et puis pour sortir autant de conneries il faut au moins être plusieurs ! non ? hein, rassurez-moi !

eatsalad a écrit : Et puis pour sortir autant de conneries il faut au moins être plusieurs ! non ? hein, rassurez-moi !

Oh oui, lui, sa vanité, son égo de la taille d'un Zeppelin, les petits vélos, les araignées et les cloches qui tournent en rond dans sa boîte crânienne à la recherche de quelques neurones égarés, et sans doute 2-3 malfaisants à la Tania/Voyageur qui l'encouragent à venir jouer les pseudo-perturbateurs sur ce forum ... la routine, quoi.

Florence a écrit :

eatsalad a écrit : Et puis pour sortir autant de conneries il faut au moins être plusieurs ! non ? hein, rassurez-moi !

Oh oui, lui, sa vanité, son égo de la taille d'un Zeppelin, les petits vélos, les araignées et les cloches qui tournent en rond dans sa boîte crânienne à la recherche de quelques neurones égarés, et sans doute 2-3 malfaisants à la Tania/Voyageur qui l'encouragent à venir jouer les pseudo-perturbateurs sur ce forum ... la routine, quoi.

Ce qui me fait le plus de la peine c'est que j'étais à deux doigts de perdre quelques minutes à lui répondre sur une des inepsies qu'il a proféré !

Comme quoi l'apprentissage peut être long !

bifteuk a écrit : Vu que vous semblez complètement hermétique à toute forme d'imagination ...

Savoureux, une semaine après l'expérience de Mireille-Denis ou tout le monde a fait preuve d'une vraie imagination.

bifteuk a écrit : diantre ... encore un preuve s'il en est de l'existence de dieu ... [s'en suit des lignes et des lignes de gloubiboulga que je ne conçois même pas de produire avec 2g d'alcool dans chaque bras]

Je sais pas à quoi il carbure, mais ça à l'air puissant. L'imagination, je veux bien en avoir, même mes délires les plus absurdes ont une logique et une cohérence interne minimale (qui permet à l'absurde de s'exprimer).

bifteuk a écrit :GOD'S THE WINNER ! Allez Louya, Allez Louya !

Avec ce genre de vannes niveau journal de Mickey, j'en viens à me demander si bifteuk n'est pas un sockpuppet de voyageur revenu troller sous une différente forme. Encore que voyageur, tout relou qu'il soit, est cohérent dans ses conneries, alors que le schizo-croyant, lui, est vraiment bon pour le sweat à une seule manche.

Allez, va faire tes devoirs, ta maman va bientot t'appeller pour manger. Et n'oublie pas les pillules ce soir.

Cher Mr DFG,

Bien vu les vidéos The Atheist Expérience, la bible expliquée en 3 min comme vous dites, dans une vidéo de trois partie qui ne fait pas moins de 1h00 environ, ce que je trouve assez drôle en fait. Vu aussi la vidéo Christopher Hitchens Remix. Qui en gros ne font que me renforcer dans cette idée que :

Les athées ou les tenants de la théorie évolutionnistes sont : obscurantistes et "théocratiques" (si on s'ouvre à l'idée que la science de l'évolutionnisme est un culte : Cf. mon très long et bordélique tout premier poste), dès lors qu'il s'agit de prouver l'inexistence de Dieu. Ils enseignent dans le monde entier quelques que chose qu'il ne peuvent pas démontrer, puisqu'il l'ignore. Dieu pour la science, n'est qu'une improbabilité et non une inexistence formelle et factuelle. Et de me dire "on ne peut pas prouver une absence" (et pourquoi pas ai-je envie de répondre) fait parti des dogmes que cette religion diffuse, et pour moi, vous empêche d'aller plus loin dans votre raisonnement.

A votre tour regardez "the Sign le film complet" (144min), passez outre le côté racoleur de la vidéo, regardez la démonstration faites par les créationnistes et revenez me dire ce qui cloche dans cette démonstration que je trouve rudement révélatrice (sans mauvais jeux de mots).

Dieu en effet, à pour moi, la même valeur que Zeus, Thor, Odin, Hercule, Vishnu ... vous admettrez peut-être que leurs enseignements (épurés de tous les dogmes qui leur incombent) sont plein de bon sens et de leçon philosophiques, existentielles, à retenir ou non.

Mon Dieu, mon ami imaginaire, je renverse la preuve, des choses fausses et potentiellement dangereuse pour ma santé ? ... voilà l'obscurantisme dont je parlais, bref. ça me préoccupe peu restez dans votre croyance. Comme on dit "Bien heureux les simples d'esprits car le royaume des cieux leur est acquit" ... pardonnez-moi : trop facile, je n'ai pas pu m'empêcher, je ne recommencerais pas.

Restons pragmatique :

La démonstration scientifique que Dieu existe se trouve dans la vidéo dont je vous parle et ne parles à aucun moment du voyage sur la lune ... preuve que vous ne l'avez pas regardée.


Certes cette vidéo est racoleuse à souhait et vous invite à la toute fin à vous convertir à l'Islam ce qui est idiot, grotesque et ne rend pas service aux créationnistes qui passent une nouvelle fois pour des illuminés. Passez outre cette démagogie sélective et ne regardez QUE la démonstration scientifique, et on en reparle : non ?

Puisque je ne suis pas scientifique et ignorant, je ne saurais être plus clair que les gens qui parlent dans cette vidéo. Vous qui semblez rudement plus calé que moi en la matière, revenez me voir pour m'expliquer ce qui vous semble problématique.

Arrêtez de vouloir me coincer dans une démonstration que je ne peux pas faire, car de votre côté vous ne pouvez pas prouver le contraire. Pouvez-vous prouver que Dieu n'existe pas ?

Regardez la vidéo et on en reparle : ok ?
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE

Cordialement


PS ; et si comme moi vous aimez rire voici la théorie de l'évolution expliqué en 51s, lol
http://www.youtube.com/watch?v=fWVjY7UAVc8

Tic, tac, tic, tac... L'heure tourne...
Dépêche-toi de me payer si tu veux pas malencontreusement te faire péter les genoux à coups de batte.

lis mon postes précédent, et tu te rendras comptes que c'est toi qui me doit 10 000 dollars

++

Bifteuk a écrit :Les athées ou les tenants de la théorie évolutionnistes sont : obscurantistes et "théocratiques"

Les athées sont théocratiques...

J'hésite entre être effondré devant la bêtise d'un tel oxymore ou mort de rire devant l'absurde d'un tel énoncé.

Pouvez-vous prouver que Dieu n'existe pas ?

Pouvez vous prouvez que vous ne devez pas 10 000 $ à Brigand (que j'espère qu'il reversera dans le trésor du culte de Darwin parce qu'il commence à se vider à force de sacrifier des beagles avec des couteaux en bec de pinson.)

Regardez la vidéo et on en reparle : ok ?

Vu, et c'est nul. Presque deux heures de sophismes permanents et ultra-connu, allant de l'idée du grand horloger aux sophismes habituels du créationnisme en passant par les habituels incompréhensions et manipulations des notions de big bang, évolution, lois physiques....

J'ai franchement dû me faire violence pour ne pas laisser tomber dès le début quand la vidéo affirme qu'il y aurait une maléfique conspiration visant à imposer l'athéisme, vu la débilité profonde de ce type de propos.

Au final, j'ai perdu 1h30 de ma vie (j'ai quand même zappé des trucs au bout d'un moment, à force d'entendre les mêmes sophismes.)

Là où je suis admiratif, c'est dans la capacité des auteurs à faire une si longue vidéo avec grosso modo, 4-5 sophismes répétés en boucle avec quelques variantes. Je sais que parler pour ne rien dire est un art, mais je serais incapable de tenir un discours aussi long avec juste du remplissage et des écrans de fumées.
Après, c'est une vidéo quand même assez mauvaise en terme de mise en scène et de construction du texte. Ca impressionnera sans doute ceux qui sont capable de voir Dieu jusque sur un toast grillé ou une trace de fesse sur un coussin, mais pour le reste, c'est juste rébarbatif et pour quiconque connait un peu les sciences concernés par la vidéo, ça sera juste à jeter prestement dans la plus proche poubelle.

Vous n'avez pas regardé cette vidéo, sinon vous ne feriez pas autant le malin ...

Où sont les sophismes ? je vous prie ?

Preuves est faites de votre obscurantisme religieux (relisez, pour chacun d'entre vous, tout vos postes assassins) ... et que l’évolutionnisme est un culte ...


GOD'S WIN !


++

Pétrarque (1304-1374)
Boccace (1313-1375)
Coluccio Salutati (1331-1406)
Geoffrey Chaucer (Londres vers 1343 – 1400)
2. xve siècle
Poggio Bracciolini (1380-1459)
Guarino Veronese (1374-1460)
Leonardo Bruni (1370-1444)
Jan Van Eyck ( vers 1390 - vers 1441)
François Philelphe (1398- 1481)
Nicolas de Cuse (1401-1464)
Lorenzo Valla (1407-1457)
Giovanni Pontano (1426-1503)
Giulio Pomponio Leto (1428-1497)
Guillaume Fichet (1433- vers 1480 ou 1490)
Marsile Ficin (1433-1499)
Léonard de Vinci (1452- 1519)
Johannes Reuchlin (1455-1522)
Jean Pic de la Mirandole (1463-1494)
Leon Baptiste Alberti (1404-1472)
3. xvie siècle
Jacques Lefèvre d'Étaples (v. 1450-1537)
Érasme (v. 1466-1536)
Guillaume Budé (1467-1540)
Machiavel(1469 - 1527)
Thomas More (1478-1535)
Beatus Rhenanus (1485-1547)
Georgius Macropédius (1487-1558)
Guillaume Du Bellay(1491-1543)
Juan Luis Vivès (1492-1540)
François Rabelais (1494-1553)
Étienne Dolet (1509-1546)
Joachim Du Bellay (1522-1560)
Louise Labé (1524-1566)
Pierre de Ronsard (1524-1585)
Étienne de La Boétie (1530-1563)
Michel de Montaigne (1533-1592)
Giordano Bruno (1548-1600)
Blaise de Vigenère (1523-1596)
Isaac Casaubon (1559-1614)
Ambroise Paré (1510-1590)
4. xviie siècle
Tommaso Campanella (1568-1639)
Nicolas-Claude Fabri de Peiresc (1580-1637)
Thomas Hobbes (1588-1679)
Pierre Gassendi (1592-1655)
René Descartes (1595-1650)
Baruch Spinoza (1632-1677)
Jean Meslier (1664-1729)
5. xviiie siècle
Giambattista Vico (1668-1744)
Montesquieu (1689-1755)
David Hume (1711-1776)
Paul Henri Dietrich, baron d'Holbach (1723-1789)
Emmanuel Kant (1724-1804)
Nicolas de Condorcet (1743-1794)
Thomas Jefferson (1743-1826)
Jeremy Bentham (1748-1832)
Jean-Baptiste-Gaspard d'Ansse de Villoison (1750-1805)
William Blake (1757-1827)
Gracchus Babeuf (1760-1797)
Olympe de Gouges (1748-1793)
6. xixe siècle
Victor Hugo (1802-1885)
Ludwig Feuerbach (1804-1872)
Alexis de Tocqueville (1805-1859)
John Stuart Mill (1806-1873)
Giuseppe Mazzini (1808-1872)
Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)
Karl Marx7 (1818-1883)
Henri Dunant (1828-1910)
Émile Zola (1840-1902)
Friedrich Nietzsche (1844-1900)
Ludwik Lejzer Zamenhof (1859-1917)
7. xxe siècle
Jakob von Uexküll (1864-1944)
Bertrand Russell (1872-1970)
Carl Gustav Jung (1875-1961)
Albert Schweitzer (1875-1965)
Albert Einstein (1879-1955)
Stefan Zweig (1881-1942)
Mohandas Karamchand Gandhi (1869-1948)
Antoine de Saint-Exupéry (1900-1944)
Erich Fromm (1900-1980)
Théodore Monod (1902-2000)
René Etiemble (1909-2002)
Anjezë Gonxhe Bojaxhiu (dite Mère Teresa 1910-1997)
Henri Grouès (dit l'Abbé Pierre) (1912-2007)
Albert Camus (1913-1960)
Isaac Asimov (1920-1992)
Gilbert Simondon (1924-1989)
Albert Jacquard (1925-2013)
Pierre Bourdieu (1930- 2002)
Marc Fumaroli (1932-)
Jean Bost (1934-1995)
Jean Ziegler (1934-)
Mario Rodríguez Cobos (1938-2010)
Bernard Assiniwi (1935-2000)
Martin Luther King Jr (1929-1968)
Richard Stallman (1953-)
Sœur Emmanuelle (1908-2008)
Stéphane Hessel (1917-2013)

Ont tous dit:
Don't feed the troll ou alors jouer avec comme un chat avec une souris, il aime ça !

Bifteuk a écrit :Où sont les sophismes ? je vous prie ?

-argumentum ad odium au début : la science est lié à une conspiration mondiale de sécularisation du monde, donc ce qu'elle dit est odieux, donc Dieu existe.
-appel à l'ignorance en très grand nombre: on ne sait pas, donc Dieu existe, la science n'explique pas, donc Dieu.
-appel à l'incrédulité: je n'y crois pas, donc... c'est trop incroyable, donc...
-pétition de principe: je postule que si Dieu existe, il y a un ordre dans l'univers, je trouve un ordre, donc Dieu existe.
-réflexions circulaires à plusieurs reprises.
-faux dilemme systématique entre postulat religieux et théorie scientifique.
-détournement de notions scientifiques comme la notion de big bang, l'explosion cambrienne, la notion de hasard...
-raisonnement téléologique (l'univers actuel est trop improbable donc Dieu, en oubliant que l'univers actuel n'est pas apparu immédiatement mais à 14 milliards d'années dévolution derrière lui)
-utilisation d'élément subjectif (les notions d'ordres, de complexité, de précisions, de perfections, d'harmonie, de beauté sont des ordres de grandeurs humains dépendants d'un choix arbitraire de référentiel et non des éléments réels de mesure.)
-jeu sur la polysémie de certains termes, comme le terme "croire", le terme "théorie"...
-surestimation de la valeur des fraudes en science et sophisme par généralisation : il existe des fraudes en science, donc la science est frauduleuse, donc Dieu.

Globalement, c'est un ramassis des arguments boiteux des créationnistes déjà entendus et débunkés 1000 fois. Si vous lisez sur ce forum, vous verrez que chacun d'entre eux a déjà été abordé au moins une dizaine de fois, souvent bien plus et a déjà connu différente réfutation, de la plus pointue à la plus simple.
Même moi, qui ne suis pas le plus vieux parmi ceux qui vous on répondu, je les ait tous déjà vu passé plusieurs fois.

Vous n'avez pas regardé cette vidéo, sinon vous ne feriez pas autant le malin ...

Votre vidéo n'abuse que les incultes et les fanatiques. Même parmi l'insondable médiocrité des vidéos créationnistes, j'en ai vu quantité de bien meilleures. Celle-ci reprend des arguments totalement éculés, son montage est extraordinairement poussif et ennuyeux et elle cite encore les mêmes scientifiques sur lequel les créa font visiblement une fixette à savoir Stephen Hawkins, Richard Dawkins, Albert Einstein, Darwin...

Comme s'il n'y avait pas de recherche en dehors d'eux...

répondez, alors, vous l'homme de savoir et de science, à tous les autres arguments développés dans cette vidéo (1h54 pour démontrer l'existence de dieu, et le caractère grotesque de la théorie de l'évolution ne me semble pas de trop ...

Depuis des décennies maintenant tous les croyant sont passé à la loupe de vos sarcasmes épouvantables ...

Si je ne sais pas de quoi je parles ... alors vous en êtes un autre cher monsieur ...


Si vous vous arrêtez au premières ligne d'un livre, comment voulez-vous démontrer qu'il est idiot ?


Le négationniste

Bonjour bifteuk et bienvenue sur le forum.

Je vais peut être repeter ce qui a été dit mais c'est un point crucial du débat.

La sciences ne dit pas que l'existence d'un dieu (entité surnaturelle) est impossible. Par contre, elle constate l'évolution, ce qui n'est pas incompatible.

Toutefois, compte tenu des connaissances historiques, sociales et scientifiques, il est logique de considerer que les religions sont des inventions humaines.

Dans une démarche philosophique, la position agnostique me semble être la plus juste.

Concernant le bonheur et l'amour, la philosophie t'apportera toute les réponses nécessaires
Il est inutile de croire pour apprécier la beauté du monde.
Bonne journée !

relisez mes tout derniers postes

les créationnistes ont prouvé l'existence de dieu, ou du moins sa pertinence cosmologique et mathématique, dans la vidéo que je cite ...


Regardez-là ... it's called "Intelligent Design"