Forum Sceptique

C'est poche à dire mais j'ai toute la liste de ses 46 symptômes

Je blague pas... vraiment tout il en a pas un que j'ai pas

http://www.tiquatac.org/index.php/tout- ... ladie-lyme

Va voir ton médecin au lieu de te prendre la tète. Il te soignera.

Salut Azlok. As tu fait un test de grossesse? Tu es peut etre enceinte?

Azlok a écrit :Je blague pas... vraiment tout il en a pas un que j'ai pas

La crédulité étant visiblement le plus envahissant. Est-ce qu'il y a une seule niaiserie en laquelle vous ne croyez pas béatement?

Vous devriez essayer de réfléchir de temps à autres, au début c'est un peu difficile mais on s'habitue avec l'usage.

Jean-François

Ceci-dit, si tes un homme Kolza, j'espere que tu n'a pas le symptôme "Menstruations irrégulières".
Et si tes une femme, que tu n'a pas "Douleurs au pelvis ou aux testicules"

Ce qui fait que tu n'a déjà pas tout les symptômes...ta surement lu que les 3 première lignes en fait...
Bonnet d'âne !

J'ai tout les symptômes mentionné sa c pour les femmes sa compte pas . Alors sa reste que je l'est a tout

Sainte Ironie a écrit :Mon opinion sur ce sujet débile (alerte ! auto-publicité !) : http://sainteironie.blogspot.fr/2013/01 ... rails.html

Pas étonnant que tu considere ''débile'' le sujet si tu as forgé ton opinion selon cet article pitoyable,signé par une personne anonyme!
Je t'invitte fortement a revoir le sujet. Voici un lien pour faciliter ta recherche: https://weathermodificationhistory.com/

YanKnows a écrit :

Sainte Ironie a écrit :Mon opinion sur ce sujet débile (alerte ! auto-publicité !) : http://sainteironie.blogspot.fr/2013/01 ... rails.html

Pas étonnant que tu considere ''débile'' le sujet si tu as forgé ton opinion selon cet article pitoyable,signé par une personne anonyme!

Outre que vous déterrez un message de 2013, vous n'avez pas l'air du genre très observateur: Sainte Ironie a écrit ce texte, et il l'a fait après s'être renseigné sur le sujet auprès de différentes sources.

Vous, vous contentez d'un paresseux renvoi à un site que vous pourriez très bien ne pas avoir lu (on peut pas le savoir: vous ne dites rien).

Qu'est-ce que vous contestez exactement? Que les chemtrails, ça tient de la théorie du complot avec force affabulations?

Jean-François

YanKnows a écrit : Pas étonnant que tu considere ''débile'' le sujet si tu as forgé ton opinion selon cet article pitoyable,signé par une personne anonyme!

Alors là bravo

Sinon ton site n'adresse aucun des contre-points que je (et mes sources) soulève(nt) : visibilité du "complot", technologie inexistante, absurdité totale des capacités supposées des chemtrails, contradictions des affirmations concernant lesdites capacités (qui peuvent soit provoquer le RCA, soit dissimuler le RCA, soit feindre les effets du RCA... ou laver les cerveaux, selon le conspiro auquel on s'adresse), incapacité des conspiros à expliquer quels critères permettent de distinguer un contrail d'un chemtrail*, sans parler des nombreux problèmes logistiques classiques à ce genre de théorie du complot.

* Pour être plus clair, des conspiros ont établi des "critères" (qu'ils appliquent généralement selon la bonne vieille règle du "deux poids, deux mesures" et celle du "oui mais ça compte pas dans ce cas-là"), mais aucun ne semble capable de s'accorder sur un ensemble de critères communs.

Jean-Francois a écrit :[Sainte Ironie a écrit ce texte, et il l'a fait après s'être renseigné sur le sujet auprès de différentes sources.

Effectivement, cet article est une bonne synthèse de cette théorie du complot aussi inepte que les autres et que pour ma part, si j'en avais vaguement entendu parler, j'en sous-estimais le nombre de partisans et l'imagination sans limite dont ils font preuve pour bâtir leurs délires.

J'avoue que dans mon "bled", à part d'aller se promener sur Internet, on n'entends pas parler de cette idiotie.

Ha c'est marrant le blog de Sainte Ironie reprend une vielle tof que j'utilisait mais n'utilise pas l'arguement qui va avec :


Si les condtrails sont des produits chimiques (chemstrails), pourquoi faire de si grosses traces dans le ciel sachant que :
- pourquoi l'US Air Force utilisait cela durant la WW2 ? Est-ce pour être plus visible face à la DCA Allemande et se faire descendre ?...
- des produits toxiques peuvent être largués sans produire de vapeur en plus...(ne cristallisant pas)
- Si les US utilisait ça pour gagner "en douceur", pourquoi avoir eu besoin d’envahir l'Europe et d'atomisé le Japon ?

Ridicule...
Sans parler des versions quasiment toutes différentes techniquement de ce complot, n’étant qu'une bonne excuse pour générer du trafic chacun y met de son "diplôme d'ingénieur"...Le blog de sainte-ironie montre bien ou en est cette thèse ridicule et à des arguments tellement évident que voir des gens continer à croire en ce complot est surtout la ou se trouve la chose à étudier.

Au passage, les deux gros sites web paranoïdes cités par le blog de St Ironie, son inactif depuis 2012 et 2014 (bon ton blog aussi St Ironie...mais toi tu prétend pas sauver le monde !)

Et voici un lien pour faciliter les recherches sur les critiques de la théorie des chemtrails, plus récent (même si plus mis à jour depuis 2015)
http://stopchemtrails.unblog.fr

Question un peu HS mais bon, ca fait 3/4 références que j'entend récemment à propos de Greenpeace.
J'ai une impression. Et je voulais avoir des avis la dessus.
C'est moi, ou Greenpeace se dé-radicalise doucement ? Ou en avait-je une vision radicale qui n’était pas vrai ?

Je les entend sur le nucléaire, il font preuve de plus de nuances (ils gardent leurs positions mais elles sont plus nuancées).
La sur les chemtrails ou ils communiquent carrément dessus (contre).
Et récemment j'entendait sur France Inter un mec de greenpeace qui ne niait pas l’intérêt pour le nucléaire dans une démarche de concession entre rendement et environnement, tout en appelant à un arrêt du nucléaire bien sure, mais de manière plus calme que ce que je pensait d'eux.

Et du coup, vue que c'est une grosse organisation de communication qui se shoot à coup d'eco-dollards $$$, Greenpeace se retrouve à se faire fronder par les ultras à tendance complotistes. Comme les moutons enragées, etc...

Nicolas78 a écrit :Question un peu HS mais bon, ca fait 3/4 références que j'entend récemment à propos de Greenpeace.
J'ai une impression. Et je voulais avoir des avis la dessus.
C'est moi, ou Greenpeace se dé-radicalise doucement ? Ou en avait-je une vision radicale qui n’était pas vrai ?

L'ex N°2 de Greenpeace trempe carrément dans des marchés douteux d’abattages illégaux d'arbres à grande ampleur
(surtout pour fournir le consommateur N°1 Ikéa), il y avait un reportage hier dans Cash Investigation sur France2

Ca n'a que peu de rapport avec ta question, mais ça en dit beaucoup sur la mentalité de certains hauts responsables. (comme Robert Ménard qui pactise avec le FN après avoir été co-fondateur de l'association Reporters sans frontières)

Nicolas78 a écrit :Je les entend sur le nucléaire, il font preuve de plus de nuances (ils gardent leurs positions mais elles sont plus nuancées).

Je savais que Patrick Moore un des fondateurs de Greenpeace (qu'il a quitté dans les années 80) n'était pas fermé au nucléaire bien au contraire!

J'espère que tu as raison pour les militants actuels ? mais j'en doute comme ils ont fait une manif le mois dernier au siège d'EDF contre le nucléaire.

Tu as entendu ça ou ?

après je pense que certains militants ont du sortir leurs calculettes et si le C02 est bien l'ennemi numéro 1, alors le nucléaire est la meilleure solution actuelle (et je ne parle pas des prix et de la gigantesque production qu'une centrale permet), peut être que ça fait débats au sein de l'organisation ?

Si c'est le cas ça doit pas être facile les postures idéologiques me semble être difficile à "raisonner".

Tu as entendu ça ou ?

Sur France Inter ya une dizaine de jours grand max. C’était un représentant de Greenpeace il était pas pour le nucléaire mais ne niait pas son intérêt et ses qualités. Ca ma marqué qu'une personne de Greenpeace, jeune, et à la tonalité asses engagé soit si consensuel en fait.

Mais je me souvient plus de son nom

Nicolas78 a écrit :
Mais je me souvient plus de son nom

Jean-François Julliard ?

Je ne sais plus Il ne me semble pas que c’était de DG lui même. Mais possible (France Inter fait appel à pas mal de président d'entreprise et d’association presque tout les jours).