Forum Sceptique

Cézame a écrit :Je ne vois que des préjugés et pas beaucoup d'arguments à l'appui.
... vide auto-suffisant ...

Tant de mystères, de phrases hautaines et suffisantes pour masquer votre manque de connaissance sur le sujet, c'est navrant mais hélas tellement fréquent !

Ne vous inquiétez pas, on ne vous demandera pas de vaines précisions sur votre charabia, nous savons tous ici que nous sommes trop fermés pour comprendre

eatsalad a écrit :

Cézame a écrit :Je ne vois que des préjugés et pas beaucoup d'arguments à l'appui.

Tant de mystères, de phrases hautaines et suffisantes pour masquer votre manque de connaissance sur le sujet, c'est navrant mais hélas tellement fréquent !

Il a raison sur un point: nous préjugeons qu'il est incapable de défendre ses idées autrement que sur le mode "croyez car, en vérité, je vous le dis". Il aurait le moyen de nous détromper en amenant un argumentaire plus rationnel. Mais comme il ne le fait pas, on peut maintenant parler de "post-jugé".

Jean-François

Je vous trouve un peu dur avec nous-même

Même si c'est vrai, on lui a demandé des explications (qui ne sont pas venues), avant d'écrire nos préjugés !

Cézame a écrit :Je ne vois que des préjugés et pas beaucoup d'arguments à l'appui.

Vous dites ça pour vous ?

Cézame a écrit : Vous n'avez pas compris. Reprenez tout du début... travaillez le sujet et revenez ensuite...

Non, je ne compte pas partir ou revenir. C'est un forum de discussion et je vois que vous ne cherchez pas le dialogue ! Vous lancer un sujet et vous êtes incapable d'en parler, il faut arrêter de pleurnicher parce qu'on n'est pas du même avis.

Cézame a écrit : Ce que vous dites est incohérent, vous cherchez la vérité à partir de recherches matérialistes alors qu'on essaie de vous expliquer que le matérialiste s'est effondré devant les recherches par la physique quantique...

Expliquez-moi en quoi le matérialisme s'est effondré ? Visiblement vous ne connaissez pas ce qu'est la physique quantique, ni le matérialisme d'ailleurs mais vous êtes prête à croire n'importe qui pour autant que ça vous conforte sur la (fausse) idée que vous vous en faites.

Cézame a écrit : Alors si vous êtes vraiment ouvert et honnête et cherchez vraiment la réalité et non à avoir raison vous devez INTEGRER COMPLETEMENT ce qui vous paraît fou pour ensuite le rejeter éventuellement. Ca demande un peu de temps et je vois que votre information est limitée, vous n'avez pas attendu une journée pour répondre...Ca ne vous intéresse pas.

Plutôt que de parler de moi, je préférerais qu'on reste sur les faits. Par exemple vos arguments (à vous) sur la physique quantique !

Cézame a écrit : Vous vous contentez de regarder de loin ce qui vous paraît fou et vous vous permettez de remettre en question des recherches que vous ne comprenez pas.

Ah cest moi qui comprend pas ? Vous me demandez de faire ce que vous "nous" reprochez, c'est-à-dire adhérer aveuglément et sans preuves à une idéologie, sans rien remettre en question. C'est vous qui êtes incohérente.

Cézame a écrit : Ce qui est formidable c'est que tout le monde a les moyens de comprendre car nous avons tous la possibilité de valider un certains nombre de phénomènes au quotidien... Vos diplômes ne vous seront d'aucune utilité. Pour comprendre il faut justement lâcher tout ce que l'on vous a appris à l'école et ailleurs.

C'est un procès d'intention, vous ne comprenez pas la démarche sceptiques mais selon vous je devrais changer. Pourquoi ? Parce que je ne suis pas de votre avis ? C'est si dérangeant de ne pas vous croire sur parole ?

Cézame a écrit : Tant que vous vous obstinerez à vouloir vous accrocher à vos croyances et vos schémas, vous ne comprendrez absolument rien... C'est un monde à l'opposé de ce que vous connaissez. pourquoi voulez-vous tout de même que ce soit validé par vos scientifiques matérialistes... c'est complètement absurde...
Que savez-vous des synchronicités ? Vous êtes vous intéressé au sujet...

C'est le moment de le dire, nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes...
...vous voulez comprendre ou vous voulez dénigrer ?

Je pense avoir un très bonne compréhension du monde qui m’entoure et pour ça, le scepticisme (matérialisme selon vous) est un outil indispensable. C'est quoi "vouloir comprendre" pour vous ? C'est être du même avis ?

Je n'ai pas ammener d'arguments de plus par ce qu'il na rien a rien à argumenter.

Cette vidéo est complètement vide en fait. Elle n'amène rien...

«Le paranormal d'aujourd`hui est la science de demain»

Exactement! Cette citation n'aide pas vraiment votre coté, mais plûtot le notre.

Oui en effet, tu penses... mais tu penses trop, tu devrais lâcher un peu... Je te parle d'intuition et d'énergie et toi tu me ressert avec aplomb tes pensées et la réalité du monde qui t'entoure. Ton monde matériel oui, on avait compris.... ce n'est pas le sujet ici...

Salut Cézame,

Tu dis :

Je ne sais pas ce qu’il faut de plus que l’expérience du riz pour se faire une première idée sur l’invisible (d’autant plus que l’expérience peut être répétée des dizaines de fois si besoin pour plus de garantie…).

Tu devrais vraiment y repenser et te libérer l'esprit de cette grosse niaiserie.

Chaque fois que tu reparles de "l'expérience du riz", tu ruines ta crédibilité générale (sur le reste de tes idées). Autant que si tu nous déclarais croire au Père Noël. Autant.

Si tu pouvais le réaliser, ça ne te ferait pas de tort.

Denis

J'avais un bon lien concernant le debunk de cette expérience du riz...
Mais c'est une expérience que j'ai envie de faire un jour.
Bien sure il y a une toute une sorte de biais cognitif et de protocole qui gâche tout.
Je retrouve pas le lien.

Mais je sais que tenté l’expérience en double aveugle avec des centaines d’échantillons serait un truc que je ferait si j'en avait le temps et les moyens (trouver des croyant et des sceptiques et les faire travailler dessus durant 1 ou 2 mois...).

Doit y en avoir pourtant un bon 50% qui foirent (ça tourne probablement autour de 48/52%, ou moin car surement parfois les deux pot pourrissent ou reste clean).

Bien sure si je fessait l’expérience je chercherais un croyant pur et dure (j'en ai sous la main).
Se qui m’intéresse est tout le mouvement sociale derrière...et pourquoi ya autant de gens qui réussissent le test et pourquoi ceux qui foirent ne postent pas leurs vidéo.
Ça j'aimerais bien décortiqué.

Bien sure il faudrait bcp du temps et des moyens, disons un minium de 50 paires de bocaux, en test sur 2 ou 3 mois...
Chaque bocal étant mis en groupes de 5 pairs dans les même environnements (se qui fait 10 environnements), ce qui reviens à une bonne équipe de bras cassé qui veulent perdre leurs temps
Chacun étant libre de posté son expérience "contrôlée" d'on le résultat serait connus mais d'on la publication sur internet ou l’échange entre amis serait libre.
Puis ensuite décortiquée l’aspect sociale derrière, mais aussi pendant...ça serait croustillant.

M'enfin, si vous avez des lien de debunking à montrer à notre nouvel ami...ça lui fera de la lecture en dehors de son filtre habituel.

Raphael, c'est vous qui avez posté un commentaire sur ce site ?
http://neoconscienceblog.wordpress.com/ ... ce-du-riz/

La réponse du mec en dessous fait peur : "L’expérience a de la valeur puisque vous reconnaissez que ça marche dans certains cas. " alors que vous parliez de 50% de "réussite"...


Bon j’arrête de me moquer parce qu’il m'arrive parfois d'en sortir des vertes et des pas mures moi aussi

Mais avons le quand même : en lisant les commentaires, c'est affligeant ! A la limite, y croire c'est pas la mort, mais être de si mauvaise fois que certains...c'est dure à lire

Hey !

Meme sur le site des Anti Nouvel Ordre Mondial, ya des sceptiques de cette expériences qui n'y croient pas du tout (les deux premier post) !

http://novusordoseclorum.discutforum.co ... nce-du-riz

Alors ça, ça m'en bouche un coin, les malins y se tirerais pas une balle dans l'autre pied, ils sont pas si fou (à moins que ça sois un sceptique incrusté)

++

Bonjour Nicolas,

A propos de l'expérience du riz, tu as dis :

Nicolas78 a écrit : Doit y en avoir pourtant un bon 50% qui foirent (ça tourne probablement autour de 48/52%, ou moin car surement parfois les deux pot pourrissent ou reste clean).

En fait, c'est surement beaucoup plus que cela.
On est d'accord que l'expérience "réussit" si le riz du pot "Amour" reste clean, et que le riz du pot "Haine" moisit. En absence de biais introduits par l'expérimentateur, la probabilité que le riz pourrisse est la même, pour les 2 pots. Et cette probabilité dépends d'énormément de choses.

Supposons un instant que la probabilité soit de 50%. On peut avoir 4 résultats possibles :
1. Haine Clean (50%) et Amour Clean (50%) ==> Échec de l'expérience (25%)
2. Haine Clean (50%) et Amour Pourri (50%) ==> Échec de l'expérience (25%)
3. Haine Pourri (50%) et Amour Pourri (50%) ==> Échec de l'expérience (25%)
4. Haine Pourri (50%) et Amour Clean (50%) ==> Réussite de l'expérience (25%)
On voit donc que, dans ce cas, l'expérience foire dans 75% des cas, pas 50%.

Évidemment, la probabilité qu'un pot ne pourrisse n'a aucune raison d'être de 50%. Je sais parfaitement fabriquer des pots de riz qui vont moisir à tous les coups(c'est très facile), et je sais aussi fabriquer des pots de riz qui ne moisiront jamais (là, il faut travailler proprement). Voyons donc ce que ça donne quand la probabilité de moisir est différente de 50%. Appelons "p" cette probabilité, quelque par entre 0% et 100%.
1. Haine Clean (100% - p) et Amour Clean (100% -p) ==> Échec de l'expérience (100%-p)*(100%-p)
2. Haine Clean (100% - p) et Amour Pourri (p) ==> Échec de l'expérience (100%-p)*p
3. Haine Pourri (p) et Amour Pourri (p) ==> Échec de l'expérience (p*p)
4. Haine Pourri (p) et Amour Clean (100%-p) ==> Réussite de l'expérience p*(100%-p)

La probabilité que l'expérience réussisse est donc égale à p*(100% - p), pour p compris entre 0% et 100%
Cette probabilité est maximale pour p=50%, et elle vaut 25%. Elle décroit quand p s'éloigne de 50%, pour tomber à zéro pour p=0% ou p=100%

Donc, en l'absence de biais introduits par l'expérimentateur, et d'effet spécifique amour-haine, la probabilité que l'expérience foire est toujours supérieure ou égale à 75%.

Nicolas78 a écrit : Bien sure il faudrait bcp du temps et des moyens, disons un minium de 50 paires de bocaux, en test sur 2 ou 3 mois...

Pas forcément autant. Plus il y a de paires de pots, plus l'expérience sera en mesure de mettre en évidence une différence subtile. Mais, par exemple, si on a 20 paires de pots, et que 17 pots "haine" sont pourris contre 3 pots "amour", c'est un résultat beaucoup plus significatif que si on a 50 paires, 30 pots "haine" pourris et 20 pots "amour" pourris. Il faut faire un test statistique.

Nicolas78 a écrit : Chaque bocal étant mis en groupes de 5 pairs dans les même environnements (se qui fait 10 environnements), ce qui reviens à une bonne équipe de bras cassé qui veulent perdre leurs temps

Pourquoi ne pas mettre tous les pots dans le même environnement ? Ça complique les choses, et ça n'apporte rien. De plus, le nombre de paire par environnement est insuffisant pour étudier les effets de l'environnement.

Nicolas78 a écrit : Chacun étant libre de posté son expérience "contrôlée" d'on le résultat serait connus mais d'on la publication sur internet ou l’échange entre amis serait libre.

Si tu permet aux gens d'annoncer ou non leur résultats a posteriori, tu introduits un biais qui vaut au moins 7 sur l'échelle des études pourries de Séralini.

EDIT PLUS IMPORTANT QUE TOUT LE RESTE :

Du riz cuit et gardé plusieurs semaine ou mois, même s'il ne présente pas de moisissures ou autres odeurs perceptibles, peut être contaminé par des micro organismes hautement toxiques*. Faites toutes les expériences que vous voulez avec du riz, mais, par pitié, ne le mangez pas après !

* Clostridium botulinum, si tu m'entends, ...

Demain je posterai les photos de mes pots de riz pourris. Cezame ? Que répondez vous à ça ? Ils ont pourri tout pareil

Les molécules organiques se dégradent-elle au profit des micro-organismes ?

Si oui, tout n'est qu'amour.

=> J'en profite pour glisser une petite question innocente en espérant coutourner la création d'un nouveau post.

Les miracles représentent à mon avis un des éléments incontournables de la religion catholique ; des paraboles aux faits "avérés" censés renforcer la croyance des incrédules, ils me semblent tout droit sortis de l'imagination calculatrice d'un insane prohète antébiblique, - même si parler finalement d'un mythe institutionnalisé et habilement nourri par la peur des questions sans réponse me paraît moins aventureux...

Derrière ce verbiage mal ordonné, d'un style lourd et suffisant, se cache une petite remarque concernant la page du wikia Sceptiques : Lourdes.

Le nombre de soi-disants "miraculés" ayant séjourné là-bas est une aubaine pour mon insane prohète antébiblique ; sur les 69 guérisons (gnmh) on constate évidemment une chute incroyable du nombre de miracles par année en 1909, suite probablement à un durcissement au regard du procédé d'analyse des guérisons... On suppose aussi quelques histoire alambiquées, édulcorées, difficlement vérifiables, toussa... mais il reste une trentaine de personnes !

Bon sur 50 ans c'est pas fou ; considérant le nombre de pèlerins, en comparaison avec les guérisons inexpliquées du milieu hospitalier, ça doit pas voler bien haut.

J'ai pourtant l'illusion que la position d'un sceptique est facile ; - théorisant §qu'une connaissance parfaite, - vérifiable et vérifiée par l'expérience (la science ?), me permettrait aisément d'expliquer ces "guérisons miraculeuses"§, je rejette toute croyance différente de cette maxime. (Pourtant elle-même une croyance par nature.)

Qu'est-ce donc ? Une preuve incroyable de l'effet placebo, une blague psycho-somatique ? Combinée au pur hasard, et instrumentalisée par les effrayés de l'humus ?

Le Scepticisme n'est-il rien d'autre que prudence ? Prudence concernant l'émission d'une information considérée erronée par le dieu Scepticis ?

C'est que ton cœur est corrompue Pepeljul

Le Scepticisme n'est-il rien d'autre que prudence ? Prudence concernant l'émission d'une information considérée erronée par le dieu Scepticis ?

Salut,

Non, je dirais que c'est pour etre prudent des dires de ceux qui veulent profitez de tout ça.
Les sceptiques ne vous dirons pas qu'il n'existe pas des guérisons inexplicable et rapide.

Ya une nuance je croie.

Cult of Dusty fait des vidéos marrantes sur les âneries des clergymen dont une sur "2 + 2 = 5":
http://www.youtube.com/watch?v=Znn5BzRd5_s
http://www.CultofDusty.com

Je ne connaissais pas... la première est juste excellente ! Merci du partage ...

Demain je posterai les photos de mes pots de riz pourris. Cezame ? Que répondez vous à ça ? Ils ont pourri tout pareil

Rien d'etonnant avec le mauvais esprit que tu trimbales.
Si on n'aime pas du fond du coeur les pots qui ne doivent pas pourrir, ca ne marche pas, c'est evident.
Pourquoi d'ailleurs as tu fais l'experience ? La parole de la Mere Cezame ne te suffit pas ?

J'avais des restes de riz cuit et j'aime pas gaspiller =)

J'avais trouvé une vidéo de "Cult of dusty" où il insultait ses fans chrétiens:
https://www.youtube.com/watch?v=ywlDb0G3lcQ
Il parle de "shit" à tout bout de champ même de son programme.

Je n'ai pas tout lu mais il faut dire que le titre était accrocheur!
Pouvons nous croire en Dieu, dans l'absolu oui, chacun croit en ce qu'il veut.

Pour ma part j'y ai beaucoup cru au Dieu chrétien, je vous assure que dans une famille comme la mienne y'a pas moyen de ne pas y croire, c'est un fait établit, tu fermes ta gueule, tu te mets à genoux tu pries, et tout ira bien!

J'ai fait cela pendant longtemps, en ayant une peur horrible d'aller en enfer depuis petite, déjà juste en désobéissant à mes parents.
Je me souviens encore de l'année de mes 7 ans où j'ai voulu prendre l'hostie bêtement, parce que tout le monde faisait la queue... J'ai fait pareil moi, j'étais grande donc j'y ai eu droit.
Mais voyez vous faire une telle chose alors que je n'étais pas communié à été un crime atroce... je vous raconte pas tout ce que j'ai pu entendre!
Je me suis dit je comprends pas, j'ai rien fait de mal, mais les adultes me l'ont expliqué et à cet âge ce que dit les adultes est vrai!

J'ai grandis avec cette idée et croyances, mais certaines choses me dérangeait profondément, notamment cette histoire de paradis et d'enfer!
Penser devenait même un péché et puis une fois j'ai dit Merde à Dieu (Satan m'avait sûrement possédé à moment là pour certains)!
J'ai jeté tout ce qu'on m'avait appris à la poubelle pour voir ce en quoi je pouvais croire.

Pas de Dieu assit sur un trône comme l'imagine beaucoup d'enfants, par contre je ne pouvais pas réfuter une chose la Vie. Le sang qui coule dans nos veines, la mécanique humaine, les arbres et les fleurs qui poussent quelques part c'est magique pour moi (et voilà, je tends le bâton pour me faire battre, mais j'assume, c'est subjectif, et un qualificatif que j'attribue en fonction de mon ressenti)

Y a un truc que j'ai pas compris, avec l'expérience du riz.
Le riz, il est cuit, non ? Donc, il est mort ...
Les microbes, eux, ils sont vivants ...

Alors les pensées d'amour sont sensées empêcher la vie de se propager, c'est ça ?

C'est moche ...

Chanur a écrit :Alors les pensées d'amour sont sensées empêcher la vie de se propager, c'est ça ?

Il n'y a personne qui sait trop ce que sont sensés faire les messages "positifs" dans ce paradigme expérimental. C'est un des problèmes de fond qui ne entrainent qu'on ne peut tirer aucune conclusion moins superficielle que "oui, l'apparence du riz* est préservée/non, l'apparence du riz n'est pas préservée".

Maintenant, si on observait réellement une préservation de l'apparence, on pourrait se poser d'autres questions. Mais ce n'est même pas le cas.

Jean-François

* Parce qu'il s'agit juste de l'apparence. Je doute qu'un seul pro-Emoto n'accepte de manger une pleine assiette de ce riz soit-disant conservé.

"Il n'y a personne qui sait trop ce que sont sensés faire les messages "positifs" "

C'est ça ton problème, tu ne sais pas mais ça ne t'empêche pas de l'ouvrir...

Cézâne a écrit :C'est ça ton problème, tu ne sais pas mais ça ne t'empêche pas de l'ouvrir...

Alors, montrez donc que vous l'ouvrez en connaissance de cause: expliquez-nous donc comment sont sensés agir les messages positifs.

Avec un minimum de précision, hein, parce que radoter "préserver le riz" ne va pas très loin.

Jean-François

Salut,

Cézame, vous preferez reagir à une minuscule phrase de JF plutot qua la logique de chanure qui en dit long sur l'ambiguitée interpretative du test du riz ou sur les statistiques etc.

Pourquoi ?