Vous voulez voir un VRAI complot en train de se faire?

[MadLuke]

Donc pour vous, faire affaire avec les pays du Golfe est moins répréhensible que faire affaire avec l'Iran?

Pour les canadiens américains je ne serais pas surpris que oui, à ma job on à légalement le droit de commercer comme on veut avec le Koweït et d'autre pays du Golfe et non pas avec l'Iran.

[Mrtell13]

Donc pour vous, faire affaire avec les pays du Golfe est moins répréhensible que faire affaire avec l'Iran?

Pour moi, non c'est pareil. Je m'en sacre.

au sens de la loi, oui, il y a des sanctions contre l'Iran et contre le commerce avec l'Iran. En se sens, volontairement allez a l'encontre de la loi US pour faire un profit est pire que le couple voulant faire un film avec de l'argent Saoudien.


(je veut pas necessairement partir sur une derape sur les sanctions contre l'Iran ici.....c'est une autre discussion complexe)

[Mrtell13]

Ghost Rider: Spirit of Vengeance (2011)

Ils meritent de se faire rayer de la carte juste pour ca

[Dash]

Salut MadLuke,

Alors évidemment, tous les jours on n'est pas 100% éthiques et Falardeau qui prend de l'argent du fédéral pile en parti sur son éthique bien sur, mais on voit a quel point un manque d'éthique n'est pas automatiquement un scandale pour moi.

On se rejoins alors, c'est bon.

[Nicolas78]

En re regardant le sujet du post...je me suis posé une question :
A t'on des exemples de complots réels avérés et admis à moyenne et grande échelle ? C'est à dire de conspiration...
Comment distinguer une conspiration d'une utilisation d'un aléa sociale pour l'avantage d'un groupe ou d'une idée influençant une majorité ?

Un petit groupe de personnes voulant tuée un tyran et jugée comme complotistes sont t'il réellement des complotistes ou est-ce une étiquette historique et sociale contextuelle subjective (complotiste un jour, héro ensuite) ?

[Pardalis]

D'autres célébrités qui n'ont pas de scrupules à piler sur leur principes pour accepter de l'argent sale.

Susan Sarandon:
https://www.youtube.com/watch?v=PLKt6jc ... e=youtu.be

Dans le vidéo, le pseudo-Saoudien répète encore et encore qu'il a des intérêts pétroliers, mais ça ne dérange personne.

[MadLuke]

Dans le vidéo, le pseudo-Saoudien répète encore et encore qu'il a des intérêts pétroliers, mais ça ne dérange personne.

Encore une fois, peut importe qui finance le film, il aidera le charbon, pétrole (l'ensemble des alternatives) par définition.

Le fait qu'il soit si honnête, sans demander aucune modification au film, rend le tout une simple trappe.

Présenter ça comme une guerre contre l'indépendance énergétique vs contre le fracking dans le vidéo est franchement ridicule.

tant qu'on ne demande et n'accepte pas sur vidéo une modification au documentaire en question, je pense que c'est une trappe et un scandale complètement "inventé".

[Pardalis]

Encore une fois, peut importe qui finance le film

Bravo l'intégrité. Dans le vidéo on les voit en train de se dire qu'il s doivent garder cela secret, il sont conscients qu'il y a quelque chose d'innacceptable dans ce deal. S'ils doivent garder cela secret, alors l'origine de l'argent a une importance.

On voit l'agent de Sarandon dire très clairement que ce qu'elle a peur avant tout, c'est de se faire prendre. Si tout cela est légitime, alors pourquoi avoir peur?

Présenter ça comme une guerre contre l'indépendance énergétique vs contre le fracking dans le vidéo est franchement ridicule.

Ça c'est votre opinion.

[MadLuke]

Bravo l'intégrité. Dans le vidéo on les voit en train de se dire qu'il s doivent garder cela secret, il sont conscients qu'il y a quelque chose d'innacceptable dans ce deal. S'ils doivent garder cela secret, alors l'origine de l'argent a une importance.

Je ne dis que peut importe qui finance le film, les financier vont aider les alternatives aux gaz (par définition) que ce soit leur objectif ou pas, pas peut importe qui finance le film (le reste de la phrase est important).

Bien sur ils doivent garder secret parce que ça paraîtrait très mal, les gens vont penser que le documentaire à été modifier pour fitter les objectives du financier (ce qui serait scandaleux). On vit dans un monde ou des juifs qui finance des films sur la shoah se font critiquer.

Présenter ça comme une guerre contre l'indépendance énergétique vs contre le fracking dans le vidéo est franchement ridicule.

Ça c'est votre opinion.

Voyons vous penser que l'objectif de Sarandon est d'empêcher l'indépendance énergétique des états-unis et que c'est mon opinion que ce soit ridicule ? Vous pensez qu'elle irait faire des documentaires anti-fusion nucléaire froide sans danger si ça existait parce ce qu'elle veut c'est empêcher l'indépendance énergétique américaine et non pas le fraking ?

[Pardalis]

Je ne dis que peut importe qui finance le film, les financier vont aider les alternatives aux gaz (par définition) que ce soit leur objectif ou pas, pas peut importe qui finance le film (le reste de la phrase est important).

Non, il y a un lien DIRECT avec leur pétrole du Golfe. Le lien que vous faites avec le charbon est indirect.

Bien sur ils doivent garder secret parce que ça paraîtrait très mal

Et pourquoi ça parait très mal?

Voyons vous penser que l'objectif de Sarandon est d'empêcher l'indépendance énergétique des états-unis et que c'est mon opinion que ce soit ridicule ?

Son intention est de combattre le gaz de schiste, coûte que coûte. C'est cet aveuglement idéologique qui les rend des pions faciles pour les pétroliers du Golfe. Et ils en sont conscients, et parfaitement à l'aise de servir de pions.

[MadLuke]

Je ne dis que peut importe qui finance le film, les financier vont aider les alternatives aux gaz (par définition) que ce soit leur objectif ou pas, pas peut importe qui finance le film (le reste de la phrase est important).

Non, il y a un lien DIRECT avec leur pétrole du Golfe. Le lien que vous faites avec le charbon est indirect.

pas sur de comprendre, pourquoi ça aide plus le pétrole de golfe que le charbon ? C'est le prix du charbon qui a le plus souffert du gaz non ?

Tant qu'on ne change rien au documentaire, le financier ne change absolument rien à quel industrie ça aide et de combien (si le financier reste secret bien sur).

Et pourquoi ça parait très mal?

Parce que les gens assumerait (avec de bonnes raisons) que le documentaire à été fait ou modifier à cause du financier (et si c'était le cas se serait un vrai scandale). Mais dans ce que l'on voit dans les vidéos ce n'est pas le cas. Les gens l'assumeraient peut importe ce que l'on dirait sur la question cependant.

Son intention est de combattre le gaz de schiste, coûte que coûte. C'est cet aveuglement idéologique qui les rend des pions faciles pour les pétroliers du Golfe. Et ils en sont conscients, et parfaitement à l'aise de servir de pions.

coûte que coûte ça reste à voir, zéro mais zéro condition (mis a part de garder le tout secret) pour obtenir l'argent sont montré dans les vidéos, donc on ne sait pas du tout elle serait prête à faire quoi. Oui plusieurs ont une préférence le pétrole plus propre écologiquement d'ailleurs que celui d'ici et ne s'en cachent pas. (C'est un peu tannant pour les actionnaires de Suncor comme moi qui aimerait voir cette mentalité changé un peu et le gaz d'ici se développé).

Si a un moment X, dans le vidéo, le financier dit que c'est important que l'alternative du pétrole traditionnel ne doit pas être entacher (ou même promus comme alternative plus propre) et que l'argent est conditionnel à ça, et que l'autre partie accepte ce deal, la on aurait un scandale à se mettre sous la dent. Le journaliste ne le fait pas, par peur d'échapper au complet son scandale à mon avis et sachant que même sans ce vrai scandale il aurait assez de gens outré pour trouvé son public.

[Pardalis]

pas sur de comprendre, pourquoi ça aide plus le pétrole de golfe que le charbon ? C'est le prix du charbon qui a le plus souffert du gaz non ?

Ici, le pseudo-Saoudien leur dit clairement qu'il finance leur film pour aider ses affaires.

Parce que les gens assumerait (avec de bonnes raisons) que le documentaire à été fait ou modifier à cause du financier (et si c'était le cas se serait un vrai scandale). Mais dans ce que l'on voit dans les vidéos ce n'est pas le cas. Les gens l'assumeraient peut importe ce que l'on dirait sur la question cependant.

Et seulement le fait d'avoir été financé par des pétrodollars, n'est-ce pas en soi choquant?

coûte que coûte ça reste à voir,

Elle est prête à recevoir l'argent du saoudien, c'est déjà assez révélateur de son manque de jugement et de son aveuglement.

[MadLuke]

Ici, le pseudo-Saoudien leur dit clairement qu'il finance leur film pour aider ses affaires.

Oui bien sur, mais si c'est moi et toi qui financerait le film, on aiderait autant l'Arabie Saoudite que lui non ? (Sauf s'il attache à son financement des demandes pour les faires mieux paraitres ce qui serait le vrai scandale). Quesque ça change que le saoudiens finance pour aider ses affaires ou pour une autre raison (tant qu'aucune demande est attaché à l'argent, y'à même pas besoin de lui dire ça en fait, c'est bien juste parce que c'est une trappe qui le dit et parce que ça engage en rien les documentariste qu'ils disent ça et permet à un public d'être choqué qu'il le fait).

Et seulement le fait d'avoir été financé par des pétrodollars, n'est-ce pas en soi choquant?

Pour plusieurs oui (vous semblez le trouver choquant), mais en réalité si Suncor aurait financer le film...... En fait tant que le film existe pas grâce à et n'est pas modifier à cause de, il faudrait expliquer en quoi s'est choquant.

Elle est prête à recevoir l'argent du saoudien, c'est déjà assez révélateur de son manque de jugement et de son aveuglement.

C'est votre opinion