Forum Sceptique

unptitgab a écrit :Peut être Mireille, bon je ne vais pas relire tes 3724 messages pour vérifier, mais il ne me semble pas t'avoir vu fuir les questions, tu es plutôt du style à trépigner, hurler au sadisme sceptique déshumanisé et fourbe quand la réponse ne te plait pas.

Mais elle finit toujours par se calmer, et il est clair qu'elle progresse dans l'art de supporter nos rebuffades, pour son plus grand bien j'en suis sûre

Vous allez lui enjoliver la journée avec une telle phrase

Nicolas78 a écrit :Vous allez lui enjoliver la journée avec une telle phrase

Résolution de nouvel an: dire quelque chose de gentil à quelqu'un une fois tous les 250 messages ... vous avez donc vous aussi une chance dans l'année

Florence a écrit :Résolution de nouvel an: dire quelque chose de gentil à quelqu'un une fois tous les 250 messages ... vous avez donc vous aussi une chance dans l'année

Donc, si je compte bien, comme vous avez publié un peu plus de 500 messages par an, on peut espérer 2 messages gentils en 2015, peut-être même 3.
Wouahou !
Merci, Florence.

Hopper a écrit :Je n'ai pas d'idées particulières qui me viennent à l'esprit , le sujet principal c'est de déterminer qui de l'évolution ou de la création sans évolution rend le mieux compte du fonctionnement du vivant tel qu'on l'observe sur notre planète
Le principe de l'évolution s'énonce en une seul ligne , les mécanismes qui y participent demandent pour les décrire sans doute plus de pages que peut en contenir ce forum
les sujets particuliers apparaîtront donc eux même au fil de la discussion , je suppose que ça sera intéressant d'évoquer l'hypothèse d'un dieu , d'essayer de définir la logique de son niveau d'intervention , on en viendra naturellement à aborder les notions de lignées et d'espèces , l'histoire géologique et écologique de la Terre sera sans doute aussi au menu , tout est lié ce serai peu pertinent de s'attacher à un seul point précis sans le placer dans un contexte global

bonne soirée

Bonsoir, Hopper. Ma discussion avec Mathias étant parvenue à son terme, je reviens vers toi comme promis. Si tu veux, on peut discuter tranquillement ici, dans cette enfilade. Si tu préfères ouvrir un nouveau fil, ou si tu veux que je le fasse, dis-le moi, pas de souci. Faudra juste qu'on essaie de pas faire "doublon" avec la discussion "Sandoo-Uno", qui est quand même bien définie.
Voilà voilà, c'est quand tu voudras, rien ne presse.

Bien à toi.

PS: Je suis moins inquiet qu'auparavant au sujet des trolls car je tiens compte d'un excellent conseil de Florence, et ça devrait porter ses fruits.

J'aimerais bien que tu répondes à mes questions... peut-être te posent-elles problème et c'est pour cela que tu m'ignores ?

Sur le fil en tête à tête tu n'as rien apporté de personnel, c'est lassant. Si j'ouvre un fil sérieux sur "les espèces qui sont en désaccord total avec les affirmations des créationnistes" auras-tu le courage de venir te frotter à moi ?

Pepejul a écrit :J'aimerais bien que tu répondes à mes questions... peut-être te posent-elles problème et c'est pour cela que tu m'ignores ?

Sur le fil en tête à tête tu n'as rien apporté de personnel, c'est lassant. Si j'ouvre un fil sérieux sur "les espèces qui sont en désaccord total avec les affirmations des créationnistes" auras-tu le courage de venir te frotter à moi ?

Le truc, c'est que j'ai promis à d'autres de dialoguer sérieusement et en détails. D'abord Hopper, puis ensuite Mireille, et puis Jean-François s'il est dispo. Et ensuite peut-être toi, qui sait?
Bon, là je vais éteindre un peu l'ordi et aller m'aérer l'esprit...

A demain pour la reprise des hostilités..

Le fil est ouvert il n'attend plus que toi : post392346.html#p392346

Sandoo a écrit :
Bonsoir, Hopper. Ma discussion avec Mathias étant parvenue à son terme, je reviens vers toi comme promis. Si tu veux, on peut discuter tranquillement ici, dans cette enfilade. Si tu préfères ouvrir un nouveau fil, ou si tu veux que je le fasse, dis-le moi, pas de souci. Faudra juste qu'on essaie de pas faire "doublon" avec la discussion "Sandoo-Uno", qui est quand même bien définie.
Voilà voilà, c'est quand tu voudras, rien ne presse.

Bonjour Sanddo
Très bien je vais préparer ça
Ce sera sans doute moins technique que la discussion avec Uno , d'abord parce que je suis loin d'avoir ses compétences sur le fonctionnement des mécanismes de l'évolution et ensuite c'est intéressant d'avoir une approche différente du sujet

Un tissu d'idioties copiées-collées, même écrite en très très gros comme pour bien faire suer, n'en demeure pas moins un tissu d'idioties.

Deux belles âneries relevées dans le tas :

christian.m a écrit :Ainsi, l'espèce humaine serait l'abou-tissement d'une longue série de transformations à la fin desquelles l'homme serait issu du singe.

On a longtemps pensé qu’il y avait dans la matière organique des forces intrinsèques cachées pouvant donner spontanément naissance à des organismes vivants. Par exemple, on croyait que des asticots (vers) pouvaient naître spontanément sur un morceau de viande laissé à l’air libre. Aujourd’hui, nous savons bien que ces vers ne sont pas le fruit d’une génération spontanée, mais naissent à partir d’oeufs déposés sur la viande par des mouches. Louis Pasteur a dé-montré, par ses expériences avec ses célèbres fioles à col de cygne (fioles munies d’un col en forme de tube recourbé), que les phénomènes attribués à la génération spontanée sont plutôt causés par la contamination de microbes existant dans l’air ambiant. 3
De ce fait, la croyance à la base de l’évolution selon laquelle une cellule pouvait naître spontanément pour ensuite se transformer en organismes plus complexes venait d’être démolie.

Ah, et en plus il le spamme partout, le saligaud.

Je viens de lui envoyer un message en privé pour lui dire qu'il/elle n'arriverait à rien en agissant de cette façon. J'aurais voulu lui écrire en public sous forme de réponse, mais il/elle publie son texte n'importe où même si ça n'a strictement rien à voir avec le sujet. Dommage, encore une fois, j'aurais aimé assister à un débat évolution/création où l'interlocuteur théiste eut été de bonne foi. Il aurait suffi de créer une nouvelle discussion dans la section destinée à ce dont il est question pour que la discussion ait lieu.

David Labrecque a écrit :..., j'aurais aimé assister à un débat évolution/création où l'interlocuteur théiste eut été de bonne foi.

C'est parfaitement possible, et souvent enrichissant, avec des croyants remplissant un certain nombre de critères:

- réelle connaissance de leur religion (histoire, textes, enjeux ...)
- capacité à une réflexion au sujet de leur foi, de leur religion (pratiques, enjeux personnels, ...)
- connaissances scientifiques suffisantes pour ne pas (se) faire une fausse représentation de la théorie de l'évolution
- absence de volonté de prosélytisme, surtout de la sorte relevant d'une profonde insécurité quant à ses croyances ou à une conversion récente (qui va quasi systématiquement de pair avec l'absence des 3 premiers points).

Remarquez qu'il est extrêmement frustrant pour un croyant sincère et honnête de se colleter à un exact pendant du créationniste borné, à savoir le genre d'athée pour qui "croyant = crétin"

Florence a écrit : C'est parfaitement possible, et souvent enrichissant, avec des croyants remplissant un certain nombre de critères:
- réelle connaissance de leur religion (histoire, textes, enjeux ...)
- capacité à une réflexion au sujet de leur foi, de leur religion (pratiques, enjeux personnels, ...)
- connaissances scientifiques suffisantes pour ne pas (se) faire une fausse représentation de la théorie de l'évolution
- absence de volonté de prosélytisme, surtout de la sorte relevant d'une profonde insécurité quant à ses croyances ou à une conversion récente (qui va quasi systématiquement de pair avec l'absence des 3 premiers points).

Le problème est que les croyants qui remplissent ces critères ne sont que très rarement créationnistes. Ceux là se posent les mêmes questions sur la Théorie de l’Évolution que n'importe qui d'autre. C'est, bien sûr, intéressant mais ça ne contribue pas vraiment au débat Évolution/Création.

Florence a écrit :

David Labrecque a écrit :..., j'aurais aimé assister à un débat évolution/création où l'interlocuteur théiste eut été de bonne foi.

C'est parfaitement possible, et souvent enrichissant, avec des croyants remplissant un certain nombre de critères:

- réelle connaissance de leur religion (histoire, textes, enjeux ...)
- capacité à une réflexion au sujet de leur foi, de leur religion (pratiques, enjeux personnels, ...)
- connaissances scientifiques suffisantes pour ne pas (se) faire une fausse représentation de la théorie de l'évolution
- absence de volonté de prosélytisme

Traduire: "capacité à se laisser convaincre par le matérialisme athée dans les 15 jours sous peine de se faire bannir. "

Pour info Carla a été bannie. Dès qu'il y a quelqu'un capable d'argumenter on le vire illico presto. C'est sans doute pour ça que je suis encore là

Dorothy a écrit : Pour info Carla a été bannie. Dès qu'il y a quelqu'un capable d'argumenter on le vire illico presto. C'est sans doute pour ça que je suis encore là

Elle est bannie (d'apres toi) et dans l'heure qui suit tu prends le relai. Tu devais pas etre absente pour une semaine?

spin-up a écrit :

Dorothy a écrit : Pour info Carla a été bannie. Dès qu'il y a quelqu'un capable d'argumenter on le vire illico presto. C'est sans doute pour ça que je suis encore là

Elle est bannie (d'apres toi) et dans l'heure qui suit tu prends le relai. Tu devais pas etre absente pour une semaine?

C'est ce que j'envisageais mais j'avais une petite demie heure à tuer. Allez je retourne bosser.

Dorothy a écrit : Traduire: "capacité à se laisser convaincre par le matérialisme athée dans les 15 jours sous peine de se faire bannir. "

Evitez de postuler pour un poste de traductrice à l'ONU, on ne vous y engagerait pas.

Remarquez, votre interprétation de mes propos les illustre à merveille ... ignorante des sciences que vous critiquez et n'ayant pour soutenir vos bien peu solides convictions que l'agressivité envers toute personne au point de vue opposé au vôtre. Bref, une discussion, pour vous, est clairement un concours à qui convertira l'autre, pas étonnant que vous n'arriviez nulle part très vite.

Pour info Carla a été bannie. Dès qu'il y a quelqu'un capable d'argumenter on le vire illico presto. C'est sans doute pour ça que je suis encore là

Là encore, vous démontrez que vous ne savez pas ce qu'argumenter veut dire.

Edité: Eh oui, la vie est dure, il va vous falloir vous dépatouiller sans directrice de conscience pour vous dicter vos propos et vos heures de pause

Dorothy a écrit :Pour info Carla a été bannie. Dès qu'il y a quelqu'un capable d'argumenter on le vire illico presto. C'est sans doute pour ça que je suis encore là

... C'est moi ou vous affirmez fièrement que vous savez que vos arguments ne valent rien ?

LouV a écrit :C'est moi ou vous affirmez fièrement que vous savez que vos arguments ne valent rien ?

Non ce n'est pas vous ! elle est réellement très fière de son petit caca !

LouV a écrit :... C'est moi ou vous affirmez fièrement que vous savez que vos arguments ne valent rien ?

Je crains qu'elle n'ait pas réalisé s'être (encore une fois) tiré dans le pied

Dorothy a écrit :Pour info Carla a été bannie

Parce qu'elle devrait consulter un psy.. trouvez-en un qui fasse des prix de groupes car ça vous concerne aussi.

Vous étiez encore là parce que nous voulions vérifier quelque chose. Maintenant que c'est fait, vous dégagerez bientôt.

Jean-François

Dorothy a écrit :

Florence a écrit :

David Labrecque a écrit :..., j'aurais aimé assister à un débat évolution/création où l'interlocuteur théiste eut été de bonne foi.

C'est parfaitement possible, et souvent enrichissant, avec des croyants remplissant un certain nombre de critères:

- réelle connaissance de leur religion (histoire, textes, enjeux ...)
- capacité à une réflexion au sujet de leur foi, de leur religion (pratiques, enjeux personnels, ...)
- connaissances scientifiques suffisantes pour ne pas (se) faire une fausse représentation de la théorie de l'évolution
- absence de volonté de prosélytisme

Traduire: "capacité à se laisser convaincre par le matérialisme athée dans les 15 jours sous peine de se faire bannir. "

Pour info Carla a été bannie. Dès qu'il y a quelqu'un capable d'argumenter on le vire illico presto. C'est sans doute pour ça que je suis encore là

Matérialisme et athéisme ne sont pas la même chose.
On peux être l'un ou l'autre indépendamment.
Certains philosophes et idéologues on rapprocher les deux idées, car elles sont utiles l'une en vers l'autre, c'est vrai (faut pas le nier non plus), mais aussi pour essayer de décrédibiliser les tenants de cette philosophie.
Certaines religions sont "materialiste" par exemple.
Un peux de culture vous ferait pas de mal.

Dorothy a écrit :

Florence a écrit :

David Labrecque a écrit :..., j'aurais aimé assister à un débat évolution/création où l'interlocuteur théiste eut été de bonne foi.

C'est parfaitement possible, et souvent enrichissant, avec des croyants remplissant un certain nombre de critères:

- réelle connaissance de leur religion (histoire, textes, enjeux ...)
- capacité à une réflexion au sujet de leur foi, de leur religion (pratiques, enjeux personnels, ...)
- connaissances scientifiques suffisantes pour ne pas (se) faire une fausse représentation de la théorie de l'évolution
- absence de volonté de prosélytisme

Traduire: "capacité à se laisser convaincre par le matérialisme athée dans les 15 jours sous peine de se faire bannir. "

Il ne s'agit pas tant de se laisser convaincre que d'être capable de se remettre en question. Si l'on m'amène des preuves scientifiques solides prouvant que la théorie créationniste est vraie, je redeviendrai croyant. Je blague à peine, même s'il n'y a que très peu de chances (voire aucune) que cela arrive. Je n'ai rien à perdre, contrairement à ceux qui sont certains que leur âme immortelle est menacée s'ils n'adhèrent pas sans réserve à la Parole divine. Pour présenter les choses dans une autre perspective, j'inverse la logique habituelle des fondamentalistes religieux (puisque, souvent, eux-mêmes inverseront la perspective en disant que l'évolution est une croyance ou que l'athéisme est la foi en l'inexistence de Dieu) : ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit, c'est à eux de défendre la crédibilité de leur vision du monde avec des arguments qui tiennent la route face aux critiques qui ne manqueront pas de surgir de toutes parts.

P.-S. : Le dénommé christian.m dont le harcèlement sur ce forum a motivé ma précédente réponse ici a visiblement été banni, non sans raison; personne ne pourra dire que la décision de l'exclure et d'effacer ses nombreux son message était injustifiée.

David Labrecque a écrit :Il ne s'agit pas tant de se laisser convaincre que d'être capable de se remettre en question [...]
personne ne pourra dire que la décision de l'exclure et d'effacer ses nombreux son message était injustifiée.

Effectivement, la première partie de votre message s'adressait à quelqu'un qui multiplie les pseudos pour fuir la remise en question et qui, d'ailleurs, pète les plombs dès qu'on lui conseille de faire une sérieuse autocritique. Autant dire que vous vous adressiez au vide.

En fait, si on en juge par sa tendance à penser qu'il a tous les droits sur le forum (voir, par exemple, les affirmations de carlita dans cette enfilade) et que les sceptiques n'ont que le devoir de l'endurer, on peut se dire qu'il une mentalité qui frôle la psychopathie: il est manipulateur et sournois (i.e., accumulation de pseudos pour se cacher), il s'abuse avec de fausses raisons pour dénier tout droit à ses victimes*, etc.

Il devrait se faire soigner mais, malheureusement, il est certainement trop atteint par ses problèmes cognitifs pour le réaliser.

Jean-François

* Qu'il ne reconnait évidemment pas comme tel, les "matérialistes athées" étant selon lui les seuls responsables.