Forum Sceptique

Carlita a écrit :Bonjour Mireille. Je suis habituée à faire face à des préjugés. Vous savez je passe plusieurs heures chaque semaine à aller voir des gens chez eux pour leur parler de la Bible et ce sont souvent des gens comme vous qui pensent que je suis manipulée mentalement. En général je leur demande pourquoi ils pensent ça et souvent ils ont vu a la télé ou sur internet des choses qui sont déformées ou qui ne correspondent pas du tout à la réalité. Donc tout ça pour vous dire que je suis habituée à confronter mes croyances aux autres et que je ne vis pas en vase clos.

Je vous souhaite une excellente journée.

Carla.

Bonjour Carlita,

Il ne s'agit pas de préjugés mais d'irresponsabilité envers les autres humains.

Aucune personne responsable des autres, ne souhaiterait encouragé des perceptions basées sur des croyances qui ont été démontrées fausses. Si vous aimez vos enfants, vos amis(es) les humains, encouragez-les plutôt à sortir de leurs croyances en leur permettant d'acquérir des bases scientifiques. Si vous ne le faites pas, vous leur mentez à l'intérieur d'un mensonge qu'on vous a vous-même inculqué.

Je vous souhaite la bienvenue sur le forum des Sceptiques si vous y êtes venus pour apprendre les dommages à l'esprit que peuvent causer les croyances.

Carlita a écrit :Bonjour Laujik.
Pour les cas de pédophilie, il faudrait faire une étude comparative par exemple recenser tous les cas d'incarcération pour ce motif et compter la proportion de Témoins de Jéhovah, de catholiques de protestants de musulmans d'athées etc. Parce que pendre des cas à part sur un petit échantillon je trouve que c'est pas très rigoureux sur le plan de l'analyse.

Il n'a pas été écrit qu'il y avait plus de pédophiles chez les TJ qu'ailleurs, mais que le fait de faire en sorte que les victimes ne puisses pas porter plainte, qu'elles soient harcelées si elles se sont publiquement dévoilées, protège les pédophiles et donc en attire.

Pepejul a écrit : EDIT : Il semblerait que je confonde avec les mormons

C'est pas très différent remarque. D'un point de vue externe en tout cas

Carlita a écrit :
Bonjour. Je pense que vous confondez dogme et commandement.

Un dogme étant un commandement qui ne peut être révoqué, il va falloir que vous expliquiez la différence.

Babel a écrit : C'est ce qui amène Tertullien (150-220 ap JC) à professer :

Tertullien a écrit :Le fils de Dieu est mort: c'est croyable parce que c'est absurde ; et, après avoir été enseveli, il est ressuscité ; c'est certain parce que c'est impossible.

La mort symbolique de fils et sa resuscitation est toujours "enseignée". Les loges maçonniques , au terme du rite d'introduction, emploient le terme Apprenti pour le fils ressuscite(´) .

switch a écrit :

Pepejul a écrit : EDIT : Il semblerait que je confonde avec les mormons

C'est pas très différent remarque. D'un point de vue externe en tout cas

Les Mormons ont des badges (et sont jeunes, ils partent en mission à la fin de leurs études) et les TJ ont des prospectus et des revues Reveillez-vous et Que dit vraiment la bible. Learn the difference, it could save your life...

Carlita a écrit : Vous savez en tant que prédicateurs nous rencontrons parfois des gens grossiers ou agressifs. Quand cela arrive nous les notons sur nos notes de façon à ne plus retourner chez eux avant longtemps. Par conséquent ne m'en voulez pas si je ne reponds pas à tous les messages c'est juste que j'ai parfois un emploi du temps un peu chargé et que je donne la priorité aux personnes les plus aimables.

Excellente journée.

aimables !
Vous vous lisez ? Ici , je ne souhaite ni aimer ni être aimé.
Je suis direct.

Dorothy a écrit :OOOOhhhh ! Trop mignone, Carlita !!!

Qui pourrait aimer un Témoin de Jéhovah à part un autre Témoin de Jéhovah ?

mathias a écrit :

Babel a écrit : C'est ce qui amène Tertullien (150-220 ap JC) à professer :

Tertullien a écrit :Le fils de Dieu est mort: c'est croyable parce que c'est absurde ; et, après avoir été enseveli, il est ressuscité ; c'est certain parce que c'est impossible.

La mort symbolique de fils et sa resuscitation est toujours "enseignée". Les loges maçonniques , au terme du rite d'introduction, emploient le terme Apprenti pour le fils ressuscite(´) .

Et ?

Que voulez-vous dire ?

Raphaël a écrit :

Dorothy a écrit :OOOOhhhh ! Trop mignone, Carlita !!!

Qui pourrait aimer un Témoin de Jéhovah à part un autre Témoin de Jéhovah ?

Un abruti sectaire mystico-complotiste considérant l'ennemi des ses ennemis comme un ami peu importe ses vices ?

Carlita a écrit : Vous savez en tant que prédicateurs nous rencontrons parfois des gens grossiers ou agressifs. Quand cela arrive nous les notons sur nos notes de façon à ne plus retourner chez eux avant longtemps.

C'est à dire que les gens qui vous disent gentiment "non, merci, on n'est pas intéressés", vous revenez les tanner, mais que si on vous chasse à coups de pieds au cul vous ne revenez pas de sitôt ! C'est bon à savoir...

Babel a écrit : C'est ce qui amène Tertullien (150-220 ap JC) à professer :

"Le fils de Dieu est mort: c'est croyable parce que c'est absurde ; et, après avoir été enseveli, il est ressuscité ; c'est certain parce que c'est impossible".

Que voulez-vous dire ?

Concernant un des pères de l'église, il convient d'aller au-delà du non sens de cette phrase.

C'est à dire que les gens qui vous disent gentiment "non, merci, on n'est pas intéressés", vous revenez les tanner, mais que si on vous chasse à coups de pieds au cul vous ne revenez pas de sitôt ! C'est bon à savoir...

C'est à peu près ça.
Moi j'ai arrêté d'en avoir quand j'ai finit par leur claquer la porte au nez. Ca m'avait gonflé de les entendre dire, lorsque je leur ait dit que je ne croyais en aucun dieu et que je me fichais de savoir s'il existe, que tout le monde croyait en quelque chose et d'insister dans cette voie quand je leur ai assuré que non.
Ca m'agace profondément ce manque d'ouverture d'esprit de certains religieux qui n'arrivent même pas à se représenter la possibilité qu'on ne croit en rien et qu'on se passe très bien de béquille spirituelle.

En tant qu'apathéiste, je n'ai aucune réelle raison de m’intéresser au point de vue des croyants, pourtant je le fais, j'essaie de comprendre pourquoi ils croient, même si j'ai du mal et que je désapprouve souvent leurs raisons qui sont trop souvent du genre de la foi du charbonnier ou l'envie de ne pas être insignifiant dans l'univers (la tradition ou l'égocentrisme ne me semblant pas être des raisons valables de croire).

Du coup, je deviens assez irascible quand les religieux en face ne font pas l'effort de se mettre à ma place et récitent leur mantra qui dit en substance qu'en fait, tout le monde, même les athées, les agnostiques... est croyant et que s'ils ne croient pas en leur dieu, c'est pas parce qu'ils ont des raisons ou qu'ils ont une logique à eux, mais parce qu'ils ont cru en la mauvaise idole.

Mireille a écrit :Bonjour Carlita,

Il ne s'agit pas de préjugés mais d'irresponsabilité envers les autres humains.

Aucune personne responsable des autres, ne souhaiterait encouragé des perceptions basées sur des croyances qui ont été démontrées fausses. Si vous aimez vos enfants, vos amis(es) les humains, encouragez-les plutôt à sortir de leurs croyances en leur permettant d'acquérir des bases scientifiques. Si vous ne le faites pas, vous leur mentez à l'intérieur d'un mensonge qu'on vous a vous-même inculqué.

Je vous souhaite la bienvenue sur le forum des Sceptiques si vous y êtes venus pour apprendre les dommages à l'esprit que peuvent causer les croyances.

Merci beaucoup pour la bienvenue. Je suis d'accord avec vous que d'encourager des enseignements qui s'appuient sur des mensonges est quelque part irresponsable. Vous parlez aussi de croyances qui ont été démontrées fausses mais à quoi faites vous référence?

Dorothy a écrit :Je dispose de deux télescopes et d'une lunette astronomique binoculaire que j'adore et qui fait toujours beaucoup d'effet lors des sorties en club astro.

Dans quel club tu es ?

je me sers de cette lunette binoculaire pour observer la Lune

N'est ce pas juste magique de regarder la Lune à la bino ?
Haaa...j'en décroche pas perso

Il m'arrive très souvent de me lever à 5 heures du matin, juste pour observer le ciel, et éprouver cette sensation, comme pour me ressourcer. Enfin bref. Ce forum est tellement déshumanisé que j'ai un peu de mal à expliquer clairement des choses pourtant si simples à exprimer avec des gens normaux.

Et pourtant, derrière un sceptique ya souvent un grand sensible
C'est toi qui ne le ressent pas

mathias a écrit :

Babel a écrit : C'est ce qui amène Tertullien (150-220 ap JC) à professer :

"Le fils de Dieu est mort: c'est croyable parce que c'est absurde ; et, après avoir été enseveli, il est ressuscité ; c'est certain parce que c'est impossible".

Que voulez-vous dire ?

Concernant un des pères de l'église, il convient d'aller au-delà du non sens de cette phrase.

Pas facile de discuter avec vous si vous restez aussi sibyllin.

unptitgab a écrit : Il n'a pas été écrit qu'il y avait plus de pédophiles chez les TJ qu'ailleurs, mais que le fait de faire en sorte que les victimes ne puisses pas porter plainte, qu'elles soient harcelées si elles se sont publiquement dévoilées, protège les pédophiles et donc en attire.

Je suis désolée mais ce n'est pas du tout de cette façon que ça se passe vos informations ne sont pas à jour je pense.

unptitgab a écrit :

Carlita a écrit :
Bonjour. Je pense que vous confondez dogme et commandement.

Un dogme étant un commandement qui ne peut être révoqué, il va falloir que vous expliquiez la différence.

C'est plutôt bizarre comme définition vous l'avez trouvée dans quel dictionnaire?

Carlita a écrit :Nous n'avons pas de dogmes immuables comme on pourrait en trouver dans d'autres religions.

Bonjour

comment peut-on appeler un enseignement qui se révèle être faux avec le temps ?
On ne peut pas comparer la progression des sciences avec l'enseignement des témoins de Jéhovah, ces derniers ne reviennent jamais sur leurs erreurs, ils font tout simplement disparaitre de leur distribution les périodiques qui les ont affirmées.
Si Charles Taze Russell revenait aujourd'hui, il serait immédiatement excommunié pour les idées qu'il défendait.
Malgré ça, les TJ ont quand même le culot de prétendre qu'il en est le fondateur.

Perso, je dirais plutôt que la tête gouvernante des TJ est composée d'opportunistes d'une malhonnêteté intellectuelle phénoménale. Parce qu'envoyer des ministres annoncer l'urgence de "la fin prochaine de ce système de choses mauvais" tout en affirmant que leur espérance est certaine même s'il fallait attendre un million d'années*, ça ressemble plus à du foutage de gueule qu'autre chose.

* Frederick FRANZ, cité à la page 716 du livre "Les témoins de Jéhovah prédicateurs du Royaume de Dieu", édition 1993.

Carlita a écrit :Vous parlez aussi de croyances qui ont été démontrées fausses mais à quoi faites vous référence?

Je ne peux pas parler à la place de Mireille, mais je suppose que pour le cas de votre secte, je dirais:

-la création dans son ensemble
-l'histoire de Noé
-l'histoire de l'exode
-une bonne partie de l'histoire des rois juifs de la lignée davidique
-une bonne partie de l'histoire de la vie de Jésus

S'y ajoute un tas d'interprétation de la Bible sur la manière dont l'univers fonctionne, comme le géocentrisme, l'âge de la Terre, la manière dont la vie s'organise, le coté exceptionnel de l'humain, la nature des astres...

Babel a écrit :

mathias a écrit :

Babel a écrit : C'est ce qui amène Tertullien (150-220 ap JC) à professer :

"Le fils de Dieu est mort: c'est croyable parce que c'est absurde ; et, après avoir été enseveli, il est ressuscité ; c'est certain parce que c'est impossible".

Que voulez-vous dire ?

Concernant un des pères de l'église, il convient d'aller au-delà du non sens de cette phrase.

Pas facile de discuter avec vous si vous restez aussi sibyllin.

C'est un truc de mathias, il est rarement clair.
Sinon, plutôt que Tertulien, si vous voulez un auteur antique sympa contre les dogmes chrétiens, il y a Julien l'Apostat.

Ethel a écrit :

Carlita a écrit : Vous savez en tant que prédicateurs nous rencontrons parfois des gens grossiers ou agressifs. Quand cela arrive nous les notons sur nos notes de façon à ne plus retourner chez eux avant longtemps.

C'est à dire que les gens qui vous disent gentiment "non, merci, on n'est pas intéressés", vous revenez les tanner, mais que si on vous chasse à coups de pieds au cul vous ne revenez pas de sitôt ! C'est bon à savoir...

Non non il suffit juste que la personne nous dise "ne revenez pas chez moi" et on le note. De toute façon on prêche aussi dans led rues sur les marchés etc alors on peut facilement retomber sur les mêmes personnes.

Je me permet de faire un copié/collé d'un texte de "Lune Magique" destiné à Dorothy et resté sans réponse.

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/2 ... varie.html

+

http://www.caabm.org/Documentation/Lune/Distance/

En gros, la Lune n'est pas tjr à la même distance de la terre, et aussi le diamètre apparent de la Lune et du soleil changent pour les observateurs.
Si ya des éclipses parfaites c'est simplement que statistiquement : c'est normal.
Annulaires aussi, partielles aussi, mixtes aussi. Normal.

Bref, le Dieu qui veux que l'humain se pose des questions sur lui aurait mieux fait de poser une Lune parfaitement synchronisé avec le soleil ou avec un smiley dessiné dessus à coup de cratères, ça aurait été plus louche/subtile.
La, rien de bien louche tristement. C'est normale.
Sans parler du fait que la Lune était notablement plus proche dans les débuts de l’évolution sur terre...

Ethel a écrit :Lurn the difference, it could save your life...

Lurn ou Learn ?

Raphaël a écrit :Lurn ou Learn ?

Pour rester dans le sujet initial, je dirais:

Lune the difference, it could save your life.

(oui, je vais me jeter du haut d'une falaise pour un tel calembour)

BeetleJuice a écrit :En tant qu'apathéiste, (...)

Apathéiste, voilà un mot que j'ignorais.

BeetleJuice a écrit :Du coup, je deviens assez irascible quand les religieux en face ne font pas l'effort de se mettre à ma place et récitent leur mantra qui dit en substance qu'en fait, tout le monde, même les athées, les agnostiques... est croyant et que s'ils ne croient pas en leur dieu, c'est pas parce qu'ils ont des raisons ou qu'ils ont une logique à eux, mais parce qu'ils ont cru en la mauvaise idole.

Je vais généraliser mais il me semble que la croyance répond à un besoin de sens : pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

Personnellement, j'ai mis beaucoup de temps à comprendre que la science ne s'intéressait pas au sens, une explication de la vie, de l'univers, mais ne se préoccupait que de ses mécanismes.

De fait, si la recherche de sens n'est pas du domaine de la science, elle doit bien trouver à s'exercer quelque part. Pour qui en ressent la nécessité et le besoin toutefois.