Forum Sceptique

Kraepelin a écrit :Gauche: ceux qui veulent faire disparaitre (au moins diminuer) les inégalités sociales

Droite: ceux qui veulent maintenir les inégalités sociales.

Votre éducation politique est abyssale. De la pure caricature.

Bonjour,

Pardalis a écrit :En passant, je vous promets de ne plus commenter sur cette enfilade, je vous laisse parler de cet accord entre vous, sans interférence climato-sceptique. Je suis simplement curieux de lire la discussion que vous aurez.

Sur l'accord en lui même ce qui est bien c'est déjà d'avoir indiqué un objectif général et que chaque pays ait indiqué ce qu'il pensait faire pour y arriver.
Après, pour le court terme, ce qui fait baisser les émissions c'est surtout la crise économique.
Il manque un organisme de contrainte avec des sanctions. Beaucoup de choses dans l'accord sont "volontaires".
Les engagements des pays les plus pauvres sont conditionnés à des transferts de technologies et l'accès à un fonds vert de 100 milliards qui doit être abondé par les autres pays. Que va t'il se passer si le fonds n'est pas rempli ?

Après techniquement, les investissements nécessaires pour tout ce qui concerne l'énergie décarbonnée sont très importants. Or avec la fin de la croissance réelle, les possibilités deviennent limitées. En plus si on avait commencé le travail il y a 20 ans nous aurions utilisé l'argent pour la transition énergétique. Maintenant, il faut en plus gérer les effets des changements actuels et à venir. Tout ça au moment où la production de pétrole va baisser.

Après politiquement, si vous prenez le gouvernement de Colombie "capitaliste et inféodé aux USA" et le Venezuela "Rouge", ils sont tous les deux victimes d'el Nino accentué par le changement climatique et ont droit aux mêmes coupures de courant suite à la sècheresse affectant les barrages.

Pour ce qui concerne la voiture électrique, si l'électricité est produite au charbon, je ne suis même pas sûr qu'à la fin ce ne soit pas pire en terme de CO2. Pour le moment, le plus simple serait de remplir un peu plus les voitures car déplacer une tonne pour une seule personne de 70 kg, ça n'est pas optimum. En plus ça fluidifierait la circulation et aiderait le stationnement. Les vélos électriques sont sûrement l'optimum en électrique.
A mon avis un petit véhicule électrique à prolongateur d'autonomie à essence serait bien pour la plupart des autres déplacements quotidiens.
Il faut visualiser 40 personnes, ça prend la place d'un bus, de 40 vélos ou de 40 voitures. Si vous mettez 4 personnes par voitures, vous gagnez la surface de 30 voitures. Cela supprime d'un coup la plupart des bouchons. Pour ma part, je suis pour la mise en place à l'entrée des villes d'un péage qui ne concernerait que les voitures avec une seule personne à bord.

A+

Sylvain

Kraepelin a écrit :Gauche: ceux qui veulent faire disparaitre (au moins diminuer) les inégalités sociales
Droite: ceux qui veulent maintenir les inégalités sociales.

Et les libertariens (Pardalis s'en réclame) combattent les inégalitées sociales par la charité, les dons entre individus, quand ils ne nient tout simplement pas l'existence du problème.

Sur Chicago Libertarian a écrit :There is nothing wrong or unjust inherently about income inequality. The gap between the lowest, median, and highest income individuals is itself meaningless. It's just a number that says nothing about the ability people in each of these groups to buy things, whether bread, milk, cars, or yachts.

And just because the wealthiest are pulling away from the middle class in terms of income doesn't mean necessarily that the middle class is disappearing, as so many like to argue.

http://www.chicagonow.com/chicago-liber ... ty-unjust/

C'est ti pas beau ça ?

I.

Pardalis a écrit : Votre éducation politique est abyssale. De la pure caricature.

Wow! Après une pareille déclaration, j'espère que tu vas avoir la décence de donner la définition de la droite et de la gauche qui te sembles adéquate! Et refile moi pas une référence à un traité de 40 pages. Écrit-là de ta main!

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit : Votre éducation politique est abyssale. De la pure caricature.

Wow! Après une pareille déclaration, j'espère que tu vas avoir la décence de donner la définition de la droite et de la gauche qui te sembles adéquate! Et refile moi pas une référence à un traité de 40 pages. Écrit-là de ta main!

On a assez lu Pardalis pour savoir que ça se résume à ceci:

Gauche: profiteur du système
Droite: bâtisseurs du système.

Grosso molo.

I.

Invité a écrit :
Et les libertariens (Pardalis s'en réclame) combattent les inégalitées sociales par la charité, les dons entre individus, quand ils ne nient tout simplement pas l'existence du problème.

Le libertarisme est une idéologie un peu difficile à comprendre pour moi. Ce n'est pas que ses principes soient compliqués dans leur formulation, mais les libertariens ne semblent pas toujours s'entendre entre eux sur la façon de les appliquer.

En tout cas, j'ai eu une longue discussion avec Pardalis sur la concentration de la richesse (un thème primordiale de la critique du libertarisme) et les réponses de Pardalis ne me sont pas seulement apparus peu convainquentes. Elles me sont apparu suspectes...

Il est, bien sûr, toujours hasardeux de diagnostiquer un aveuglement volontaire chez un interlocuteur, mais il y a parfois des indices ... agacent.
En tout cas, j'ai été très surpris par l'incapacité de Pardalis de comprendre que les grandes fortunes finissent par atteindre des degrés où elles sont capables de fausser la démocratie (par le contrôle de la presse et le financement des partis politiques) et les fausser la liberté de marché sur laquelle elles sont sensé reposer. La notion même «d'abus de pouvoir» lui semblait totalement étrangère ...


Le seul bon côté de l'affaire est que je devine que Pardalis est assez riche pour croire à la valeur de ses propres idées. Je suis bien contant pour lui.*



** Ça me change des sans le sous et des va nu pieds de ton genre ...

Salut Kraepelin,

Tu dis :

C'est finalement notre Denis qui a proposé une définition qui autorisait un assez large consensus.

Gauche: ceux qui veulent faire disparaitre (au moins diminuer) les inégalités sociales

Droite: ceux qui veulent maintenir les inégalités sociales.

Je ne me souviens pas d'avoir déjà proposé ces définitions (surtout la seconde) mais, si tu trouves un de mes anciens messages où je l'aurais écrit, je suis prêt à admettre que je l'ai déjà écrit. D'ici là, je ne l'admets pas.

Par contre, j'ai souvent proposé le critère énoncé dans la proposition D36 de ce vieux Redico d'il y a plus de 8 ans :

D36 : Une loi est de gauche si elle protège les faibles (les pauvres) contre les abus des forts (les riches). Une loi est de droite si elle protège les forts (les riches) contre les abus de la multitude des faibles (les pauvres).
(ndD. Si la proposition double cause problème, je scinderai)
Denis : 97% | Feel O'Zof : 90%* | DanB : 20%
* La deuxième partie, j'aurais plutôt dit «Si elle permet aux riches d'abuser impunément des pauvres» mais ça veut dire pas mal la même affaire. Voir F21.

Évidemment, les extrêmes (tant de gauche que de droite) sont néfastes. Le problème (voir D37) est de déterminer où est le juste milieu entre la justice et la liberté.

Pas facile, comme problème. En comparaison, la physique quantique, c'est du niveau école maternelle.

Misère!

Denis

Kraepelin a écrit :Le seul bon côté de l'affaire est que je devine que Pardalis est assez riche pour croire à la valeur de ses propres idées. Je suis bien contant pour lui.*

** Ça me change des sans le sous et des va nu pieds de ton genre ...

Si tu parles de riche$$e, je sais pas pour lui, mais je suis renversé de voir le nombre de sans le sous qui défendent les idées libertariennes. Il y en a plus qu'on pense.

I.

Denis a écrit :Salut Kraepelin,

Tu dis :

C'est finalement notre Denis qui a proposé une définition qui autorisait un assez large consensus.

Gauche: ceux qui veulent faire disparaitre (au moins diminuer) les inégalités sociales

Droite: ceux qui veulent maintenir les inégalités sociales.

Je ne me souviens pas d'avoir déjà proposé ces définitions (surtout la seconde) mais, si tu trouves un de mes anciens messages où je l'aurais écrit, je suis prêt à admettre que je l'ai déjà écrit. D'ici là, je ne l'admets pas.

Kraepelin avait dit la même chose en 2010 et tu n'avais pas réagit, il a du conclure que tu l'avait dit.

Kraepelin 2010-05-01, 12:03 a écrit :Effectivement, les définitions changent d'un pays à l'autre et d'une époque à l'autre. J'aime bien la définition proposée par Denis l'année passée. Il proposait de définir la gauche comme ceux qui cherchent à diminuer les inégalités sociales et la droite comme ceux qui cherchent à les maintenir, pour maintenir leurs "privilèges".

Sur cette page: viewtopic.php?t=7568

I.

Kraepelin a écrit : Wow! Après une pareille déclaration, j'espère que tu vas avoir la décence de donner la définition de la droite et de la gauche qui te sembles adéquate! Et refile moi pas une référence à un traité de 40 pages. Écrit-là de ta main!

Votre éducation politique est à refaire au complet, je ne saurais pas par où commencer.

Je vous ai suggéré un livre, vous l'avez refusé du revers de la main, je considère alors que ça ne vous intéresse pas.

Invité a écrit :Kraepelin avait dit la même chose en 2010 et tu n'avais pas réagit

Peut-être est-ce parce que je n'ai pas participé à l'enfilade?

Pouvez-vous rester sur le sujet de celle-ci?

En passant, notre différend sur la question gauche-droite a commencé quand vous avez insinué que la droite est raciste, ce que vous n'avez aucunement démontré.

On dirait que selon vous, la droite et l'extrême-droite c'est la même chose.

Il y a autant de degrés de différence entre Mario Dumont et Mussolini que de différence entre Bernard Landry et Mao ZeDong.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Kraepelin avait dit la même chose en 2010 et tu n'avais pas réagit

Peut-être est-ce parce que je n'ai pas participé à l'enfilade?

Pouvez-vous rester sur le sujet de celle-ci?

Sois plus attentif quand tu lis un message.

Le "tu" s'adressait clairement à Denis.

Relaxe mon Pardalis.

I.

Salut Invité,

Tu dis :

Kraepelin avait dit la même chose en 2010 et tu n'avais pas réagit, il a du conclure que tu l'avait dit.

Si je n'avais pas réagi, c'est peut-être pour la même raison que Pardalis : je n'avais pas participé à l'enfilade (et probablement même pas lue).

Ce que j'aurais aimé, c'est une référence directe à une de mes déclarations, sans passer par la reformulation de Kraepelin.

Je profite de l'occasion pour réafficher (surtout pour Kraepelin) un de mes vieux posters :



Denis

Denis a écrit :Si je n'avais pas réagi, c'est peut-être pour la même raison que Pardalis : je n'avais pas participé à l'enfilade (et probablement même pas lue).

Lui sa raison n'en est pas une, étant donné qu'il a mal interprété mon message qui ne s'adressait pas à lui.

I.

Denis a écrit :Ce que j'aurais aimé, c'est une référence directe à une de mes déclarations, sans passer par la reformulation de Kraepelin.

Denis

Qu'est-ce que je ne ferais pas pour toi ?

Mais tout ce que j'ai trouvé qui s'en approche c'est ceci :

Denis Sep 14,2002,00:59 a écrit : Pour distinguer la gauche de la droite, on peut parler de:

1 - Q' = (ce qui est mis en commun)/(ce dont on dispose)
2 - social:
«droite» = traditionnalisme, moralisme (souvent religieux), nationalisme, patriotisme/chauvinisme
«gauche» = progressisme, libéralisme, légalisme, relativisme
3 - économique:
«droite» = néo-libéralisme, individualisme
«gauche» = interventionnisme, collectivisme
4 - Le respect de la dignité humaine
5 - L'attitude face au changement (démographique, historique, scientifique, économique, social, moral)."
6 - (L'adoucissement des moeurs)
- L'abolition du cannibalisme.
- L'abolition de l'esclavagisme.
- L'abolition de la peine de mort.
- La laïcisation de la société.
- Le droit de vote universel.
- L'égalité de la femme
- La libéralisation de l'euthanasie.
7 - "tolérer une opposition pacifique"
8 - "valoriser la liberté d'opinion"

Même si la plupart de ces "paramètres" manquent de précision, ils signifient quand même quelque chose. L'abolition de la peine de mort, par exemple. Dans ma perception de ce qui est de gauche ou de droite, l'abolition de la peine de mort a une nette saveur "gauche".

archives/34943.html#34574

I.

COP21

^ sujet de l'enfilade.

Invité a écrit : Si tu parles de riche$$e, je sais pas pour lui, mais je suis renversé de voir le nombre de sans le sous qui défendent les idées libertariennes. Il y en a plus qu'on pense.

Et les homosexuels du quartier gay s'interpellent les uns les autres en utilisant le féminin (regarde la donc elle ...) et en se traitant de "vieilles sacoches" ou de "jeunes serins".

Une caractéristique commune aux opprimés est qu'ils véhiculent souvent l'idéologie de leur propre oppression.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit : Wow! Après une pareille déclaration, j'espère que tu vas avoir la décence de donner la définition de la droite et de la gauche qui te sembles adéquate! Et refile moi pas une référence à un traité de 40 pages. Écrit-là de ta main!

Votre éducation politique est à refaire au complet, je ne saurais pas par où commencer.

Je vous ai suggéré un livre, vous l'avez refusé du revers de la main, je considère alors que ça ne vous intéresse pas.

Pardalis, franchement, tu as déjà fais mieux! Si tu ne veux pas en parler, par paressse ou par lassitude, dis le simplement et ne t'abrite pas derrière des parades aussi niaises.

Denis a écrit :Je ne me souviens pas d'avoir déjà proposé ces définitions (surtout la seconde) mais, si tu trouves un de mes anciens messages où je l'aurais écrit, je suis prêt à admettre que je l'ai déjà écrit. D'ici là, je ne l'admets pas.

Je ne saurais pas la retrouver rapidement. Je m'en souviens cependant parce que j'étais surpris que ce soit toi qui la propose.

Je vais quand même essayer

Mais si tu ne te reconnais pss dedant, si tu ne la trouve plus bonne, dis le franchement. Ce sera bon aussi!

.

Kraepelin a écrit :.

+1

Toujours rien sur COP21.

Je vais commencer par croire que vous foutez du climat et du futur de la planète.

Petite tentative de provocation superfétatoire.