Si la femme avait bien choisi son partenaire dès le début, elle aurait pu s'éviter un tas de problèmes.
Et forcement choisir le bon partenaire est accessible à toutes les femmes (et inversement pour les hommes) ?
J'en doute fortement. Peut importe le milieu sociale par ailleurs.
Et cette logique :
Par exemple: Une femme a un enfant avec un homme irresponsable qui la quitte après quelques mois. Elle reste donc est aux prises avec un enfant à élever toute seule dans la pauvreté. L'enfant grandit sans figure de père, il grandira avec des problèmes comportementaux qui le fera dévier dans la criminalité ou la toxicomanie, il vivra aux crochets de l'État parce qu'il sera incapable de subvenir à sa propre famille qui sera elle aussi dysfonctionnelle.
Annule
en partie votre première affirmation.
L'enfant, pauvre, ne sera donc pas responsable selon votre logique (ou peu) ?
Que faire aussi des aléas de la vie (personnels ou sociales, environnementales aussi bien entendu) qui dépasse le contrôle de l'individu (et même des Etats) ?
Ça me fait penser au sujet sur le libre arbitre.
Ou des choix de métiers qui ne payent pas mais qui sont indispensables à la société ?
Pensez vous que les riches prennent plus leur responsabilités et que cela explique leur richesse (je pense perso que "oui", mais que c'est limité, parfois plus ou moins en fonction des sujets...le cas par cas est quasi indispensable pour juger de cela amha) ?
Un riche qui quitte sa femme, pourra toujours fournir de l’argent pour envoyer le gamin dans une grande école par exemple.
Les riches aurait donc plus de marges si ils venait à être irresponsables ? (mais qu'il y est moins d'impact, je ne le nie pas...tristement, et encore ca reste à étudier par cas).
J'ai bien précisé que c'était un exemple.
Oui.
Mais avec ceci :
Si les gens prenaient plus leur responsabilités, il y aurait moins de « pauvres ».
On ne pouvait pas le deviner.
