Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit : a vous lire votre priorité n'est absolument pas la vie des jeunes femmes et de leurs familles mais bien votre morale anti-avortement qu'il faut éliminer qu'importe le sort des personne impliqué.

Vous lisez mal.

vous souvenez-vous du sort des jeunes femme et de leurs enfants avant l'avortement? réalistement quel serait les consequences d'une interdiction? un putain de desastre.

vous tirez dans toutes les direction je vois plus ou vous allez avec ca. si vous pouviez recentrer svp.

unptitgab a écrit : prenons le rêve des libertariens absences de droit du travail et suppression du droit de grève, à votre avis qui détient l'ensemble des pouvoirs et en cette absence de droits comment la majorité peut être défendue? Le libertarisme conduit inévitablement à une dictature des possédants.

Plus ou moins d'accord avec ça. Encore que l'actualité nous montre tous les jours que ta dictature des possédants a l'air bien en place, et depuis longtemps.
Par contre, qu'est-ce que tu vas délirer à dire des choses comme ça :

unptitgab a écrit :Pardalis vous êtes peut-être athée, mais l'idéologie culpabilisatrice catho vous a bien marquée. Donc d'après vous il ne faudrait baiser que légitime, condamnons ces vils jouisseurs qui profitent des plaisirs charnels sans attache. Sacrés anti, s'occuper des utérus ne leur suffit pas, ils veulent aussi contrôler les culs. Cela confirme mon impression évoquée sur l'autre fil, cette envie de dictature qui anime ces gens la, voulant imposer leur morale à tous, si vous avez une petite vie morne et dénuée de plaisirs tant pis pour vous, mais ne soyez pas en plus minable en voulant que les autres est le même choix pourri.

C'est l'influence de Florence ou quoi ?

kestaencordi a écrit :vous souvenez-vous du sort des jeunes femme et de leurs enfants avant l'avortement? réalistement quel serait les consequences d'une interdiction? un putain de desastre.

Je n'ai jamais parlé pas d'une interdiction, seulement qu'il nous faut une prise de conscience que cet acte n'est pas banal, et ne devrait jamais se faire à la légère.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :vous souvenez-vous du sort des jeunes femme et de leurs enfants avant l'avortement? réalistement quel serait les consequences d'une interdiction? un putain de desastre.

Je n'ai jamais parlé pas d'une interdiction, seulement qu'il nous faut une prise de conscience que cet acte n'est pas banal, et ne devrait jamais se faire à la légère.

si je vous comprend bien... nous defendons la meme position cad réduire au maximum les avortement sans brimer ce droits qu'on les femmes chez-nous. ?

kestaencordi a écrit :si je vous comprend bien... nous defendons la meme position cad réduire au maximum les avortement sans brimer ce droits qu'on les femmes chez-nous. ?

Je veux simplement que l'on s'interroge sur les droits du fœtus également. Est-ce impossible de discuter de cela sur ce forum?

Pardalis a écrit : Je n'ai jamais parlé pas d'une interdiction, seulement qu'il nous faut une prise de conscience que cet acte n'est pas banal, et ne devrait jamais se faire à la légère.

Qui prétend que c'est banal ? Vous prenez les femmes qui prennent cette décision pour des idiotes ? Elles réfléchissent avant de le faire. Ou vous voudriez qu'elles se rasent le crâne en signe de deuil ?

Les droits des foetus ? N'importe quoi.

Je croyais que vous ne discutiez pas avec les trolls?

Branchez-vous.

Lambert85 a écrit :Les droits des foetus ? N'importe quoi.

On disait la même chose des noirs et des femmes, il y a quelques centaines d'années.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :si je vous comprend bien... nous defendons la meme position cad réduire au maximum les avortement sans brimer ce droits qu'on les femmes chez-nous. ?

Je veux simplement que l'on s'interroge sur les droits du fœtus également. Est-ce impossible de discuter de cela sur ce forum?

je me suis pas aperçu que c'est ce que vous faisiez.

ca peut etre intéressant de le faire mais ca semble pas facile pour l'instant.

vous parlez surement du droit moral, pas du droit legal? amoins que vous souhaitiez inclure un dans l'autre?

kestaencordi a écrit :vous parlez surement du droit moral, pas du droit legal?

Je parle de morale. J'avoue que l'aspect légal engendre énormément de complications. Je l'ai déjà avoué dès le début de la discussion.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :vous parlez surement du droit moral, pas du droit legal?

Je parle de morale. J'avoue que l'aspect légal engendre énormément de complications.

franchement je trouve cette approche contre-productive.

y'a bon nombre de problème bien réel relié au grossesses non planifier a gérer que les débats moral me semble bien futile a coté de ces problèmes.

pendant que vous palabrer morale y' a des gens qui gèrent. heureusement.

kestaencordi a écrit :

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :vous parlez surement du droit moral, pas du droit legal?

Je parle de morale. J'avoue que l'aspect légal engendre énormément de complications.

franchement je trouve cette approche contre-productive.

y'a bon nombre de problème bien réel relié au grossesses non planifier a gérer que les débats moral me semble bien futile a coté de ces problèmes.

pendant que vous palabrer morale y' a des gens qui gèrent. heureusement.

Son problème "moral", c'est ce système gauchiste qui encourage les pauvres * irresponsables à se sauter dessus à tort et à travers en comptant sur l'état qui règlera le problème avec "son" argent (à lui, Pardalis)

* parce que manifestement, les riches qui font pareil mais paient de leur poche, ça ne l'interpelle guère

Florence a écrit :Son problème "moral", c'est ce système gauchiste qui encourage les pauvres * irresponsables à se sauter dessus à tort et à travers en comptant sur l'état qui règlera le problème avec "son" argent (à lui, Pardalis)

* parce que manifestement, les riches qui font pareil mais paient de leur poche, ça ne l'interpelle guère

Si les gens prenaient plus leur responsabilités, il y aurait moins de « pauvres ».

Genre heuu...beaucoup moins ? Ou un peut moins ? Moyen moins ?

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Son problème "moral", c'est ce système gauchiste qui encourage les pauvres * irresponsables à se sauter dessus à tort et à travers en comptant sur l'état qui règlera le problème avec "son" argent (à lui, Pardalis)

* parce que manifestement, les riches qui font pareil mais paient de leur poche, ça ne l'interpelle guère

Si les gens prenaient plus leur responsabilités, il y aurait moins de « pauvres ».

dans cette phrase. les irresponsables sont les pauvres?

kestaencordi a écrit :dans cette phrase. les irresponsables sont les pauvres?

Non.

Mais la pauvreté est souvent le résultat de plusieurs mauvais choix.

Par exemple: Une femme a un enfant avec un homme irresponsable qui la quitte après quelques mois. Elle reste donc est aux prises avec un enfant à élever toute seule dans la pauvreté. L'enfant grandit sans figure de père, il grandira avec des problèmes comportementaux qui le fera dévier dans la criminalité ou la toxicomanie, il vivra aux crochets de l'État parce qu'il sera incapable de subvenir à sa propre famille qui sera elle aussi dysfonctionnelle.

Ce genre d'histoire est très commune.

Si la femme avait bien choisi son partenaire dès le début, elle aurait pu s'éviter un tas de problèmes.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :dans cette phrase. les irresponsables sont les pauvres?

Non.

Mais la pauvreté est souvent le résultat de plusieurs mauvais choix.

Par exemple: Une femme a un enfant avec un homme irresponsable qui la quitte après quelques mois. Elle reste donc est aux prises avec un enfant à élever toute seule dans la pauvreté. L'enfant grandit sans figure de père, il grandira avec des problèmes comportementaux qui le fera dévier dans la criminalité ou la toxicomanie, il vivra aux crochets de l'État parce qu'il sera incapable de subvenir à sa propre famille qui sera elle aussi dysfonctionnelle.

Ce genre d'histoire est très commune.

Si la femme avait bien choisi son partenaire dès le début, elle aurait pu s'éviter un tas de problèmes.

Généralisations boiteuses ....
"Si la femme avait bien choisi...." : c'est facile dans votre monde

Pooh a écrit :Généralisations boiteuses ....

J'ai bien précisé que c'était un exemple.

"Si la femme avait bien choisi...." : c'est facile dans votre monde

Je n'ai pas dit que c'était facile. Se responsabiliser n'est jamais facile.

Pardalis a écrit :

Pooh a écrit :Généralisations boiteuses ....

J'ai bien précisé que c'était un exemple.

Désolé je pensais que c'était des préjugés

Si la femme avait bien choisi son partenaire dès le début, elle aurait pu s'éviter un tas de problèmes.

Et forcement choisir le bon partenaire est accessible à toutes les femmes (et inversement pour les hommes) ?
J'en doute fortement. Peut importe le milieu sociale par ailleurs.

Et cette logique :

Par exemple: Une femme a un enfant avec un homme irresponsable qui la quitte après quelques mois. Elle reste donc est aux prises avec un enfant à élever toute seule dans la pauvreté. L'enfant grandit sans figure de père, il grandira avec des problèmes comportementaux qui le fera dévier dans la criminalité ou la toxicomanie, il vivra aux crochets de l'État parce qu'il sera incapable de subvenir à sa propre famille qui sera elle aussi dysfonctionnelle.

Annule en partie votre première affirmation.
L'enfant, pauvre, ne sera donc pas responsable selon votre logique (ou peu) ?

Que faire aussi des aléas de la vie (personnels ou sociales, environnementales aussi bien entendu) qui dépasse le contrôle de l'individu (et même des Etats) ?
Ça me fait penser au sujet sur le libre arbitre.

Ou des choix de métiers qui ne payent pas mais qui sont indispensables à la société ?

Pensez vous que les riches prennent plus leur responsabilités et que cela explique leur richesse (je pense perso que "oui", mais que c'est limité, parfois plus ou moins en fonction des sujets...le cas par cas est quasi indispensable pour juger de cela amha) ?
Un riche qui quitte sa femme, pourra toujours fournir de l’argent pour envoyer le gamin dans une grande école par exemple.
Les riches aurait donc plus de marges si ils venait à être irresponsables ? (mais qu'il y est moins d'impact, je ne le nie pas...tristement, et encore ca reste à étudier par cas).

J'ai bien précisé que c'était un exemple.

Oui.

Mais avec ceci :

Si les gens prenaient plus leur responsabilités, il y aurait moins de « pauvres ».

On ne pouvait pas le deviner.

"Si la femme avait bien choisi...." : c'est facile dans votre monde

Je n'ai pas dit que c'était facile. Se responsabiliser n'est jamais facile.[/quote]

Vous attribuez la responsabilité uniquement à une personne dans cet exemple ?

Pardalis a écrit :Si les gens prenaient plus leur responsabilités, il y aurait moins de « pauvres ».

Entracte humour:

Pourtant les aspirations des pauvres ne sont pas très éloignées des réalités des riches.
Les riches, au fond, ne sont jamais qu’une minorité de pauvres qui ont réussi.
Les riches forment une grande famille, un peu fermée certes, mais les pauvres, pour peu qu’on les y pousse, ne demanderaient pas mieux que d’en faire partie.
Certes, il y a une certaine dignité, une certaine humilité dans le comportement revendicatif des pauvres qui les empêchent de s’exprimer ouvertement dans ce sens. Mais quand ils réclament du bout des lèvres une augmentation de salaire de 10%, qui nous dit qu’en réalité ils ne préféreraient pas 30, 40, voire 50 % ?
Pour un pauvre qui exulte à Berck-Plage au-dessus d’une moules-frites, combien sont prêts à avouer qu’ils prendraient un plaisir plus grand encore à Tahiti devant une langouste flambée ?

Pierre Desproges

Nicolas78 a écrit :Et forcement choisir le bon partenaires est accessible à toutes les femmes ?

Pourquoi pas?

L'enfant, pauvre, ne sera donc pas responsable selon votre logique (ou peu) ?

Non, mais il sera probablement élevé dans un environnement où l'on ne favorise pas la responsabilisation. Il répétera les mêmes erreurs de sa mère, il se choisira lui aussi une partenaire peu fiable.

Les riches aurait donc plus de marges si ils venait à être irresponsable ?

Effectivement, leur mauvaises décisions sont moins coûteuses, mais plusieurs « riches » peuvent devenir rapidement « pauvres » s'ils ont des problmèmes de jeu ou de toxicomanie.

Beaucoup d'hommes riches se choisissent mal une partenaire et vont l'apprendre à leur dépends quand viendra le temps de payer une pension alimentaire.

Pooh a écrit :Vous attribuez la responsabilité uniquement à une personne dans cet exemple ?

C'est une première mauvaise décision qui en engendre une multitude d'autres. Bien sûr le père irresponsable est un acteur important dans l'histoire, lui non plus n'a pas pris ses responsabilités.

Dans la communauté afro-américaine, l'absence du père est un facteur majeur qui explique beaucoup de problématiques.

Pardalis a écrit :Si les gens prenaient plus leur responsabilités, il y aurait moins de « pauvres ».

Oui, prenaient plus leur responsabilité en payant leurs impôts, en jouant honnêtement le "jeu de la concurrence" dans les appels d'offres, en ne manipulant pas la presse et en ne corompant pas les politiciens...