Pas du tout, je me considère équilibré, je précise que plus de la moitié de la population mondiale ont divers croyances: Jésus, Mohamed, les horoscopes, les rêves, le destin... et j'en passe...ont-ils tous besoin de soin? Selon moi, c'est pas plus débile de croire en Jésus que de croire en la télépathie.lefauve a écrit :En passant, petite question. est-ce tu te sentirais visée par hazard?SuperNord a écrit : Mais qui est tu pour proposé une telle chose?
Une personne isolée.tchamba a écrit : Plutôt en Inde et au Tibet, mais hors des sentiers battus. Trungpa disait qu'il ne pouvait fournir de certificat.
Quand vous êtes vous même un imposteur ça aide à reconnaitre ceux qui en sont. J'ai une amie qui a fait Normal sup en philo avec un très fort sentiment d'imposture... ça l' a beaucoup aidé.
Wow, Tout ceux qui souffrent de problèmes de santé mentals sont des débiles selons SuperNordSuperNord a écrit : Pas du tout, je me considère équilibré, je précise que plus de la moitié de la population mondiale ont divers croyances: Jésus, Mohamed, les horoscopes, les rêves, le destin... et j'en passe...ont-ils tous besoin de soin? Selon moi, c'est pas plus débile de croire en Jésus que de croire en la télépathie.
Tes conseils, tu peux les garder pour toi-même, à vue de nez, j'ai de beaucoup plus d'instruction et de connaissance générale que toi. Même bien emballé tes conneries reste des conneries.
PS: Tu devrais allez suivre des cours de français, tes pires que moi, de plus avec les correcteurs qu'il y a ici, ta pas de raison.
Tu déforme mes propos, tu est de mauvaise foi, ou tu sais pas lire.lefauve a écrit :Wow, Tout ceux qui souffrent de problèmes de santé mentals sont des débilesSuperNord a écrit : Pas du tout, je me considère équilibré, je précise que plus de la moitié de la population mondiale ont divers croyances: Jésus, Mohamed, les horoscopes, les rêves, le destin... et j'en passe...ont-ils tous besoin de soin? Selon moi, c'est pas plus débile de croire en Jésus que de croire en la télépathie.selons SuperNord
Ta probablement le nez bouchélefauve a écrit :Tes conseils, tu peux les garder pour toi-même, à vue de nez, j'ai de beaucoup plus d'instruction et de connaissance générale que toi. Même bien emballé tes conneries reste des conneries.SuperNord a écrit :
PS: Tu devrais allez suivre des cours de français, tes pires que moi, de plus avec les correcteurs qu'il y a ici, ta pas de raison.
, qu'est ce que tu en sais, incroyable Narcissisme, ta vue tes écrits dans une flaque d'eau et tu en est tombé amoureux. 
Pronom démonstratif, pronom possessif...Ce, Se.. humm ta plus d'instruction Non.lefauve a écrit :Vous vous êtes empressé vers un stéréotype sur les personnes vivant isolés en asie à la place de vous poser des questions sur pourquoi ces personnes s'isolent.
Vous n'en savez manifestement rien du tout. La Famille Fenouillard, les aventures de Mme Blablablatski et Lobsang Rampa ne sont pas des documentaires ...tchamba a écrit :Au Japon, les maîtres vivent dans des ermitages, mais à plusieurs.
Au tibet ce sont des monastères avec beaucoup de monde
En Inde ce sont des ashrams avec beaucoup beaucoup de monde.
Un enfant sage n'est-il pas un enfant calme, isolé, ne chahutant pas avec les autres ?unptitgab a écrit :Il faudrait que l'on m'explique comment peut on qualifier de sages, qui selon l'étymologie a acquis du savoir, des types vivant en vase clos, uniquement avec des personnes partageant leurs croyances, par définition infondées. Si le principe de l'allégorie de la caverne s'applique à des endroits ce sont bien dans les monastères, temples ou autres ashrâms, des lieux où l'acquisition de savoirs est impossible, alors comment pourraient ils produire des sages.
D'abord, il ne faut pas en rester prisonnier de l'étymologie. Les mots prennent parfois des significations qui dépassent largement leurs racines. Ensuite, la sagesse est une chose difficile à définir et le mot «sage» prend probablement une signification très différente suivent le contexte et la personne qui en parle. Finalement, tous les savoirs importants ne relèvent pas nécessairement des laboratoires ou des interactions sociales à forte intensité.unptitgab a écrit :Il faudrait que l'on m'explique comment peut on qualifier de sages, qui selon l'étymologie a acquis du savoir, des types vivant en vase clos, uniquement avec des personnes partageant leurs croyances, par définition infondées. Si le principe de l'allégorie de la caverne s'applique à des endroits ce sont bien dans les monastères, temples ou autres ashrâms, des lieux où l'acquisition de savoirs est impossible, alors comment pourraient ils produire des sages.
Pour avoir eu l'occasion de côtoyer des moines bouddhistes au Japon, des religieuses catholiques et divers autres croyants engagés à des titres divers dans des actions au bénéfice de la communauté, je peux dire avec confiance qu'il ne faut pas confondre les fantasmes (d'auto-importance) colportés par le genre d'imbéciles ignares et prétentieux comme certains de nos visiteurs avec la réalité de la vraie vie de toutes sortes de communautés religieuses. Si les dogmes et les croyances qui sous-tendent la majorité d'entre-elles ne valent en effet pas le papier sur lequel ils sont compilés, les actions qu'ils inspirent ou qu'ils justifient parfois ne sont pas systématiquement idiotes ni inutiles. Et non, je n'inclus pas Luc Féron dans ces complimentsunptitgab a écrit :Il faudrait que l'on m'explique comment peut on qualifier de sages, qui selon l'étymologie a acquis du savoir, des types vivant en vase clos, uniquement avec des personnes partageant leurs croyances, par définition infondées. Si le principe de l'allégorie de la caverne s'applique à des endroits ce sont bien dans les monastères, temples ou autres ashrâms, des lieux où l'acquisition de savoirs est impossible, alors comment pourraient ils produire des sages.
Vous sortez ça d'où "qui selon l'étymologie a acquis du savoir"? de quel chapeau? De quel type de savoir parle-ton?unptitgab a écrit :Il faudrait que l'on m'explique comment peut on qualifier de sages, qui selon l'étymologie a acquis du savoir, des types vivant en vase clos, uniquement avec des personnes partageant leurs croyances, par définition infondées. Si le principe de l'allégorie de la caverne s'applique à des endroits ce sont bien dans les monastères, temples ou autres ashrâms, des lieux où l'acquisition de savoirs est impossible, alors comment pourraient ils produire des sages.
Ahaha il n'y aurait aucun rapport entre les comportements et les textes. Si vous en avez d'autres des comme ça, je suis preneur.Florence a écrit :Si les dogmes et les croyances qui sous-tendent la majorité d'entre-elles ne valent en effet pas le papier sur lequel ils sont compilés, les actions qu'ils inspirent ou qu'ils justifient parfois ne sont pas systématiquement idiotes ni inutiles. Et non, je n'inclus pas Luc Féron dans ces compliments
Vous devriez lire Zen en Guerre de Brian Victoria.les actions qu'ils inspirent ou qu'ils justifient parfois
Dans le moine et le philosophe, Mathieu Ricard raconte qu'il trouvait les scientifiques tellement cons à l'Institut Pasteur, sous la direction du Pr François Jacob (prix Nobel de médecine) qu'il s'est tiré en Inde.Kraepelin a écrit :
Finalement, tous les savoirs importants ne relèvent pas nécessairement des laboratoires ou des interactions sociales à forte intensité.
Je vous rappelle que je ne suis pas bouddhiste (je n'ai pas encore reçu les préceptes). Je ne suis exemplaire que de moi même.Florence a écrit : Il y a plusieurs courants bouddhistes qui valent, bien heureusement, mieux que la bouillie pour les chats (pauvres bêtes !) présentée par le genre d'imb... de nunuches dont Tchamba est l'un des plus représentatifs exemplaires.
Et comme le con est toujours dans l'oeil de celui qui regarde nous voilà bien avancé. Entre nous, les propos de Ricard ont pour moi le même intérêt que ceux du pape, aucun, depuis tout petit j'ai toujours connu le plus profond mépris pour les dires religieux et à quarante ans je ne suis pas sur de changer sur ce point.tchamba a écrit :Dans le moine et le philosophe, Mathieu Ricard raconte qu'il trouvait les scientifiques tellement cons à l'Institut Pasteur, sous la direction du Pr François Jacob (prix Nobel de médecine) qu'il s'est tiré en Inde.
Oui, vraiment, cette série est bouleversante**. C'est beau à nous réconcilier avec l'humanité tout entière...Florence a écrit : Un excellent exemple est le formidable feuilleton de la BBC "Call the Midwife", qui chronique assez fidèlement les actions d'une communauté de bonnes soeurs dans les bas-fonds de Londres dans les années 1950-60.
Elles ne décrivent que certains aspects du réel.Nicolas78 a écrit : Il est évident que les sciences humaines n'ont pas la même puissance objective que les sciences dures, même la plus réaliste et naïve des épistémologies ne peut le nier. Elles mêmes (les sciences dures) décrivent le réel et rien de plus, pour dire.
Le génie est une forme de folie. Le génie se sert de la sérendipité. Il se gave de textes scientifiques, puis laisse reposer son cerveau, et hop, il trouve ce qu'aucun autre cerveau n'avait trouvé avant lui. exemple : La découverte de la pénicilline par 'Alexander FlemingJe suis asses d'accord. Mais il faudrait définir la folie pour plus de précision sur ce qu'elle pourrait apporter. Et comment la logique pourrait y voir des solutions concrètes à certaines problèmes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9talogique
Quand vous pratiquez la méditation, vous entrez et sortez quand vous voulez de ce type d'état. L'idée c'est d'avoir au maximum les pieds sur terre.Oui, ça me fait penser à l’état d'extase ou à différent type d’état modifier de la conscience, asses commun et qui arrive je pense à une grande majorité de la population au moins quelques fois dans la vie.
J'ai et j’expérimente encore très souvent ce genres d'états, sans drogues, ni méditation*, ni rien, et c'est vraiment la plus part du temps agréable, on aimerait y rester et y voyager, y puiser des idées sur à peut prêt tout et sois-même.
Mais y rester implique de rester seul aussi (en tout cas pour ma part, par exemple si un mec bourré vient me taper sur le dos en me proposant une bière à ce moment la, ya de forte chance que je sorte de l’état en question).
Les retraites dans la solitude doivent être relativement courtes. Mais c'est ce qui permet d'apporter un regard neuf lors du retour à la vie ordinaire.Ça implique de ne pas avoir de "basses occupation de ce monde". C'est alors asses paradoxale de considérer que l'ego reprend le dessus en sortie de cet état alors que justement c'est la solitude et l'absence d'interaction avec les "problèmes de la vie et des autres" qui permet à cet état de durer plus de quelques minutes...
C'est d'ailleurs surement une des raisons qui fait que pas mal de "sages" tibétains restent seul, et entre-eux, afin de pratiquer leurs jahanas.
C'est le cas dans le zen. Les moines travaillent dans le monde laïcs et ont des enfants.Ceci-dit, je pense qu'on peut rester dans cet état même en étant actif, mais je craint bien que cela soit plus une forme de trouble mentale.
Je suis d'accord. Dans le zen, on parle peu.Comme tu le voit, je ne nie pas l’existence de c'est états, ni de la "sagesse" (que je relativise très fortement...tellement ce mots est une arme...). Je doute juste de ce qu'on en dit à partir du moment ou on échange ce genre d’expérience avec autrui alors qu'il s'agit de sois et que pendant cet état on ne peut en réalité par vraiment le décrire. En parler, c'est déjà se fourvoyer en quelque sorte. Un peut comme quand on parle d'un souvenir ou d'un rêve. Je dirait même, pas qu'un peut.
Je suis d'accord. Il n'est pas question que ça mène quelque part mais de sortir des cycles de la souffrance. Idéalement, ça ne mène nulle part (si ce n'est l'océan de la bouddhéité)Moi j'en profite, ça me fait avancer oui, mais croire que l'illusion ne s'y cache pas est un risque. Donner du sens, oui, croire que ça va mener quelques part...je doute.
Au final, les gens qui ne pratiquent pas cela ne sont pas moins heureux, pas moins sage, pas moins intelligent, que ceux qui pratiquent. Ce qui personnellement me fait douter de l’intérêt réel de cette pratique autrement que par une expérience de la vie, mais exceptionnelle, dans le sens ou il n'y à pas beaucoup de matière dans l'univers qui en est capable. Mais c'est pas non-plus un état ou j'aimerait rester dedans (pour divers raisons).
En dehors du fait que je ne pourrait pas m'en passer sans le regretter, mais en même temps je ne m'en inquiéterait pas. Au contraire.
Je suis d'accord. Vigilance constante comme dirait Alastor Maugrey* C'est généralement un ambiance lumineuse spéciale, souvent naturelle mais pas toujours, qui me lance. Je ne peut contrôler que le temps, un minima, si mon environnement est propice bien sur. Même si j'aimerait y rester plus longtemps, ce n'est pas non plus un état dans le quel je désirerait rester tout le temps : Il y à d'autres états mentaux dans la vie, surement très banale et ennuyeux, et croire que celui la (un EMC quelconque) est le meilleur est déjà en sois un signe inquiétant, comme une forme de pensée totalitaire. Y voire un état aidant à la "sagesse" me parait évident, mais je pense que cet état n'aide en rien à devenir "sage" si on à pas la volonté d'en faire du bien. Cette volonté ne vient pas par les EMC, mais par un passif morale, cognitif et par la façon d'on notre cerveaux c'est connecté et se connecte à chaque instant. Rester indéfiniment dans cet état ne permet surement rien d'autre que d'apporter des formes douce de dépersonnalisation et déréalisation. Alors que c'est sensé faire l'inverse.
Je comprends. L'idée c'est de permettre un va et vient rapide entre fonctionnement égotique et fonctionnement non-égotique. On a besoin de notre ego. Il n'est pas question de s'en débarrasser. Il suffit juste de le voir et d'être attentif à ce qu'il ne nuise pas ni à soi, ni à autrui.J'ai vécu ça bien avant une pratique plus...communautaire disons...de la chose. J'ai ensuite abandonné toute religions, tout guide, et vue mon ego (asses gros). Et j'ai toujours accès à cet état, et je me suis rendu compte qu’évoluer est possible seul et qu'en réalité j'ai jamais évoluer autrement que seul dans cet état. Les conseillers les plus rassurants furent ceux qui ne me complaisait pas dans une quête d'illusions. Et finalement cet un état qui pouvait tout autant m’inquiéter que me "calmer".
Toute les expériences d'EMC de ma vie m'on fait voir à quel point les points ou je pensait être sage n’était souvent que des illusions n'apportant que la honte égotique à leurs prise de conscience. Toutes ses EMC sont avant tout parvenue à moi sans prévenir et sans contrôle, avant que j'essaye d'en prendre un contrôle bien relatif sur leur durée (contrôle lui même possiblement illusoire, on peut aller même jusque douter de la conscience sauf par autre chose qu'un artefact du fonctionnement cognitif, un peut comme les reflets sont les artefacts d'un indice de réflexion sur un objet).
Oui. Il ne faut pas idéaliser les sages. Ils ont seulement un peu plus de bon sens que nous. Rien de magique.Et c'est la ou l’écoute d'un grand sage à ses limites. On observe souvent qu'un sage qui instruit les autres ne peut être dans cet état perpétuellement.
Oui, c'est pourquoi je parle de va et vient. Dans le zen soto on ne recherche pas le satori (l'extase) mais si ça arrive on l'acceuil et on laisse passer. L'idée c'est de revenir à la condition normale pas de devenir un illuminé (zombie)Et on observe que prendre conscience de cela est impossible si on est en état modifié de conscience, bref, en extase ou en béatitude (sentiment océanique).
On apprend toujours de ses échecs. Heureusement qu'on ne réussit pas tout du premier coup. Ce serait l'enfer.Si la sagesse existe, courir après mène à l’échec, et les sages échouent en même temps qu'ils échouent à instruire. La sagesse, peut-être, n'est qu'une illusion qui ne disparaîtra qu'a la mort chez ceux qui s'en enivrent (dit t'il...sur un ton de sagesse
Il suffit de le voir. C'est toutEt même vouloir contrôler sont ego est une idiotie. Car en fait, "on" est seul. Et l'ego le sera toujours. L'ego se cache bien sous différente forme. Ne pas le ressentir n'est que la preuve qu'il est soit muet mais bien encore la, soit qu'il à en fait pris toute la place...
Euh en voiture? soit prudent quand même.Le seul truc vraiment qui m'évite tout ça, c'est le lâché prise incontrôlé. Ce genre de moment ou, par exemple en voiture, on oublie tout... on ne pense plus, on conduit automatiquement. Et on revient à soit en réalisant qu'on à roulé 2/3 km comme ça. Et rien n'en ressort. Pas de "sagesse", pas de "connaissances", pas de pensées, pas de merveilles. Juste un étonnement. Une pause, une mort dans la vie. Juste un instant ou, la peut-être, l'ego était perdu dans l'inconscience de l'esprit et dominé par l'automatisme des sens.
On est censé pratiquer sans but ni profit. Mushotoku.C'est mon avis, mais j'ai l'impression que plus les "bien-êtres" et les "mal-êtres" sont forts, plus les EMC sont de la partie.
En espérant que c'est le "bien-être" qui fait la loi chez toi et surtout chez ton "maître", car je pense qu'il n'est pas évident de savoir ce qui les motives à la pratique, ni même pour sois-même.
Je comprends. Je ne suis pas sûr que ce forum soit le meilleur endroit pour parler de ses extases. Il n'y a pas de solution miracle, l'idée c'est de faire avec ce qu'on a, dans une logique altruiste.Ce que j'ai appris de tout ça, je vient de l’écrire. Un spectre de pensée qui ne me montre aucune solution à rien malgré que chaque expérience l'agrandisse et chaque souvenir la corrompe selon quand il remonte, ha...si ce n'est à passer bcp de temps à parler
Ce que vous décrivez ressemble, à mon avis, beaucoup au spleen.Mais il est possible qu'on ne parle en fait pas de la même chose ?
Ne pourrait-on pas dire que les britaniques n'ont une sensibilité surprenante que pour ceux qui ont la même sensibilité qu'eux et que pour tous les autres leur sensibilité n'est pas si surprenante que ça.Kraepelin a écrit :Les britanniques ont vraiment une sensibilité surprenante pour ce genre de production.
Je déteste le Ricard, c’est dégueulasse.tchamba a écrit : Dans le moine et le philosophe, Mathieu Ricard raconte qu'il trouvait les scientifiques tellement cons à l'Institut Pasteur, sous la direction du Pr François Jacob (prix Nobel de médecine) qu'il s'est tiré en Inde.
Je déteste également le Ricard mais l'autre est docteur en génétique cellulaire. Mathieu Ricard sort un livre avec Wolf Singer, Neurobiologiste, directeur émérite du Max Planck Institute for Brain Research, "Cerveau et Méditation" (2017)nikola a écrit :
Je déteste le Ricard, c’est dégueulasse.
Plus sérieusement, un bouddhiste qui s’est barré en Inde et qui reproche à des scientifiques d’être cons, ça ne manque pas de sel.
Comme je ne crois en rien, je ne prends que ce qui flatte mon absence d'ego.Jean-Francois a écrit :
... les croyants n'en ont de toute façon rien à fichtre de la science: ils prennent ce qui flattent leur croyance. Mais ce n'est pas tout le monde qui est croyant.
Jean-François
La discussion est rendu hors sujet depuis un bout de temps. Faut pas en faire un fromageLulu Cypher a écrit :
Bon je suis HS (pas hors service mais hors sujet) ... j'arrête là ... désolé.
Joli preuve de solipsisme (on va éviter le terme autiste, par respect pour les autistes)lefauve a écrit :
La discussion est rendu hors sujet depuis un bout de temps.
Ce sont vos références, je vous les laisse.Florence a écrit :
Vous n'en savez manifestement rien du tout. La Famille Fenouillard, les aventures de Mme Blablablatski et Lobsang Rampa ne sont pas des documentaires ...
