Forum Sceptique

N'est ce pas ...

Pour ma part, je ne doute pas que l'on puisse faire un feu de joie avec toute les conneries que tu exprimes !

Ce qui est estimé être infaisable par la main de l'homme, signifie qu'un homme qu'il soit d'aujourd'hui, d'hier ou d'avant hier ne pouvait le faire

mathias a écrit : 31 mai 2018, 22:43 Un quadrillage, disons un canevas, objet d'un mouvement.
j'ai vu un mouvement vertical et un autre horizontal, par l'intermédiaire d'un mouvement relatif.
"Qui" dans votre cosmologie détermine ce-ces mouvements , d'ailleurs répétés dans le schéma de l'unité inversée suivant deux plans ?

Les cases de ce quadrillage éternel se composeraient des nombres entiers catégorisés parce que polarisés. Leurs organisation caractériserait un champ d'énergie numérique permettant le mouvement perpétuel de cette matrice. Il s'agirait alors d'une matrice énergétique primordiale relative à la dynamique du temps.

Pour reprendre l’image du lard et de l’omelette, Carl Sagan a dit:

Carl a écrit :If you want to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe.
Si tu veux faire une tarte aux pommes à partir de zéro, tu dois d’abord inventer l’univers.

https://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc

StankaB231 a écrit : 01 juin 2018, 00:10 Les cases de ce quadrillage éternel se composeraient des nombres entiers (catégorisés parce que) polarisés. Leurs organisation caractériserait un champ d'énergie numérique permettant le mouvement perpétuel de cette matrice. Il s'agirait alors d'une matrice énergétique primordiale relative à la dynamique du temps.

c'est moi qui souligne
Mon Dieu ... que dire de ce charabia nouaillageux ...

Mon Dieu !!!!!! ......... Et de plus avec une majuscule..... C'était là aussi une blague.

[quote=mathias post_id=524951 time=1527823386 user_id=7379]
Page 15, je lis:
" Ci- dessous' observons l'onde produite par ce bruit sorti du néant au format carré....."
Néant au format carré, c'est ?

StankaB231 a écrit : 31 mai 2018, 23:58 Ce qui est estimé être infaisable par la main de l'homme, signifie qu'un homme qu'il soit d'aujourd'hui, d'hier ou d'avant hier ne pouvait le faire

Estimé être infaisable par ta gueule

On va avoir droit aux statues de Pâques ? Aux grandes pyramides ?

Sauf que tu prends tout le monde pour des cons, l'homme moderne (nous) et l'humanité entière depuis la nuit des temps.

Tu es tellement imbu de ta personne que tu as même oublié que sans le 0 (zéro), tu ne pourrais t'exprimer sur le net

Ce zéro qui ne servirait à rien est à la base de l'informatique avec le 1...

Je me demande comment une intelligence supérieur comme la tienne trouve le temps de flâner sur le Oueb alors que tu as tout à (re)créer !
C'est la différence avec les "vrais scientifiques" et les comiques de ta catégorie, il y a ceux qui agissent, avec les connaissances passées et les leurs, et ceux qui font du vent, et le tien est malodorant

Pourquoi 9 symboles ?
Pourquoi pas 15 ? Ou 1 ?

mathias a écrit : 01 juin 2018, 05:23 Mon Dieu !!!!!! ......... Et de plus avec une majuscule..... C'était là aussi une blague.

Oui j'en avais un peu assez de dire : "mon moi-même"

Tu sais ici c'est plus une locution qu'autre chose, j'entends des "my god" 20 fois par jour .... mais tu as raison j'aurais pu dire : "holy shit"

Lulu Cypher a écrit : 01 juin 2018, 02:28
StankaB231 a écrit : 01 juin 2018, 00:10 Les cases de ce quadrillage éternel se composeraient des nombres entiers (catégorisés parce que) polarisés. Leurs organisation caractériserait un champ d'énergie numérique permettant le mouvement perpétuel de cette matrice. Il s'agirait alors d'une matrice énergétique primordiale relative à la dynamique du temps.
c'est moi qui souligne
Mon Dieu ... que dire de ce charabia nouaillageux ...

Encore une thèse faite sur le pipotron !
http://www.pipotron.free.fr/

StankaB231 a écrit : 31 mai 2018, 14:35Pour revenir sur la remarque de Raphael. Dès lors que l'on considère le terme " instant ", cela induit la notion de temps. Dans ce cas :

A ce stade initial à toute réalité physique, qu'est ce qui pourrait expliquer l'existence de cet instant 0 ?

L'absence de relations peut-être ? Le temps étant relatif, l'absence de relations pourrait impliquer l'absence de temps.

N.B. Remarque que c'est seulement une hypothèse imaginée par moi-même.

Nicolas78 a écrit : 01 juin 2018, 15:49 Encore une thèse faite sur le pipotron !
http://www.pipotron.free.fr/

Toutafé ... car nonobstant la dualité de la situation induite, il ne faut pas s'interdire d'uniformiser la simultanéité des hypothèses déclinables, même si nous devons en tirer des conséquences.

Lulu Cypher a écrit : 01 juin 2018, 13:44
mathias a écrit : 01 juin 2018, 05:23 Mon Dieu !!!!!! ......... Et de plus avec une majuscule..... C'était là aussi une blague.
Oui j'en avais un peu assez de dire : "mon moi-même"
Tu sais ici c'est plus une locution qu'autre chose, j'entends des "my god" 20 fois par jour .... mais tu as raison j'aurais pu dire : "holy shit"

Mouais ...
C'est louche, quand même ...
On te surveille.

Lulu Cypher a écrit : 01 juin 2018, 17:38
Nicolas78 a écrit : 01 juin 2018, 15:49 Encore une thèse faite sur le pipotron !
http://www.pipotron.free.fr/

Toutafé ... car nonobstant la dualité de la situation induite, il ne faut pas s'interdire d'uniformiser la simultanéité des hypothèses déclinables, même si nous devons en tirer des conséquences.

Exactement ! Et j'ajouterait, même si nous devions en tirer des conséquences !

C'est dépassé, le pipotron.
Aujourd'hui, on est entré dans une ère nouvelle : avec un réseau de neurones, on peut produire de A à Z des pièces de Shakespeare, des articles scientifiques ou des sources en langage C n'ayant strictement aucun sens !
(source)

StankaB231 a écrit : 01 juin 2018, 00:10Les cases de ce quadrillage éternel se composeraient des nombres entiers catégorisés parce que polarisés. Leurs organisation caractériserait un champ d'énergie numérique permettant le mouvement perpétuel de cette matrice. Il s'agirait alors d'une matrice énergétique primordiale relative à la dynamique du temps.

. On est à deux doigts du Nobel là.

Ce n'est pas plus imbécile que d'affirmer une chose et de la nier quelques lignes plus bas dans le même message.

John Difool a écrit : 31 mai 2018, 15:51Il y a une quantité de gens qui se sont cassés la tête (en y passant parfois leur vie) pour comprendre ce qu'on comprend aujourd'hui du monde et vous, vous vous abstenez de lire et d'appréhender ce corpus de connaissance et proposez "votre" vision du monde. Je trouve ça d'un rare manque d'humilité.

En fait, ce n'est (le plus souvent) pas un manque d'humilité, mais de l'ignorance.

Ce qui engendre cette attitude c'est

l'ignorance de l'énorme quantité d'informations et travaux à digérer (notamment quand on aborde les questions fondamentales) avant de pouvoir espérer poser des questions claires et cohérentes avec ce que l'on sait déjà (ou pense déjà savoir).
combinée aux certitudes un peu trop fortes, sur ce qui est vrai ou pas, possible ou non, que nous forge notre vécu quotidien.

Ce n'est pas grave si cet état d'esprit dure quelques semaines. Ça peut même parfois engendrer (directement ou indirectement) des discussions intéressantes.

Une partie de cette attitude est imputable à la façon dont certaines vulgarisations ont présenté les avancées majeures de la science. On y a souvent un peu trop personnalisé certaines découvertes alors que ces découvertes, présentées comme essentiellement dues à tel ou tel, n'ont été possibles qu'en faisant une synthèse (souvent extrêmement brillante, certes) de très nombreux travaux antérieurs.

La présentation vulgarisée engendre en outre, parfois, l'impression trompeuse que le sujet complexe présenté est simple et qu'il suffirait, pour l'aborder, de manipuler quelques images et métaphores explicatives propres à la vulgarisation de tel ou tel travail pour trouver une idée originale dans un domaine qui mobilise de nombreux scientifiques professionnels. La nécessité d'élaborer (parfois) des constructions mathématiques nouvelles (demandant de nombreuses années de recherche par des scientifiques de très haut niveau) n'est pas toujours suffisamment mise en valeur non plus.

ABC a écrit : 03 juin 2018, 10:49
John Difool a écrit : 31 mai 2018, 15:51Il y a une quantité de gens qui se sont cassés la tête (en y passant parfois leur vie) pour comprendre ce qu'on comprend aujourd'hui du monde et vous, vous vous abstenez de lire et d'appréhender ce corpus de connaissance et proposez "votre" vision du monde. Je trouve ça d'un rare manque d'humilité.

En fait, ce n'est (le plus souvent) pas un manque d'humilité, mais de l'ignorance.

Ce qui engendre cette attitude c'est
l'ignorance de l'énorme quantité d'informations et travaux à digérer (notamment quand on aborde les questions fondamentales) avant de pouvoir espérer poser des questions claires et cohérentes avec ce que l'on sait déjà (ou pense déjà savoir).

combinée aux certitudes un peu trop fortes, sur ce qui est vrai ou pas, possible ou non, que nous forge notre vécu quotidien.

Ce n'est pas grave si cet état d'esprit dure quelques semaines. Ça peut même parfois engendrer (directement ou indirectement) des discussions intéressantes.

Une partie de cette attitude est imputable à la façon dont certaines vulgarisations ont présenté les avancées majeures de la science. On y a souvent un peu trop personnalisé certaines découvertes alors que ces découvertes, présentées comme essentiellement dues à tel ou tel, n'ont été possibles qu'en faisant une synthèse (souvent extrêmement brillante, certes) de très nombreux travaux antérieurs.

La présentation vulgarisée engendre en outre, parfois, l'impression trompeuse que le sujet complexe présenté est simple et qu'il suffirait, pour l'aborder, de manipuler quelques images et métaphores explicatives propres à la vulgarisation de tel ou tel travail pour trouver une idée originale dans un domaine qui mobilise de nombreux scientifiques professionnels. La nécessité d'élaborer (parfois) des constructions mathématiques nouvelles (demandant de nombreuses années de recherche par des scientifiques de très haut niveau) n'est pas toujours suffisamment mise en valeur non plus.

Merci de tempérer mes jugements avec un peu de nuance ; - )

Effectivement la responsabilité de ce genre de comportements est partagée en de nombreux facteurs. Il y a quand même quelque chose que je ne m'explique pas : celui qui n'a jamais étudié la physique quantique et qui prétend avoir une approche "originale" de la physique des particules a quand même ne serait-ce qu'ouvert la page wikipédia à ce sujet ? Et se faisant on voit apparaître des termes comme "forme sesquilinéaire" ou "équation aux dérivées partielles" ce qui laisse entendre assez fortement qu'il faut un petit bagage pour appréhender dans le détail ce qui y est expliqué. Une fois ce constat fait comment persévérer dans "sa" direction "originale" sans se dire qu'on passe à côté de quelque chose ?

Ca ressemble à un phénomène qu'on voit de temps en temps sur les forums de matheux : des gens qui ont "résolu" des conjectures centenaires (Riemann, syracuse, goldbach, etc...) avec comme outil mathématique principaux, les opérations de base addition, soustraction, division, multiplication. On voit aussi des nouvelles "preuves" du théorème de Fermat-Wiles mais en une dizaine de pages.... J'imagine que les explications que vous fournissez à ce type de comportement sont les mêmes dans ce cas .

Pour cela il vous faut :

- une petite dose de termes savant, cueillit à la marge d'une compréhension exhaustive en physique, tout à fait consciemment...
- maîtrisez la logique, surtout celle consistant à démontrer un énoncé pré-supposé (non justifié)
- posez des questions aux "grands chefs" en faisant semblant de les intégrer à la logique précédente
- entourez cela d'un charabia pseudo-scientifico-révolutionnaire à senteur égotique, sobrement
- laissez transpirer une légère saveur de syndrome de Galilée
- faites un bel emballage

Et op ! Une belle recette de KinderBueno se faisant passer pour du chocolat Lenôtre !

Optionnellement : testez le produit dans votre entourage pour en déterminez le prix de vente grand publique.

Nicolas78 a écrit : 04 juin 2018, 12:09 Et op ! Une belle recette de KinderBueno se faisant passer pour du chocolat Lenôtre !

C’est plutôt du KinderGuano, là.

Rebonjour à tous.

Nous n'avons pas vraiment eu de retours quant aux similitudes troublantes faites page 55 à 59 entre le quadrillage (conceptuel) et un diagramme de diffraction du cristal (physique).

Forum Sceptique

Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

Re: Partage d'observations - Nombre d'or symétrique