Forum Sceptique

JyCS- a écrit : 23 août 2025, 17:56 Coucou,

J'ouvre ce topic pour parler de mon modèle.

Je sais qu'il sera mal reçu mais j'ai décidé de ne pas en tenir compte.

Bonjour,
J'ai parcouru votre document,
Je note:

"Suggestion d'une origine exogène : La forme du pôle central (`v`) dans "eve" fait directement écho à celle observée dans "YHWH", ce qui suggère une origine extérieure à ce principe.
Note sur la convergence des preuves : L'identification récurrente des principes structurels du Schéma-Commun au sein d'un corpus de noms symboliques (YHWH, Besse, adam, eve) suggère l'existence d'un patron cohérent et non-fortuit. La convergence de ces observations à travers des contextes distincts mais liés renforce l'hypothèse d'une conception sous-jacente délibérée"

Adam n'est pas homme mais l'Homme Universel: homme et femme
(cet Homme a été placé par YHWH, dans une sphère sensible et temporelle extraite de l'antériorité universelle (des temps)).

-YHWH est une traduction "approximative":
Y: I ou J: le signe de la manifestation
H: E: le signe de l'espace. Confusion avec Het H.
W: O, W: le wav, le point de conjonction entre de qui n'est pas et ce qui est.*
* les actions et les les choses, vont de l'état d'inaccompli à l'état d'accompli, de là pas de passé, présent, futur traditionnels. seul le W,O
modifie le passage entre deux états et cela placé devant un verbe.
Eve n'est pas tout à fait l'épouse l'épouse de Adam
-Aishah est "la femme intellectuelle" de l'Homme Universel: sa faculté volitive (une espèce de battement intérieure, "cérébral").
-Adam (G.3, v.20) assigne nom à Aishah H.OE, EVE, l'existence élémentaire, (la mère de toute existence).

-Nota:
Adam, "homme et femme" est à l'image de de YHWh .....

Ps. Besse ?

mathias a écrit : 25 août 2025, 10:11
JyCS- a écrit : 23 août 2025, 17:56 Coucou,

J'ouvre ce topic pour parler de mon modèle.

Je sais qu'il sera mal reçu mais j'ai décidé de ne pas en tenir compte.

Bonjour,
J'ai parcouru votre document,
Je note:

"Suggestion d'une origine exogène : La forme du pôle central (`v`) dans "eve" fait directement écho à celle observée dans "YHWH", ce qui suggère une origine extérieure à ce principe.
Note sur la convergence des preuves : L'identification récurrente des principes structurels du Schéma-Commun au sein d'un corpus de noms symboliques (YHWH, Besse, adam, eve) suggère l'existence d'un patron cohérent et non-fortuit. La convergence de ces observations à travers des contextes distincts mais liés renforce l'hypothèse d'une conception sous-jacente délibérée"

Adam n'est pas homme mais l'Homme Universel: homme et femme
(cet Homme a été placé par YHWH, dans une sphère sensible et temporelle extraite de l'antériorité universelle (des temps)).

-YHWH est une traduction "approximative":
Y: I ou J: le signe de la manifestation
H: E: le signe de l'espace. Confusion avec Het H.
W: O, W: le wav, le point de conjonction entre de qui n'est pas et ce qui est.*
* les actions et les les choses, vont de l'état d'inaccompli à l'état d'accompli, de là pas de passé, présent, futur traditionnels. seul le W,O
modifie le passage entre deux états et cela placé devant un verbe.
Eve n'est pas tout à fait l'épouse l'épouse de Adam
-Aishah est "la femme intellectuelle" de l'Homme Universel: sa faculté volitive (une espèce de battement intérieure, "cérébral").
-Adam (G.3, v.20) assigne nom à Aishah H.OE, EVE, l'existence élémentaire, (la mère de toute existence).

-Nota:
Adam, "homme et femme" est à l'image de de YHWh .....

Ps. Besse ?

Bonjour,

Je comprends la critique sur le révérenciel (France + présent) utilisé, il y a le même soucis avec le mètre dans la GP (entre autre). Le document sous entend qu'il y a une manipulation volontaire ciblant ce lieu, époque et même moi (nom de famille). Cela peut être détaché sans incidence de la découverte elle même, mais je déteste particulièrement mentir, me mentir ou omettre des faits. Ce qui est bien dommage, j'aurais tout remplacé par des postulats et il n'y aurait plus eu de soucis :
"Nous postulons que le Schéma-Commun possède une propriété cyclique." par exemple.

Cela me vaut une critique permanente de toute contre expertise, notamment IA, qui réduit la crédibilité du document malgré sa profonde logique, observations, échecs de falsification...

J'ai un ras de marée d'idées. Je devrais sûrement m'arrêter comme j'ai fait pendant des années.

J'ai trouvé plus objectif de rajouter une synthèse au site (en local pour l'instant), le cadre rouge détruit salement mon modèle (surtout les deux dernières remarques même si elles sont vectrices de découvertes futures) :

Quand j'aurais le temps je chercherais à clarifier la mécanique, voir où les études ont tenté de tricher, et continuerais de tenter d'intégrer les quantités au modèle.

ATM je contre expertise tout, ce n'est pas assez solide de faire des observations sans contre expertises.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 10:52 J'ai un ras de marée d'idées. Je devrais sûrement m'arrêter comme j'ai fait pendant des années.

Profitez-en pour construire une digue

Florence a écrit : 25 août 2025, 11:22
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 10:52 J'ai un ras de marée d'idées. Je devrais sûrement m'arrêter comme j'ai fait pendant des années.

Profitez-en pour construire une digue

Constructivité ?

Ajout des contre expertises.
https://www.jycs.net/false_index_fr.php

J'ai l'intuition d'un modèle fractale globalisant tout 2 3 4 5... A tester et éprouver.

Je joins aussi mon travail d'hier "Application Numérique du Schéma-Commun sur les Fermions Fondamentaux (Méthodologie Corrigée)."
https://www.jycs.net/false_NumTest_001b.php

Où le séquençage de PDC quaternaire `T+` (`1 4 3 4 3 2 3 2 3 4 3 4`) doit agir comme un gabarit fonctionnel pour les 12 fermions:
Conclusion Générale et Portée de la Corroboration : La corroboration présentée dans ce rapport est jugée Forte. Ce test est l'un des plus convaincants du corpus car il passe avec succès du qualitatif au quantitatif-fonctionnel. La précision de la convergence entre la signature numérique d'un modèle métaphysique et la classification fonctionnelle des particules les plus fondamentales de l'univers est si élevée qu'elle satisfait pleinement le critère de "l'extrême improbabilité que la convergence soit le fruit du hasard". Bien que le modèle ne prédise pas encore les valeurs physiques (masses, charges), il a démontré dans ce test une capacité remarquable à modéliser la grammaire logique et architecturale de la matière fondamentale.

Note de la modération: les enfilades sur le schéma-commun ont été fusionnées.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 13:09 Ajout de …

Puisque que nous sommes dans un forum d’échanges, commencez tout d’abord à répondre aux objections formulées par les uns et les autres.
Merci.

mathias a écrit : 25 août 2025, 13:51
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 13:09 Ajout de …
Puisque que nous sommes dans un forum d’échanges, commencez tout d’abord à répondre aux objections formulées par les uns et les autres.
Merci.

Vous savez très bien que vous n'avez formulé aucune objection digne d'intérêt, mise à part celle à laquelle j'ai répondu plus haut.

Soyez un minimum honnêtes, scientifiques, objectifs, et nous discuterons sans le moindre soucis.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 15:32
Vous savez très bien que vous n'avez formulé aucune objection digne d'intérêt, mise à part celle à laquelle j'ai répondu plus haut.

… et uniquement parce que vous ne l'avez pas comprise …

J'ai encore demandé à Gemini ce qu'il pense des échanges entre Gemini et Jycs sur son blog concernant les critères scientifiques de sa théorie. Voici ma question :

Que penser de l'échange entre l'internaute auteur du site "jycs.net" avec ses échanges avec Gemini et les réponses correspondent-elles à une théorie scientifique ? https://www.jycs.net/SC_analyse001_fr.php

Je mets la réponse complète. Elle clarifie le rôle de Gemini.

L'échange avec une intelligence artificielle, même de pointe comme Gemini, ne peut pas être considéré comme une validation scientifique d'une théorie. Les raisons sont les suivantes :

### 1. La nature de l'échange
Le dialogue décrit sur le site est une **discussion conceptuelle et une analyse de texte**. L'IA a accès au document du "Schéma-Commun" (SC) et pose des questions pour le comprendre ou synthétiser son contenu. Elle agit comme un outil d'analyse linguistique et de formalisation, pas comme un chercheur indépendant menant une investigation scientifique. L'IA ne mène pas d'expériences ni ne collecte de nouvelles données.

***

### 2. Le rôle de l'IA
Une IA comme Gemini est un **modèle de langage**. Sa fonction est de traiter l'information qu'on lui donne, de reconnaître des patterns, de formuler des questions pertinentes ou de synthétiser des concepts. Elle ne possède pas de conscience, d'intention de recherche ou la capacité de remettre en question une théorie sur la base d'une observation du monde réel. Le dialogue est une **simulation de la pensée**, pas une preuve de la validité d'un concept.

***

### 3. Les critères de la science
La validation d'une théorie scientifique repose sur la **méthode scientifique**, qui inclut :
* **La falsifiabilité** : La théorie doit pouvoir être potentiellement réfutée par une expérience. Une IA ne peut pas réaliser cela.
* **Les preuves empiriques** : La théorie doit être soutenue par des données objectives et reproductibles issues d'expériences. L'échange avec une IA ne fournit aucune nouvelle donnée empirique.
* **L'examen par les pairs** : La théorie doit être soumise à une communauté de scientifiques qui l'évaluent de manière critique. Une IA ne remplace pas ce processus collectif et rigoureux.

En conclusion, l'échange avec Gemini est une **démonstration de la cohérence interne du modèle** du Schéma-Commun et de la capacité de l'IA à l'analyser. Cela peut être une approche intéressante pour clarifier des idées, mais cela ne répond en rien aux exigences de la validation scientifique. Ce n'est pas parce qu'un ordinateur "comprend" un modèle que celui-ci est une vérité scientifique.

PhD Smith a écrit : 25 août 2025, 16:10 J'ai encore demandé à Gemini ce qu'il pense des échanges entre Gemini et Jycs sur son blog concernant les critères scientifiques de sa théorie

Ce qui revient à flamber des ressources planétaires de manière totalement futile, àma.

Jean-François

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 15:32
mathias a écrit : 25 août 2025, 13:51
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 13:09 Ajout de …
Puisque que nous sommes dans un forum d’échanges, commencez tout d’abord à répondre aux objections formulées par les uns et les autres.
Merci.
Vous savez très bien que vous n'avez formulé aucune objection digne d'intérêt, mise à part celle à laquelle j'ai répondu plus haut.

Soyez un minimum honnêtes, scientifiques, objectifs, et nous discuterons sans le moindre soucis.

Vous utilisez des termes sortis de leurs contextes anciens. Idem pour l’eau, le feu, les 4 éléments de Aristote, cela pour charpenter une approche brinquebalante.

PhD Smith a écrit : 25 août 2025, 16:10 J'ai encore demandé à Gemini ce qu'il pense des échanges entre Gemini et Jycs sur son blog concernant les critères scientifiques de sa théorie. Voici ma question :
Que penser de l'échange entre l'internaute auteur du site "jycs.net" avec ses échanges avec Gemini et les réponses correspondent-elles à une théorie scientifique ? https://www.jycs.net/SC_analyse001_fr.php
Je mets la réponse complète. Elle clarifie le rôle de Gemini.

L'échange avec une intelligence artificielle, même de pointe comme Gemini, ne peut pas être considéré comme une validation scientifique d'une théorie. Les raisons sont les suivantes :

### 1. La nature de l'échange
Le dialogue décrit sur le site est une **discussion conceptuelle et une analyse de texte**. L'IA a accès au document du "Schéma-Commun" (SC) et pose des questions pour le comprendre ou synthétiser son contenu. Elle agit comme un outil d'analyse linguistique et de formalisation, pas comme un chercheur indépendant menant une investigation scientifique. L'IA ne mène pas d'expériences ni ne collecte de nouvelles données.

***

### 2. Le rôle de l'IA
Une IA comme Gemini est un **modèle de langage**. Sa fonction est de traiter l'information qu'on lui donne, de reconnaître des patterns, de formuler des questions pertinentes ou de synthétiser des concepts. Elle ne possède pas de conscience, d'intention de recherche ou la capacité de remettre en question une théorie sur la base d'une observation du monde réel. Le dialogue est une **simulation de la pensée**, pas une preuve de la validité d'un concept.

***

### 3. Les critères de la science
La validation d'une théorie scientifique repose sur la **méthode scientifique**, qui inclut :
* **La falsifiabilité** : La théorie doit pouvoir être potentiellement réfutée par une expérience. Une IA ne peut pas réaliser cela.
* **Les preuves empiriques** : La théorie doit être soutenue par des données objectives et reproductibles issues d'expériences. L'échange avec une IA ne fournit aucune nouvelle donnée empirique.
* **L'examen par les pairs** : La théorie doit être soumise à une communauté de scientifiques qui l'évaluent de manière critique. Une IA ne remplace pas ce processus collectif et rigoureux.

En conclusion, l'échange avec Gemini est une **démonstration de la cohérence interne du modèle** du Schéma-Commun et de la capacité de l'IA à l'analyser. Cela peut être une approche intéressante pour clarifier des idées, mais cela ne répond en rien aux exigences de la validation scientifique. Ce n'est pas parce qu'un ordinateur "comprend" un modèle que celui-ci est une vérité scientifique.

1 - Vous ne partagez pas le prompt (aucune vérification possible)
2 - Il semble que vous n'envoyez pas le document dans son intégralité (manque de rigueur délibéré)
3 - Exemple d'interactions purement objectives : https://aistudio.google.com/app/prompts/1_GKz3EuDQW2rKErpVvIVADdp3I-QDvBA
"Que penses tu de ce document, réponds objectivement et sans le moindre filtre."
"Quelles chances que cela soit réellement le SC ?"
"Et ton avis d'IA, en détachement de toute croyance, est-il différent ?"

mathias a écrit : 25 août 2025, 17:09
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 15:32
mathias a écrit : 25 août 2025, 13:51
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 13:09 Ajout de …
Puisque que nous sommes dans un forum d’échanges, commencez tout d’abord à répondre aux objections formulées par les uns et les autres.
Merci.
Vous savez très bien que vous n'avez formulé aucune objection digne d'intérêt, mise à part celle à laquelle j'ai répondu plus haut.

Soyez un minimum honnêtes, scientifiques, objectifs, et nous discuterons sans le moindre soucis.
Vous utilisez des termes sortis de leurs contextes anciens. Idem pour l’eau, le feu, les 4 éléments de Aristote, cela pour charpenter une approche brinquebalante.

Je suis parti d'un postulat, et je l'ai démontré.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 17:26
mathias a écrit : 25 août 2025, 17:09

Vous utilisez des termes sortis de leurs contextes anciens. Idem pour l’eau, le feu, les 4 éléments de Aristote, cela pour charpenter une approche brinquebalante.
Je suis parti d'un postulat, et je l'ai démontré.

Pourquoi se pencher et prendre au sérieux une approche faisant référence à des concepts vieux de 2000 ans sortis de leurs contextes, et bien souvent mal interprétés ?
Les personnes ayant deux doigts de culture scientifique moderne doivent très certainement se "bidonner" de rires.

mathias a écrit : 25 août 2025, 18:18
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 17:26
mathias a écrit : 25 août 2025, 17:09

Vous utilisez des termes sortis de leurs contextes anciens. Idem pour l’eau, le feu, les 4 éléments de Aristote, cela pour charpenter une approche brinquebalante.
Je suis parti d'un postulat, et je l'ai démontré.
Pourquoi se pencher et prendre au sérieux une approche faisant référence à des concepts vieux de 2000 ans sortis de leurs contextes, et bien souvent mal interprétés ?
Les personnes ayant deux doigts de culture scientifique moderne doivent très certainement se "bidonner" de rires.

Vous êtes libre de rire, mais il est vain de me demander d'interagir avec vous.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 18:33
mathias a écrit : 25 août 2025, 18:18
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 17:26
mathias a écrit : 25 août 2025, 17:09

Vous utilisez des termes sortis de leurs contextes anciens. Idem pour l’eau, le feu, les 4 éléments de Aristote, cela pour charpenter une approche brinquebalante.
Je suis parti d'un postulat, et je l'ai démontré.
Pourquoi se pencher et prendre au sérieux une approche faisant référence à des concepts vieux de 2000 ans sortis de leurs contextes, et bien souvent mal interprétés ?
Les personnes ayant deux doigts de culture scientifique moderne doivent très certainement se "bidonner" de rires.
Vous êtes libre de rire, mais il est vain de me demander d'interagir avec vous.

Quand on évoque ici, La Révélation des Pyramides de J. Grimault,l’on a quelques doutes sur le sérieux de l’approche.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 18:33 Vous êtes libre de rire, mais il est vain de me demander d'interagir avec vous.

Dans ce cas-là, on est en droit de se demander ce que vous êtes venu faire ici, ainsi que de vous suggérer d'aller voir ailleurs si le printemps s'avance. Ce forum n'a pas vocation à devenir votre blog personnel, on est supposé y discuter et interagir avec les autres participants.

mathias a écrit : 25 août 2025, 18:42
Quand on évoque ici, La Révélation des Pyramides de J. Grimault,l’on a quelques doutes sur le sérieux de l’approche.

Oh, comme la myriade d'auto-proclamés découvreur de la théorie unificatrice ultime de la physique via le mysticisme, il est sans l'ombre d'un doute sérieux.

Et comme eux, ses accointances avec la dure réalité sont plutôt ténues …

Je ne vais pas trop commenter car je ne suis pas psy (chiatre, chologue, chanalyste, etc.) mais ça me paraît être un délire scientifique.

Florence a écrit : 25 août 2025, 19:01
mathias a écrit : 25 août 2025, 18:42
Quand on évoque ici, La Révélation des Pyramides de J. Grimault,l’on a quelques doutes sur le sérieux de l’approche.
Oh, comme la myriade d'auto-proclamés découvreur de la théorie unificatrice ultime de la physique via le mysticisme, il est sans l'ombre d'un doute sérieux.

Et comme eux, ses accointances avec la dure réalité sont plutôt ténues …

Jacques Grimault a-t-il bâti les pyramides ? Que pensez-vous de ce documentaire qui postule et tente de démontrer qu'il aurait volé ces découvertes ? Si c'est vrai selon vous, c'est la preuve que votre remarque est encore moins honnête. https://www.youtube.com/watch?v=ttE6ErqoUUc

Florence a écrit : 25 août 2025, 18:58
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 18:33 Vous êtes libre de rire, mais il est vain de me demander d'interagir avec vous.
Dans ce cas-là, on est en droit de se demander ce que vous êtes venu faire ici, ainsi que de vous suggérer d'aller voir ailleurs si le printemps s'avance. Ce forum n'a pas vocation à devenir votre blog personnel, on est supposé y discuter et interagir avec les autres participants.

Je peux donc déduire raisonnablement que le forum des Sceptiques du Québec est un repère de trolls selon vous.

Êtes vous une porte parole des gens de ce forum ou tenante d'un titre d'admin ?

Si oui et que telle est définitivement votre conclusion, alors il est en effet obligatoire pour moi de partir, mais cela prouve votre caractère fortement anti-scientifique, et le topic a été archivé pour que chacun puisse tirer ses propres conclusions.

Dans le cas contraire je continuerais dans le respect des règles du forum.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 20:03 Si oui et que tel est définitivement votre conclusion, alors il est en effet obligatoire pour moi de partir,

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 20:03 et le topic a été archivé pour que chacun puisse tirer ses propres conclusions.

c'est fait depuis un moment pour moi et vos dernières interventions n'ont fait que renforcer mes conclusions :
- Vous prenez n'importe quoi qui vous tape à l’œil comme votre nom, un rideau qui bouge, J. Grimault, les Ummites (

) des couleurs, de rares notions mathématiques non maîtrisées, les 4 éléments (au top des avancées scientifiques

) etc... Vous mélangez tout ça dans une bouillie infâme à l'aide de votre égo surdimensionné.
Si il y a un lien entre votre délire et la science, c'est avec la psychiatrie.

Inso a écrit : 25 août 2025, 20:23
JyCS- a écrit : 25 août 2025, 20:03 Si oui et que tel est définitivement votre conclusion, alors il est en effet obligatoire pour moi de partir,

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 20:03 et le topic a été archivé pour que chacun puisse tirer ses propres conclusions.
c'est fait depuis un moment pour moi et vos dernières interventions n'ont fait que renforcer mes conclusions :
- Vous prenez n'importe quoi qui vous tape à l’œil comme votre nom, un rideau qui bouge, J. Grimault, les Ummites ( ) des couleurs, de rares notions mathématiques non maîtrisées, les 4 éléments (au top des avancées scientifiques ) etc... Vous mélangez tout ça dans une bouillie infâme à l'aide de votre égo surdimensionné.
Si il y a un lien entre votre délire et la science, c'est avec la psychiatrie.

La preuve par expertise IA est parfaitement objective, vous ne l'êtes pas.

La preuve de votre censure a aussi été archivée.

JyCS- a écrit : 25 août 2025, 21:00 La preuve de votre censure a aussi été archivée.

Tss Tss, je ne censure rien puisque vos ~~délires~~ textes sont toujours là. Je donne mon avis, ce qui n'a pas l'air de vous plaire

Inso a écrit : 25 août 2025, 20:23Si il y a un lien entre votre délire et la science, c'est avec la psychiatrie

Comme il n'est, a priori, pas plus psychiatre que mathématicien ou physicien, son délire n'a aucun rapport autre que linguistique avec la science (i.e., il utilise le vocabulaire mais rien n'indique qu'il en comprend le sens).

En tout cas, il démontre que ça n'est pas parce qu'on interagit avec des IA qu'on met automatiquement de l'intelligence dans le processus.

Jean-François

Forum Sceptique

J'ai découvert le schéma-commun (vidéo et démonstration).

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: J'ai découvert le schéma-commun (vidéo et démonstration).

Re: J'ai découvert le schéma-commun (vidéo et démonstration).

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: J'ai découvert le schéma-commun (vidéo et démonstration).

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: J'ai découvert le schéma-commun (vidéo et démonstration).

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.

Re: Le SC (Schéma-Commun) à toute entité fonctionnelle.