Vos avis sur un reportage.

[LiL'ShaO]

Je ne parlais pas spécialement de cette vidéo particuliere mais du fait que pour JF ( et beaucoup d'autres zézés ici dont "presque" toi ) le paranormal n'existe pas, a quoi bon en discuter dans ce cas?

Y a-t-il, selon toi, du paranormal authentique dans la scène de la fillette sur sa chaise?

Je n'en ai aucune idées et je m'en fous un peu, tout ce que je sais c'est que ma chaise a moi n'a jamais bougé comme ca mais que le contexte ( reportage axé paranormal ) ne favorise pas la crédibilité de ce reportage.
Je n'ai donc pas d'avis, ca peut aussi bien etre une supercherie qu'un authentique esprit, et quelque soit la réponse, ca ne changera ni ma vie, ni ma vision du monde.

En ce qui concerne ce reportage, je pense que le plus "intéressant"/"intriguant" n'est pas la petite fille mais plutot les photos prises vers la fin du film.
Ca c'est des preuves matérielles dont l'authenticité peux etre soit averée, soit niée. Vous devriez continuer votre débat la dessus selon moi.

[Jean-Francois]

A quoi ca sert de discuter sur un forum sceptique traitant du "paranormal" si pour toi c'est sur, le paranormal n'existe pas?

Je n'ai jamais dit ça et vous le savez (ce qui permet à nouveau d'apprécier à quel point vous aimez, volontairement ou non, jouer l'âne). Je vous ai souvent répété que je suis parfaitement disposé à croire à des phénomènes paranormaux. Par exemple, si vous me montriez être capable d'influencer réellement les mouvements de vos mobiles dans des conditions contrôlées, je ne verrai aucune raison de ne pas admettre la pk. Tout est question de qualité de la preuve, et la qualité de la preuve qu'il y a dans la vidéo amenée par buissonland est de l'ordre du ridicule. (vous y croyez, vous, aux cas présentés?)

Superficiellement, votre manière de présenter les choses semble vraie mais fondamentalement il y a une énorme différence: comme j'attends des preuves matérielles, vérifiables, indéniables et, surtout, une démonstration positive on peux me les apporter afin que j'admette qu'il y a quelque chose là où je ne voyais rien. Vous, comme vous avez décidé a priori qu'il y avait quelque chose, vous vous attendez à une démonstration négative, ce qui rend les choses beaucoup plus difficiles (voire impossibles, dans le cas de votre dieu polymorphe qui peut être tout et n'importe quoi*).

Jean-François

* Je ne peux pas le nier votre dieu, tel que vous le présentez. Je peux juste dire que cela reste une hypothèse inutile.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Y a-t-il, selon toi, du paranormal authentique dans la scène de la fillette sur sa chaise?

Je n'en ai aucune idées et je m'en fous un peu...
(...)
Je n'ai donc pas d'avis...

Mmmmhhh...

En plein ce que à quoi je m'attendais. La tactique poulpeuse de la fuite dans un écran de fumée.

Tu ajoutes :

ca peut aussi bien etre une supercherie qu'un authentique esprit...

Ah, là c'est mieux. Tu commences à être un peu plus éloquent.

Quand deux options opposées peuvent aussi bien l'une que l'autre être le cas, ça signifie qu'elles sont à peu près équiprobables. Je te mets 50%? Peux tu confirmer ce 50%?

En ce qui concerne ce reportage, je pense que le plus "intéressant"/"intriguant" n'est pas la petite fille mais plutot les photos prises vers la fin du film.
Ca c'est des preuves matérielles dont l'authenticité peux etre soit averée, soit niée. Vous devriez continuer votre débat la dessus selon moi.

Tu veux parler de cette discussion Redico?

Je refuse de détordre ça avec des gens qui pensent comme moi. On n'a aucun torque détordant et c'est une perte de temps.

Si tu tiens à ce que ce débat ait lieu, il faudra que tu t'y impliques autrement qu'en simple spectateur frileux.

Denis

[LiL'ShaO]

Je ne peux pas le nier votre dieu, tel que vous le présentez. Je peux juste dire que cela reste une hypothèse inutile.

Ca dépend, si vous ne pouvez pas nier l'hypothese de mon Dieu qui donne un espoir que la vie ait peux etre un sens qui nous échappe, cette hypothese n'est pas tellement inutile.
A moins que pour vous entre " la vie n'a pas de sens" et " la vie a peux etre un sens" il n'y ait pas de différences.
Pour moi il y a une sacrée différence.

Superficiellement, votre manière de présenter les choses semble vraie mais fondamentalement il y a une énorme différence: comme j'attends des preuves matérielles, vérifiables, indéniables et, surtout, une démonstration positive on peux me les apporter afin que j'admette qu'il y a quelque chose là où je ne voyais rien

C'est toi qui fixe a quoi doivent ressembler les preuves que tu attends, a partir de la, tu es biaisé.
La réalité n'est pas forcément prouvable avec des preuves matérielles vérifiables indéniables. Donne moi une preuve matérielle vérifiable indéniable que l'amour existe.
Si tu ne peux pas, dans ta logique, l'amour n'existe pas.
Si des sondes extra terrestres nous visite, la preuve de leur réalité, ca sera des témoignages du 4 coins du monde ( comme par hasard ce qu'on observe dans la réalité! ), ce n'est pas une preuve matérielle vérifiable indéniable, pourtant c'est une preuve pour un esprit un peu plus ouvert que le tien.
Mais tu as choisi de ne croire que ce en quoi l'homme est sur a 100% c'est ton choix, personnelement je fais confiance a mon intuition, quand je vois des milliers de témoignages d'OVNIs, j'ai tendance a me dire qu'il y a de tres grandes chances qu'ils existent...
Toi tu attends de voir de tes yeux une soucoupe volante écrasée sur le sol avec des E.T a son bord ( et encore tu croiras d'abord au canulard, qu'on tourne un film, ou que c'est pour une caméra cachée ), chacun son truc.
C'est clair que comme ca tu as moins de chances de te tromper que moi sur ton interprétation de la réalité, mais tu as aussi moins de chance de la saisir dans sa globalité.

Edit : Denis, je t'ai dit, je n'ai pas d'avis sur cette vidéo, elle ne permet pas d'établir un avis dans un sens ou dans un autre. Si tu veux met moi 50% de chance pour dire que les photos d''esprit sont authentiques...
Je n'ai pas envie de continuer cette discussion, pour moi il n'y a rien a détordre la dedans, la qualité du reportage laissant a désirer. Si tu veux parler d'esprits, je veux bien, mais il faudra le faire sur d'autres bases que ce reportage.

[Jean-Francois]

Donne moi une preuve matérielle vérifiable indéniable que l'amour existe

Donnez-moi une définition précise de l'amour. Parce que le terme "amour" est vachement polysémique et pas très précis. Mais, un exemple adapté à votre "défi": les enfants. Sans amour (de soi, d'autrui, sexuel, etc.), pas d'enfant. C'est pas une preuve matérielle, indéniable?

Je vous laisse délirer pour le reste. Je vous sais capable de changer continuellement de sujet et de divaguer ad nauseam.

Jean-François

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Si tu veux met moi 50% de chance pour dire que les photos d'esprit sont authentiques...

Reçu 5/5.

Je te mets donc 50% pour l'authenticité paranormale des photos de la dame en rose, à la fenêtre. On est donc en code O là-dessus.

Et pour la petite fille sur sa chaise, je te mets combien?

Je n'ai pas envie de continuer cette discussion...

Si tu savais comme je te comprends... Là aussi, c'est reçu 5/5.

Denis

[ti-poil]

Ne le lachez pas, on sent tres bien que LIL est sur le point de capituler.

Ce n'est plus qu'une question de temps avant le coming out.

[Gaël]

3 (Réf. D2) : Les enfants de 9~10 ans sont moins portés à mentir~simuler que les adultes.
Buissonland : 10% | Gaël : 0,1% | Orphée: ? | Denis : 3% | Quivoudra : ?

Préambule à D4 et D5 :
En commentaire de transition entre la scène de l'enfant sur la chaise agitée (de 9m 42s à 10m 26s) et la scène où elle est consolée par sa mère (de 10m 27s à 10m 40s), le narrateur dit : « Cette épreuve effrayante fait fondre en larmes la fillette ».

D4 : Entre ces deux scènes (quel que soit l'ordre dans lequel elles ont été filmées), la mère et la fillette ont toutes les deux changé de chandail.
Buissonland : 100% | Gaël : 95%* | Orphée: ? | Denis : ~100% | Quivoudra : ?
*trop paresseux aujourd'hui pour aller vérifier mais je vous fait confiance

D5 : Le commentaire du narrateur est trompeur.
Buissonland : 100% | Gaël : 100% | Orphée: ? | Denis : 98% | Quivoudra : ?

D6 : La fillette, s'appuyant sur la table, accroche et soulève la chaise avec ses mollets.
Buissonland : 5% | Gaël : 50% | Orphée: ? | Denis : 85% | Quivoudra : ?

D7 : Si la mère ne replaçait pas la chaise, le phénomène ne se répéterait pas.
Buissonland : 99% | Gaël : 90% | Orphée: ? | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?

Tiens une salve juste pour rire :

G1 : le "sang" qui suinte des murs au début du film est une énorme preuve matérielle de phénomènes paranormaux, n'importe qui voulant enquêter sérieusement l'aurait fait immédiatement analyser.
Buissonland : ? | Gaël : 99% | Orphée: ? | Denis : ? | Quivoudra : ?

G2 : Le sang qui suinte des murs dès l'arrivée de l'équipe de tournage dans la maison ressemble plus à de la confiture qu'à du sang
Buissonland : ? | Gaël : 75%* | Orphée: ? | Denis : ? | Quivoudra : ?
*difficile à dire, l'image est vraiment mauvaise

G3 : Les enquêteurs ne s'attardent pas à parler plus longuement de cette substance coulant sur les murs, car il ne l'ont pas faite analyser
Buissonland : ? | Gaël : 40% | Orphée: ? | Denis : ? | Quivoudra : ?

G4 : Les enquêteurs ont fait analyser la substance, mais n'en parlent pas car elle s'est révélée être du faux sang.
Buissonland : ? | Gaël : 50% | Orphée: ? | Denis : ? | Quivoudra : ?

G5 : les enquêteurs n'ont pas fait analyser la substance car ils l'ont eux-même l'ont placée là.
Buissonland : ? | Gaël : 10% | Orphée: ? | Denis : ? | Quivoudra : ?

G6 : Cette substance coulant des murs a une origine "surnaturelle" :
Buissonland : ? | Gaël : 0% | Orphée: ? | Denis : ? | Quivoudra : ?

[buissonland]

Bon, je suis totalement d'accord avec tout le monde pour dire que la forme du documentaire, ne donne pas vraiment envie de s'interesser sérieusement aux cas qu'il présente et d'en débattre.

Jusqu'ici on a essayé, mais je vois (et je comprends) que ca démotive un peu tout le monde.

La seule solution pour prolonger l'étude de ces cas, serait l'investigation : aller chercher d'autre sources pour faire des recoupements d'infos. (ce que j'ai tenté de faire pour les "photos de la dame en rose"...)

Mais évidemment, la question que vous vous posez tous : "Ces cas en valent-ils le coup ?".

Et là, je ne peux que vous laisser y réfléchir.

En attendant, je vous remercie tous d'avoir pris le temps de regarder ce documentaire douteux. Et j'espère quon pourra vite polémiquer sur une vidéo plus.... ""crédible""

___________________________________________________

[LiL'ShaO]

Ne le lachez pas, on sent tres bien que LIL est sur le point de capituler.

Ce n'est plus qu'une question de temps avant le coming out.

Ti poil, sache que Lil Shao ne capitule jamais. Je l'ai crée pour ca. Il est tel un robot borné affrontant d'autres robots bornés.

Reçu 5/5.

Je te mets donc 50% pour l'authenticité paranormale des photos de la dame en rose, à la fenêtre. On est donc en code O là-dessus.

Et pour la petite fille sur sa chaise, je te mets combien?

Met moi 10% pour la petite fille si tu tiens vraiment a ma participation dans ce redico, mais c'est bien pour te faire plaisir!

LiL'ShaO a écrit:
Je n'ai pas envie de continuer cette discussion...

Si tu savais comme je te comprends... Là aussi, c'est reçu 5/5.

Ha tu me comprends? Pourquoi pense tu que je n'ai pas envie de continuer cette discussion alors?

[Jean-Francois]

Deux ajouts:

Pour moi il y a une sacrée différence.

Plutôt: une différence de l'ordre du sacré.

Mais, vous illustrez bien à quel point votre hypothèse est irrationnelle: elle ne repose pas sur la logique ou la raison (car elle est logiquement/rationnellement superflue) mais sur l'émotion (elle répond à un besoin émotif de "donner du sens à votre vie"). Le problème avec cette attitude est que, dans le pire des cas, elle conduit à prendre cette hypothèse pour une certitude, un dogme. Cela conduit le croyant à ne plus pouvoir réfléchir en dehors de son hypothèse. Julien est un excellent exemple de ce type.

- Sur la question du "13 avril" qui rejoint celle de l'amour dans un certain sens: si le "13 avril" n'existe pas en soi, il y a une journée (par convention: un tour de la Terre sur elle-même) que l'on a appelée ainsi par convention. De la même manière, l'amour n'existe pas en soi, ce qui existe ce sont des comportements auxquels on attribut l'adjectif "amoureux", que l'on fait rentrer dans la catégorie "amour". Ce qu'on appelle l'"amour" n'est qu'une catégorie descriptive, comme "la vie". Beaucoup de zozos ne saisissent pas ce problème.

Jean-François

[LiL'ShaO]

.

Mais, vous illustrez bien à quel point votre hypothèse est irrationnelle: elle ne repose pas sur la logique ou la raison (car elle est logiquement/rationnellement superflue) mais sur l'émotion (elle répond à un besoin émotif de "donner du sens à votre vie")

De quelle hypothese exactement parles tu?
Qu'il y ai un concept intelligent a la base de tout ce qui est, concept que plus de 3 milliards de croyants et moi meme appellons Dieu?
Pour ta gouverne, sache que l'émotion fait autant partie de la vie que la logique et la raison, rien n'indique qu'elle n'est pas a prendre en compte dans sa vie et qu'elle ne peut pas mettre sur la voie de la vérité...
Si quand je vole dans un magasin je ressens une émotion négative, je me sens mal a l'aise, ca m'apprend que voler c'est pas bien, l'émotion elle aussi sert dans l'apprentissage de la vérité... Surtout dans l'apprentissage de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas...
Chaque chose a sa place, il n'y a pas que la rationnalité et la logique dans la vie, tu as choisi de tout miser sur ces 2 points, pour moi c'est une erreur.

Le problème avec cette attitude est que, dans le pire des cas, elle conduit à prendre cette hypothèse pour une certitude, un dogme. Cela conduit le croyant à ne plus pouvoir réfléchir en dehors de son hypothèse. Julien est un excellent exemple de ce type.

Quand je parle avec toi je parle de toi, pas de Tio Pipone, je te prie de faire la meme chose avec moi. T'inquiete y a largement de quoi critiquer dans mes propres discours de zozo sans que tu ai besoin de me comparer a plus zozo que moi.

Sur la question du "13 avril" qui rejoint celle de l'amour dans un certain sens: si le "13 avril" n'existe pas en soi, il y a une journée (par convention: un tour de la Terre sur elle-même) que l'on a appelée ainsi par convention. De la même manière, l'amour n'existe pas en soi, ce qui existe ce sont des comportements auxquels on attribut l'adjectif "amoureux", que l'on fait rentrer dans la catégorie "amour". Ce qu'on appelle l'"amour" n'est qu'une catégorie descriptive, comme "la vie". Beaucoup de zozos ne saisissent pas ce problème.

Alors pour toi, l'amour c'est comme le 13 avril, ca n'existe pas dans l'absolu, ce n'est qu'une convention inventée par les hommes?
C'est donc pour ca que tu penses que la vie n'a aucun sens et que tu es un zézé fini... tout s'explique.
Tu rajoutes meme "comme la vie" alors pour toi la "vie" c'est comme le 13 avril, ca n'existe que par convention mais pas dans l'absolu? A ton avis l'arbre qui pousse dans la foret et le crabe qui trotte sur la plage, il continue a etre vivant, a etre "en vie" si la catégorie descriptive "la vie" disparait?

Pour moi la vie et l'amour existent dans l'absolu, que les hommes soient la pour les nommer ou non, contrairement au 13 avril qui lui n'est qu'une convention. Je trouve ca bizarre que les zézés ne saisissent pas cette nuance.

Donnez-moi une définition précise de l'amour. Parce que le terme "amour" est vachement polysémique et pas très précis. Mais, un exemple adapté à votre "défi": les enfants. Sans amour (de soi, d'autrui, sexuel, etc.), pas d'enfant. C'est pas une preuve matérielle, indéniable?

Non c'est loin d'etre une preuve matérielle indéniable, je connais un nombre incalculable d'enfants qui ne sont pas le fruit de l'amour.
Un enfant qui est né suite au viol de sa mere, c'est l'enfant de l'amour tu trouves?
L'enfant ce n'est que le résultat du désir sexuel, rien a voir avec l'amour, quoi que, heureusement, il existe un certains nombres d'enfants qui sont effectivement les enfants de l'amour.
Conclusion, un enfant peut etre le fruit de l'amour, un autre non, l'amour est donc immatériel et ne peut pas etre prouver matériellement, il faut le ressentir pour le connaitre et savoir qu'il existe et est vrai. Tu trouveras des preuves d'amour manifesté dans le physique, dans ce que tu appelles réalité, mais l'amour lui existe a un autre niveau, il existe dans l'esprit et le coeur de celui qui le ressent. Comme Dieu.

Je vous laisse délirer pour le reste. Je vous sais capable de changer continuellement de sujet et de divaguer ad nauseam.

C'est une des capacités de ceux qui ont compris que tout est lié.

PS : Dans ta définition restrictive du réel, aucun sentiment n'est réel, je te laisse tirer la conclusion qui s'impose tout seul... Peux etre que tu comprendras mieux apres pourquoi la réalité est tres subjective...

[Jean-Francois]

Si quand je vole dans un magasin je ressens une émotion négative, je me sens mal a l'aise, ca m'apprend que voler c'est pas bien

Donc, si vous ne ressentez rien de particulier... voler c'est bien C'est un très mauvais exemple, vous savez: car c'est la raison (au travers de l'expérience et des enseignements) qui fait que l'on ressent le vol comme négatif.

Vous mélangez tellement de choses à force de vouloir faire dans le "tout est relié" que ça vous conduit à dire beaucoup de bétises.

A ton avis l'arbre qui pousse dans la foret et le crabe qui trotte sur la plage, il continue a etre vivant, a etre "en vie" si la catégorie descriptive "la vie" disparait?

Comment peut-on faire disparaître une catégorie descriptive si ce qu'elle décrit n'a pas disparu? Vous inversez le problème à force de ne pas pouvoir faire la distinction entre le concept-résumé ("la vie") et ce qui existe vraiment (un "être vivant"). En fait, c'est plutôt que le crabe ou l'arbre n'a pas besoin du concept de "vie" pour être en vie: ils présentent des caractéristiques que l'on associe à la vie. (Un être mort est un être qui a présenté les caractéristiques associées à la vie mais qui ne les possèdent plus.) On utilise la catégorie pour décrire l'être mais la catégorie n'existe pas vraiment si elle ne correspond à rien.

Maintenant, vous dites que pour vous la vie existe dans l'absolu. Cela veut dire que la vie existerait même s'il n'y avait aucun être vivant. C'est cohérent avec la volonté de maintenir dieu mais ce n'est pas très rationnel.

Non c'est loin d'etre une preuve matérielle indéniable

C'est pour cela que je vous demandais une définition précise... pour éviter que vous ne fassiez l'anguille. Les enfants répondent à un énorme nombre de définitions de l'amour (comme peut l'être l'attirance sexuelle).

En passant, votre "conclusion" généraliste ne se tire pas de vos prémisses.

Peux etre que tu comprendras mieux apres pourquoi la réalité est tres subjective...

Amusant, vous érodez encore votre pinaillage sur "certitude/conviction": si tout est subjectif il n'y a pas de différence réelle entre les deux.

Si la réalité était entièrement subjective, subjectif ne voudrait rien dire... il n'y aurait rien d'objectif. J'ai bien vu que vous mettez "très", mais cela n'indique rien sur le "à quel point". Evidemment, chez vous ce genre de "très" est vachement élastique: il peut, selon les besoins, vouloir dire "peu" mais il peut aussi vouloir dire "énormément".

Jean-François

[LiL'ShaO]

Donc, si vous ne ressentez rien de particulier... voler c'est bien C'est un très mauvais exemple, vous savez: car c'est la raison (au travers de l'expérience et des enseignements) qui fait que l'on ressent le vol comme négatif.

C'était peux etre un mauvais exemple mais si tu as compris l'idée qui est que l'émotion a son role a jouer dans l'apprentissage de la vie, c'est l'essentiel...

Tu dis :

Comment peut-on faire disparaître une catégorie descriptive si ce qu'elle décrit n'a pas disparu?

Alors qu'auparavant tu as dit :

Ce qu'on appelle l'"amour" n'est qu'une catégorie descriptive, comme "la vie".

Tu dis "la vie" n'est qu'une catégorie descriptive!! Ce n'est pas moi qui dit ca!! Ensuite tu dis qu'elle décrit quelquechose de réel, cette "vie" la, qui existe sans que l'homme existe, on peut dire qu'elle existe dans l'absolu... Elle n'est donc pas qu'une catégorie descriptive comme TU l'as dit. Capito?

C'est pour cela que je vous demandais une définition précise... pour éviter que vous ne fassiez l'anguille. Les enfants répondent à un énorme nombre de définitions de l'amour (comme peut l'être l'attirance sexuelle).

L'attirance sexuelle n'est pas l'amour.
L'amour est un sentiment que tu peux ressentir aussi bien pour une femme un homme un enfant une personne agée un arbre un chien le soleil un concept abstrait une peinture...
Un sentiment qui fait que tu te sens proche de tel ou tel chose et que tu l'aime sans que tu puisses forcément l'expliquer...

Amusant, vous érodez encore votre pinaillage sur "certitude/conviction": si tout est subjectif il n'y a pas de différence réelle entre les deux.

Jamais dit que tout était subjectif... Tu t'es senti toi meme obligé de le préciser... C'est un peu facile de me critiquer sur ce que je ne dis pas...

J'ai bien vu que vous mettez "très", mais cela n'indique rien sur le "à quel point". Evidemment, chez vous ce genre de "très" est vachement élastique: il peut, selon les besoins, vouloir dire "peu" mais il peut aussi vouloir dire "énormément".

La réalité peut effectivement etre parfois tres subjective, parfois peu subjective. Je sais que c'est dur pour toi quand tout n'est pas blanc ou noir, mais la réalité c'est comme ca, plein de nuances...
La réalité physique est la partie la plus objective de la réalité, la réalité sentimentale est bien plus subjective, pour ce qui est de la réalité "spirituel" elle est encore plus subjective...
Il y a différents niveaux d'appréhension de la réalité, chaque niveau est un peu plus subjectif que le précédent...
Et le plus fou, c'est qu'au final, toutes les subjectivités se rejoignent dans la seule Vérité qui est l'Unité de tout ce qui est. ( grande phrase pompeuse pour ceux qui n'ont pas acquis la compréhension du concept, phrase pleine de sens pour ceux qui ont acquis cette compréhension... )

[Denis]

Salut surtout à Buissonland, à Gaël, à Quivoudra et, s'il est là, à Orphée.

Désolé de vous avoir fait attendre.

Avec nos 11 dernières propositions (6 de G et 5 de D), on est rendus à 17 (7 de D, 6 de G et 4 de B).

xxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 11 dernières propositions xxxxxxxxxxxxx

D3 (Réf. D2) : Les enfants de 9~10 ans sont moins portés à mentir~simuler que les adultes.
Buissonland : 10% | Gaël : 0.1% | Orphée: ? | Denis : 3% | Quivoudra : ?

Préambule à D4 et D5 :
En commentaire de transition entre la scène de l'enfant sur la chaise agitée (de 9m 42s à 10m 26s) et la scène où elle est consolée par sa mère (de 10m 27s à 10m 40s), le narrateur dit : « Cette épreuve effrayante fait fondre en larmes la fillette ».

D4 : Entre ces deux scènes (quel que soit l'ordre dans lequel elles ont été filmées), la mère et la fillette ont toutes les deux changé de chandail.
Buissonland : 100% | Gaël : 95%* | Orphée: ? | Denis : ~100% | Quivoudra : ?
* trop paresseux aujourd'hui pour aller vérifier mais je vous fait confiance

D5 : Le commentaire du narrateur est trompeur.
Buissonland : 100% | Gaël : 100% | Orphée: ? | Denis : 98% | Quivoudra : ?

D6 : La fillette, s'appuyant sur la table, accroche et soulève la chaise avec ses mollets.
Buissonland : 5% | Gaël : 50% | Orphée: ? | Denis : 85% | Quivoudra : ?

D7 : Si la mère ne replaçait pas la chaise, le phénomène ne se répéterait pas.
Buissonland : 99% | Gaël : 90% | Orphée: ? | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?

G1 : Le "sang" qui suinte des murs au début du film est une énorme preuve matérielle de phénomènes paranormaux, n'importe qui voulant enquêter sérieusement l'aurait fait immédiatement analyser.
Buissonland : ? | Gaël : 99% | Orphée: ? | Denis : abstention* | Quivoudra : ?
* Proposition double (Loi 10). Je donne 0% à la première et ~100% à la seconde.

G2 : Le sang qui suinte des murs dès l'arrivée de l'équipe de tournage dans la maison ressemble plus à de la confiture qu'à du sang.
Buissonland : ? | Gaël : 75%* | Orphée: ? | Denis : 95%* ** | Quivoudra : ?
* difficile à dire, l'image est vraiment mauvaise
** J'ai évalué "ressemble autant" plutôt que "ressemble plus".

G3 : Les enquêteurs ne s'attardent pas à parler plus longuement de cette substance coulant sur les murs, car il ne l'ont pas faite analyser.
Buissonland : ? | Gaël : 40% | Orphée: ? | Denis : 50%* | Quivoudra : ?
* Ce n'est probablement pas la seule cause.

G4 : Les enquêteurs ont fait analyser la substance, mais n'en parlent pas car elle s'est révélée être du faux sang.
Buissonland : ? | Gaël : 50% | Orphée: ? | Denis : 20%* | Quivoudra : ?
* J'ai eu du mal. Frôle la proposition double.

G5 : Les enquêteurs n'ont pas fait analyser la substance car ils l'ont eux-même placée là.
Buissonland : ? | Gaël : 10% | Orphée: ? | Denis : 25% | Quivoudra : ?

G6 : Cette substance coulant des murs a une origine "surnaturelle" :
Buissonland : ? | Gaël : 0% | Orphée: ? | Denis : 0% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Buissonland et Denis : E-M = 18.0% (5/11) ; 0 D , 1 d , 0 O , 0 a , 4 A .
Code d sur D6.

Entre Buissonland et Gael : E-M = 13.8% (5/11) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 4 A .
Code O sur D6.

Entre Gael et Denis : E-M = 13.0% (10/11) ; 0 D , 0 d , 1 O , 3 a , 6 A .
Code O sur D6.

2)
Dans ce message,

Merci Denis de tenir un Redico aussi pertinent, mais pourrais-tu bientôt nous dire ou tu veux en venir et exposer ta théorie ?

Étant donné que nous sommes en accord sur B1,

B1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire.
Buissonland : 99.9% | Gael : 99,99% | Orphée : ? | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?

je pense que je veux en venir à la même place que toi : consolider B1.

Ma "théorie" tourne autour d'un ragoût sensationnaliste~commercial de canulars et de bêtises, à doses variables selon l'item (je pense qu'il y en a 8, dans le "documentaire").

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je pourrais m'acharner et essayer de détordre notre épinette sur D6 mais je me sens peu inspiré.

Je préfère ne pas salver (pour l'instant) et vous laisser l'initiative de trouver une autre épine que celle-là, pour relancer éventuellement le débat.

Ah! Si Orphée n'avait pas lâché prise, ça serait une toute autre paire de manches.

Denis

[buissonland]

Pour la forme :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

G1 : Le "sang" qui suinte des murs au début du film est une énorme preuve matérielle de phénomènes paranormaux, n'importe qui voulant enquêter sérieusement l'aurait fait immédiatement analyser.
Buissonland : ** | Gaël : 99% | Orphée: ? | Denis : abstention* | Quivoudra : ?
* Proposition double (Loi 10). Je donne 0% à la première et ~100% à la seconde.
** même réponse que Denis. a=0.1%, b=100%

G2 : Le sang qui suinte des murs dès l'arrivée de l'équipe de tournage dans la maison ressemble plus à de la confiture qu'à du sang.
Buissonland : 50% | Gaël : 75%* | Orphée: ? | Denis : 95%* ** | Quivoudra : ?
* difficile à dire, l'image est vraiment mauvaise
** J'ai évalué "ressemble autant" plutôt que "ressemble plus".

G3 : Les enquêteurs ne s'attardent pas à parler plus longuement de cette substance coulant sur les murs, car il ne l'ont pas faite analyser.
Buissonland : 98% | Gaël : 40% | Orphée: ? | Denis : 50%* | Quivoudra : ?
* Ce n'est probablement pas la seule cause.

G4 : Les enquêteurs ont fait analyser la substance, mais n'en parlent pas car elle s'est révélée être du faux sang.
Buissonland : 0.2% | Gaël : 50% | Orphée: ? | Denis : 20%* | Quivoudra : ?
* J'ai eu du mal. Frôle la proposition double.

G5 : Les enquêteurs n'ont pas fait analyser la substance car ils l'ont eux-même placée là.
Buissonland : 15% | Gaël : 10% | Orphée: ? | Denis : 25% | Quivoudra : ?

G6 : Cette substance coulant des murs a une origine "surnaturelle" :
Buissonland : 0.1% | Gaël : 0% | Orphée: ? | Denis : 0% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Jean-Francois]

Ensuite tu dis qu'elle décrit quelquechose de réel

Plus précisément, je dis que le terme "vie" englobe un certains nombres de phénomènes réels. Ce qu'on appelle la vie n'est pas une chose réelle en soi. Le terme "vie" demeure une catégorie descriptive même si les phénomènes sont réels et indépendants de l'existence humaine.

L'amour est un sentiment que tu peux ressentir aussi bien pour une femme un homme un enfant une personne agée un arbre un chien le soleil un concept abstrait une peinture...
Un sentiment qui fait que tu te sens proche de tel ou tel chose et que tu l'aime sans que tu puisses forcément l'expliquer...

Vous définissez l'amour comme vous définissez dieu: c'est indéfinissable mais moi, Lilshao, je sais ce que c'est.

Bref, c'est parfaitement normal qu'avec des définitions aussi vaporeuses vous soyez incapable de concevoir que l'"amour" ne correspond pas à grand chose de précis. Et, surtout, que ce sentiment n'existe pas en soi.

Correction: je ne devrai pas dire que "le sentiment n'existe pas en soi". Ce qui existe c'est justement le sentiment (qui dépend du cerveau), ce qui n'existe pas, c'est l'"amour" en tant qu'autre chose qu'un sentiment.

Jamais dit que tout était subjectif... Tu t'es senti toi meme obligé de le préciser...

Désolé. Mais comme vous avez la réalité et la subjectivité à modulation variable et égocentriquement déterminée*, c'est plutôt difficile de se retrouver dans votre discours.

Jean-François

* "La réalité peut effectivement etre parfois tres subjective, parfois peu subjective. Je sais que c'est dur pour toi quand tout n'est pas blanc ou noir, mais la réalité c'est comme ca, plein de nuances... phrase pleine de sens pour ceux qui ont acquis cette compréhension [ndJF, commme Lilshao, évidemment ]"

[buissonland]

Vous définissez l'amour comme vous définissez dieu: c'est indéfinissable mais moi, Lilshao, je sais ce que c'est.

...Encore un sujet essouflé par des discutions persos....

_____________________________________________________

[Jean-Francois]

...Encore un sujet essouflé par des discutions persos....

Difficile de faire autrement lorsque la discussion tourne uniquement sur une perception/définition aussi subjective que personnelle, non? Ce sujet était de toute façon hors sujet. La discussion sur le sujet principal (le film que vous aviez apporté) s'était mutée en un redico.

A propos du film, vous n'avez jamais répondu à ma question.

Jean-François

[buissonland]

Désolé, j'ai répondu 2 fois a votre question J.F. :

Vous trouvez vraiment que ce comportement trahit de l'inquiétude chez l'enfant? Si oui, je me demande quel comportement n'est pas inquiet chez un enfant

Je pense que quoi que vous pensiez de ce qu'elle a pu écrire, Orphée a une reflexion tout a fait logique a ce sujet :

Supposons que cela soit vrai (je sais, je sais, c’est « dur » à admettre) et que les faits existent depuis un certain temps. Ne pourrait on pas supposer normal qu’elle s’est habituée aux petits désagréments même si cela l’agace ? Si elle joue la comédie pourquoi la joue t-elle mal à la table (c’est pourtant plus simple !!!) et bien quand elle fait semblant de dormir ? bref, votre attachement à trouver votre logique est quelque peu pitoyable car il penche vers une logique encore plus boiteuse.

Je pense que sa réflexion est crédible.

Ce qui sous-entends que je suis tout a fait d'accord avec Orphée sur ce point ! (c'était donc ma réponse). A moins que vous parliez d'une question que je n'aurais pas vue ? Dans ce cas je m'en excuse, voulez vous bien me la re-poser ?

__________________________________

[Jean-Francois]

Ce qui sous-entends que je suis tout a fait d'accord avec Orphée sur ce point !

Le problème est qu'Orphée ne répond absolument pas à ma question. Je vous demande si oui ou non, la petite fille vous apparaît inquiète lors de la scène de la table (avec des indices de pourquoi). Pas si la petite fille joue la comédie ou autres suppositions sur le pourquoi du comment de ces soit-disant poltergeists.

N'y voyez pas un piège. Je suis juste curieux de votre perception des choses. Car, pour moi, il est parfaitement évident que la petite fille n'est aucunement inquiète dans cette scène (à cause des comportements que je vous ai signalés).

Jean-François

[buissonland]

Et bien comme le disait Orphée, supposons que l'histoire soit vrai (ou si c'est un canular, que la fillette n'est pas dans le coup), et bien je pense que son comportement n'a rien d'anormal. Imaginons qu'elle voit ce genre de phénomène depuis quelques mois, au pire quelques semaines.... Et que sa mère placée derrière elle lui dit que ce n'est rien, qu'il faut faire comme si de rien était (ou encore "c'est pour le Mr qui filme")... Donc non la fillette ne me parrait évidemment pas inquiète lors de la scène de la table.

Mais ce n'est pas a mon avis la question qu'il faut se poser pour savoir si il s'agit d'un canular ou non.... La fillette est presque 'hors compétition'.

Juste par curiosité J.F., quel est selon vous le cas présenté dans cette vidéo qui parrait le plus "crédible", ou qui mérite que l'on s'y attarde encore ?

_____________________________________________

[Jean-Francois]

Donc non la fillette ne me parrait évidemment pas inquiète lors de la scène de la table.

D'accord. Merci.

Pour le reste de votre "supposition", je trouve cela tiré par les cheveux et en contradiction avec la scène des pleurs qui suit. Il n'y a pas que la fillette qui est "hors compétition": on ne peut strictement rien déterminer parce qu'il s'agit d'une mise en scène qui n'est pas présentée comme telle. Donc, on ne sait pas où commence l'enjolivement.

Juste par curiosité J.F., quel est selon vous le cas présenté dans cette vidéo qui parrait le plus "crédible", ou qui mérite que l'on s'y attarde encore ?

Aucun ne m'apparaît crédible, mais le moins "mis en scène" est sans doute celui du tournage vidéo (c'est pas parce que tout le monde délire sur un fantôme que la forme n'était pas là). (Celui qui m'apparaît le moins crédible est, justement, celui de la fillette et des deux "démonozoufs" ) Celui que je trouve le plus intriguant est le dernier avec les photos de fantômes. Mais, les possibilités de canular ou de mise en scène sont tellement nombreuses qu'il est difficile d'en tirer grand chose. Je trouve pas mal, aussi, la vidéo de la chaise qui se balade dans l'appartement en chantier. Il ne me semble pas y avoir de corde (même si un fil de nylon n'apparaîtrait probablement pas sur le film); par contre, le machin qui "vole" ensuite décrédibilise l'ensemble.

Jean-François

[bobiel]

ce qui me fait rire, c est que ces phenomenes etranges ne sont pas analysés par des scientifiques mais par des pseudos chercheurs en paranormal, ou encore demonologues...

par exemple, pourquoi ne pas analyser la composition du "sang" qui coule sur les murs de la maison hantée??? pour se rendre compte qu il s agit de ketchup??

de plus, c est un peu gros les chaises, tables tirés par des fils de nylon, et aussi les photos faites avec photoshop... et les effets spéciaux aussi, on se croirait dans ghost buster!!

franchement, il suffit d une enquete scientifique du cercle zététique pour montrer que tout est bidon....

[Iza]

Ouais ben c'est plutôt bizzar ce video puisqu'il ne montre des petits bout de film et vraiment, on dirais que tout ce qui est arrivé ce produit dans un vieux village perdu que jamais personne a entendu parlé. Cest toujours des vieilles maisons et la qualité du reportage est plutôt mauvais! Bof....