Forum Sceptique

julien99 a écrit :Aucun rapport !

Ça veut dire quoi pour toi "aucun rapport" ?

Est-ce que ça veut dire que tu trouves que la sculpture ressemble plus à un stégosaure qu'à un rhinocéros ?

Bonjour

Les dinosaures et les humains auraient co-existés?

C'est aussi crédible que la théorie à Richard dans le post sur le réductionisme dans la section science !! une vraie farce

Ovide

Raphaël a écrit :Il faut beaucoup de naïveté pour voir un stégosaure dans la sculpture d'Angkor Vat.
On sait plutôt bien à quoi ressemblait un stégosaure

Est-ce que "on" comprend le sculpteur qui a fait la réparation? Si non, il a bien pu suivre sa fantaisie. D'ailleurs, si ce sont des plaques décoratives, on peut aussi y voir une sorte de ceratopsidé à courte corne.

Cela dit, je trouve aussi que cela pourrait ressembler à un rhinocéros mais la corne ne serait pas très visible ce qui est étonnant quand on pense que c'est un trait qui frappe l'imagination. Cela pourrait s'expliquer par le fait que les rhinocéros asiatiques ont généralement des cornes plus petites que les africains.

Quoi qu'il en soit, on notera que julien ne défend pas beaucoup son hypothèse contraireuse d'une sculpture datant de la fin du jurassique ou n'amène pas beaucoup d'éléments permettant d'admettre l'existence de stégosaures il y a moins de 1000-1500 ans. Faut dire que lorsqu'on pioche des anecdotes très anecdotiques (quand ce n'est pas carrément foireuses) ici et là, il est difficile de structurer une argumentation rationnelle.

Mais, peut-être garde-t-il comme atout une illustration de Gensis Khan sur son stégosaure de guerre (genre)

Jean-François

On notera quand même que de nombreuses illustrations, témoignages et gravures tendent à prouver que dans le passéeles hommes avaient des ailes.

Selon un ancien collègue évangéliste créationniste, l'homme n'a pas pu connaître les dinosaures, ils n'apparaissent pas dans la bible contrairement à la licorne pour les mauvaises traductions. Donc ils n'ont jamais existé. Les fossiles ou os que l'on trouve ne sont que des faux déposé par Satan pour détourner les scientifiques de la bible et ainsi faire douter le monde de la véracité de celui qui n'a pas de nom.
Ne voyez vous pas que vous êtes tous manipulé par le grand Satan

la bible est sexy, satan l'habite !

Une corne de tricératops datée de moins de 40000 ans au carbone 14 ? Tiens donc !
http://newgeology.us/presentation48.html

On prétend pur et simplement qu'il ne peut s'agir que d'une erreur de données ou d'un problème de contamination.
Le débat en reste là...

le carbone 14 n'est pas utilisable dans des roches de 100 millions d'années comme c'est le cas de ce calcaire crétacé... la mesure au C14 n'est donc pas significative ici... elle sera beaucoup plus pour dater du charbon de bois du paléolithique par exemple.

La précision est de l'ordre de 200 ans pour une date d'environ 30.000 ans... http://pipouz.free.fr/limites_de_la_methode.html


Encore une fois, sans connaissances sur le sujet on en est réduit à répéter des conneries gobées sans discernement....


C'est un peu comme si tu mettais un tachymètre de scooter sur une fusée et que le compteur affiche 75 km/h.... seuls les crétins diront "tiens tiens.. la fusée ne va pas aussi vite qu'on le disait..." Faut vraiment pas être une flèche pour plonger là-dedans....

Pepejul a écrit :le carbone 14 n'est pas utilisable dans des roches de 100 millions d'années comme c'est le cas de ce calcaire crétacé... la mesure au C14 n'est donc pas significative ici... elle sera beaucoup plus pour dater du charbon de bois du paléolithique par exemple.

La précision est de l'ordre de 200 ans pour une date d'environ 30.000 ans... http://pipouz.free.fr/limites_de_la_methode.html


Encore une fois, sans connaissances sur le sujet on en est réduit à répéter des conneries gobées sans discernement....


C'est un peu comme si tu mettais un tachymètre de scooter sur une fusée et que le compteur affiche 75 km/h.... seuls les crétins diront "tiens tiens.. la fusée ne va pas aussi vite qu'on le disait..." Faut vraiment pas être une flèche pour plonger là-dedans....

Bon, je vais faire la job d'un créationniste il est écrit dans l'article:

Researchers have found a reason for the puzzling survival of soft tissue and collagen in dinosaur bones

Christian

Christian a écrit :Bon, je vais faire la job d'un créationniste il est écrit dans l'article:

Researchers have found a reason for the puzzling survival of soft tissue and collagen in dinosaur bones

Ne fait pas le travail à moitié, en prenant la phrase au complet tu vas y inclure la raison donnée. Voici ce que cela donne:

Researchers have found a reason for the puzzling survival of soft tissue and collagen in dinosaur bones - the bones are younger than anyone ever guessed

Es-tu d'accord avec la raison donnée?

Shalom !

Science Création a écrit :

Christian a écrit :Bon, je vais faire la job d'un créationniste il est écrit dans l'article:

Researchers have found a reason for the puzzling survival of soft tissue and collagen in dinosaur bones

Ne fait pas le travail à moitié, en prenant la phrase au complet tu vas y inclure la raison donnée. Voici ce que cela donne:

Researchers have found a reason for the puzzling survival of soft tissue and collagen in dinosaur bones - the bones are younger than anyone ever guessed

Es-tu d'accord avec la raison donnée?

Shalom !

Non.

Je veux simplement savoir si ce collagène peut être analysé au C14. De toute façon, le restant des os date de la formation géologique...

Christian

PS: dans la page Web, il est mentionné que la limite de datation au C14 est 100 000 ans. C'est faux, c'est 50 000. Au delà de 35 000 ans, il est conseillé d'utiliser d'autres méthodes.

Science Création a écrit :Es-tu d'accord avec la raison donnée?

Christian a écrit :Non.

Pourquoi alors avoir mentionné qu'il était écrit dans l'article:

Researchers have found a reason for the puzzling survival of soft tissue and collagen in dinosaur bones

si tu n'es pas d'accord avec la raison donnée ?

Christian a écrit :Je veux simplement savoir si ce collagène peut être analysé au C14.

Pourquoi cela ne pourrait pas ce faire ?

Christian a écrit :De toute façon, le restant des os date de la formation géologique...

Cela me fait plaisir de lire cela.

Christian a écrit :PS: dans la page Web, il est mentionné que la limite de datation au C14 est 100 000 ans. C'est faux, c'est 50 000. Au delà de 35 000 ans, il est conseillé d'utiliser d'autres méthodes.

C'est la limite théorique dont il est question. Voici le bout de texte qui en parle:

The maximum theoretical detection limit is about 100,000 years, but radiocarbon dating is only reliable up to 55,000 years with the best equipment. Older dates are considered to be tentative.

Shalom !

Science Création a écrit :

Christian a écrit :Je veux simplement savoir si ce collagène peut être analysé au C14.

Pourquoi cela ne pourrait pas ce faire ?

Je pose la question et vous me répondez par une question...

Christian

Les autres traces de collagène trouvé dans les fossiles de dinosaures (depuis 2009) confirment toutes les dates de plus de 65 Ma..

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-p ... temps.html

Pepejul a écrit :Les autres traces de collagène trouvé dans les fossiles de dinosaures (depuis 2009) confirment toutes les dates de plus de 65 Ma..

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-p ... temps.html

Quelqu'un a prétendu le contraire ?

Quelles sont tes connaissances dans le domaine de la radiochronologie ? Dans la datation stratigraphique ? Dans la paléontologie ?

En qualité de quoi interviens-tu à part en tant que "lecteur partiel d'articles de mauvaise vulgarisation" ? Quel élément apporte-tu à la réflexion ?

Christian a écrit :Je veux simplement savoir si ce collagène peut être analysé au C14.

Science Création a écrit :Pourquoi cela ne pourrait pas ce faire ?

Christian a écrit :Je pose la question et vous me répondez par une question...

Bien entendue que je vous pose une question en réponse à votre question car elle m'étonne.

Shalom !

Poser une question dont on ne connait pas la réponse n'a rien de surprenant. Mais PépéJul a donné la réponse, si le collagène a plus de 50 000 ans il est impossible de déterminer sont âge avec la méthode de datation au carbone 14, les traces de l'isotope étant trop infimes, il est juste possible de dire qu'il a plus de 50 000 ans.

Pepejul a écrit :Les autres traces de collagène trouvé dans les fossiles de dinosaures (depuis 2009) confirment toutes les dates de plus de 65 Ma..

Je ne pense pas que c'est ce que tu as voulus écrire sinon ce que tu as écrit m'inspire la question suivante:
Trouver des traces de collagène dans les fossiles de dinosaures confirment que ces dinosaures ont plus de 65 millions d'années ?

Comment les traces de collagène ont été daté pour arriver à des dates de plus de 65 Ma?

Shalom !

julien99 a écrit :Une corne de tricératops datée de moins de 40000 ans au carbone 14 ? Tiens donc !
http://newgeology.us/presentation48.html

On prétend pur et simplement qu'il ne peut s'agir que d'une erreur de données ou d'un problème de contamination.
Le débat en reste là...

Julien il n'est pas mentionné dans l'article dans quelle couche géologique les ossements ont été trouvés, mais tu peux reconnaître que s'il y a quelques millions d'années entre la couche géologique et la datation de l'os, c'est qu'il y a une erreur dans les données est donc que celles-ci ne peuvent être exploitées.

unptitgab a écrit :Poser une question dont on ne connait pas la réponse n'a rien de surprenant.

Parfois cela peut surprendre. Cela m'a surpris car la réponse est dans l'article en question.

unptitgab a écrit :si le collagène a plus de 50 000 ans il est impossible de déterminer sont âge avec la méthode de datation au carbone 14, les traces de l'isotope étant trop infimes, il est juste possible de dire qu'il a plus de 50 000 ans.

Je suis d'accord mais dans ce cas ci les traces de l'isotope ne sont justement pas trop infimes.

Shalom !

Science création voyez la réponse faite à Julien juste au dessus, s'il y a incohérence flagrante entre deux données c'est clairement que l'une est fausse.

unptitgab a écrit :s'il y a incohérence flagrante entre deux données c'est clairement que l'une est fausse.

Et celle que l'on décrète fausse dépend de notre vision du monde qui elle est subjective. On n'est plus dans les faits mais dans l'interprétation des faits.

Shalom !

Non celle qui est décrété fausse est celle qui a le plus de chance d'avoir été compromise, si je trouve un os de poulet entre la première et la deuxième rangée de parpaing d'un mur, il n'y a aucun doute qu'il y a été mis avant que la troisième ne soit posée, si un méthode existe et à fait ses preuves pour me dire a la minute prêt quand cet os a fini d'être ronger par le maçon est que cela correspond au moment où il posait la troisième rangée, je ne pourrait qu'affirmer qu'il y a eu corruption de l'os et que les données qui indiquent l'heure à laquelle il fut rongé sont fausses. Il n'y a pas de subjectivité, à moins que vous pensiez que la cohérence soit subjective.

Science Création a écrit :

unptitgab a écrit :s'il y a incohérence flagrante entre deux données c'est clairement que l'une est fausse.

Et celle que l'on décrète fausse dépend de notre vision du monde qui elle est subjective. On n'est plus dans les faits mais dans l'interprétation des faits

Tiens, Tératoscience sécrétion a trouvé un nonosse auquel s'accrocher. Comme julien"conspirozozo"99, il s'entête sur le marginal pour nier le consensus (et l'usage correct d'une technique qu'ils ne comprennent pas trop) tant que cela peut se mettre au service de son idéologie religieuse. La Bible lui enseigne tout ce qu'il a besoin de savoir (avec pas mal d'interprétation de courte vue), point final à la ligne.

Comprendre qu'un os fossiles peut être contaminer par du carbone exogène avant que les chercheurs ne le trouve est, dans cette optique, une idée qui ne peut rentrer dans un schéma un peu trop borné par la religion.

D'ailleurs, essayer de donner un portrait global des faits ne rentre pas dans une mentalité qui est plutôt axée sur le piochage sélectif des versets que tournée vers une compréhension de la réalité. Ainsi, essayer d'expliquer en quoi l'existence d'un tricératops il y a 40 000 ans prouve quoi que ce soit en faveur du créationnisme n'est évidemment pas envisagé. Répondre à des questions comme:
- pourquoi n'y a-t-il aucune mention de l'existence des tricératops dans la Bible?
- pourquoi n'y a-t-il aucune mention ou représentation de l'existence des tricératops dans les documents préhistoriques dont nous disposons?
- pourquoi les tricératops ont-il disparu (Noé n'aurait-il pas dû en sauver une paire)?
- pourquoi l'immense majorité des techniques de datation, particulièrement celles qui sont appliquées adéquatement sur de tels fossiles, donnent des âges largement supérieurs au million d'années?
- pourquoi seuls des créationnistes (et quelques autres marginaux) s'entêtent à utiliser le carbone-14 pour de tels fossiles et s'accrochent à accorder de l'importance aux âges qu'ils trouvent?
- etc.
Ferait un peu trop ressortir le caractère ad hoc et fortement tendancieux de la subjectivité d'un Tératoscience... si largement éloigné de l'objectivité de la science.

Chez julien"conspirozozo"99, c'est contrairer qui est important. Il est par principe contre tout ce qui tient de l'"officiel"... le reste, il s'en torche complètement.

Jean-François