Débat évolution ou création

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

C'est pour cela que je préfère donner des références connues comme Leslie Flint qui a subi et passé avec succès les tests les plus complexes et les plus astreignants que des enquêteurs du domaine psychique aient pu imaginer.

Je veux bien admettre que, comme Geller, Girard ou Didier, il ait pu, occasionnellement, étonner~berner quelques mauvais chercheurs. Mais certainement pas tous.

Leslie Flint ne vous intéresse pas? Alors aucune raison de vous donner d'autres honorables médiums en pâture.

Faux-fuyant et poudre d'escampette.

Bien sûr que les cas morts et enterrés, tu perds ton temps (et le nôtre) à les déterrer. Seuls ceux qui sont encore en business sont susceptibles d'être étudiés. Donc, seuls ces cas-là méritent d'être cités. En connais tu?

Dans une même société et une même culture il existe une très forte disparité entre les "bons" et les "mauvais" (pour faire plaisir à Denis je n'oublie évidemment pas la masse moyenne). Aucune théorie matérialiste ne peut expliquer cela.

On tourne en rond. On t'a déjà expliqué ça plein de fois. Misère!

Je recommence : Bien sûr que pour toutes les caractéristiques~aptitudes~performances ordonnables où il y a disparité, il y a des champions, des presque-champions, des amateurs forts, des amateurs moyens, des quelconques, des piteux, des avant-derniers et des derniers. Pas seulement dans l'axe bonté-méchanceté. Dans toute caractéristique ordonnable.

Le talent~performance en dessin, par exemple, ou en courage, ou en imagination, ou en éloquence, ou en danse, ou en humour... Dis-le, si la liste est trop courte. Je pourrais facilement la monter à 100.

Il n'est ni plus ni moins difficile de justifier les disparités dans l'axe bonté-méchanceté que dans les axes courage-lâcheté ou intelligence-bêtise. Ni plus ni moins.

La loi rectangulaire « performance = inné x acquis » s'applique uniformément dans tous les cas. Autant pour l'haltérophilie que pour la sainteté.

Ça commence à rentrer? Non? Misère! On va encore tourner en rond.

Denis

[Ghost]

...La loi rectangulaire « performance = inné x acquis » s'applique uniformément dans tous les cas. Autant pour l'haltérophilie que pour la sainteté.

Ça commence à rentrer? Non? Misère! On va encore tourner en rond.

Denis

Peut-être, mais dans le cas du sens du bien (altruisme, respect, don de soi, honnêteté, amour universel etc...) l'inné peut n'avoir besoin d'aucun acquis!

Je suis étonné qu'un grand garçon comme toi qui a écrit ce que j'ai mis en signature ne le comprenne pas. Misère!

Et, au cas où tu le comprends, bin sache que ça n'a rien à voir avec les gènes.

Bonne nuit.
Remisère

Ghost

[ti-poil]

[La loi rectangulaire « performance = inné x acquis » s'applique uniformément dans tous les cas. Autant pour l'haltérophilie que pour la sainteté.

Ça commence à rentrer? Non? Misère! On va encore tourner en rond.

Denis

Puisse un jour la lumière t'éclairer.




<<<La synthèse additive
Ce n'est pas du tout une expression barbare, mais un terme didactique: la lumière blanche est la somme de toutes les couleurs, telles qu'elles sont exposées sur l'arc en ciel par un effet de prisme. Toutes, sauf une: le magenta , qui se cache derrière !>>>


http://www.jacquier.org/couleur.html

Pour faire plus simple encore Phénomènes = somme de toute les ondes. Principe physique reconnue depuis belle lurette,alouette.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

...La loi rectangulaire « performance = inné x acquis » s'applique uniformément dans tous les cas. Autant pour l'haltérophilie que pour la sainteté.

Ça commence à rentrer? Non? Misère! On va encore tourner en rond.

Peut-être, mais dans le cas du sens du bien (altruisme, respect, don de soi, honnêteté, amour universel etc...) l'inné peut n'avoir besoin d'aucun acquis!

Ton "peut-être" s'applique-t-il à "Ça commence à rentrer" ou à "On va encore tourner en rond" ? Peux-tu préciser l'option et la taille de ce "peut-être" ? Si possible en %, pour plus d'éloquence.

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que c'est différent pour le sens du bien que pour ceux du beau, du vrai, de l'humour ou de l'équilibre. Tous les 5 ont une composante acquise~culturelle aussi déterminante. Et, dans chaque cas, les dons de départ ne sont pas rigoureusement équivalents. Par exemple, entre moi et ma chatte. Ça explique pourquoi son sens du vrai n'a pas pu monter beaucoup plus haut que l'alternance du jour et de la nuit. Pour arriver à la formule d'Euler, ses chances sont minces.

Je suis étonné qu'un grand garçon comme toi qui a écrit ce que j'ai mis en signature ne le comprenne pas. Misère!

Ta signature, je persiste et resigne.

Le plus grand saint vivant a certainement atteint un niveau de sainteté plus remarquable que le 100 000ième saint. Un peu comme si on comparait Kasparov au 100 000ième joueur d'échecs, ou Brendel au 100 000ième pianiste, ou Rezazadeh au 100 000ième haltérophile.

Entre ces 4 catégories (sainteté, échecs, piano et haltérophilie), quelle est, selon toi, celle où le contraste est le plus grand entre le 1er et le 100 000ième au monde? Me répondras tu à celle-là?

Ah! Les discussions interactives, quel plaisir!

Denis

[Denis]

Salut ti-poil,

J'ai rarement rencontré un coq-à-l'âne aussi carabiné.

Tiens. Même si la marche est haute, je vais essayer de battre ton record :

• Ingrédients pour 700g de pâte à tarte feuilletée :
  
  300g de farine tamisée
  150g d'eau froide
  250g de beurre froid
  7g de sel fin

http://www.aufeminin.com/w/recette/r750 ... letee.html

Denis

[curieux]

Bonjour Ghost et tous,

ce que je ne comprend pas venant de toi, c'est que tu t'evertues à continuer de claironner qu'il y a une intelligence derriere tout ça, mais que cette intelligence ne pense pas ...
Je veux bien croire qu'il y a un malentendu entre nous, mais faut tout de même s'entendre sur le sens des termes, pour moi, une intelligence qui ne pense pas ce n'est pas une intelligence, point barre.
Une intelligence qui ne pense pas, on appelle ça des lois naturelles, c'est pas compliqué à comprendre.
Toutes tes préssupositions sur le pourquoi de cette apparence d'intelligence se résume à une chose qui est un simple constat : le monde est ainsi fait, et je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à imaginer que nous appartenons à un univers qu'il est possible de décrire de cette manière par notre intelligence, uniquement parce que c'est un univers qui a permit la vie.

Au petit jeu des hasards de formations des emergences de mondes, on est tombé dans celui-ci et basta. Ce qui nous le fait dire et penser, c'est justement l'incommensurable profondeur des décimales qui s'alignent derrière toutes les valeurs qu'on y lit.
Autrement dit, et tu vas encore prendre ça pour une Lapallissade, mais il faut voir plus loin, si cet univers n'était pas à un stade où la vie soit apparue, il existerait, certes, mais avec personne pour savoir le décrire.

Et c'est très exactement ce qu'il lui est arrivé avant notre venue, et c'est aussi très exactement ce qu'il lui arrivera quand l'homme aura cesser d'exister. Les univers, si tant est qu'il en existe plusieurs, ce que j'admets volontiers être impossible à juger, n'ont aucun besoin de témoins pour exister, c'est là ce que bien des personnes sont incapables de simplement envisager, parce qu'ils ont besoin de croire qu'ils existent pour une raison. Et cette raison, il l'appelle Dieu.
Je n'ai nullement besoin de cette hypothèse pour comprendre les lois de l'univers...

Ps: Employer des mots pour les détourner de leur sens original, c'est ce que font toutes les sectes figures-toi...

[curieux]

Les acquis culturels étant ce qu'ils sont, je doute qu'on avance bien vite vers une connaissance partagées et admise par tous.

Quand je vois une signature du genre:

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

je ne peux m'empecher de penser que celà est dit dans le but de poser un jalon pour faire admettre des idées tout droit sorties de l'imagination débordante des Ti-Poilus de tous bords.

Le jour où il se retrouve devant un juré suite à une accusation à tort, je voudrais bien voir l'auteur de cette maxime en train de la défendre...
Le jury dira : t'es coupable !
L'accusé sortira-t-il ? : L'absence de preuve que je n'ai pas tué n'est pas la preuve de mon absence sur les lieux du crime.

Volià bien le genre de base qui dit tout et son contraire, un peu comme dans la Bible:

Proverbes 26.4 Ne réponds pas à l'insensé selon sa folie, De peur que tu ne lui ressembles toi-même.

Si tu ne crois pas celle là, il y en a un autre:

Proverbes 26.5 Réponds à l'insensé selon sa folie, Afin qu'il ne se regarde pas comme sage.

Bien des zozos ressemble à la Bible, quand ça ne colle pas à ce qu'ils pensent, ils sortent une maxime qui dit le contraire et ils sont content de croire qu'ils brillent par leur intelligence.

[Ghost]

...

Je suis étonné qu'un grand garçon comme toi qui a écrit ce que j'ai mis en signature ne le comprenne pas. Misère!

Ta signature, je persiste et resigne.

Salut Denis,

Tiens, continuons à tourner en rond, qui sait?

Le problème c'est que le sens du bien implique un comportement moral naturel qui n'a aucun rapport avec l'haltérophilie ou autres aptitudes mentales ou physiques qui nécessitent forcément beaucoup d'acquis.

Si tu es naturellement bon ce n'est pas en lisant la bible que cela changera grand-chose. Elle fait office de repère pour ceux qui en ont besoin, c'est tout.

Crois-tu vraiment que la différence entre un très mauvais (criminel froid, par ex) et un très bon (amour universel) provienne des gènes? C'est quand-même incroyable que tu prétendes pouvoir répondre à cette question qui est justement celle à laquelle la science n'a jamais pu apporter une réponse.

Es-tu conscient de ça? Misère

Si les indices principaux de la vie tu fais semblant de ne pas les voir et tu les pousses furtivement sous un tapis, comment veux-tu que l'on parle le même langage?

En y réfléchissant bien j'ai peut-être fait l'erreur dans mes discussions antérieures de parler de morale alors que j'aurais dû parler du sens du bien. Ce dernier implique un comportement moral naturel et se joue de toutes les cultures.

Ghost

[Jean-Francois]

Bien sûr que j'ai des références solides... mais pas pour vousner

Donc, vous n'avez frien à offrir, vous n'avez pas de références solides. Les références solides que l'on taît sont aussi solides que les rêves.

Donc, fanfaronnades.

C'est pour cela que je préfère donner des références connues comme Leslie Flint qui a subi et passé avec succès les tests les plus complexes et les plus astreignants que des enquêteurs du domaine psychique aient pu imaginer

Références? Parce que ce que j'ai lu sur le cas montrait que Flint n'a pas passé de tests véritablement "astreignants" et que "complexes" ne veut certainement pas dire "bien contrôlés".

Aucune théorie matérialiste ne peut expliquer cela

Ni même l'observer. A preuve, vous n'avancez strictement aucun fait. Comme vous disiez, c'est une histoire de "ressentis" et les "ressentis" ne sont certainement pas des observations objectives.

J'en conclue donc que vous êtes incapable d'imaginer qu'on puisse régresser jusqu'en arriver à l'énergie d'origine

J'ai pas vu le film mais je pense que c'est un navet tendance "spirituo-nuageux"... c'est la norme avec vous.

Me semble tout de même que depuis la première amibe y a eu pas mal d'évolution sur cette terre, non?

Vous mélangez plein de choses: oui, il y a eu évolution. Mais, rien n'indique que cette évolution soit a) un progrès (selon une vision anthropocentrique, sans doute mais hors de ce biais, on n'en sait rien) et b) que l'évolution soit dirigée vers la conscience, etc. (qu'il était forcé que la conscience apparaisse).

Si "penser" veut dire faire comme vous et "prendre ses désirs subjectifs (et illogiques) pour la réalité", je vous rassure: je suis incapable de penser, je préfère réfléchir le plus possible logiquement et sur des bases empiriques

Jean-François

[Ghost]

Bonjour Ghost et tous,

ce que je ne comprend pas venant de toi, c'est que tu t'evertues à continuer de claironner qu'il y a une intelligence derriere tout ça, mais que cette intelligence ne pense pas ...
Je veux bien croire qu'il y a un malentendu entre nous, mais faut tout de même s'entendre sur le sens des termes, pour moi, une intelligence qui ne pense pas ce n'est pas une intelligence, point barre.
Une intelligence qui ne pense pas, on appelle ça des lois naturelles, c'est pas compliqué à comprendre...

Non, ce n'est pas compliqué et je t'ai déjà répondu qu'on était d'accord. Par contre, ce qui est plus compliqué, c'est de comprendre pourquoi ces lois sont intelligentes et agissantes. C'est pour cette raison qu'on parle d'intelligence absolue et d'énergie.

Je te répète donc que la nuance importante se situe plutôt au niveau des esprits qui émanent de cette énergie. Ce sont eux qui vont acquérir une personnalité (âme) et qui vont être les témoins de la création. Et c'est parce que ces esprits sont irrésistiblement attirés par cette énergie créatrice que l'on parle d'Amour et de Dieu. Ce n'est juste qu'une explication, toi, évidemment, contente-toi de croire à tes lois.

Autrement dit, et tu vas encore prendre ça pour une Lapallissade, mais il faut voir plus loin, si cet univers n'était pas à un stade où la vie soit apparue, il existerait, certes, mais avec personne pour savoir le décrire....

Bin non, tu te trompes, je ne considère pas ça comme une Lapalissade. C'est marrant comme ce qui est logique pour l'un et illogique pour l'autre. A mon avis, si l'univers n'était pas perçu il n'existerait tout simplement pas. A l'époque où l'univers était et que la vie n'était pas, cette dernière était déjà programmée et indispensable pour que justement la création soit perçue. Dans un univers sans espace ni temps peu importe si cela prend 6 jours ou 6 milliards d'années. Voilà pourquoi on attribue la première perception* à Dieu. Encore une fois, c'est juste pour discuter et ne te formalise pas trop avec ce point de vue.

Les univers, si tant est qu'il en existe plusieurs, ce que j'admets volontiers être impossible à juger, n'ont aucun besoin de témoins pour exister, c'est là ce que bien des personnes sont incapables de simplement envisager, parce qu'ils ont besoin de croire qu'ils existent pour une raison. Et cette raison, il l'appelle Dieu.
Je n'ai nullement besoin de cette hypothèse pour comprendre les lois de l'univers...

J'y ai déjà répondu. Ce n'est pas un besoin de croire, c'est une évidence qui vient de l'intérieur contre laquelle on ne peut rien. Si on devait vivre sur terre que quelques années ça ne vaudrait vraiment pas la peine d'être vécu.

Chacun parie sur le bourrin de son choix et mon choix est fait. Aucun sceptique n'a pu faire reculer les frontières de ma croyance, bien au contraire!

Ghost
*Je suppose que c'est une perception globale de la création, sans temps ni espace. Toute la création entière s'étalant selon notre perception sur des milliards d'années est en fait un tout unique se réalisant en même temps.
PS: N'oublie pas tout de même que nous n'avons pas le même vécu. J'ai énormément côtoyé de médiums durant ma vie et ça ancre à vie des idées que déjà l'on ressent.

[Jean-Francois]

Ce n'est pas un besoin de croire, c'est une évidence qui vient de l'intérieur contre laquelle on ne peut rien. Si on devait vivre sur terre que quelques années ça ne vaudrait vraiment pas la peine d'être vécu.

Amusant, cette manie de se contredire en deux phrases: c'est pas un besoin de croire, c'est juste que l'alternative ne vaudrait "vraiment pas la peine d'être vécu"... alors on croit et tente de rationaliser ça en inventant une "évidence qui vient de l'intérieur" aussi subjective que le reste.

Jean-François

[curieux]

Bonjour Ghost et Jean-François,

Amusant, cette manie de se contredire en deux phrases: c'est pas un besoin de croire, c'est juste que l'alternative ne vaudrait "vraiment pas la peine d'être vécu"... alors on croit et tente de rationaliser ça en inventant une "évidence qui vient de l'intérieur" aussi subjective que le reste.

là je suis entièrement d'accord, la description de Ghost n'a rien d'objectif, c'est une conclusion qui découle d'une volonté que ça doit être ainsi sinon ça n'a pas de sens pour lui.

Moi je veux bien tout ce qu'on veut, mais croire que si l'univers existe c'est parce que des esprits sont là pour l'observer est une affirmation totalement improuvable...
Et que les esprits existent alors, c'est à cause de quoi ?
C'est un SuperEsprit qui les observe ?
Et qui donc observe ce Grand Nounours de l'univers pour faire en sorte qu'il soit réel ?
Bref, passons...

Franchement Ghost, si ta description du monde n'a plus de sens sans les esprits, c'est surtout tangible pour les médiums qui vivent comme des parasites sur le dos des crédules qui ne demandent qu'à les nourrir. Selon la théorie de la relativité, il est impossible de pouvoir distinguer quel est le camp le plus abruti des 2.
Comme tu dis, chacun choisi son camp, manque de pot, il existe une autre vision de la chose et les créduloGogos ne peuvent pas la passer sous silence.

[Pat]

A l'époque où l'univers était et que la vie n'était pas, cette dernière était déjà programmée et indispensable pour que justement la création soit perçue.

C'est toi qui le dit... Moi je penche plutôt pour l'idée inverse; mais je n'ai pas spécialement envie de te convaincre car sur ce terrain métaphysique il est bien vain d'espérer démontrer que l'autre a tort.

[Ghost]

...la description de Ghost n'a rien d'objectif, c'est une conclusion qui découle d'une volonté que ça doit être ainsi sinon ça n'a pas de sens pour lui.

Non, ce n'est pas aussi simple/naïf...

Selon tous les ingrédients de la vie que nous avons à notre disposition et que nous pouvons observer personne ne peut prétendre détenir une raison ou une objectivité absolue.

Ce n'est pas pour ça que toi ou moi possédons une tare particulière.

Bonne chance.

Ghost

[Ghost]

A l'époque où l'univers était et que la vie n'était pas, cette dernière était déjà programmée et indispensable pour que justement la création soit perçue.

...je n'ai pas spécialement envie de te convaincre car sur ce terrain métaphysique il est bien vain d'espérer démontrer que l'autre a tort.

Preuve de sagesse...

C'est une chose que j'ai comprise depuis le début mais je n'ai pas peur d'avouer que c'est en essayant de convaincre qu'on apprend.

G.

[ti-poil]

A l'époque où l'univers était et que la vie n'était pas, cette dernière était déjà programmée et indispensable pour que justement la création soit perçue.

...je n'ai pas spécialement envie de te convaincre car sur ce terrain métaphysique il est bien vain d'espérer démontrer que l'autre a tort.

Preuve de sagesse...

C'est une chose que j'ai comprise depuis le début mais je n'ai pas peur d'avouer que c'est en essayant de convaincre qu'on apprend.

G.

Tout a fait, mais je ne sais si c'est faire preuve de sagesse de ne vouloir élaborer la-dessus?
N'est-ce pas ce manque de sagesse qui fait identification zozo ici meme dans ce forum?
Ou n'est-ce pas une force pour faire avancer la connaissance?

[Pat]

Tout a fait, mais je ne sais si c'est faire preuve de sagesse de ne vouloir élaborer la-dessus?
N'est-ce pas ce manque de sagesse qui fait identification zozo ici meme dans ce forum? Smile
Ou n'est-ce pas une force pour faire avancer la connaissance?

Bien sûr il est possible de discuter dans le domaine métaphysique, je l'ai déjà fait avec des amis qui croient en Dieu ou en d'autres choses. Seulement il faut bien garder à l'esprit quand on discute de tout ça que nous ne sommes plus sur le terrain scientifique. Argumenter que la Terre n'est pas plate ce n'est pas comme essayer de "démontrer" qu'aucune forme d'intelligence n'est à l'origine de notre univers.

[ti-poil]

Bien sûr il est possible de discuter dans le domaine métaphysique, je l'ai déjà fait avec des amis qui croient en Dieu ou en d'autres choses. Seulement il faut bien garder à l'esprit quand on discute de tout ça que nous ne sommes plus sur le terrain scientifique. Argumenter que la Terre n'est pas plate ce n'est pas comme essayer de "démontrer" qu'aucune forme d'intelligence n'est à l'origine de notre univers.

Toute suite les grandes phrases creuses.
J'ai le regret de te dire que cela est dans une lignée de connaissances acquises que de poser comment comprendre les causes de l'évènement.

Poser sur de l'inconnue a toujours été fertile. Non?

[Ghost]

Tout a fait, mais je ne sais si c'est faire preuve de sagesse de ne vouloir élaborer la-dessus?
N'est-ce pas ce manque de sagesse qui fait identification zozo ici meme dans ce forum? Smile
Ou n'est-ce pas une force pour faire avancer la connaissance?

Bien sûr il est possible de discuter dans le domaine métaphysique, je l'ai déjà fait avec des amis qui croient en Dieu ou en d'autres choses. Seulement il faut bien garder à l'esprit quand on discute de tout ça que nous ne sommes plus sur le terrain scientifique. Argumenter que la Terre n'est pas plate ce n'est pas comme essayer de "démontrer" qu'aucune forme d'intelligence n'est à l'origine de notre univers.

Il existe pourtant des milliers d'indices évidents, qu'en fais-tu? "Aucune forme d'intelligence est à l'origine de l'univers" et pourtant les lois qui le régissent sont intelligentes. Cherchez l'erreur...

J'ai répondu sur ce forum pendant des années à absolument toutes les objections scientifiques, ce n'est peut-être pas convaincant pour un athée, mais c'est faisable. Scientifiquement parlant le sens du bien ne peut être le fruit d'un héritage génétique. Alors il sort d'où? C'est un jeu d'enfants de démontrer que dans bien des cas les acquis n'ont absolument rien à voir au comportement de l'être humain. Tout dépend comment "on est habité", mais habité par quoi?

Denis est d'accord que l'on peut naître avec des aptitudes particulières pour devenir un saint. Le problème c'est que c'est inexplicable par les gènes*. Est-ce que la sainteté serait une tare au même nivau que la criminalité froide et sans scrupule?

Si tu te fous royalement de savoir qui tu es et par quoi tu "es habité", comment veux-tu espérer comprendre le moindre fondement spirituel?

Ghost
*Ce n'est même pas moi qui le dit, ce sont les scientifiques. Cloutier se fait ramasser de tous les côtés avec ses théories sociobiologiques.

[Jean-Francois]

"Aucune forme d'intelligence est à l'origine de l'univers" et pourtant les lois qui le régissent sont intelligentes. Cherchez l'erreur...

L'erreur est de dire que les "lois sont intelligentes". Les lois ne sont pas intelligentes, elles sont simplement.

J'ai répondu sur ce forum pendant des années à absolument toutes les objections scientifiques

Comme si exposer votre intime conviction (en termes souvent contradictoires) faisait de vos réponses des réponses convaincantes

Déjà, le "sens du bien", ça n'a rien à voir avec la science et tout avec une croyance.

Jean-François

[Florence]

J'ai répondu sur ce forum pendant des années à absolument toutes les objections scientifiques, ...

Chuckle ... il ne faut pas confondre verbiage et réponse ...

[Ghost]

J'ai répondu sur ce forum pendant des années à absolument toutes les objections scientifiques, ...

Chuckle ... il ne faut pas confondre verbiage et réponse ...

Je ris gentiment... ça fait des mois (voire des années) que pour tout argument vous nous servez rien d'autre que des ad hominem. Alors vos remarques...

G.

[Ghost]

"Aucune forme d'intelligence est à l'origine de l'univers" et pourtant les lois qui le régissent sont intelligentes. Cherchez l'erreur...

L'erreur est de dire que les "lois sont intelligentes". Les lois ne sont pas intelligentes, elles sont simplement.

Amusant cette façon étriquée de voir les choses . "les lois sont", mais surtout les lois fonctionnent. Il pourrait exister des milliers de lois issues d'une imagination débordante sans que celles-ci ne soient jamais fonctionnelles et ne puissent engendrer l'univers et la vie.

J'ai répondu sur ce forum pendant des années à absolument toutes les objections scientifiques

Comme si exposer votre intime conviction (en termes souvent contradictoires) faisait de vos réponses des réponses convaincantes

Mon intuition me dit malgré tout que vous avez progressé un chouilla. De "toujours contradictoire" on est passé à "souvent contradictoire".

Déjà, le "sens du bien", ça n'a rien à voir avec la science et tout avec une croyance.
Jean-François

Bin non, ça c'est la votre de croyance. Lorsqu'on taquine les sceptiques sur ce qui est mesurable ou pas on s'aperçoit étrangement que tout est mesurable grâce à l'exceptionnel savoir faire scientifique mais, si ce qui n'est pas mesurable est un argument qui démontre une évolution spirituelle d'origine inconnue, là, étrangement, ce n'est plus un argument scientifique.

Comme c'est drôle tout de même ces revirements de vestes selon d'où souffle le vent.

Ghost.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Denis est d'accord que l'on peut naître avec des aptitudes particulières pour devenir un saint. Le problème c'est que c'est inexplicable par les gènes.

La sainteté n'est pas une exception. C'est un cas parmi d'autres, tous soumis à la loi rectangulaire Performance = Inné x Acquis.

On peut naître avec plus ou moins d'aptitudes innées pour les échecs, pour la danse, pour le piano, pour la lutte gréco-romaine, pour le dessin, pour le golf, pour les langues, etc.

Un inné médiocre peut être compensé par un acquis fort. De même, un acquis médiocre peut être compensé par un inné fort. Mais, dans tous les cas, les champions (olympiques ou pas) sont nécessairement forts à la fois en inné et en acquis (sinon, ils ne seraient pas des champions).

Je t'ai expliqué ça au moins trois zillions de fois, sinon quatre. Par exemple ici.

On tourne en rond. Misère !.

Que penses tu du "training" que subissent les jeunes moines tibétains pour les rendre "performants en sainteté" ? Tu penses qu'il est qualitativement différent du training que subissent les jeunes pianistes pour les rendre performants en piano ?

S'il n'y a rien de génétique dans un cas, il n'y en a pas plus dans l'autre.

Denis

[LiL'ShaO]

Que penses tu du "training" que subissent les jeunes moines tibétains pour les rendre "performants en sainteté" ? Tu penses qu'il est qualitativement différent du training que subissent les jeunes pianistes pour les rendre performants en piano ?

S'il n'y a rien de génétique dans un cas, il n'y en a pas plus dans l'autre.

Alors la grande question Denis, l'inné existe c'est un fait, si il ne vient pas des gènes d'ou vient il?