Encore une fois, c'était un contre exemple. Tu dis que l'astrologie peux etre dangereuse si un chef d'état l'utilise. Et tu prends comme exemple Mitterand. Par mon contre exemple je te démontre qu'un président n'ayant pas d'attraits pour l'astrologie peux etre bien plus dangereux qu'un président qui voit une "voyante".
Si tu dis qu'un chef d'état qui va voir une voyante est dangereux, prouve le par des exemples concrets, Mitterand n'en est pas un car il est placé tres loin sur la liste des chefs d'état les plus dangereux.
Je ne pense pas qu'un exemple concret soit nécessaire pour comprendre la problématique. Je m'explique : Un chef d'état prend des décisions très importantes pour la nation, une des plus importante étant d'entrer en guerre ou non contre certains pays. Sur quoi se base un chef d'état pour prendre sa décision finale ? Sur des faits, mais aussi des facteurs subjectifs. Un chef d'état convaincu du bien-fondé de l'astrologie, va donc forcément avoir recourt à cette influence supplémentaire pour prendre sa décision. Et quand on sait que nos décisions sont parfois sur le fil du rasoir, un rien peu faire basculer le choix, ici en l'occurrence l'astrologie. Je refuse que des croyances, des pseudo-sciences ou des religions puissent intervenir dans les choix important de l'humanité et influencer même de 1% l'avenir du monde, et ce à toutes les échelles.
Pourquoi ? Parce que les croyances sont subjectives et personnelles et que le destin du monde doit être basé sur l'objectivité et la raison commune. Le fait que ce soit les êtres humains qui prennent les décisions est déjà suffisemment subjectif pour que l'on aille pas rajouter la somme de toutes les croyances du monde dans le poids des décisions.
Alors le big bang, l'anti matiere, les trous noirs, l'énergie noire, l'évolution, tout ca n'est pas prouvé? Une preuve est beaucoup plus souvent discutable que le contraire!
Pour l'énergie noire et l'anti-matière je ne sais pas, je ne veux pas dire des âneries. Mais pour le big bang, les trous noirs et l'évolution, ces théories sont aujourd'hui ce qui se fait de mieux pour appréhender la réalité. Je ne comprend d'ailleurs pas vraiment comment on peut réfuter leurs tenants et aboutissants. Avec un minimum de culture scientifique (ce qui fait défaut chez ceux qui n'y croient pas ?), on adopte vite leur cohérence, leur logique et on voit de suite les corrélations.
Un anti OVNI trouvera toujours des points qu'il trouvera discutable sur les preuves dont on dispose sur les OVNIS comme un anti évolution trouvera toujours des points qu'il trouvera discutable sur les preuves dont on dispose sur l'évolution.
A partir de quand la preuve est faite, cela dépend du discernement de chacun. Il n'y a a peu pres rien d'indiscutable, notre existence meme est discutable.
Tu marques un point, notre existence même est discutable. Cependant, en débattre est purement philosophique et ne fait pas avancer le schmilblick. Et la remettre en question aurait pour conséquence ipso facto, de remettre en question tout ce qui existe, ce qui n'a aucun intérêt. Par conséquent, tout comme l'ampoule qui éclaire prouve l'existence de l'électricité, notre existence est prouvé par ce que nous en faisons.
L'évolution dispose de preuves scientifiques, ce que ne peut prétendre le phénomène OVNIS.
Et remettre en question la science, c'est remettre en question l'ampoule qui éclaire la pièce dans laquelle tu te trouves. Donc la théorie de l'évolution a toute les chances d'être la meilleure candidate pour expliquer nos origines. Et comme cette théorie n'est pas un dogme, elle évolue et s'adapte en fonction des découvertes, que de chemin fait depuis l'époque de Darwin... Que la science n'est pas décrétée l'existence officielle des OVNIS ne conclue pas qu'il n'existent pas, juste qu'il ne faut pas s'emballer à vouloir croire à ce phénomène à tout prix, en s'auto persuadant que cela ne peut-être autrement, que les ET sont parmis nous, puisque Fox Mulder la dit...
la science est une perpetuelle remise en question de ses connaissances?
Pas exactement, certaines choses sont immuables et gravées dans le marbre. Sinon la science ne vaudrait pas plus que n'importe quelle dicipline ésotérique. Tout n'est pas constamment à remettre en question, et pourtant bien souvent une grande partie l'est (Ex : Newton vs Einstein). Les zozos remettent-ils en question l'existence des OVNIS et des voyages astrals (entre-autre) ? Ils le devraient, car ici plus qu'ailleurs, il n'y a absolument rien de gravé dans le marbre... Mais pour un zozo, quantité de témoignages fait force de loi, c'est une preuve aussi irréfutable que 2 et 2 font 4. Les témoignages sont faillibles, pas les maths.
Je ne suis pas un grand défenseur de la religion. Mais fléau me semble un peu trop fort. Je dirais plutot que c'est un échec, voir une connerie.
Au nom de dieu :
On lapide, on persécute les femmes, on fait exploser des bombes, on refuse la vaccination, on interdit le préservatif, on fait des croisades, on envoie l'inquisition, on brûle des sorcières, on fait des réunions Tuperware et KKK...
Qu'est-ce que la religon a à envier à l'idéologie Nazie ?
Hum tu ne connais pas l'esprit?
[...] Donc dans le doute, on est obligé d'admettre qu'on ne sait pas ce qu'il advient de l'etre pensant qui habite le corps physique apres la mort de son corps.
Encore une fois "on ne sait pas ce qu'il advient de l'être pensant", suppose que l'être pensant (qui ici est pour toi le synonyme d'âme ou d'esprit) existe. Ce que nous dit la science aujourd'hui, c'est que la chimie du cerveau est assez complexe pour faire le boulot toute seule, sans qu'on ait besoin d'une explication spirituelle superflue. Quand on voit ce que fait un ordinateur, dont la technologie remonte à moins d'1 siècle, et qui pourtant dans certains domaines est des millions de fois plus efficace que notre cerveau... C'est si dur que ça de s'imaginer qu'un cerveau fruit de millions d'années d'évolution puisse tout faire chimiquement ? C'est réduire l'homme à une machine... Mais oui c'est ça, et alors ? Et alors ça fait peur à ceux qui ont besoin d'une béquille pour marcher...
Ok. Reste l'interprétation de ce qui est découvert. Wink
Je ne vois pas en quoi l'interprétation d'une découverte remet en question la découverte, qui pour certaines ne sont pas interprétables, mais directement applicables, ex : E=mc².
Je n'ai jamais dit que la science n'était pas un formidable outil.
C'est bien plus qu'un outil, j'espère que tu en as conscience...
Et les non croyants devraient peux etre se demander pourquoi plutot que de les considérer avec dédain.
Mais on sait pourquoi depuis des lustres, le mécanisme est archi-connu ! Parce que l'homme à besoin de croire, de combler les vides (ex : s'imaginer qu'au delà des mers il y a l'enfer ou le paradis...), parce que notre psyché nous porte à croire spontanément ce que nous dit en apparence une personne bienveillante, etc. Parce que on a besoin de merveilleux etc. Je suis pas psychologue, mais n'importe quel psychiatre pourrait t'expliquer ça... Bref si on considère les croyants avec dédains c'est parce qu'on est lassé, saoulé de devoir répéter les arguments aux foules de crédules, qui sont pléthores. Un homme, par défaut, né avec des croyances, car il a besoin d'avoir des repères, des limites. Plus il grandit et plus il apprend comment le monde fonctionne vraiment, mais certains veulent rester en enfance...
Ok. Ce matin je n'ai pas pris de petit déjeuner.
As-tu essayé ? Cette expérience à un lien direct avec le "voyage astral".
Personnelement je te conseillerai plutot les écrits de Robert Monroe ou de William Buhlman mais pour toi ce sera surement des charlatans.
Tu me conseilles les écrits de Robert Monroe, qui avant de créer sont institut était
homme d'affaire ... c'est donc une sacré référence en la matière. En tout cas il a réussit dans la vie. Mais il n'est pas scientifique.
Pour ce qui est de William Buhlman, c'est un psychothérapeute. Wikipédia : "Selon les pays, le titre de psychothérapeute est ou n'est pas protégé et dans ce cas, quiconque peut se prétendre psychothérapeute." Donc il n'est certainement pas médecin et donc pas scientifique.
Allo, LiL'ShaO, secoue-toi les neurones et enclenche la position ESPRIT CRITIQUE !
Un mec qui vend des bouquins qui racontent qu'il a vue la vierge n'est pas à prendre au pied de la lettre !!! C'est juste un apprenti gourrou.
La conclusion la voilà :
Stephen LABERGE, psychologue chargé de recherche à l’université de Stanford (Californie), a pu établir que les OBE ne sont probablement qu’un type particulier de rêve lucide.
et
Susan BLACKMORE, psychologue de Oxford, a dit : « (…) nous avons assez de résultats pour répondre qu’il n’y a pas de preuve de l’origine surnaturelle des OBE, il n’y a pas de preuve de quoi que ce soit quittant le corps, et il n’y a pas de preuves d’effets causés par des personnes hors de leur corps. (…) J’ai suggéré que les OBE se produisaient tout simplement quand le système perd le contrôle sensoriel et remplace le « modèle de réalité » habituel par une construction issue de la mémoire. Celle-ci semble réelle parce qu’elle est le meilleur modèle à la disposition du système à ce moment-là, et c’est pour cela qu’elle est choisie pour représenter cet « ailleurs ».»
Pour info :
Wikipédia : Un psychologue - La psychologie est la science de [...]
Ne pas confondre psyCHOLOGUE et psyCHOTHERAPEUTE. Le premier est médecin / scientifique, le deuxième est plombier / charcutier et a pu s'imprimer son diplôme (non reconnu) dans sa cave. Toutefois, certains médecins peuvent être plus cons que des charcutiers. 
Je suis un prosélyte du Scepticisme. Mon objectif est de convaincre les âmes perdues, ce qui est vain, puisque l'âme n'existe pas. Mais cela donne un sens à l'existence, ce qui est encore plus vain, car elle n'en a aucun.
)
Mais p... mec, de quel asile tu sorts?
