Lucidités clairvoyante

[Eve_en_Gilles]

Seulement ; En cette rencontre, il n'y a pas eut que moi et c'est cela qui renforce mon point de vue, a savoir, il existe des personnes possédant des facultés active qui en d'autres seront latente.

La facilité de réussir à faire un caramel maison sans ruiner sa casserole ? Ca oui, j'y crois aussi, et chez moi elle est encore moins que latente.

Pour le reste : Copperfield est arrivé a faire disparaitre la statue de la liberté devant 5000 personnes. Pourtant elle a jamais bougé, non ?

Que vous n'ayiez pas eut de rencontre, comme celle-ci, dans votre vie, n'en fait pas quelque chose d'inexistant, seulement d'inconnu pour vous.

par contre le fait que personne n'ait jamais pu prouver (à ce jour) l'existence d'une telle capacité tend à en faire quelque chose d'inexistant (jusqu'à preuve du contraire. PREUVE, pas TEMOIGNAGE)

[Jean-Francois]

Que vous n'ayiez pas eut de rencontre, comme celle-ci, dans votre vie, n'en fait pas quelque chose d'inexistant, seulement d'inconnu pour vous

Bref, il faut vous croire sur parole. Parce que vous ne sauriez vous tromper... même si vous n'avez strictement aucun fait objectif à apporter pour soutenir ce que vous dites.

Avez-vous encore les coordonnées de votre voyante/médium?

De dire tout et n'importe quoi sur ces facultés est tout autant ridicule, que ceux qui les utilises sans les comprendre.

Il n'y a que vous qui défendez l'existence de telles capacités sans trop savoir de quoi il pourrait être question. Nous, nous disons qu'il existe d'autres explications, mieux définies, permettant de rendre compte de ce que vous avez vécu.

-----------------

Et je trouve ta démonstration complétement hors sujet.

Pas totalement: ses jérémiades anti-sceptiques et autres sous-entendus pro-zozoteries montrent par l'exemple ce que ça donne de choisir la seconde voie (redoubler).

Jean-François

[Milou]

Que vous n'ayiez pas eut de rencontre, comme celle-ci, dans votre vie, n'en fait pas quelque chose d'inexistant, seulement d'inconnu pour vous

Bref, il faut vous croire sur parole. Parce que vous ne sauriez vous tromper... même si vous n'avez strictement aucun fait objectif à apporter pour soutenir ce que vous dites.

Avez-vous encore les coordonnées de votre voyante/médium?

De dire tout et n'importe quoi sur ces facultés est tout autant ridicule, que ceux qui les utilises sans les comprendre.

Il n'y a que vous qui défendez l'existence de telles capacités sans trop savoir de quoi il pourrait être question. Nous, nous disons qu'il existe d'autres explications, mieux définies, permettant de rendre compte de ce que vous avez vécu.

Encore un qui va prétendre savoir ce qui s'est passé, encore mieux que le témoin direct... hachement rationnel comme attitude !...

(connaissez-vous "Les mots, la mort, les sorts", étude sociologique de Jeanne Favret-Saada sur la pratique de la sorcellerie dans le bocage ?)

-----------------

Et je trouve ta démonstration complétement hors sujet.

En effet mon analogie est fautive, mais pour la raison suivante :
Quand on redouble, en effet on ne choisit pas, c'est le symptôme d'un échec (temporaire en tout cas) ;
en revanche, dans la vie on a toujours le choix ; on est responsable si on n'apprend rien de ce que la vie nous propose (....mais malgré ça, comme pour les maths, ou comme pour tout, peut-être faut-il avoir un minimum d'intérêt et peut-être de dispositions....?)

[MaisBienSur]

peut-être faut-il avoir un minimum d'intérêt et peut-être de dispositions....?)

Ah bien voilà, nous avons trouvé un terrain d'entente !
Comme quoi...

Et cette disposition s'appelle: la crédulité

[Eve_en_Gilles]

Encore un qui va prétendre savoir ce qui s'est passé, encore mieux que le témoin direct... hachement rationnel comme attitude !...

Pique foireuse.
C'est d'ailleurs connu : une simple observation permet de voir que la Terre est plate, j'en suis en permanence le témoin direct (tant que je ne prends pas l'avion en tout cas).
Et si tu me dis que non, la Terre est ronde, je te répondrais : Encore un qui va prétendre savoir ce qui s'est passé, encore mieux que le témoin direct... hachement rationnel comme attitude !...

Autre exemple : j'ai vu David Copperfield faire disparaître la Statue de la Liberté. C'est un fait, j'en suis le témoin direct, j'étais dans le public. Si tu prétends que ce n'est qu'un tour d'un illusionniste doué/mégalo, encore un qui va prétendre savoir ce qui s'est passé, encore mieux que le témoin direct... hachement rationnel comme attitude !...

Nos yeux nous trompent, nos oreilles nous trompent, nos déductions trop rapides nous trompent. Et plus encore, nos croyances nous trompent.
La rationnalisme tient justement en ce que l'on ne s'arrête pas à cela et qu'on va chercher plus loin.
D'ailleurs une partie de ce qui Millie64 raconte n'est même pas du témoignage direct mais du témoignage secondaire (témoignage d'un témoignage), ce qui rend ta pique inadaptée (en plus d'être foireuse, c-c-c-c-combo)

[Jean-Francois]

Encore un qui va prétendre savoir ce qui s'est passé, encore mieux que le témoin direct... hachement rationnel comme attitude !...

Vous ne semblez pas avoir très bien lu le récit qu'elle fait des choses.

Cela dit, si vous aimer faire rimer "crédulité" avec "rationalité", ça vous concerne. Et ça expliquerait que vous croyiez aussi aux marabouts et autres rebouteux*:

connaissez-vous "Les mots, la mort, les sorts", étude sociologique de Jeanne Favret-Saada sur la pratique de la sorcellerie dans le bocage ?

Non. Cet ouvrage parle de la croyance à la sorcellerie dans les campagne profonde ou il démontre la réalité de la sorcellerie, preuves à l'appui?

Jean-François

* Mais, curieusement, pas aux fées. C'est vraiment très étrange cette sélectivité.

[Milie64]

Que vous n'ayiez pas eut de rencontre, comme celle-ci, dans votre vie, n'en fait pas quelque chose d'inexistant, seulement d'inconnu pour vous

Bref, il faut vous croire sur parole. Parce que vous ne sauriez vous tromper... même si vous n'avez strictement aucun fait objectif à apporter pour soutenir ce que vous dites..
Avez-vous encore les coordonnées de votre voyante/médium?

Le fait Objectif pour moi est des descriptions, des renseignements qui étaient vrai. Dans une description d'immédiat autant qu'après dans ce qui m'a été confirmée par la suite. Il est vrai que ça ne concernait pas quelque chose de "public" mais de personnel et donc n'avait pas autant d'impact que si au journal télé , elle avait prédit l'attentat sur les 2 tours, ou autre cataclysme.C'était en ce cas, personnel mais trés réel .

J'ai quittée la région où cette médium excercait, mais parmis mes amies qui viendront témoigner ici, peut être que l'une d'entre elles saura vous répondres.

De dire tout et n'importe quoi sur ces facultés est tout autant ridicule, que ceux qui les utilises sans les comprendre.

Il n'y a que vous qui défendez l'existence de telles capacités sans trop savoir de quoi il pourrait être question. Nous, nous disons qu'il existe d'autres explications, mieux définies, permettant de rendre compte de ce que vous avez vécu..

Je ne suis pas la seule a y avoir été confrontée. Toujours la même façon de procéder . Elle ne voulait rien entendre, et ne communiquait que ce qu'elle avait a dire.

Je me souviens de différents exemples dans ces facultés, a cause de faits qui m'ont été rapportés, par ceux et celles que je lui avais envoyée.
Je peut paraitre véhémente dans mes affirmations, et si je témoigne ainsi et que j'ai demandée pour l'instant a l'une de mes amies, de venir elle aussi apporter son témoignage, c'est surtout parce que j'ai lu des énormités dans ce forum. Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

[switch]

Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Il n'y a pas de vrais ou de faux médium. Selon ce que vous en dites, ce serait extrêmement facile à cette personne de démontrer ses pouvoirs. Pourtant, tous finissent pas se dérober ou échouer.

[MaisBienSur]

c'est surtout parce que j'ai lu des énormités dans ce forum. Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Il est sur qu'ici, tous n'ont pas la même verve, le sens de la poésie ( ) ou le même humour...
Mais pour la majorité (pour ne pas dire tous) des sceptiques de ce forum, la clairvoyance n'a jamais été démontrée, prouvée, établie comme réelle. Donc pas extension, les médiums ont ici une image de supercherie, de menteurs, de trompeurs, d'exploiteurs de crédulité au détriment de personnes en état de faiblesse et qui cherchent à leur contact une réponse à leurs tourments.
Et si vous passez un peu de temps à lire les différents posts sur ces sujets, vous découvrirez que derrière cette "chasse aux sorcières" se cachent de vrais sentiments d'aide envers ces personnes fragiles (et crédules) pour les orienter vers des solutions plus adaptés à leurs différents problèmes.

Je ne crois pas que laisser des gens se faire manipuler par de sois-disant pouvoirs (jamais prouvés) soit votre volonté ?
N'oubliez pas que vous n'êtes pas la première a croire mordicus que de "vrais" médiums existent, et pourtant, depuis des millénaires, rien, nada, néant, le vide, pas le début d'un commencement d'une preuve de l’existence de ce pouvoir... Par contre, ceux qu'on croyait investi de cette farce force ont été démonté... Aucune référence historique n'a résisté à une étude poussée sur les prédictions.

Faite votre choix, croire ou ne pas croire... Mais ne regardez pas que ce que vous avez envie de voir.
C'est un conseil gratuit

[Eve_en_Gilles]

Le fait Objectif pour moi est des descriptions, des renseignements qui étaient vrai.

C'est donc un témoignage. Or, un témoignage n'est absolument pas un fait objectif (c'est même éminement subjectif), qui doit être prouvé (ou au pire recoupé et corroboré par des faits mesurables) et soumis à un critère de valeur (plus l'assertion est extraordinaire, plus la preuve devra être solide).

Je me souviens de différents exemples dans ces facultés, a cause de faits qui m'ont été rapportés, par ceux et celles que je lui avais envoyée.

On en arrive à du témoignage secondaire : l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours médium. Sachant que tout cela est, en plus, un souvenir de témoignage secondaire....

Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Et comment on fait pour différencer les vrais des faux ? Parce qu'aucun des deux n'arrive, dans des conditions scientifiques, à prédire quoi que ce soit mieux que Paul le Poulpe.

Ne vous méprennez pas, on ne vous accuse ni de stupidité, ni de mensonge. A la rigueur de crédulité, mais ce n'est pas là quelque chose de bien insultant, vous en conviendrez. Crédule, on y est tous (plus ou moins) sur quelque chose.
Que vous soyez sensible (vous ou vos amies, peu importe) à une bonne mise en scène assortie d'un effet Barnum bien senti (ou d'une lecture à froid), ce n'est pas grave, ça arrive a tout le monde. Le biais de confirmation (on ne se souvient que de ce qui marche parmis les prédictions, pas des multitudes d'échecs) est du même tonneau.
Simplement, depuis des décennies, voire siècles, que la science se penche sur la voyance, aucune expérience rigoureuse et rationnelle n'a jamais pu mettre en exergue un quelconque don de voyance/clairvoyance.
Ca c'est un fait. Pas un témoignage. Un fait. Observable, mesurable, quantifiable, révisable, contradictible. Qui serait remis en cause si demain quelqu'un arrivait, toujours dans des conditions scientifiques, à montrer qu'il possède un tel don.
Sauf que, sur les centaines qui se prétendent dotés de tels dons, "vrais" comme "faux" médiums, tous se sont plantés.

[Milie64]

Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Il n'y a pas de vrais ou de faux médium. Selon ce que vous en dites, ce serait extrêmement facile à cette personne de démontrer ses pouvoirs. Pourtant, tous finissent pas se dérober ou échouer.

Cette personne si elle exerce toujours, y a peut être un autre point de vue , je n'en sais rien.

Ce que moi et mes amies pouvons dire à son propos, c'est qu'a nous, elle nous a tous démontré, que ces facultés existent bel et bien./

[MaisBienSur]

Simplement, depuis des décennies, voire siècles, que la science se penche sur la voyance, aucune expérience rigoureuse et rationnelle n'a jamais pu mettre en exergue un quelconque don de voyance/clairvoyance.
Ca c'est un fait. Pas un témoignage. Un fait. Observable, mesurable, quantifiable, révisable, contradictible. Qui serait remis en cause si demain quelqu'un arrivait, toujours dans des conditions scientifiques, à montrer qu'il possède un tel don.
Sauf que, sur les centaines qui se prétendent dotés de tels dons, "vrais" comme "faux" médiums, tous se sont plantés.

Eve_en_Gilles !!!

Etes vous médium ???
Avez "senti" ce que j'étais en train d'écrire ???
La même explication, la même déduction, ça ne peut être le fait du hasard...
Seigneur ! je crois en Vous !

Nan, j'déconne

[Milie64]

Le fait Objectif pour moi est des descriptions, des renseignements qui étaient vrai.

C'est donc un témoignage. Or, un témoignage n'est absolument pas un fait objectif (c'est même éminement subjectif), qui doit être prouvé (ou au pire recoupé et corroboré par des faits mesurables) et soumis à un critère de valeur (plus l'assertion est extraordinaire, plus la preuve devra être solide).

lorsque plusieurs personnes peuvent témoigner, qu'elles auront chacune un ou plusieurs exemples qui leurs ont démontrés a elles, qu'il existe bien des personnes capable de prédirent, avec exactitudes des évênements qui peuvent paraitres anodins a l'échelle publique, mais qui a ces personnes étaient suffisement importante, pour leurs faire dire, oui ça existe.
Alors le témoignage de ces personnes pour vous est peut être insuffisant. Mais pour ces personnes, ça leur a suffit.

Je me souviens de différents exemples dans ces facultés, a cause de faits qui m'ont été rapportés, par ceux et celles que je lui avais envoyée.

On en arrive à du témoignage secondaire : l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours médium. Sachant que tout cela est, en plus, un souvenir de témoignage secondaire....

Secondaire, mais réel pour eux .

Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Et comment on fait pour différencer les vrais des faux ? Parce qu'aucun des deux n'arrive, dans des conditions scientifiques, à prédire quoi que ce soit mieux que Paul le Poulpe.

Les vrai seront ceux comme elle, qui ne posent aucune question, et surtout qui ne parle pas pour ne rien dire, comme de nous dires, ce qu'ont sait déja .

Ne vous méprennez pas, on ne vous accuse ni de stupidité, ni de mensonge. A la rigueur de crédulité, mais ce n'est pas là quelque chose de bien insultant, vous en conviendrez. Crédule, on y est tous (plus ou moins) sur quelque chose.
Que vous soyez sensible (vous ou vos amies, peu importe) à une bonne mise en scène assortie d'un effet Barnum bien senti (ou d'une lecture à froid), ce n'est pas grave, ça arrive a tout le monde. Le biais de confirmation (on ne se souvient que de ce qui marche parmis les prédictions, pas des multitudes d'échecs) est du même tonneau.
Simplement, depuis des décennies, voire siècles, que la science se penche sur la voyance, aucune expérience rigoureuse et rationnelle n'a jamais pu mettre en exergue un quelconque don de voyance/clairvoyance.
Ca c'est un fait. Pas un témoignage. Un fait. Observable, mesurable, quantifiable, révisable, contradictible. Qui serait remis en cause si demain quelqu'un arrivait, toujours dans des conditions scientifiques, à montrer qu'il possède un tel don.
Sauf que, sur les centaines qui se prétendent dotés de tels dons, "vrais" comme "faux" médiums, tous se sont plantés.

Il peut y avoir différentes raisons à ces echecs. Ce que moi et mes amies pouvons dire, ne sera que les exemples des possibilités que cette médium avait, et qu'elle nous a montrés et démontrés.
C'est effectivement peu pour des recherches sérieuse pour vous, mais pour nous qui en avons été témoins, de lire que rien n'aurait démontré est de l'irréel.

[Jean-Francois]

Le fait Objectif pour moi est des descriptions, des renseignements qui étaient vrai. Dans une description d'immédiat autant qu'après dans ce qui m'a été confirmée par la suite [...]

Vous n'avez pas pris note - enregistrement, compte-rendu sur papier, etc. - de ce qu'elle a effectivement dit.

J'ai quittée la région où cette médium excercait, mais parmis mes amies qui viendront témoigner ici, peut être que l'une d'entre elles saura vous répondres

Peut-être, mais plus probablement pas. Vous ne vous souvenez même pas de son nom?

Je me souviens de différents exemples dans ces facultés, a cause de faits qui m'ont été rapportés, par ceux et celles que je lui avais envoyée

Souvenirs d'événements datant de plus de 10 ans, dont le caractère "inexplicable" est renforcé par nos remarques sceptiques.

Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Le jour où un de ces "vrais" médiums fera la démonstration de ses facultés dans des conditions rigoureuses, des conditions qui permettent d'éliminer des moyens plus ordinaires d'obtenir de l'information (cold reading, etc), cela appuiera ce que vous dites. Mais comme vos affirmations à l'effet les "vrais" médiums existent reposent sur des souvenirs plutôt vagues que rien d'objectif ne supporte réellement, on peut rester sceptiques quant à leur existence. Surtout que, dans ce domaine, il est facile de se faire de fausses impressions. (Sans compter l'existence avérée de charlatans.)

c'est surtout parce que j'ai lu des énormités dans ce forum

Vous pouvez offrir une citation précise?

Alors le témoignage de ces personnes pour vous est peut être insuffisant. Mais pour ces personnes, ça leur a suffit

Mais ça ne suffit pas, loin de là, pour démontrer que les "facultés de voyance" existent vraiment.

Jean-François

[Milie64]

c'est surtout parce que j'ai lu des énormités dans ce forum. Des choses qui n'amènent qu'une image de supercherie, de tromperie qui ne font que salir les "VRAI" médium.

Il est sur qu'ici, tous n'ont pas la même verve, le sens de la poésie ( ) ou le même humour...
Mais pour la majorité (pour ne pas dire tous) des sceptiques de ce forum, la clairvoyance n'a jamais été démontrée, prouvée, établie comme réelle. Donc pas extension, les médiums ont ici une image de supercherie, de menteurs, de trompeurs, d'exploiteurs de crédulité au détriment de personnes en état de faiblesse et qui cherchent à leur contact une réponse à leurs tourments.
Et si vous passez un peu de temps à lire les différents posts sur ces sujets, vous découvrirez que derrière cette "chasse aux sorcières" se cachent de vrais sentiments d'aide envers ces personnes fragiles (et crédules) pour les orienter vers des solutions plus adaptés à leurs différents problèmes.

Je ne crois pas que laisser des gens se faire manipuler par de sois-disant pouvoirs (jamais prouvés) soit votre volonté ?
N'oubliez pas que vous n'êtes pas la première a croire mordicus que de "vrais" médiums existent, et pourtant, depuis des millénaires, rien, nada, néant, le vide, pas le début d'un commencement d'une preuve de l’existence de ce pouvoir... Par contre, ceux qu'on croyait investi de cette farce force ont été démonté... Aucune référence historique n'a résisté à une étude poussée sur les prédictions.

Faite votre choix, croire ou ne pas croire... Mais ne regardez pas que ce que vous avez envie de voir.
C'est un conseil gratuit

Je sais trés bien que des personnes manipulent d'autres personnes, et ceci justement en faisant passer ces facultés comme quelque chose de surnaturel. Un pouvoir qu'ils ce donnent, ce qui reviendra au même que l'emprise que peut avoir les croyances religieuse vis à vis de ceux qui veulent y croire.

Là ç'a n'a rien à voir avec de la croyance. Ce sont des faits que plusieurs personnes ont put attester comme "vrai". Des faits qui étaient imprévisible. Donc ni de la déduction, ni de la spéculation, mais bien des affirmations qui ce sont révélées être juste, vrai et réalisées.

[Eve_en_Gilles]

lorsque plusieurs personnes peuvent témoigner, qu'elles auront chacune un ou plusieurs exemples qui leurs ont démontrés a elles, qu'il existe bien des personnes capable de prédirent, avec exactitudes des évênements qui peuvent paraitres anodins a l'échelle publique, mais qui a ces personnes étaient suffisement importante, pour leurs faire dire, oui ça existe.

Ce qui permet de garantir l'exactitude d'un témoignage (sans préjuger de l'exactitude de ce sur qui le témoignage porte),c 'est l'enregistrement dudit témoignage. Sinon, on a tendance à remarquer que les témoignages changent avec le temps. Les souvenirs se modifient, se réarrangent, se "romancent".
Avez vous un tel enregistrement ? Si non, votre témoignage peut très bien n'être qu'une version idéalisée de ce qu'il s'est passé il y a 10 ans
(vous avez d'ailleurs une mémoire de qualité, ceci dit sans mâle intention... pour ma part j'ai déjà du mal à resituer ce que je faisait il y a 3 ans)

Donc non, un souvenir vague d'un témoignage n'est EN RIEN une preuve de QUOI QUE CE SOIT. Et les choses n'existent pas pour moi ou pour vous. Les choses existent ou n'existent pas (sont réelles ou ne le sont pas). Point, c'est bassement binaire et sans nuance.
Mais moi, ou vous, pouvez croire, ou non, en leur existence. Croyance (respectivement incroyance) qui ne les rendra pas réelle (respectivement irréelle) pour autant si elles ne le sont pas (respectivement le sont) de base. Croyance n'est pas existence.
Si je crois en l'existance d'un Licorne Rose Invisible, ça ne va pas la rendre réelle.

Alors le témoignage de ces personnes pour vous est peut être insuffisant. Mais pour ces personnes, ça leur a suffit.

C'est leur droit. Mais ca ne prouve absolument rien. Voir § précédent

Secondaire, mais réel pour eux .

Que le témoignage soit réel, personne n'en doute (même si le souvenir du témoignage est déjà plus flou à mon avis). Que ce sur quoi le témoignage pour soit réel, par contre.

Il peut y avoir différentes raisons à ces echecs. Ce que moi et mes amies pouvons dire, ne sera que les exemples des possibilités que cette médium avait, et qu'elle nous a montrés et démontrés.

J'ai hâte (réellement) de découvrir tout ce qui supporte cette démonstration.

C'est effectivement peu pour des recherches sérieuse pour vous, mais pour nous qui en avons été témoins, de lire que rien n'aurait démontré est de l'irréel.

J'ai hâte (réellement) de découvrir tout ce qui supporte cette démonstration.

[curieux]

J'ai quittée la région où cette médium excercait, mais parmis mes amies qui viendront témoigner ici, peut être que l'une d'entre elles saura vous répondres.

C'est typiquement le genre de réponse qu'on s'attend à recevoir de ceux qui ne font que colporter le prétendu savoir des autres.
Il n'y a aucune comparaison à faire entre les vrais-faux médiums et la vraie-fausse monnaie.
La fausse monnaie n'existe que parce que personne n'a le droit de copier la vraie, les vrais médiums n'existent que par coïncidence, par pur hasard. En clair, un 'vrai' médium ne le reste pas bien longtemps et fini par rejoindre la fosse où stagne les charlatans.
Es-tu prête à passer ta vie à ses côtés pour relever le nombre de bourdes que ce médium va accumuler et de les comparer avec ses prédictions justes ?
Je serais bien étonné que tu dises oui, et c'est bien la dessus qu'ils comptent ces charlots.

[switch]

lorsque plusieurs personnes peuvent témoigner, qu'elles auront chacune un ou plusieurs exemples qui leurs ont démontrés a elles, qu'il existe bien des personnes capable de prédirent, avec exactitudes des évênements qui peuvent paraitres anodins a l'échelle publique, mais qui a ces personnes étaient suffisement importante, pour leurs faire dire, oui ça existe.
Alors le témoignage de ces personnes pour vous est peut être insuffisant. Mais pour ces personnes, ça leur a suffit.

Si la recherche scientifique était basée sur les témoignages concordants, alors oui ce serait suffisant et l'existence du boson de higgs se démontrerait dans un tribunal et non pas dans une installation coûtant plusieurs milliards.

La science a progressé, non pas lorsqu'elle s'est attachée à étudier les phénomènes "étranges", mais au contraire lorsque elle s'en est distancié pour rejeter toutes les superstitions, les connaissances ancestrales, les explications des grands "savants".....

Le but de la connaissance scientifique, c'est de se reposer sur des démonstrations qui écartent justement tous les jugements humains et les biais que ceux-ci peuvent amener. Il s'agit de démontrer de toute les manières possibles que ce qu'on étudie a une explication différentes et lorsqu'on a épuisé toutes les explications, on considère que celle qui est proposée est la meilleurs jusqu'à preuve du contraire.

On en est loin !

[Milie64]

Un jugement humain ne sera pas nécessairement nul, surtout devant des faits irréfutables.

Quand avec précisions, on vous décrit ce qui ne c'est pas encore produit.. C'est de la voyance.
Il n'y a ni déduction, ni spéculation mais des affirmations comprenant des précisions.

Cette personne nous a prouvée, qu'elle voyait ce qui composait des scènes de vie futur, passé, autant que présent.
Et nous en tant que témoins des réalités de ces facultés, n'avons nul besoin de l'approbations, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" que ça existe.

[Florence]

Un jugement humain ne sera pas nécessairement nul, surtout devant des faits irréfutables.

Pour qu'un fait soit irréfutable, il doit pouvoir être vérifié par tout un chacun sans qu'entre en jeu un quelconque jugement humain.

Quand avec précisions, on vous décrit ce qui ne c'est pas encore produit.. C'est de la voyance.
Il n'y a ni déduction, ni spéculation mais des affirmations comprenant des précisions.

Non. Tout le monde prévoit à l'occasion des choses avec précision, en présence de suffisamment d'éléments. Appeler cela voyance, c'est être naïf et mal informé sur les possibilités qui s'offre à quiconque n'est pas embarrassé par de vains scrupules ...

Cette personne nous a prouvée, qu'elle voyait ce qui composait des scènes de vie futur, passé, autant que présent.

Bid deal. Elle vous a tiré les vers du nez et en a déduit des choses, que vous vous êtes empressés d'interpréter comme merveilleuses. Il en naît un comme ça chaque minute (gros soupir).

Et nous en tant que témoins des réalités de ces facultés, n'avons nul besoin de l'approbations, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" que ça existe.

Sauf quand vous venez tout exprès sur un forum peuplé de sceptique pour glapir contre tout argument ne cadrant pas avec vos opinions toutes faites ...

[Milie64]

Que vous n'ayiez pas eut de rencontre, comme celle-ci, dans votre vie, n'en fait pas quelque chose d'inexistant, seulement d'inconnu pour vous.

par contre le fait que personne n'ait jamais pu prouver (à ce jour) l'existence d'une telle capacité tend à en faire quelque chose d'inexistant (jusqu'à preuve du contraire. PREUVE, pas TEMOIGNAGE)

En tant que témoins, nous avons nos preuves, celles qui correspondent à nos vies, qui elles ne sont pas connues du grand public. Le fait que d'autres "fourmis" comme nous n'aient pas eut de preuves, font, que nous réfléchissons autrement.

[Eve_en_Gilles]

Un jugement humain ne sera pas nécessairement nul, surtout devant des faits irréfutables.

La Statue de la Liberté a disparu c'est irréfutable ! Mon jugement de spectateur d'il y a des anénes, et encore plus celui de mon cousin qui m'a raconté la même chose en sont des preuves tangibles et solides.

Et nous en tant que témoins des réalités de ces facultés, n'avons nul besoin de l'approbations, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" que ça existe.

David Copperfield a fait disparaitre la statue de la liberté, nul besoin de l'approbation, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" de ce fait !

Quoi mes deux paragraphes ont l'air idiots ? Pourtant c'est exactement votre argumentation. Avec juste un changement dans le tour de l'illusionniste.

[Jean-Francois]

Quand avec précisions, on vous décrit ce qui ne c'est pas encore produit.. C'est de la voyance

Il reste à prouver que quelqu'un peut "décrire avec précision ce qui ne c'est pas encore produit", du moins autrement que par une réflexion sur la base d'indices factuels et de raisonnement logique (parce que la science permet de prédire avec précision certains événements avant qu'ils se produisent). Ce n'est pas votre témoignage qui va dans ce sens puisque la "précision" ne repose que sur vos souvenirs, et que les souvenirs ne sont pas fiables. Déjà, vos souvenirs de ce qu'elle vous aurait dit sont très imprécis.

Cette personne nous a prouvée, qu'elle voyait ce qui composait des scènes de vie futur, passé, autant que présent

Cette personne qui n'a pas de nom ni même d'adresse, et dont vous êtes incapable de rapporter les propos exacts? Pourquoi voudriez-vous que nous on vous croie? Nous on sait que des gens peuvent se tromper* car ils ne sont pas au courant des nombreux biais cognitifs qui fondent souvent la croyance aux facultés para-normales.

Et nous en tant que témoins des réalités de ces facultés, n'avons nul besoin de l'approbations, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" que ça existe.

Personne ne vous empêche de croire ce que vous voulez. Le truc est que vous essayez de convaincre des sceptiques (vous avez vu le titre du forum?) de l'existence de ces "facultés" sur la base de votre seule conviction personnelle, elle-même basée sur des souvenirs (même pas explicites). Vous voulez qu'on vous croie sur parole. Ben non: les sceptiques, eux, pensent qu'il faut des expériences sérieuses pour démontrer l'existence de telles facultés et que les témoignages (surtout ceux aussi vagues que le vôtre) ne sont pas des arguments très solides. Après tout, ce n'est pas comme si les "vrais" voyants courraient les rues et que la faculté de voyance était très utile**.

C'est sûr que dans votre cas d'une voyante totalement anonyme, dont les exploits remonte(raie)nt à une dizaine d'années, on ne peut rien infirmer. Mais on ne va pas vous croire pour autant juste parce que vous avez la foi. Quand un témoin de Jéhovah cogne à ma porte pour me dire que sa version de Dieu existe, je ne le crois pas même si lui est convaincu.

Jean-François

* Voire peuvent essayer de nous tromper, ce qui n'est pas l'hypothèse envisagée ici.
** Au contraire: chaque fois qu'on s'intéresse aux voyants médiatiques, on remarque qu'il ne disent rien de bien sérieux et/ou vérifiables.

[Milie64]

Un jugement humain ne sera pas nécessairement nul, surtout devant des faits irréfutables.

Pour qu'un fait soit irréfutable, il doit pouvoir être vérifié par tout un chacun sans qu'entre en jeu un quelconque jugement humain.

Ce qui m'a été rapportée, ce que moi même j'ai constatée, et reconnu.

Les prédictions de cette voyante n'avaient rien a voir avec de la déduction. Elle commentait ce qu'elle voyait . Des scènes de vie qui pouvaient être passé , futur, ou dans le maintenant.

Quand avec précisions, on vous décrit ce qui ne c'est pas encore produit.. C'est de la voyance.
Il n'y a ni déduction, ni spéculation mais des affirmations comprenant des précisions.

Non. Tout le monde prévoit à l'occasion des choses avec précision, en présence de suffisamment d'éléments. Appeler cela voyance, c'est être naïf et mal informé sur les possibilités qui s'offre à quiconque n'est pas embarrassé par de vains scrupules ...

Non je parle de faits plus percutant. Comme de prédire une promotion professionnel, en ajoutant le lieu de promotion, qui n'existe pas encore, et n'est même pas en prévision.
Elle a prédit a l'une de mes amies, qu'elle aurait juste a traverser la route, que les bureaux seraient en face de ses fenêtres . ça c'est réalisée trois ans après. La société c'est agrandis, et mon amie a eut une promotion, responsable dans des locaux qui ce situent en face, de l'autre coté de la route.

Cette personne nous a prouvée, qu'elle voyait ce qui composait des scènes de vie futur, passé, autant que présent.

Bid deal. Elle vous a tiré les vers du nez et en a déduit des choses, que vous vous êtes empressés d'interpréter comme merveilleuses. Il en naît un comme ça chaque minute (gros soupir).

Non, contrairement à ceux qui croient être, les précisions qu'elle donnait n'étaient pas de l'a peu prêt ; mais percutant de justesse dans ce qui ce confirmait avec exactitude.

Et nous en tant que témoins des réalités de ces facultés, n'avons nul besoin de l'approbations, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" que ça existe.

Sauf quand vous venez tout exprès sur un forum peuplé de sceptique pour glapir contre tout argument ne cadrant pas avec vos opinions toutes faites ...

Elles ne sont pas toutes faites. Elles sont emplies de faits qui les renforcent.

[Milie64]

David Copperfield a fait disparaitre la statue de la liberté, nul besoin de l'approbation, ou d'une reconnaissance "scientifique" pour être "convaincu" de ce fait !

Quoi mes deux paragraphes ont l'air idiots ? Pourtant c'est exactement votre argumentation. Avec juste un changement dans le tour de l'illusionniste.

Elle a sut décrire des lieux, des gens . Des personnes disparues, connu ou encore inconnu.Elle ne faisait pas de la magie pour épater des spectateurs. Elle ne faisait qu'exprimer ce qu'elle seule, voyait.