des faits sur les OVNI...

[Jean-Francois]

Einstein n'était pas du tout religieux au sens où l'entendent la plupart des religions même s'il aimait beaucoup utiliser la métaphore de Dieu pour souligner certaines de ses idées ("Dieu ne joue pas aux dés", par exemple).

Merci pour l'explication. C'est effectivement l'idée que j'avais gardée du peu de ce que j'ai lu d'Einstein.

Voilà que nous avons des citations hors contexte... un pas de plus vers le créationnisme

Où êtes-vous allé chercher qu'Einstein croyait à un Créateur et à la vie après la mort

Je crains que la "philosophie" de Julius est de gober tout ce qui le conforte dans ses croyances, sans trop vérifier ce qu'il avale.

Jean-François

P.S.: êtes-vous/es-tu le même "Gilles" que sur l'ancien forum?

[thomas]

josé,

concernant Meheust, je remarque que vous critiquez beaucoup mais que vous n'avez pa lu ses ouvrages. Ce n'est pas faire preuve de beaucoup de rigueur intellectuelle...

Concernant la Mort de Scott rogo, je connais des parapsychologues qui le connaissait. Je trouve votre humour déplacé.

Je ne sais que penser du reste de votre message. Je suis de nature à me remttre en question quand mon interlocteur ne comprend pas. j'ai donc essayé de reformuler de différentes façon les choses depuis que nous échangeons.j'ai essayé de vous montrer, de mon point de vu, en quoi nous ne nous comprenions pas, de façon à élaborer avec vous un échange et un dialogue fécond pour nous deux.

Vous continuez à êter mépisant et cynique. Je trouve ça regrettable. c'est usant.
De plus, toute tentative pour élargir l'approche des phénomènes paranormaux est vécu comme une fuite. J'ai éssayé de vous montrer en quoi votre façon de définir le réel physique amenait à des réflexions et des considération particulière sur la notion de fait et de preuve. Vos remarques semblent montrer que vous ne souhaitez pas en prendre compte, est ce conscient ? inconscient ? je ne sais pas et j'avoue que ça me laisse trés perplexe...
Je ne chercherai donc plus à débattre de tout ceci avec vous et me bornerai à amener des faits dans le but dans le but d'avoir un retour sceptique...


Si un jour conernant Meheust et l'IMI vous avez une critique argumentée faites en mois part...

[Julius08]

Jean-françois, la meilleure vérification que j' ai eu provenait de mes yeux, si je ne peux plus leur faire confiance!!!
En plus plusieurs paires d' yeux, ça ne trompent pas...

[Gilles]

P.S.: êtes-vous/es-tu le même "Gilles" que sur l'ancien forum?

Eh oui, je suis toujours là, même en l'absence de Julien qui doit , ces temps-ci, être occupé à guerroyer contre le controversé projet de loi sur les mariages homosexuels

[Denis]

Salut Julius08

Merci pour les sites que vous nous avez fournis ici.

Moi, j'ai beaucoup d'admiration pour les plieurs de céréales. Les meilleurs sont de véritables artistes. Chapeau.

Mes préférés sont les #8 et 20 qu'on trouve dans le menu de gauche de cette page.

Vraiment magnifiques! Ceux qui ont bricolé ça ont toute mon admiration. Des artistes de première classe.

Quant à la vidéo, je suis pas mal certain que si on remonte à la source du document, on arrive à un studio spécialisé dans les effets spéciaux. Je vous gage un $2.

Pari tenu?

Denis

[André]

Denis

Quant à la vidéo, je suis pas mal certain que si on remonte à la source du document, on arrive à un studio spécialisé dans les effets spéciaux. Je vous gage un $2.

Tu n'y est pas du tout, Denis. Aucun trucage là-dedans. Ce vidéo nous avais été soumis, il y a déjà un bout de temps, par je ne sais plus quel ufomane. Je lui avais suggéré que ça ressemblait beaucoup au vol erratique d'un couple de mouettes. Je n'avais obtenu aucune réponse sur mon hypothèse, sauf les habituelles: manque d'ouverture d'esprit et d'imagination, fixation sur mes a priori scientifiques, expert auto-proclamé en analyse de films, crainte de me remettre en question, etc... Moi, je suis prêt à parier un 1000 mark de 1923 que ce sont des oiseaux.

André

[Denis]

Salut André,

Je pense qu'il s'agit de deux extraits vidéo différents. Je me souviens du tien. On y voyait les "mouettes floues" voler de gauche à droite et s'éloigner passablement du dessin céréalier. Dans celui-ci, les machins blancs circulent autour du spot.

Aussi, je ne parlais pas spécifiquement des machins blancs, mais plutôt de l'apparition spontanée des cercles au sol.

Je maintiens mon pari de $2, mais je ne relève pas le tien. Je pense comme toi qu'il s'agissait probablement d'oiseaux et j'aurais bien du mal à trouver 1000 marks de 1923.

Denis

P.S. J'ai failli ne pas te répondre, mon mautazusse. Depuis le vilain concert que tu m'as servi, tu es sur ma liste noire. Barré.

[André]

Denis

Je pense qu'il s'agit de deux extraits vidéo différents. Je me souviens du tien. On y voyait les "mouettes floues" voler de gauche à droite et s'éloigner passablement du dessin céréalier. Dans celui-ci, les machins blancs circulent autour du spot.

Dans l'extrait qu'on nous montre actuellement, la séquence du début est la même que celle qu'on nous a déjà montrée dans laquelle on tentait de nous faire accroire qu'il y a lien entre les ovnis et les crop circles par les taches blanches qu'on y voit évoluer. Dans cet extrait-ci, pour que ce soit plus convainquant, je suppose qu'on a manipulé l'image pour que les cercles apparaissent brusquement.

J'anticipe un concert de protestations de la part des zozos par rapport à ma mauvaise foi.

André

[Julius08]

Pas de protestation pour cette fois Andrée, juste une requete : peux tu m' aider à trouver cette autre vidéo dont tu parles?

[André]

Julius

Pas de protestation pour cette fois Andrée, juste une requete : peux tu m' aider à trouver cette autre vidéo dont tu parles?

C'était dans une ancienne version du forum. Ça avait été apporté par un habitué du site "Les ovnis, vus de près" de Patrick Gross, peut-être celui qui se présente sous le pseudo "Grain de sable".

André

[José K.]

Thomas:
>concernant Meheust, je remarque que vous critiquez beaucoup mais que
>vous n'avez pa lu ses ouvrages. Ce n'est pas faire preuve de beaucoup
>de rigueur intellectuelle...

Sauf évidemment que je ne critique pas beaucoup Méheust. Je ne critique
en plus que ce que j'ai lu. Présenter, comme vous le faites, ces quelques
critiques supportées par des extraits de ce que Méheust écrit, comme
des critiques systématiques et sans fondement est digne des spin
doctors américains et britanniques.

>Concernant la Mort de Scott rogo, je connais des parapsychologues qui
>le connaissait. Je trouve votre humour déplacé.

Témoignage de foi encore une fois. Vous faîtes du Gateux, tel Monsieur
Jourdain faisant de la prose.

>Vous continuez à êter mépisant et cynique. Je trouve ça regrettable.
>c'est usant.

Ce quiest regrettable, c'est de voir que quelqu'un,à qui on explique
qu'un témoignage n'est pas une preuve,ressort ses témoignages à tout
bout de champ. Vos connaissances épistémologiques sont nulles et
vous déshonorez votre profession de scientifique.

>Si un jour conernant Meheust et l'IMI vous avez une critique
>argumentée faites en mois part...

Vous les avez eu sous les yeux et avez été incapable de les voir.
A quoi on recommencer ?

[José K.]

Quand Méheust invalide les expériences de Péoc'h...
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy ... l#methodes :
>>Quelle est l'approche à adopter pour étudier ces phénomènes ? Une
>>approche par les sciences dures ou bien par les sciences humaines ?
>
>Il faut de tout pour faire une science et je ne suis pas opposé à la
>parapsychologie scientifico-technologique. Mais je reste méfiant. Il me
>semble qu'à trop vouloir raffiner les protocoles, à utiliser des machines
>de plus en plus compliquées, on risque de donner aux détracteurs un
>espace supplémentaire pour se mouvoir. Les expériences de René
>Péoc'h, qui sont d'ailleurs passionnantes (cf. SF n°4), me convaincront
>tout à fait quand tout le monde pourra les refaire avec succès. Si ce
>n'est pas possible, la complexité de la machinerie employée les rend
>encore bien plus fragiles qu'une expérience qualitative simple.

Il en ressort que:
1- les 'exploits' de Péoc'h ne sont pas reproductibles de façon fiable
2- le fait que les expériences soient conduites de façon scientifique
gêne considérablement les 'psys' et Méheust voudrait bien qu'on
laisse tomber cette rigueur.

Quand on voit les 'arguments' de Thomas et de Gateux, on comprend
pourquoi: les 'preuves' se limiteraient ainsi à des témoignages mal
fagotés de personnes crédules, qu'il suffirait ensuite de 'recouper'
et de 'vérifier'. Si la science du 3ème millénaire compte sur eux,
elle n'est pas près de sortir du gouffre.

[Jean-Francois]

Jean-françois, la meilleure vérification que j' ai eu provenait de mes yeux, si je ne peux plus leur faire confiance!!!

Je ne vous suis plus, vous êtes confus à force de laconisme: vérification de quoi? Vous avez rencontré Dieu? Einstein? La mort? Des ET?

Dans tous les cas, non, vous ne pouvez pas vraiment faire confiance à vos yeux. Si vous marchez dans un crop circle, et que vous avez l'impression qu'il y circule une "énergie" (et même si vous avez l'impression de la voir), cela ne veut pas dire qu'il y a réellement de l'énergie ni que des ET ont réalisé le cercle. Si vous prenez de la drogue et que vous avez l'impression de sortir de votre corps, ça peut très bien ne pas être le cas. Pour réellement faire confiance à vos yeux, il faut que vous vous posiez des questions et que vous amenez des éléments de réponses qui ne soient pas seulement des "impressions".

Bref, si vous donniez des détails, exprimés clairement de préférence... *

Jean-François

* Je ne sais pas pourquoi, mais j'anticipe une esquive.

P.S.: André, c'est Fugitif qui avait amené les vidéos. L'autre vidéo est probablement l'"originale" (je met les guillemets, car je pense que c'est déjà un "vidéomontage") dont celle-ci est un grossissement. On la trouve ici (http://www.chez.com/cropcircles/Video.htm), je n'ai pas trouvé de meilleur site.

[Mikaël]

Quand Méheust invalide les expériences de Péoc'h...
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy ... l#methodes :
>>Quelle est l'approche à adopter pour étudier ces phénomènes ? Une
>>approche par les sciences dures ou bien par les sciences humaines ?
>
>Il faut de tout pour faire une science et je ne suis pas opposé à la
>parapsychologie scientifico-technologique. Mais je reste méfiant. Il me
>semble qu'à trop vouloir raffiner les protocoles, à utiliser des machines
>de plus en plus compliquées, on risque de donner aux détracteurs un
>espace supplémentaire pour se mouvoir. Les expériences de René
>Péoc'h, qui sont d'ailleurs passionnantes (cf. SF n°4), me convaincront
>tout à fait quand tout le monde pourra les refaire avec succès. Si ce
>n'est pas possible, la complexité de la machinerie employée les rend
>encore bien plus fragiles qu'une expérience qualitative simple.

Il en ressort que:
1- les 'exploits' de Péoc'h ne sont pas reproductibles de façon fiable
2- le fait que les expériences soient conduites de façon scientifique
gêne considérablement les 'psys' et Méheust voudrait bien qu'on
laisse tomber cette rigueur.

Je ne suis pas sûr mais je me demande si, quand Méheust parle d'une expérience qualitative simple, il ne fait pas plutôt référence à des expériences qui seraient conduites avec un sujet psi doué et qui donneraient des résultats très significatifs, sans avoir besoin de s'encombrer de tout un appareillage et de contrôles draconniens. (Ex. : Si je suis chez moi à Nancy et que j'arrive à tordre par la pensée et à volonté une barre d'acier de 10 cm d'épaisseur située à Montréal. Si on constate que la barre se met à se plier à angle droit, je crois qu'il n'y aura pas besoin de faire beaucoup de stats et de vérifications pour admettre la réalité de mes pouvoirs... ).

Bien sûr, il reste à trouver un tel sujet...

Tiens, je profite de ce message pour poser une question : j'ai une amie qui est persuadée que quand elle était petite, elle pouvait faire de la télékinésie (du style déplacer de 1 ou 2 cm un verre ou une assiette). A ma connaissance, elle ne présente pas de troubles psychiatriques. Par contre, elle est clairement dans un milieu favorable à des idées que je qualifierais de new age.

Je ne pense pas qu'elle me mente (c'est quand même une amie en qui j'ai confiance). Se pourrait-il qu'elle n'ait jamais fait ce qu'elle prétend mais qu'elle croit l'avoir fait en toute bonne foi ? Je m'explique : il est connu que de faux souvenirs peuvent apparaître assez facilement, par suggestion par exemple. Or, le fait qu'elle soit dans un environnement propice aux idées new age pourrait peut-être créer de faux souvenirs d'exploits psi. Il suffit que quelqu'un lui ait dit plusieurs fois un truc du style "tu te rappelles quand tu faisais de la télékinésie étant petite ?", pour qu'elle finisse par s'en convaincre et même ait des souvenirs liés à ça.

A+
Miky

[Mikaël]

Quand Méheust invalide les expériences de Péoc'h...
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy ... l#methodes :
>>Quelle est l'approche à adopter pour étudier ces phénomènes ? Une
>>approche par les sciences dures ou bien par les sciences humaines ?
>
>Il faut de tout pour faire une science et je ne suis pas opposé à la
>parapsychologie scientifico-technologique. Mais je reste méfiant. Il me
>semble qu'à trop vouloir raffiner les protocoles, à utiliser des machines
>de plus en plus compliquées, on risque de donner aux détracteurs un
>espace supplémentaire pour se mouvoir. Les expériences de René
>Péoc'h, qui sont d'ailleurs passionnantes (cf. SF n°4), me convaincront
>tout à fait quand tout le monde pourra les refaire avec succès. Si ce
>n'est pas possible, la complexité de la machinerie employée les rend
>encore bien plus fragiles qu'une expérience qualitative simple.

Il en ressort que:
1- les 'exploits' de Péoc'h ne sont pas reproductibles de façon fiable
2- le fait que les expériences soient conduites de façon scientifique
gêne considérablement les 'psys' et Méheust voudrait bien qu'on
laisse tomber cette rigueur.

Je ne suis pas sûr mais je me demande si, quand Méheust parle d'une expérience qualitative simple, il ne fait pas plutôt référence à des expériences qui seraient conduites avec un sujet psi doué et qui donneraient des résultats très significatifs, sans avoir besoin de s'encombrer de tout un appareillage et de contrôles draconniens. (Ex. : Si je suis chez moi à Nancy et que j'arrive à tordre par la pensée et à volonté une barre d'acier de 10 cm d'épaisseur située à Montréal. Si on constate que la barre se met à se plier à angle droit, je crois qu'il n'y aura pas besoin de faire beaucoup de stats et de vérifications pour admettre la réalité de mes pouvoirs... ).

Bien sûr, il reste à trouver un tel sujet...

Tiens, je profite de ce message pour poser une question : j'ai une amie qui est persuadée que quand elle était petite, elle pouvait faire de la télékinésie (du style déplacer de 1 ou 2 cm un verre ou une assiette). A ma connaissance, elle ne présente pas de troubles psychiatriques. Par contre, elle est clairement dans un milieu favorable à des idées que je qualifierais de new age.

Je ne pense pas qu'elle me mente (c'est quand même une amie en qui j'ai confiance). Se pourrait-il qu'elle n'ait jamais fait ce qu'elle prétend mais qu'elle croit l'avoir fait en toute bonne foi ? Je m'explique : il est connu que de faux souvenirs peuvent apparaître assez facilement, par suggestion par exemple. Or, le fait qu'elle soit dans un environnement propice aux idées new age pourrait peut-être créer de faux souvenirs d'exploits psi. Il suffit que quelqu'un lui ait dit plusieurs fois un truc du style "tu te rappelles quand tu faisais de la télékinésie étant petite ?", pour qu'elle finisse par s'en convaincre et même ait des souvenirs liés à ça.

A+
Miky

[Julius08]

Jean-François, je ne risque pas de m' "esquiver" devant toi! Tu penses me faire peur?!
Sinon la vidéo que tu me donnes est la même que celle que j' ai posté !!! Juste qu' elle est dans un autre format et une autre résolution!!!

Pour les détails, je te donne mon témoignage:

Tout d'abord bonjour a tous, je suis nouveau ici et c'est avec joie que je vais vous faire part de la seule experience que j' ai eu avec un OVNI...
J' ai vu un OVNI et je suis convaincu que c'était une soucoupe, ça vous parait peut etre bateau mais voila:

On était plusieurs copains (6 exactement) dans une prairie pres de mon village et on parlait assis sur 2 bottes de pailles et il était environ 23h30. Il faisait donc bien nuit, on ne voyais pas la lune et le ciel était sans aucun nuage. On voyait les étoiles sans probleme du fait qu' il n' y avait aucune lumiere aux alentours.
On a vu des avions passés, quelques étoiles filantes et un ou deux satellites.
Ce qu'on a vu n'a rien a voir avec ces choses la.
Un des mes copains dit un moment "Vous croyez que si il y a des ET ils savent qu' on s'interesse a eux" et comme par hasard dés qu' il finit de dire ça il nous dit "Regardez" en pointant son doigt vers le ciel et la j'ai vu ce que je n' avais jamais vu avant mais qui représente a mon avis une observation "basique" d' OVNI.
Je peux vous dire que lorsque j'ai vu ça je me suis cru dans un film de science fiction et je pense que ça fait ça a beaucoup de gens, j'ai eu des frissons partout aussi.
Ca a été une observation tres courte de l' ordre de quelques secondes et ça représentait une soucoupe de "base", vraiment, comme celles que l' on voit dans la majorité des films: un disque surmonté d' un dome sauf que vu que c' était la nuit, on l'a vu car la forme entiere etait jaune brillant mais avec des contours tres nets. Je n' ai aucune idée de sa taille ce que je peux juste vous dire c que c' était environ 10 à 15 fois plus gros que la plus grosse étoile que l' on pouvait voir (hormis le soleil lol)(en disant qu'une étoile mesure a l'oeil nu 1mm...)
C'est arrivé (g tres bien retenu la date...) le vendredi 18 juillet de cette année et c' est la premiere fois que je vois une chose pareil mais meme sans avoir rien vu j'en étais deja persuadé...

Voila pour mon récit qui n' as vraiment rien d' exceptionnel mais qui est une experience unique et qui je l' espere vous arriveras a tous.
J' attends vos commentaires avec impatience...

[Jean-Francois]

Tu penses me faire peur?!

Pas vraiment, mais j'ai remarqué que de demander des détails sur une affirmation "extraordinaire" rendait généralement plutôt muet celui qui affirmait.

Sinon la vidéo que tu me donnes est la même que celle que j' ai posté !!! Juste qu' elle est dans un autre format et une autre résolution!!!

Bravo, c'est justement ce que je disais à André en lui donnant l'url de la vidéo.

Pour votre témoignage, j'ai des questions, pour me faire une idée:
- vous étiez à jeun? (C'est pas une question de morale, je me fiche que vous ayez pris quelque chose avant. C'est juste parce que c'est une donnée qui a son importance.)
- après que votre copain ait dit "regardez", qui a le premier fait la remarque comme quoi c'était une "soucoupe"?
- vous dites "de l'ordre de quelques secondes", vous ne pouvez pas être plus précis?
- comment pouviez-vous voir à la fois que c'était un disque et qu'il y avait un "dome" sur le dessus? Cela demande un angle de vision plutôt particulier.
- qu'a fait la "soucoupe" pendant que vous la regardiez? Comment a-t-elle disparu?
- qu'est-ce que vous (et vos copains) avez fait après sa disparition?

Jean-François

[Julius08]

Pas vraiment, mais j'ai remarqué que de demander des détails sur une affirmation "extraordinaire" rendait généralement plutôt muet celui qui affirmait.

Seulement si celui qui affirme ment...

Les réponses:
-j' ai bu 2 Kronembourg vnt et mon copain était a jeun, mais je pense pas que 2 bieres ça joue...
-d' abord, on a observé sans rien dire et ensuite c' était pour nous la seule réponse possible, en voyant ça, il n' y avait pas d' autres possibilités
-3 secondes...
-et bien c' était un angle de vision particulier! en fait, on a vu ça de profil mais c' était pas entierement vers l' horizon, et vu la forme de profil, nous en avons déduis que c' était un disque...
-pendant que nous la regardions, elle filait droit "devant" elle en suivant une trajectoire bien rectiligne... elle a disparu comme elle est apparue, sans progression, d' un coup...
-sacré question! nous n' avons jamais prévenu les autorités, aucune raison de le faire, nous sommes resté au même endroit, en esperant le revoir et nous avons "apprécié" ce qu' on venait de voir...


PS: je reposte cela ici, la rubrique est plus approprié...

Des preuves de l' existance des ETs, il y en a des tas!!!
Sauf que vous cherchez à leur donner une autre signification...

Entre autres, peut y figurer:


Ces 2 dernieres peintures ont pres de 6000 ans...
La liste pourrait être plus longue comme pour le mystere des grandes pyramides et du sphinx ou de l' île de Paques, mais pour vous tout s' explique de façon "rationnelle" sans se creser la tête...

PS: le flou des photos est fait expres pour vous faire gober toutes ces conneries...

[thomas]

Mikaël,

Pour Meheust, effectivement il fait référence à des travaux qualitatifs ( pas de télékinesie mais d' ESP, en particulier clairvoyance)

Pour ton amie, il est plus que fort probable que ce soit effectivement une reconstruction du souvenir après coup. Certaines personnes finisssent par mélanger ce qui est de l'ordre du souvenir, et ce qui est de l'ordre du fantasme. ( c'est aussi le cas sous hypnose, par exemple)

[Jean-Francois]

Désolé pour le classement des bourses... accroche-toi.

Se pourrait-il qu'elle n'ait jamais fait ce qu'elle prétend mais qu'elle croit l'avoir fait en toute bonne foi ?

Oui. Soit qu'elle est influencée par ce que d'autres (parents ou amis) ont dit qu'elle avait fait, soit qu'elle "reconstruit" ses souvenirs sur la base des idées qui ont cours dans son milieu familial.

A mon avis - pas démontré à ma connaissance -, les enfants et jeunes adolescents sont particulièrement prédisposés aux "expériences paranormales". D'une part, leur cerveau est encore très plastique (la fin de la myélinisation du cortex cérébral a lieu vers 18 ans), ce qui augmente les chances d'"hallucinations" (non pathologiques; j'inclue aussi les impressions de "déjà vu", de "prémonition" et certains troubles du sommeil). D'autre part, ils sont en pleine "construction" de ce qu'est la réalité, et cette construction est très influencée par le milieu social, les superstitions, etc.

Ces "expériences" peuvent paraître plus réelles encore avec le temps. Car, si "avec le temps tout s'en va", avec le temps tout s'embellit d'abord

Jean-François

[Julius08]

jean-François, tu ne fais pas de commentaires sur les réponses que j' ai donné à tes questions?

A mon avis - pas démontré à ma connaissance -, les enfants et jeunes adolescents sont particulièrement prédisposés aux "expériences paranormales"

Tu as un avis sur des choses pas démontrées ni prouvées???!!! Incroyable!
Et à ton interpretation "jeune=imbecile", je ne dirais qu' une chose, la vérité sort de la bouche des enfants...

PS: pour tout dire, je suis convaincu de l' existence d' un dieu créateur et du fait que nous sommes loin d' être les plus "évolués" de l' univers, et pourtant je ne suis pas superstitieux! J' ai même un ami scientifique qui l' est plus que moi!
Et pour ton histoire de milieu social, tu insinues que les plus pauvres croient plus facilement en un Dieu?? Vraiment aucun rapport...

[thomas]

Pour rebondir sur ce que dit JF, l'enfant passe d'un esprit magico-phénoméniste, qui correspond à son premier abord du monde qui l'entoure, à une pensée rationnelle et construite qui lui permet de différencier monde interne et externe.

Certains enfants ont plus ou moins de difficultés dans cette construction. L'esprit magico-phénoméniste tend à lui faire croire que sa volonté à une action réel sur le monde qui l'entoure. ce type de pensée semble être ce qui caractérise le témoignage de ton amie.

[Julius08]

Aller voir le site http://ovni.science.free.fr/accueil.htm et sa rubrique "NASA & OVNI" ou téléchargez cette vidéo parmi les 4 disponibles http://ovni.science.nasa.free.fr/STS48-01.mpeg

Particules de glace???

[Jean-Francois]

Et à ton interpretation "jeune=imbecile", je ne dirais qu' une chose, la vérité sort de la bouche des enfants...

Je ne sais pas où vous avez été inventé que "mon" interprétation était "jeune=imbecile"? Je penserai plutôt qu'un imbécile, s'est quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre le réel.
Pour le milieu social, je faisais allusions aux idées pas à la classe. Dans un milieu plutôt superstitieux, un enfant le deviendra plus facilement.

Sinon, il y a plein de choses non démontrées dont je peux parler ou même y croire, simplement, je n'en parle pas comme si c'était la Vérité.

Pour vos réponses:
- la bière, d'accord, c'est pas un facteur. Pour le "mon copain", au singulier, je suppose que vous parliez de celui qui a dit "regardez". Pour la forme de disque, c'est pas grave. Le temps d'observation est court.

d' abord, on a observé sans rien dire et ensuite c' était pour nous la seule réponse possible, en voyant ça, il n' y avait pas d' autres possibilités

En fait, ce que je voulais savoir c'est comment avez-vous partagé ce que vous avez vu entre vous: qui a décrit en premier ce qu'il avait vu (faut bien que quelqu'un l'ai fait)? Est-ce que l'accord a été immédiat ou vous avez tenu compte de tous les avis sur la question?

pendant que nous la regardions, elle filait droit "devant" elle en suivant une trajectoire bien rectiligne... elle a disparu comme elle est apparue, sans progression, d' un coup...

Ca me fait penser au "sauts supra-luminiques" tels qu'on les voit au cinéma (dans Star Wars ou Treck). C'est un peu comme ça que vous voyez les choses?

sacré question! nous n' avons jamais prévenu les autorités, aucune raison de le faire, nous sommes resté au même endroit, en esperant le revoir Shocked et nous avons "apprécié" ce qu' on venait de voir...

C'est bizarrre que vous n'ayez essayé de prévenir personne (pas forcément les autorités). Vous étiez isolés, loin du village/de la ville? La manière dont vous racontez ça, c'est comme s'il était normal de voir des "soucoupes de base" et que la meilleure chose à faire était de rester assis à en discuter. C'est ça?

Jean-François

[thomas]

julius,

tu fais des amalgames catastrophiques....

Fais attention, l'univers de l'ufologie est rempli de fausses interpretations.

Renseigne toi auprès de gens compétents pour la NASA ( pilote, astraunote...)
Pour les sculptures et les peintures renseigne toi auprès d'historiens et d'archéologue.

Les ufologues sont des sépcialiste de l'interpretation hasardeuse d'élements pour étayer leurs thèses.
Par exemple concernant l'egypte antique, le nombre de fois où j'ai vu de soi disant gravure d"ovni". Ce sont des interpretations éronnées. (en tout cas pour celles où j'ai demandé vérification par des gens compétents)

Cela est du au fait que dans ce milieu se trouve beaucoup de mégalomanes, paranoïaques n'ayant aucune formation. Des gens ordinaires qui se passionent pour l'extraordinaire.

De même, à chaque fois que quelquechose te semble intéressant, il te faudra vérifier jusqu'a la source première, tu ne peux jamais être sur.

Par exemple, beaucoup d'astraunote font des révélations...et bien il est fort intéressant de les rencontrer (chose je le conçois qui peut être difficile) ou connaître des gens qui les ont rencontré. ça apporte un éclairage certain.

L'univers de l'ufologie est un bourbier, il faut le savoir.