Forum Sceptique

Salut Fritzpat,

Mis à part vos réflexions mesquines sur les sceptiques, avez-vous quelque chose de concret à proposer (qui n'est pas déjà été traité sur le forum) ?

Poulpeman

Je n'ai pas parcouru tout le forum, je suis à regarder cela avec Denis, il m'a proposé un redico.

Je suis désolé si mes propos vous offensent, mais les remarques et propos que j'ai trouvé sur ce forum peuvent paraître tout aussi offensants pour certains.

Bon. Retour sur la liste (Pui ce que c'est le sujet après tout. )

-On a pas marché sur la lune
-Complot pour dissimuler les preuves de l'existence d'une présence alien sur Mars
-Assassinat de JFK = complot
-Surveillance public= complot sioniste
-9/11 = complot de G.W. Bush et 30000 de ses amis
-Fluoration de l'eau = complot
-Système scolaire = complot
-La science médicale = complot
-Toute la science = complot
-l'Holocauste ne s'est jamais passé
-L'Allemagne Nazi et l'URSS financés par la diaspora juive.
-Tremblements de terre artificiels (HAARP)
-Gouvernements infiltrés par les reptiliens et/ou shapeshifters.
-Roswell et l'Area 51
-L'ascendance sémite des chinois
-Le NWO, Les Franc-maçons, L'illuminati.
-l'activité humaine n'est pour rien dans le réchaufement planétaire.
-Paul McCartney remplacé par un sosie.
-Médias traditionels = mensonge. Média alternatifs=vérité.
-Attaque sur Pearl Harbor = Inside Job
-Le Titanic saboté.
-Le Hidenberg saboté.

Dis moi Fritz. Est ce que tu crois à toutes les histoires dans cette liste?

Fritzpat a écrit :Je n'ai pas parcouru tout le forum, je suis à regarder cela avec Denis, il m'a proposé un redico.

Je pense que c'est le meilleur moyen d'initier un débat franc et correctement articulé. En plus, le/la* redico est simple d'utilisation.

Si tu es là pour discuter et échanger, tu apprécieras certainement cette méthode de débat.

Si, comme bien des conspiros, tu viens pour étaler ta "vérité", tu n'y résisteras pas plus de quelques salves.

A toi de voir.

Cordialement

* Je ne suis pas certain du genre qu'il faut attribuer au redico. Il me semble que Denis préfère le féminin.

-communisme= paradis sur terre

Tiens je suis 1% ZOZO

Red Pill a écrit : -Américain, Israel et tout l'occident = pas bon
-l'Holocauste ne s'est jamais passé
-Capitalisme = super Caca
-communisme= paradis sur terre
-Staline = gentil[/i]

Pourquoi cette liste? Eh bien....Avez vous remarqué que ces fixettes, ces lubies, ces "idées différentes" sont uniformément partagés par environ 95% des zozo-conspiros?

Les zozos seraient donc d'abord communistes et révisionistes. Ce qui est possible mais qui me paraît être une position plus politique que scientifique.

Tu as essayé de modifier cette liste suite à la remarque de Feel O'Zof mais peu importe, je vois que le débat sceptiques/zozos n'est pas vraiment un débat scientifique mais plutôt idéologique; ce qui n'est pas grave en soi et bien compréhensible mais cela biaise toute discussion qui se voudrait quelque peu rationnelle... et explique par contre les débats houleux.

Bonjour chez vous et bonne continuation!

richard a écrit : Les zozos seraient donc d'abord communistes et révisionistes. Ce qui est possible mais qui me paraît être une position plus politique que scientifique.

J'aimes pas le mot "Révisionisme" dans le contexte de la négation de la Shoah. C'est presque une manière d'asseptiser l'événement, en diminuer la gravité. Discuter du sort de Davy Crockett à Alamo ou du rôle de Papineau durant la révote des patriotes çà oui c'est du révisionisme. À la limite même le Da Vinci Code c'est du révisionisme.

Mais dans le cas de l'Holocauste....Désolé mais ce n'est pas de l'enculage de mouches à savoir si Crocket s'est battu jusqu'au bout ou s'il a été tiré dans le dos alors qu'il s'enfuyait ou encore si Jésus a eu un enfant avec Marie Madelaine. On parle de nier que l'un des plus grands génocides de l'Histoire s'est déjà dérouler. Appelons un chat un chat et du négationisme du négationisme.

Pour le reste. Non les conspiro-zozos sont pas autant communistes qu'anti-occidentaux primaires. Ils ont systématiquement partiaux envers les factions qui s'opposent aux USA et à ses alliés. Qu'importe si c'est des républiques de bananes, des dictatures théocratiques ou des groupes terroristes.

Si des aliens belliqueux commencaient leur invasion de la Terre en rasant l'Amérique, comme dans ID4, combien on gage qu'ils appuieraient les aliens?

richard a écrit :je vois que le débat sceptiques/zozos n'est pas vraiment un débat scientifique mais plutôt idéologique; ce qui n'est pas grave en soi et bien compréhensible mais cela biaise toute discussion qui se voudrait quelque peu rationnelle... et explique par contre les débats houleux.

Effectivament t'as mis le doigt sur le bobo. Çà explique le fait qu'entre autre lorsqu'ils perdent un débat les conspiro-zozos balancent souvent des accusations du genre qu'on est payé pour "désinformer" par (Insérer ici n'importe quel organisation gouvernementale américaine, israélienne ou un groupuscule qui les manipulerait.) alors que nous on s'en câlisse des intérêts de (Insérer ici n'importe quel organisation gouvernementale américaine, israélienne ou un groupuscule qui les manipulerait.). On aime juste pas qu'on nous prenne pour des valises.

Me semble que çà va déjà assez mal comme çà dans le monde. Pas la peine d'en rajouter des couches en montant des histoires de complôts.

Autre signe flagrant de biais idéologique. Remarquez cette focalisation, pour ne pas dire fixation, du conspirationisme. Il n'y a que les américains et les sionistes dans le rôle de méchants dans ces histoires. Comme si les russes, les chinois ou les islamistes eux étaient incapables de mijoter quelques complôts que ce soit. Il doit bien y en avoir de juteuses théories paranos les impliquant non?

Bonjour chez vous et bonne continuation!

Bon ben....Salut.

Greg a écrit :Il y a aussi la psychiatrie et la psychologie qui seraient des disciplines conçues pour laver le cerveau des individus.

Par ailleurs, il y a eu pendant longtemps l'histoire de Roswell et de la zone 451, mais cela me semble plutôt "out" depuis un bout de temps. Est-ce que je me trompe?

La zone 51 tu veux dire?

Macfingers:

La zone 51 tu veux dire?

Évidemment! Je pensais sans doute à Farenheit 451, le film où les pompiers brûlent les livres, à défaut d'avoir des tours à faire sauter

Et le roman dont le film est tiré..

240-185 a écrit :Bon, je recycle ce topic pour vous faire part du dictionnaire zozo

En parlant de définition, zozo veut dire naïf, niais.
Mettre en doute la version officielle sur le 9/11 n'est-elle pas au contraire faire preuve d'incrédulité? Il est amusant de voir que —dans ce cas— les zozos font preuve de scepticisme et les sceptiques de crédulité, n'est-il pas?

Salut Richard,

Tu dis :

En parlant de définition, zozo veut dire naïf, niais.
Mettre en doute la version officielle sur le 9/11 n'est-elle pas au contraire faire preuve d'incrédulité? Il est amusant de voir que —dans ce cas— les zozos font preuve de scepticisme et les sceptiques de crédulité, n'est-il pas?

Les définitions de "zozo" et de "zézé" sont ici.

Selon toi, mettre en doute l'héliocentrisme (ou le théorème de Pythagore) est-il une façon raisonnable de faire preuve d'incrédulité?

Moi, je pense que non. Il s'agirait d'incrédulité déraisonnable. Ou d'ignorance crasse.

Pareil pour mettre ça en doute.

Est-on d'accord là-dessus?

Cordialement,

Denis

Denis a écrit :Selon toi, mettre en doute l'héliocentrisme (ou le théorème de Pythagore) est-il une façon raisonnable de faire preuve d'incrédulité?

Oui, comment pensez que le gouvernement américain puisse être impliqué (de manière active ou passive) dans "l'éxécution" de milliers d'innocents?
D'un autre côté je regardais un documentaire à la télé sur l'holocauste et je me disais qu'en 1942, alors qu'on avait quelques d'éléments pour savoir, peu de monde y croyait alors qu'aujourd'hui c'est l'inverse; comment peut-on le mettre en doute?
C'est un peu le même cas pour l'héliocentrisme; à une certaine époque ses partisans passaient bien pour des zozos.

Comme quoi on peut être zozo à une époque et zézé à une autre sans changer d'idée si c'est le monde qui change d'idées.

Salut Richard,

Tu dis :

Denis a écrit :Selon toi, mettre en doute l'héliocentrisme (ou le théorème de Pythagore) est-il une façon raisonnable de faire preuve d'incrédulité?

Oui...

Ai-je bien lu?

À ma question, tu réponds vraiment "oui" ?

Denis

Denis a écrit :Ai-je bien lu?
À ma question, tu réponds vraiment "oui" ?

Salut Denis,
Je répondais plutôt oui à l'ensemble de ton post ou à l'autre question, pour marquer que j'étais plutôt d'accord avec toi. Puis je (me) faisais des réflexions sur le changement de "convictions" personnelles ou générales. Comme quoi les notions de zozo et zézé pouvaient être relatives.
Excuse-moi il est un peu tard (2h 30) chez nous.
Bonne nuit d'ailleurs, c'est à dire bonsoir pour toi!
A+

Salut Richard,

Tu dis :

Denis a écrit :Ai-je bien lu?
À ma question, tu réponds vraiment "oui" ?

Salut Denis,
Je répondais plutôt oui à l'ensemble de ton post ou à l'autre question, pour marquer que j'étais plutôt d'accord avec toi.

OK. C'est plus clair et j'aime mieux ça.

Mais je soupçonne que nous ayons encore quelques détails à détordre. En particulier concernant l'amalgame que tu sembles faire entre "zézé" et "partisan du modèle culturel dominant". Moi, je vois l'affaire tout autrement.

Tu dis :

C'est un peu le même cas pour l'héliocentrisme; à une certaine époque ses partisans passaient bien pour des zozos.

Comme quoi on peut être zozo à une époque et zézé à une autre sans changer d'idée si c'est le monde qui change d'idées.

Ce n'est pas l'héliocentriste qui, historiquement, est passé de zozo à zézé. C'est plutôt le monde qui, comme tu le dis, a changé d'idée. C'est le monde qui est passé de zozo à zézé, concernant l'héliocentrisme.

Par exemple, dans le conflit entre Galilée et ses détracteurs, le zézé, c'est Galilée et les zozos sont ses détracteurs. Pas l'inverse. Il y a d'ailleurs une courte partie de Redico sur ce thème, ici.

Un zézé, c'est un partisan de la méthode scientifique. C'est quelqu'un qui (voir D3) accorde priorité aux observations et aux mesures instrumentales, plutôt qu'au flou artistique.

Bref, la zététique s'est développée parallèlement à l'esprit scientifique. Si, comme tu le dis, "être zézé" est relatif, alors "avoir l'esprit scientifique" est parallèlement relatif.

Si tu penses que le géocentrisme, quand il était dominant, était scientifiquement démontré, on a un gros noeud à détordre.

Moi, je suis convaincu que le géocentrisme n'avait jamais été scientifiquement démontré puisqu'il est faux. Quand il dominait, c'est simplement parce que les sciences de l'époque n'avaient pas encore éclairé ce territoire.

Autre exemple. Je considère que la proposition « Denis et sa chatte ont des ancêtres communs » est démontrée hors de tout doute raisonnable par le lumineux concert des sciences. Je n'ai donc aucun scrupule à qualifier les créationnistes de zozos.

Encore un exemple. Je considère que, concernant les événements du 11/9, le Coeur de la "version officielle" est établi hors de tout doute raisonnable. Je n'ai donc pas de scrupules à qualifier de zozos ceux qui pensent qu'il a de grosses chances d'être faux.

Mais j'admets que, dans ce dernier exemple, le terme "zozo" n'est plus vraiment lié à l'ésotérisme. Il a sémantiquement glissé vers la bêtise, l'ignorance et le jugement général cafouillant. J'y vois une sorte de "sortie de route de l'antiaméricanisme exacerbé".

Grosso modo.

Mais mon point principal est : « Galilée est plus un héros zézé qu'un héros zozo ». Sommes-nous d'accord là-dessus?

Denis

richard a écrit :

240-185 a écrit :Bon, je recycle ce topic pour vous faire part du dictionnaire zozo

En parlant de définition, zozo veut dire naïf, niais.
Mettre en doute la version officielle sur le 9/11 n'est-elle pas au contraire faire preuve d'incrédulité? Il est amusant de voir que —dans ce cas— les zozos font preuve de scepticisme et les sceptiques de crédulité, n'est-il pas?

Mettre an doute les théories de complot sur le 9/11 est également faire preuve d'incrédulité.....

La différence c'est que les partisans de la VO eux n'envahissent pas des forums pour claironner leur Grande Vérité Vraie avec un grand "V" et lancer leurs pamphlets idéologiques à la tête des gens.

.....

Richard a écrit :Les zozos seraient donc d'abord communistes et révisionistes. Ce qui est possible mais qui me paraît être une position plus politique que scientifique.

Très fâcheux rapprochement entre un (ou des) mouvement(s) politique(s) militant pour l'instauration d'une société inspirée par le marxisme (c'est-à-dire le communisme que l'on peut qualifier d'idéologie) et une "doctrine selon laquelle le génocide pratiqué par l'Allemagne nazie à l'encontre des Juifs et des Tsiganes n'a pas existé mais relève du mythe, de la fabulation, de l'escroquerie" (Pierre Vidal-Naquet).
Niant les faits historiques de la Shoah : preuves, témoignages et aveux des exécutants, le négationnisme préfère s'appeler révisionnisme afin d'entretenir la confusion avec le révisionnisme historique ; selon Wikipedia : "Ainsi, en histoire, le révisionnisme diffère du négationnisme, et il ne faut pas confondre ces deux termes : la négation du génocide nazi n'est pas du révisionnisme, mais du négationnisme." [Ref.]
Motivé par l'antisémitisme et l'antisionisme, on y retrouve pêle-mêle l'extrême-droite, une certaine extrême-gauche (dite ultra-gauche), des nostalgiques du nazisme, des islamistes, des convertis à l'islam et même un "judéo-révisionniste" !
Si la discussion à propos du communisme peut avoir des aspects idéologiques (pour ou contre), la réfutation du négationnisme est bien une argumentation fondée sur des faits historiques qui s'oppose à une doctrine anti-scientifique (ô combien !) qui nie ces mêmes faits et déforme la réalité.

J'me permet un petit Up de topic pour faire remarqué qu'il y a une histoire-choc qui nous a échappée. Celle révélant que le Mossad distribue du bublegum à l'aphrodisiaque aux palestiniens.

Est-ce que je peux ajouter les tatouages au LSD à la liste?

Voir http://www.snopes.com/horrors/drugs/bluestar.asp

Salut Red Pill, salut PKJ.

Ils pourraient aussi les abrutir complètement en leur distribuant massivement des pendules, des jeux de OUIJA ou des homéopathes.

Denis

Un nouveau complot !
Des musulmans pensent qu'il y a un complot pour cacher au monde l'extraordinaire moisson de nouveaux fidèles. Ainsi Saint-Louis ne serait pas mort à Tunis de la peste mais aurait "déserté" après sa conversion à l'Islam ! Les médias judéo-maçonnique en seraient bien sûr responsables.

J'ai déjà discuté avec des musulmans un peu tordus. Pour eux tout le monde se convertit à l'Islam, jusqu'à Napoléon.

Bonjour

Marvin, tu dis ;

J'ai déjà discuté avec des musulmans un peu tordus. Pour eux tout le monde se convertit à l'Islam, jusqu'à Napoléon.

Est-ce-que , si j'etais Mulsulman , ma femme et mes filles m'ecouterais un peu plus...peut-etre

Ovide

ovide a écrit :Est-ce-que , si j'etais Mulsulman , ma femme et mes filles m'ecouterais un peu plus...peut-etre

Mais surtout on aurait moins à écouter sa femme