Forum Sceptique

Salut Jean-François, hello HarryCauvert.

HarryCauvert a écrit :[...] (selon cette hypothèse scientifique l’œil était parfaitement conçu avant la Chute, mais Adam a tout fait foirer en obéissant à sa femme).

Hum... La complexité des voies visuelles vue comme une punition divine : conséquence inattendue pour s'être mis le doigt dans l'œil.

Jean-Françpis a écrit :On pourrait aussi soulever la stupidité conceptuelle du nerf trochléaire [...]

Bonne idée ; plus généralement, on pourrait demander en quoi une conception « parfaite » des voies nerveuses est représentée par la décussation.

Cartaphilus a écrit :

Jean-Françpis a écrit :On pourrait aussi soulever la stupidité conceptuelle du nerf trochléaire [...]

Bonne idée ; plus généralement, on pourrait demander en quoi une conception « parfaite » des voies nerveuses est représentée par la décussation

Il est aussi très difficile d'invoquer une "conception parfaite" en ce qui concerne le foutoir qu'est l'innervation crânienne. Un bon exemple de voies inutilement tarabiscotées est l'innervation des glandes salivaires à partir des noyaux homonymes chez l'humain: les fibres motrices issues du noyau salivaire inférieur empruntent le nerf glossopharyngien puis le petit pétreux, font synapse sur des motoneurones autonomes situés dans le ganglion otique et dont les axones rejoignent le nerf facial avant d'atteindre les glandes parotides. Les fibres motrices du noyau salivaire supérieur, elles, empruntent le nerf facial puis la corde du tympan avant de rejoindre un des dérivé du nerf glossopharyngien (le nerf lingual) jusqu'au ganglion sous-mandibulaire, dont les cellules innervent les glandes sous-mandibulaires et sous-linguales. Un ingénieur humain comprendrait facilement que "croiser les câbles" de cette manière n'a rien d'"optimal".

Évidemment, cela s'explique par un historique évolutif et mécanismes développementaux mais ça reste du bidouillage, fonctionnel mais sans grande intelligence manifeste. Faut être bien ignorant pour fantasmer que même quand c'est mal conçu, c'est bien conçu et que ça change rien puisque de toute façon: dieu existe!

Le pire est qu'après ça, il va revenir affirmer sans rire que le créationnisme est réfutable

Jean-François

Cartaphilus a écrit :conséquence inattendue pour s'être mis le doigt dans l'œil.

C'est malin... je ne pourrais plus utiliser cette expression sans rougir...

Mais j'y pense... se mettre le doigt dans l’œil jusqu'au coude...?!

HarryCauvert a écrit :Mais j'y pense... se mettre le doigt dans l’œil jusqu'au coude...?!

"Toréador! Toréador!
Et songe bien, oui, songe en combattant
qu'un oeil noir te regarde
et que l'amour t'attend,"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Et songe bien, oui, songe en combattant
qu'un oeil noir te regarde
et que l'amour t'attend,"

Voilà qui donne une toute nouvelle dimension à un grand classique

Salut à tous, hello Jean-François et Harry Cauvert.

Jean-François a écrit :Il est aussi très difficile d'invoquer une "conception parfaite" en ce qui concerne le foutoir qu'est l'innervation crânienne.

Le cauchemar carabiné dans l'étude de l’anatomie tête et cou.

Tout aussi difficile de défendre la notion de « conception parfaite » de l'ensemble du corps humain, compte tenu des innombrables variations anatomiques, des ectopies d'organes ou de tissus, et des multiples anomalies congénitales.
------------------------------------------

Harry Cauvert a écrit :Mais j'y pense... se mettre le doigt dans l’œil jusqu'au coude...?!

Et parfois jusqu'à l'omoplate, voire jusqu'au genou... selon d'aucuns.

Je dois m'avouer estomaqué par la bêtise de la proposition J30 dans le Redico en cours (plus ou moins) concernant l'évolution biologique.

Dans un premier cas, Julien énonce quelque chose à propos de la réalité. Dans un autre, à propos du récit biblique. Et il souligne ensuite la "contradiction" des participants.

Je propose un exercice similaire:

P1: Dans le livre "Le maitre du haut-chateau", de Philip K. Dick, l'Axe a gagné la deuxième guerre mondiale.
P: 100%.

P2: Les pays de l'Axe ont réellement remporté la deuxième guerre mondiale.
P:0%.

P3: Un redicoteur qui n'évaluerait pas P1 et P2 de la même manière serait en train de se contredire.
P: 0.1%.

P4: Si on est d'accord avec la J30 du Redico, il faut être d'accord avec ma P3...
P: 85%.

Salut PKJ
Si en plus de faits, tu réclames de la logique à Julien, tu vas le tuer, le pauvre. Que lui resterait-il à dire ?
La Bible est sa seule source d'inspiration. Pourquoi s'encombrerait-il de faits et de logique qui risquent de la lui détruire ?

PKJ a écrit :Dans un premier cas, Julien énonce quelque chose à propos de la réalité. Dans un autre, à propos du récit biblique. Et il souligne ensuite la "contradiction" des participants

Ça ne devrait surprendre personne car la vision qu'a juju de la réalité se superpose grandement sur sa vision du récit biblique. Les deux ne sont pas exactement confondues, car il adapte son discours selon ses besoins rhétoriques et ne tient jamais vraiment compte de ce qui est écrit dans la Bible (il interprète beaucoup), mais pas mal indistinctes. Il est donc compréhensible que, de son point de vue, ceux qui ne mélangent pas (lecture partiale de la) bible et (mauvaise compréhension de la) science comme il le fait soient incohérents.

Cela dit, c'est vraiment charitable d'essayer de lui expliquer le problème alors que tu peux anticiper une réaction en forme de "troll! troll! troll!".

Jean-François