Il est évident, que le boeuf moyen dispose de plusieurs estomacs et qu'il est capable d'avaler beaucoup.Ildefonse a écrit :Dès qu'il s'agit de santé, les gens avale n'importe quoi. Avec ou sans modération, la population aurait mordu dans le bouzin de toute façon.
C'est avec des "si" qu'on fait les meilleurs films de série BLa diminution de l'impact économique grâce à la vaccination ne se limite pas aux pays développés. Les pays en développement seraient non seulement touchés, mais l'épidémie aurait des impact bien ennuyeux sur les approvisionnements en nourriture et autres produits de première nécessité, souvent difficiles dans ces pays. Le manque de ces produits dans certains pays pourrait ainsi accroitre la sous-nutrition et les tentatives de pillage du peu de ressources restant.
En gros, la pandémie ne pourrait qu'accroitre la misère économique et sociale dans ces pays.
Le côté enthousiaste pourrait s'expliquer par le fait qu'elle a travaillé pour l'industrie pharma en tant que représentente !Ildefonse a écrit :Sur ces derniers points, je suis entièrement d'accord avec vous.
Après, j'ai relativement confiance dans la direction de l'éxécutif pour aller globalement dans la bonne direction. J'ai bien sûr noté l'extrême enthousiasme de notre ministre de la santé à protéger l'avenir de la communauté, et peut-être en fait-elle un peu trop. Mais, qui pouvait dire, il y a seulement trois mois, que cette épidémie précise serait à la fois si "pandémique" et si légère ? Je travaille dans un labo hospitalier, et au plus près des praticiens, c'est resté le flou général pendant cette période.
Maintenant, la vaccination ne sera pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas user de cet outil pour vous prémunir. Chacun ses choix.
Mais, elle ne l'est plus maintenant. Je vous subodore capable de procès d'intention...Le côté enthousiaste pourrait s'expliquer par le fait qu'elle a travaillé pour l'industrie pharma en tant que représentente
Ok pour Roselyne. Accordons-lui le bénéfice du doute. C'était juste pour mettre en doute son impartialitéMais, elle ne l'est plus maintenant. Je vous subodore capable de procès d'intention...Le côté enthousiaste pourrait s'expliquer par le fait qu'elle a travaillé pour l'industrie pharma en tant que représentente
Pas spécialement. Il vous plait ?Au fait, y a-t'il une portée philosophique majeur dans le choix de votre pseudo ?
C'est fort aimable à vous de nous donner votre avis de spécialiste des vaccins, de la prophylaxie des maladies infectieuses et d'hygiène publique ; mais, en dehors de votre opinion préconçue, en quoi ce nouveau vaccin est-il « fort douteux » ? Donnez-nous les études scientifiques qui appuient votre conviction si fermement établie.keketmol a écrit :Que ce soit pour des virus en général ou pour le H1N1, le discours alarmiste a tout de même permit de faire passer ces vaccins fort douteux en force.
Encore faut-il les connaître.keketmol a écrit :Le problème ne se limite pas seulement à des données scientifiques.
Sans doute, mais les mettre en évidence ne signifie pas que les données scientifiques sont ipso facto fausses ; il est vrai que celles-ci ne semblent guère vous intéresser.keketmol a écrit :Les conflits d’intérêts ne peuvent être ignorés.
Et c'est avec des préjugés qu'on fait les pires interventions dans un forum sceptique .keketmol a écrit :C'est avec des "si" qu'on fait les meilleurs films de série B
Ah bon ? A moi de fournir une étude sur un produit, dont les études cliniques sont plus maigres qu'une chèvre éthiopienne ?C'est fort aimable à vous de nous donner votre avis de spécialiste des vaccins, de la prophylaxie des maladies infectieuses et d'hygiène publique ; mais, en dehors de votre opinion préconçue, en quoi ce nouveau vaccin est-il « fort douteux » ? Donnez-nous les études scientifiques qui appuient votre conviction si fermement établie.
Ce n'est pas le débat !Et qu'en est-il des « virus en général » et des autres vaccins ?
L'un d'eux aurait-il le malheureux effet indésirable qui justifierait votre pseudonyme ?Encore faut-il les connaître.keketmol a écrit :Le problème ne se limite pas seulement à des données scientifiques.
A défaut d'argumentation...keketmol a écrit :
Ignorer l'aspect commercial et politique du problème est une manière comme une autre de fuire le débat. Je ne m'attendais pas à autre-chose.Sans doute, mais les mettre en évidence ne signifie pas que les données scientifiques sont ipso facto fausses ; il est vrai que celles-ci ne semblent guère vous intéresser.
Dans la mesure où c'est un vaccin très proche de celui de la grippe saisonnière, oui, il a fait ses preuves.Ce procédé de vaccin a t-il fait ses preuves et a t-il été testé suffisamment dans les règles de l'art ?
Oui, mais partir du principe que la politique et le commerce sont forcement corrompues et que le scientifique n'entre pas en ligne de compte n'est pas non plus une manière d'argumenter.Ignorer l'aspect commercial et politique du problème est une manière comme une autre de fuire le débat. Je ne m'attendais pas à autre-chose.
Ben non, ce procédé de vaccin implique l'addition d'un adjuvent, amplificateur d'effet, pour lequel on a aucune expérience. Je parle du procédé et non de la souche de virus.Dans la mesure où c'est un vaccin très proche de celui de la grippe saisonnière, oui, il a fait ses preuves.Ce procédé de vaccin a t-il fait ses preuves et a t-il été testé suffisamment dans les règles de l'art ?
Justement, la où il y a de grands enjeux financiers, il est naïf de croire à une impartialité et à une transparence à tous les échelons.Oui, mais partir du principe que la politique et le commerce sont forcement corrompues et que le scientifique n'entre pas en ligne de compte n'est pas non plus une manière d'argumenter.Ignorer l'aspect commercial et politique du problème est une manière comme une autre de fuire le débat. Je ne m'attendais pas à autre-chose.
Bien sur, mais il est encore plus naïf de penser que ces enjeux sont les seuls moteurs de toute l'affaire. C'est faire fi:Justement, la où il y a de grands enjeux financiers, il est naïf de croire à une impartialité et à une transparence à tous les échelons.
Vous parlez de « vaccins fort douteux » : c'est donc que vous avez des informations sur les effets secondaires et indésirables de ce vaccin ; je vous rappelle que c'est à celui qui affirme de prouver ses allégations.keketmol a écrit : A moi de fournir une étude sur un produit, dont les études cliniques sont plus maigres qu'une chèvre éthiopienne ?
Alors pourquoi déclarer « Que ce soit pour des virus en général ou pour le H1N1 [...] » ?keketmol a écrit :Ce n'est pas le débat !
Sans doute un exemple d'autoréférence.keketmol a écrit :A défaut d'argumentation...
Ignorer = ne pas savoir et ignorer = ne pas tenir compte des données scientifiques est est une très habituelle méthode d'affirmer n'importe quoi et de monter l'ampleur de ses préjugés.keketmol a écrit :Ignorer l'aspect commercial et politique du problème est une manière comme une autre de fuire le débat. Je ne m'attendais pas à autre-chose.
NON, avant d'autoriser un médicament, c'est au laboratoire de fournir les preuves de son efficacité et une étude sur ses effets secondaires. Point barre. Je ne reviendrai pas là-dessus.Vous parlez de « vaccins fort douteux » : c'est donc que vous avez des informations sur les effets secondaires et indésirables de ce vaccin ; je vous rappelle que c'est à celui qui affirme de prouver ses allégations.
Parce que ce procédé est présumé être utilisé pour d'autres vaccinations. Sinon le labo est sensé avoir connu le H1N1 en 2008, voir avant.Alors pourquoi déclarer « Que ce soit pour des virus en général ou pour le H1N1 [...] » ?keketmol a écrit :Ce n'est pas le débat !
C'est bien ce que je disais ! Un refus systématique de reconnaitre les intérêts financiers !Ignorer = ne pas savoir et ignorer = ne pas tenir compte des données scientifiques est est une très habituelle méthode d'affirmer n'importe quoi et de monter l'ampleur de ses préjugés.
Merci de me fournir l'étude, qui m'indiquera, que ce vaccin est efficace et qu'il ne présente aucun risque non acceptable.Je vous demande très poliment de bien vouloir me fournir des éléments scientifiques qui vous font remettre en cause le vaccin contrer le virus H1N1 et qui vous permettent d'affirmer que ce vaccin est « fort douteux ».
Ce serait très aimable de ne pas vous cantonnez dans des généralités ; quel est cet adjuvant pour lequel « on n'a aucune expérience » ?keketmol a écrit :Ben non, ce procédé de vaccin implique l'addition d'un adjuvent, amplificateur d'effet, pour lequel on a aucune expérience. Je parle du procédé et non de la souche de virus.
Vous affirmez donc sans aucune preuve que ce vaccin est « fort douteux » ; la véhémence de votre discours ne saurait cacher la vacuité de votre argumentation.keketmol a écrit :NON, avant d'autoriser un médicament, c'est au laboratoire de fournir les preuves de son efficacité et une étude sur ses effets secondaires. Point barre. Je ne reviendrai pas là-dessus.
keketmol a écrit :Merci de me fournir l'étude, qui m'indiquera, que ce vaccin est efficace et qu'il ne présente aucun risque non acceptable.
*CHMP: Committee for Medicinal Products for Human Use ; voir pour les deux vaccins : Focetria et Pandemrix.L'[url=http://www.afssaps.fr/var/afssaps_site/storage/original/application/d24e2c0fc01bf3387abd89f7e83fe335.pdf]Afssaps[/url] a écrit :Les procédures d’évaluation avant leur mise sur le marché des vaccins contre la grippe A/H1N1 présentent les garanties de collégialité et de fiabilité scientifique permettant d’établir un niveau de qualité, d’efficacité et de sécurité des vaccins qui conduit à considérer le rapport bénéfice/risque comme positif, ce qui vient d’être fait par le CHMP* pour les 2 premiers vaccins.
Merci de répondre à la question :Cartaphilus a écrit :Ce serait très aimable de ne pas vous cantonnez dans des généralités ; quel est cet adjuvant pour lequel « on n'a aucune expérience » ?keketmol a écrit :Ben non, ce procédé de vaccin implique l'addition d'un adjuvent, amplificateur d'effet, pour lequel on a aucune expérience. Je parle du procédé et non de la souche de virus.
Merci de répondre à mes questions, à savoir si les essais cliniques sont suffisants.Ildefonse a écrit :Et revue médicale très connue pour son sérieux.
Trouvez-moi donc un article de fond si vous attendez une réponse.
Ce n'est pas une réponse à ma question.Ildefonse a écrit :Non, juste qu'une critique de la situation ne vienne pas d'un journal non-compétent en la matière.
Par principe, quand je souhaite connaitre un sujet, je prends mes informations aux sources les plus susceptibles de m'apporter les réponses les mieux renseignées. Je garde les journaux généralistes pour ce qu'ils sont, peu fiables.
Mis à part ça ?Ildefonse a écrit :Un concurrent partial.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
