Forum Sceptique

Leave lost alone !


Nan j'ais pas des dents pointues, nan !

Etienne Beauman a écrit :tu ne trouveras pas une phrase de moi disant explicitement que les non-darwinistes sont des tordus

Alors qu'avais-tu dans la tête en écrivant ça :

Ceux qui reprennent des théories abandonnées à l'époque de Darwin sont beaucoup plus post-darwiniste que pré-darwiniste (...) Si des scientifiques décident pour leur travaux d’appeler le rouge le vert, cela ne fera pas en dehors de leur petit cercle de tordus, du rouge du vert.

Peux-tu répondre un peu plus clairement qu'en affirmant sans queue ni tête :

Non. [La métaphore] renvoie à un "petit groupe de tordus qui appelle le rouge le vert" comme cela est écrit.

Ok ? Moi je m'en tape de ce qui te semble être la vérité. Mais à toi d'assumer tes actes.

Quant à Red Pill, mais qu'est-ce que je m'en tape de ton opinion sur moi. Si tu n'es pas capable de commencer par amicalement dire bonjour et te présenter, tu ferais mieux de te taire...

kogi a écrit :Alors qu'avais-tu dans la tête en écrivant ça

Ici, oui. Pour ces idées là, sans doute. Mais pré-Darwinien ne s'applique pas qu'à ces idées là, il s'applique à toutes les idées d'avant Darwin sur l'évolution et elles ne sont pas toutes non Darwiniennes par définition. Ceux qui reprennent des théories abandonnées à l'époque de Darwin sont beaucoup plus post-darwiniste que pré-darwiniste. Ce sont des néo-(nom de la théorie qu'ils reprennent). La théorie de l'évolution selon Darwin est probablement compatible avec une multitude d'idées pré-Darwiniennes. Si des scientifiques décident pour leur travaux d’appeler le rouge le vert, cela ne fera pas en dehors de leur petit cercle de tordus, du rouge du vert.

Avant j'avais répondu à Denis

Toujours pas. Pour les auteurs/lecteurs de ces théories, peut-être oui, mais on s'en fout (moi du moins) selon qui parle un résistant est un terroriste et vice versa. Changer le sens des mots est une arme rhétorique qui fonctionne d'autant mieux si on y cède. "Pré" c'est "avant" c'est pas "non".

Donc c'était une concession : ok dans ce contexte précis, j'ai repris ton "ici" dans ce sens, je veux bien accepter (j'ai évaluer à 100%) qu'on assimile "ici" "pré" à "non", mais j'expliquai pourquoi je pense que "pré" ce n'est pas "non" et j'ai donné en tout deux exemples de déformation du sens des mots, l'un usuel concret et l'autre plus caricatural, et l'explication du pourquoi je rechignais à y céder.

C'est vraiment le mieux que je puisse faire. Je ne répondrais plus sur ce sujet.