Salut,
ServerError503 a écrit :Je suis nouveau dans le "monde virtuel" du scepticisme et je ne savais pas que ce débat était déjà en cours.
J'avais hésité plusieurs fois à relancer le sujet sur ce forum - en particulier dans les discussions sur le 11 septembre. Si tu prends le temps de parcourir les
149 pages du sujet, tu y constateras une succession d'échecs de la part des sceptiques à convaincre leurs interlocuteurs conspirationnistes du bienfondé de leurs arguments.
À ma connaissance, sur ce forum, nous n'avons
jamais réussi à faire entendre raison à aucun adepte des théories du complot. Je considère que c'est un échec cuisant de nos discussions avec eux, et j'impute en partie cet échec au comportement inutilement agressif, méprisant et insultant de plusieurs parmi nous.
J'ai rencontré plusieurs conspirationnistes IRL ("In Real Life"). Ce sont en général des gens comme toi et moi, qui n'ont simplement pas été correctement renseignés sur le sujet, qui sont tombés un jour sur
Loose Change et qui se sont laissés manipuler. L'erreur est humaine - surtout l'erreur de jugement. Il est difficile après cela de les faire changer d'avis, et de leur démontrer qu'ils sont dans l'erreur. Toutefois, dans la plupart des cas, c'est possible. J'ai déjà réussi IRL à raisonner des personnes presque acquises au conspirationnisme : simplement en leur demandant sur quels points étaient leurs doutes, en faisant ensuite quelques recherches, puis en leur présentant (en général par email) tous les documents et arguments invalidant leurs thèses.
Le dernier en date est un ami proche qui me soutenait le mois dernier que
le vol 93 avait été abattu par l'armée (pour éviter le pire), que les passagers ne s'étaient pas rebellés, qu'ils ne pouvaient pas avoir téléphoné d'un avion, et que le gouvernement US avait fait passer les passagers pour des héros (plutôt que d'avouer qu'il avait ordonné leur exécution). Je lui ai donc indiqué tous les éléments qui réfutent cette thèse : les appels téléphoniques enregistrés depuis l'avion [
1,
2,
3], les preuves de la rébellion des passagers (diffusion des enregistrements de la boite noire au procès de Zacharias Moussaoui), etc. Bref, je lui ai simplement présenté tous les éléments invalidant la thèse du "shot down", et deux jours plus tard, j'ai reçu comme réponse à mon email : "
ok cette fois ci, tu m'as convaincu!".
Au lieu d'avoir cette démarche vis-à-vis de mon pote, si je l'avais traité d'antisémite et d'antiaméricain primaire (ce que certains font ici systématiquement avec les conspiros), si je n'avais pas étudié sérieusement sa thèse pour la réfuter, si je l'avais renvoyé sèchement à l'outil de recherche de ce forum, si je m'étais moqué de lui en le traitant d'abruti, bref... si je m'étais comporté comme beaucoup des intervenants de ce forum, non seulement mon ami serait resté conspirationniste, mais pire encore, nous ne serions peut-être plus amis.
Bien sûr, je comprends que certains sceptiques perdent patience. Quand on voit que 10 années de discussion avec Gatti n'ont pas amené le moindre espoir de le raisonner, quand un petrov vient pourrir le forum de liens débiles sans jamais discuter vraiment, ou quand un Claude de bortoli monomaniaque et dérangé se prend pour le nouveau messie de la métamatière... c'est sûr que le combat (pour la raison) est perdu d'avance. C'est très frustrant, quand on veut promouvoir l'esprit critique, de discuter avec des interlocuteurs incapables d'en faire preuve.
Mais dans de nombreux cas, il y a un espoir certain de raisonner les zozos qui se pointent sur le forum, et de les amener à reconsidérer leurs positions. Et on ne peut que déplorer l'accueil exécrable qui leur est parfois réservé, qui empoisonne l'ambiance et qui sabote d'entrée de jeu toute discussion constructive.*
Voici un exemple concret qui, à mon avis, est l'archétype de l'échec des sceptiques à convaincre, de leur tendance à rechercher la petite victoire rhétorique ponctuelle plutôt qu'à modifier le point de vue erroné de leur interlocuteur.
Justin, qui se fait traiter d'abruti dès son troisième message (alors qu'il était resté parfaitement correct), puis très vite de troll, de spammeur, d'inculte, j'en passe et des meilleures. Personne n'a réussi à faire changer d'avis ce garçon sur le 11 septembre, à le raisonner, et on peine maintenant à maintenir une discussion avec lui. Nombreux sont ceux qui sont tout simplement partis du forum, probablement dégoutés par les sceptiques, et avec toujours en tête les mêmes théories du complot. Et paradoxalement, personne ici ne semble considérer cela comme un échec de notre part. Personne n'a manifesté de regret que les discussions n'aient pas abouti. Personne n'a remis en cause notre attitude, pour faire en sorte que les choses se passent mieux les prochaines fois.
Il faudrait toujours garder en tête que notre objectif est de promouvoir l'esprit critique, d'
inviter les gens à raisonner plus justement, et les
accompagner dans cette démarche. Sinon, ne nous étonnons pas qu'ils ne reconsidèrent pas leur position.
Quand on veut faire comprendre des choses à quelqu'un, il est contre-productif d'accompagner nos arguments d'une claque et d'une insulte. Personne n'est réceptif à un argument, quelque soit sa justesse, quand en même temps il se fait traiter d'imbécile.
Comme le dit
Phil Plait : dans le camp sceptique, il y a trop de guerriers et pas assez de diplomates.
Amicalement,
Hallucigenia
* Certains qui ont l'autocritique difficile pourraient être tentés de me dire que, si je ne suis pas content du forum, rien ne m'empêche de le quitter. Mais je suis très content du forum : je ne critique pas le fond des arguments, mais la forme qu'on leur donne trop souvent, et qui reste manifestement perfectible.
Denis
