Mourez, athées, mourez !

[Greem]

Dans cette pathologie, un traitement bien suivi peut stabiliser l'état du patient.

Je ne comprends pas. Pourquoi les autorités ne font rien pour le soigner ?

[Ildefonse]

En France, on ne peut soigner quelqu'un contre son gré, sauf exception. Qu'en est il au Canada ?

[NEMROD34]

Dans le cadre d'une condamnation des soins peuvent être obligatoire, et si ça pose problème le juge est apte à ordonner un internement d'office, il me semble que là le coche à été raté.

[Red Pill]

Disons que dans ce cas ci le sujet n'a pas commis de crimes majeurs. Faudrait, par exemple, qu'il essaie vraiment de descendre James Randi pour se faire expédier illico à Pinel.

[NEMROD34]

Ben c'est que je disais avant, il y a de grandes chances que ce type passe à l'acte, et même il vaut prévenir que guérir, ce mec à besoin de soins et tout le monde, y compris et à commencer par lui, ira mieux.
En france (et je reconnais au moins ça à la justice française) une menace de mort est une plainte automatiquement reçue et traitée, dans ce cas je ne doute pas que des soins obligatoires soient ordonnés.

[Ildefonse]

Le problème Nemrod, c'est justement que je n'arrive pas à être aussi catégorique que toi sur cette question du passage à l'acte. Et je crains que des experts soient aussi partagés. Évidemment, on pourrait envisager d'appliquer ici le "principe de précaution", mais ça pourrait aussi être considéré comme attentatoire aux droits de la personne. C'est vraiment un problème épineux.

[Pion]

J'ai l'impression que cet homme souffre d'une très grande insécurité si en plus il habite encore chez sa mère cela ne l'aide certainement pas ou du moins ça explique peut-être son très grand besoin de tout contrôler, a commencer par forcer les gens a penser comme lui et vouloir exterminer les récalcitrants, je suis d'accord avec Ildefonse car si non se serait presque de s’abaisser a son niveau.

[M'enfin...qui sait]

En france (et je reconnais au moins ça à la justice française) une menace de mort est une plainte automatiquement reçue et traitée, dans ce cas je ne doute pas que des soins obligatoires soient ordonnés.

Ici, on est plus près de la fameuse liberté d'expression à l'américaine, celle qui permet de porter un revolver sur soi. Si tu tires pas, t'as le droit de dire ce que tu veux, méchante liberté!

[NEMROD34]

Et donc il ne faut pas le soigner ? Il vaut mieux attendre qu'il tue quelqu'un et là on le soignera ?
Il y a tout à gagner , y compris pour lui à le soigner maintenant.
C'est pas une question de liberté mais de maladie et de danger.

[Greem]

Passage à l'acte ou non, ça fait vingt ans (il me semble) qu'il harcèle la communauté sceptique. Je ne suis pas psychiatre mais j'ai beaucoup de mal à envisager cette personne comme mentalement responsable et apte à prendre des décisions rationnelles, de fait, je ne comprends pas vraiment sa condamnation (18 mois avec sursis) ni pourquoi on ne le soumet pas à un suivi psychiatrique (quitte à l'enfermer puisque dehors, il nuit à autrui). Je ne remets pas nécessairement en cause la décision de la justice, juste qu'en l'état je ne comprends pas.

[Pion]

Vous n'êtes pas contents de la façon que l'état gère cette affaire? Et vous avez votez pour qui aux dernières élections? Ne me le dites pas je ne veux même pas le savoir, en attendant vous aurez l'occasion de penser pour qui voter aux prochaines élections.

C'est ça vivre en société démocratique.

[Jean-Francois]

Vous n'êtes pas contents de la façon que l'état gère cette affaire?

"En l'état" est une expression qui veut à peu près dire "telle que la situation se présente à moi". Il n'est pas question de l'état dans les propos de Greem qui n'est pas québécois de toute façon. En plus, même un grand nombre de québécois ne comprennent forcément, ni trouvent correctes certaines décisions juridiques qui touchent aux problèmes mentaux* et ce n'est pas changer le gouvernement qui changera ce problème (ce genre de problème d'application de la loi est rarement un enjeux électoral).

Jean-François

* L'histoire de Turcotte en offre un exemple.

[bati]

Excusez ma stupidité mais je n'ai pas compris le rapport entre une décision de justice et les élections. Au Canada, vous votez pour vos juges ? qui applique différemment la lois ?

[Pion]

Excusez ma stupidité mais je n'ai pas compris le rapport entre une décision de justice et les élections. Au Canada, vous votez pour vos juges ? qui applique différemment la lois ?

Au Canada et au Québec en particulier, il arrive qu'on élit celui qui a le ''smile'' le plus vendeur, si non celui qui a mit le plus de $ dans sa campagne électorale, si ça ce trouve on va finir par élire une chèvre, et ensuite on va chialer parce qu'on se fait avoir et que trop de choses vont mal.

[Poulpeman]

Salut Nemrod,

Et donc il ne faut pas le soigner ? Il vaut mieux attendre qu'il tue quelqu'un et là on le soignera ?
Il y a tout à gagner , y compris pour lui à le soigner maintenant.
C'est pas une question de liberté mais de maladie et de danger.

Comme Ildefonse, je ne serais pas aussi catégorique.
Certes, ce type a besoin d'une prise en charge psychiatrique. Mais je ne pense pas qu'il représente une menace physique. Ca fait 20 ans qu'il fait son petit manège. S'il était atteint au point d'agresser physiquement une personne, il l'aurait probablement déjà fait.
Dans les troubles bipolaires, le risque de comportement violent est augmenté seulement s'il y a consommation d'alcool ou de drogue en parallèle (Réf.). Ca n'a pas l'air d'être le cas de Dennis Markuse. Un internement serait une mesure excessive. Une obligation à suivre un traitement médicamenteux et/ou psychologique serait plus approprié, mais je ne sais pas ce que dit la loi canadienne pour ce genre de cas.

Poulpeman

[Jean-Francois]

Je remonte cette enfilade car D. Markuze va revenir en cours pour bris de condition.

Certains de nos trolls devraient prendre note du risque encouru à se laisser aller à une attitude déviante. Et, aussi, du fait que la liberté d'expression n'est pas totale, même si on est persuadé de sa propre innocence virginale.

Jean-François