Forum Sceptique

Moi, ce qui m'épate, c'est qu'un tel clown soit toujours là à nous abreuver de ses inepties sur cinquante sujets.

Je reste donc sur mon hypothèse d'une blague, d'un "fake". Ce n'est pas possible autrement, même Miro n'a pas été aussi ... je ne trouve même pas un mot pour caractériser le dénommé Condor

Malheureusement à voir sa page Wiki, Jean-Pierre Petit semble avoir perdu sa raison avec le temps. N'ayant pas lu ses livres, je ne serais pas surpris s'il parle des reptiliens comme étant un fait véridique.

condor a écrit : Je ne pense pas qu'il s'agissait d'un Tomahawk mais d'un missile beaucoup plus gros. On a retrouvé quelque chose qui ressembalit à un réacteur d'une taille bien inférieure à un réacteur de Boeing. Mais ça n'est pas un boeing.

Donc, vous êtes en train de me dire que les instigateurs de ce coup monté, aurait propulsé un missile d'environ 45m de long x 35m de large ? Soit l'équivalent de quatre autobus de long par trois de large ?
Je devine qu'il devait être téléguidé ce petit jouet ? Dans ce cas, il n'aurait pas été moins dispendieux et moins compliqué de lancer un véritable Boeing 757 dans le mur du Pentagone ?

condor a écrit :C'était plus bros qu'un missile classique
Eventuellement les lampadaires ont été mis par terre plus tard ce qui n'est pas difficile à faire...

Bien sûr, les autorités les ont jetés à terre ces fichus de lampadaires, ça ne concordait pas avec l'histoire… Pas grave que le premier ait frappé un taxi qui circulait et que le troisième ait endommagé l'un des réacteurs (débris au sol).

condor a écrit :Effectivement, ça fait du monde qui doit être de mèche. Ont-ils subi des pressions, des menaces ?
Pour les tours, les gardiens, les pompiers ont parlé des explosions à différents étages. Ca n'est pas ce qui manque comme témoignage. Beaucoup de pompiers sont morts dans l'effondrement. Cela m'étonnerait qu'ils soient morts volontairement.

Quel genre de débile profond êtes-vous ?

On s'entend que vous êtes en train de me dire qu'une bonne partie du cabinet Bush, des Services Secrets et plusieurs membres des Agences Gouvernementales ont acceptés de garder le silence sur l'une des pires "conspirations" (j'allais dire tragédie, mais bon) des États-Unis ? Que ces hommes et femmes auraient acceptés de sacrifier des innocents; victimes des tours, services d'urgence qui ont donnés leurs vies, passagers des avions (écrasés ou détenus dans une base secrète), témoins à proximité.

Je répète ma question; quel genre de malade êtes-vous ?

Ah oui, j'oubliais, comme le mentionne Invité; il suffit de types qui restent encore dans le sous-sol de leur mère pour mettre à jour ce plan diabolique !

Mais vous avez raison, je me suis emporté… Essayons de répondre avec tact et diplomatie. Imaginons que tout ce beau monde ont effectivement reçus des menaces, pensez-vous réellement que les instigateurs ont de quoi les faire chanter ? Ces gens sont les témoins de première ligne qu'il y aurait eu conspiration ! Ces gens pourraient tout faire tomber…

À la place, on reçoit le dossier bien ficeler d'un vieux français devenu fou…

condor a écrit :Supposés terroristes... Personne n'a survécu à l'impact pour confirmer. S'agissait-il vraiment des avions annonçés comme détournés ? avions militaires en remplacement ? Quid des autres avions dans ce cas et des passagers ?
La structure était prévu pour ne pas céder à l'impact de plusieurs boeing. Le kérosène a quasiment brulé à l'impact, très insuffisant comme température pour faire fondre quoi que ce soit comme structure, surtout sans carburant. Les flammes indiquent une conbustion très lente dons basse température. Plus explosion à la base des tours... + détonations à différents étages en-dessous... avant l'effondrement quasiment en chute libre (démolition contrôlée). Le béton pour rappel a quasiment été complètement pulvérisé !

Dites, vous en connaissez beaucoup vous des gens qui survivent un impact à 300km/h dans un gratte-ciel ? Gratte-ciel qui est rapidement en feu à cause des centaines de litre de kérosène ?
Wahou, vous êtes ingénieur en construction de tour à bureau ? J'ai cru comprendre que la tour pouvait effectivement supporter l'impact d'un avion (ce qu'elles ont fait pendant de bonnes heures), dont les réservoirs de kérosène sont vides. L'impact et l'incendie auraient affaiblies suffisamment la structure pour qu'elle s'écroule sous son propre poids.
Vous êtes également pompier ! Encore une fois, la couleur des flammes et de la fumée fournissent à ces professionnels le type de combustible ET de combustion.
Je ne vois pas la nécessité d'ajouter des explosifs dans le portrait… Surtout que je n'ai vu aucune détonation sur les étages inférieurs. Juste celle-ci qui percutent celles du bas après avoir eu à supporté un poids aussi immense.
À présent, vous voilà ingénieur en démolition. Voyons voir, vous avez un bâtiment qui s'effondre sur lui-même et vous êtes étonné de voir de la poussière et des morceaux qui tombent en chute libre ? Comment espériez vous que les tours tombent ? Comme un arbre qu'on abat ? Je le répète une nouvelle fois: les étages supérieurs se sont écrasés contre les étages inférieurs affaiblis. Ça prends pas un sorcier pour comprendre que le tout s'aplati comme une crêpe !

condor a écrit :Vous connaissez le coup du billet de 20 dollards ?
http://www.metacafe.com/watch/501955/20 ... _11_trick/

Vous savez qu'il y a des types qui ont vu le visage de Satan dans la fumée du World Trade Center. Vous savez qu'il y a des types qui peuvent vous prédire votre future en lisant les numéros de téléphone d'un bottin ?
À présent, si vous êtes assez con pour prendre pour du "cash" ce que vous voulez voir, je ne peux rien faire pour vous.

Mr.DFG a écrit :

Eventuellement les lampadaires ont été mis par terre plus tard ce qui n'est pas difficile à faire...

Bien sûr, les autorités les ont jetés à terre ces fichus de lampadaires, ça ne concordait pas avec l'histoire… Pas grave que le premier ait frappé un taxi qui circulait et que le troisième ait endommagé l'un des réacteurs (débris au sol).

Sans oublier que, selon la théorie du commando lampadaire de nos "twoofers", les lampadaires ont été préalablement tordus, juste comme il faut, pour faire croire à un impact avec l'avion.

Quelle bande de clowns.

I.

Salut condor,

A cause de gens comme toi, le sujet du paranormal est souvent méprisé par les sceptiques. Ta vraiment pas d'allure, et pour ça je te décerne le con d'or.

Définition de con : il désigne une personne stupide, naïve ou désagréable, de même que ses dérivés « connard » et « connasse ».

SuperNord

condor a écrit : A l'époque Jean-Pierre Petit avait monté tout un dossier super bien ficelé, disparu de son site malheureusement.

Je rends grâce aux Elohim que JPP ait fait disparaître ce dossier infamant à sa réputation de scientifique.

embtw a écrit :je ne trouve même pas un mot pour caractériser le dénommé Condor

Mr.DFG a écrit :Quel genre de débile profond êtes-vous ?

La lourdeur du cas est de plus en plus spectaculairement évidente.

Pauvre condor.

On dirait qu'il pense qu'à force de nous "dumper" des stupidités (toutes plus colossalement stupides les unes que les autres), il va finir par passer pour un grand sage.

Faut dire qu'avec le jugement ultra-détraqué (tous azimuts) qui le caractérise, il est mal outillé pour avoir une vue claire de sa situation.

Dans le fond, c'est peut-être mieux pour lui.

Nous devrions peut-être, par pitié, cesser d'essayer de le désembourber.

Denis

condor a écrit :

Hallucigenia a écrit :Mon pseudo est le nom d'un animal marin disparu, appelé "Hallucigenia"...

Sans vouloir trop m'avancer, s'identifier vibratoirement à un animal disparu me parait assez révélateur...

Comme quoi, j'avais bien deviné. Je sais, je suis trop fort. ça s'appelle l'intuition et l'expérience.

Est-ce que je pourrais avoir une analyse gratuite de mon pseudo et mon avatar moi aussi ?

(Je suis jaloux )

Denis a écrit :

Mr.DFG a écrit :Quel genre de débile profond êtes-vous ?

La lourdeur du cas est de plus en plus spectaculairement évidente.

Pauvre condor.

On dirait qu'il pense qu'à force de nous "dumper" des stupidités (toutes plus colossalement stupides les unes que les autres), il va finir par passer pour un grand sage.

Faut dire qu'avec le jugement ultra-détraqué (tous azimuts) qui le caractérise, il est mal outillé pour avoir une vue claire de sa situation.

Dans le fond, c'est peut-être mieux pour lui.

Nous devrions peut-être, par pitié, cesser d'essayer de le désembourber.

Denis

Je dois dire que j'ai hésité longuement avant de laisser cette partie de ce message dans ma publication. Certes, il n'est jamais bon de frapper sur un type déjà à terre. Sauf que la véritable raison, c'était que je voulais éviter qu'il retourne à ses bonnes vieilles habitudes de dumping en séries. Je l'avais enfin "devant moi" en train de répondre à des questions !

Cependant, son argument (si on peut appeler cela ainsi) était tellement grotesque, que je ne parvenais pas à comprendre comment il imaginait que ce genre de théorie pouvait être simplement envisageable.

J'aurais été moins choqué s'il m'avait dit qu'il croyait que l'administration Bush était au courant (ou même orchestrée) le détournement des avions par des pirates de l'air. Mais simplement de concevoir qu'ils auraient inclus d'autres départements américain et donc encore plus de gens dans l'une des plus grosses conspirations jamais vu... Sans que personne n'ait de scrupule...

Je pouvais imaginer Fred le pompier qui revient du Pentagone et qui raconte à sa femme qu'il est ereinté après avoir eu à placer un réacteur endommagé de Boeing contre la façade afin de cacher la vérité au peuple. C'est d'un tordu !

Salut Mr.DFG,

Tu dis :

Je dois dire que j'ai hésité longuement avant de laisser cette partie de ce message dans ma publication. Certes, il n'est jamais bon de frapper sur un type déjà à terre.

Moi aussi j'ai hésité avant de poster mon message précédent. J'admets qu'il manque de courtoisie et froisse la charte du forum. Pour un modo, c'est pas fort.

C'est ce maudit message, truffé d'idioties abominables, qui a été la goutte de trop. J'ai toujours eu du mal à supporter la bêtise, surtout quand elle est abyssale et toute dégoulinante d'arrogance.

Il fallait que je lui secoue un peu les puces, surtout sur le 911.

Puisque la méthode douce n'a rien donné, un petit électrochoc a peut-être des chances de lui mettre les idées au focus.

J'ai fait ça pour son bien, et pour mériter mon Ciel.

Denis

Mr.DFG a écrit :Malheureusement à voir sa page Wiki, Jean-Pierre Petit semble avoir perdu sa raison avec le temps. N'ayant pas lu ses livres, je ne serais pas surpris s'il parle des reptiliens comme étant un fait véridique.

Il ne parle pas des reptiliens ! Désolé !
Voici ce que j'ai pu retrouvé, ce qui est un petit résumé. Ca vous donnera une idée.
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGAT ... _11_07.htm

Mr.DFG a écrit : Donc, vous êtes en train de me dire que les instigateurs de ce coup monté, aurait propulsé un missile d'environ 45m de long x 35m de large ? Soit l'équivalent de quatre autobus de long par trois de large ?
Je devine qu'il devait être téléguidé ce petit jouet ? Dans ce cas, il n'aurait pas été moins dispendieux et moins compliqué de lancer un véritable Boeing 757 dans le mur du Pentagone ?

L'image sur la vidéo montre que la taille n'est pas aussi importante que ça. Si vous réussissez à mettre la main sur tous les autres enregistrements, on pourra peut-être avancer. Bonne chance !

Mr.DFG a écrit : Bien sûr, les autorités les ont jetés à terre ces fichus de lampadaires, ça ne concordait pas avec l'histoire… Pas grave que le premier ait frappé un taxi qui circulait et que le troisième ait endommagé l'un des réacteurs (débris au sol).

Comment expliquer l'absence de débris d'ailes alors ?

Mr.DFG a écrit : Quel genre de débile profond êtes-vous ?

On s'entend que vous êtes en train de me dire qu'une bonne partie du cabinet Bush, des Services Secrets et plusieurs membres des Agences Gouvernementales ont acceptés de garder le silence sur l'une des pires "conspirations" (j'allais dire tragédie, mais bon) des États-Unis ? Que ces hommes et femmes auraient acceptés de sacrifier des innocents; victimes des tours, services d'urgence qui ont donnés leurs vies, passagers des avions (écrasés ou détenus dans une base secrète), témoins à proximité.

Je répète ma question; quel genre de malade êtes-vous ?

Ah oui, j'oubliais, comme le mentionne Invité; il suffit de types qui restent encore dans le sous-sol de leur mère pour mettre à jour ce plan diabolique !

Mais vous avez raison, je me suis emporté… Essayons de répondre avec tact et diplomatie. Imaginons que tout ce beau monde ont effectivement reçus des menaces, pensez-vous réellement que les instigateurs ont de quoi les faire chanter ? Ces gens sont les témoins de première ligne qu'il y aurait eu conspiration ! Ces gens pourraient tout faire tomber…

Je cite JPP :

Alors beaucoup de gens se mettraient à penser qu'on serait face à l'acte le plus monstrueux de toute l'histoire, aussi loin que puisse remonter la mémoire humaine. Face à un crime contre l'humanité, puisqu'il a entraîné, outre la mort de 3000 citoyens américains, celle de plus de mille G.I du corps expéditionnaire, de cent mille civils Irakiens. On a déjà tué des millions d'hommes et de femmes appartenant à une ou des ethnies sur lesquelles des dictateurs réussissaient à focaliser toutes les haines inexprimées. On a planifié leur mort avec cynisme. Mais jamais dans l'histoire humaine un groupe de responsables aux niveaux le plus élevé, n'auraient fomenté un atroce auto-attentat causant la mort de trois mille de leurs compatriotes, pour permettre de lancer le pays dans une politique répressive à une échelle planétaire dont le but aurait été d'étendre son emprise sur le monde entier et sur ses ressources pétrolières.

C'est la monstruosité de la question qui fait que rares sont ceux qui peuvent seulement l'envisager, depuis maintenant six ans.

Mr.DFG a écrit : Dites, vous en connaissez beaucoup vous des gens qui survivent un impact à 300km/h dans un gratte-ciel ? Gratte-ciel qui est rapidement en feu à cause des centaines de litre de kérosène ?
Wahou, vous êtes ingénieur en construction de tour à bureau ? J'ai cru comprendre que la tour pouvait effectivement supporter l'impact d'un avion (ce qu'elles ont fait pendant de bonnes heures), dont les réservoirs de kérosène sont vides. L'impact et l'incendie auraient affaiblies suffisamment la structure pour qu'elle s'écroule sous son propre poids.
Vous êtes également pompier ! Encore une fois, la couleur des flammes et de la fumée fournissent à ces professionnels le type de combustible ET de combustion.
Je ne vois pas la nécessité d'ajouter des explosifs dans le portrait… Surtout que je n'ai vu aucune détonation sur les étages inférieurs. Juste celle-ci qui percutent celles du bas après avoir eu à supporté un poids aussi immense.
À présent, vous voilà ingénieur en démolition. Voyons voir, vous avez un bâtiment qui s'effondre sur lui-même et vous êtes étonné de voir de la poussière et des morceaux qui tombent en chute libre ? Comment espériez vous que les tours tombent ? Comme un arbre qu'on abat ? Je le répète une nouvelle fois: les étages supérieurs se sont écrasés contre les étages inférieurs affaiblis. Ça prends pas un sorcier pour comprendre que le tout s'aplati comme une crêpe !

Au moins, ça se voit que vous n'êtes pas ingénieur en construction ! Au fait, combien d'ingénieurs remettent en question la version officielle ? quelques milliers ou dizaines de milliers, voire plus... Tous des imbéciles ?
Le coup de l'effondrement en crêpe est impossible sans cisailler la structure. les tours ne se seraient pas effondrées sur elles-mêmes quasiment à la vitesse de la chute libre. C'est une simple loi de la physique ! Et pas de pulvérisation de l'ensemble du béton.

Mr.DFG a écrit : À présent, si vous êtes assez con pour prendre pour du "cash" ce que vous voulez voir, je ne peux rien faire pour vous.

C'est pourtant ce que vous faîtes et que je ne fais pas ! Il ne faut pas inverser les rôles.

Au fait, combien d'ingénieurs remettent en question la version officielle ? quelques milliers ou dizaines de milliers, voire plus...

Tu as la liste et vérifié les compétances de chacun ?
Il y a plus encore d'ingénieurs qui valident la version normale, donc si c'est une question de nombre tu perds ...

J'ai vu un super architecte dire "mais pourquoi les pyramides ne s'enfoncnt pas ? C'est merveilleux et on sait pas faire".
Sauf que cet imbécile avant d'ouvrir sa grande bouche, devrait savoir qu'elles sont construites sur un plateau rocheux ...

Le coup de l'effondrement en crêpe est impossible sans cisailler la structure. les tours ne se seraient pas effondrées sur elles-mêmes quasiment à la vitesse de la chute libre. C'est une simple loi de la physique !

Je t'invite à en faire la démonstration,pas un lien youtube mais toi.

C'est pourtant ce que vous faîtes et que je ne fais pas ! Il ne faut pas inverser les rôles.

Et si tu arrétais de regarder les autres pour te regarder toi ? Et si plutôt que de voir la paille dans l'oeil de l'autre, tu voyais la poutre qui est dans le tiens ?


Pour jpp:
http://pangolia.com/blog/?p=798

NEMROD34 a écrit : Tu as la liste et vérifié les compétances de chacun ?
Il y a plus encore d'ingénieurs qui valident la version normale, donc si c'est une question de nombre tu perds ...

Non, je n'ai pas tout vérifié ? et toi ? tu n'as que ça à faire ? Qu'est-ce que ça prouve ?

si c'est une question de nombre tu perds ...

Comme dirait Denis, Misère ! On touche le fond.
Finalement, je fais bien de creuser un peu plus, on note de mieux en mieux la faiblesse du raisonnement.

NEMROD34 a écrit : Je t'invite à en faire la démonstration,pas un lien youtube mais toi.

Si tu habites dans un immeuble qui risque de s'effondrer sur lui-même sans aucune résistance, je t'invite à déménager au plus vite et d'habiter dans une tente.
Imaginons que les étages s'écrasent les uns sur les autres, il y a forcément de la résistance et donc au final on obtient un temps de chute au moins égal au double où au triple de la vitesse en chute libre. Elémentaire, non ?
Pourtant,les tours se sont effondrées quasiment en chute libre donc... démolition contrôlée etc etc...

NEMROD34 a écrit : Et si tu arrétais de regarder les autres pour te regarder toi ? Et si plutôt que de voir la paille dans l'oeil de l'autre, tu voyais la poutre qui est dans le tiens ?

Pitié, tu commences à raisonner à la Joël Ducatillon !
Il ne faut pas inverser les rôles.
Bis repetita.


Jean-pierre Patit se ferait un plaisir de vous remettre les pendules à l'heurer si vous lui en donnez l'occasion. Il ne demande que ça d'ailleurs. Chiche ?

Qu'est-ce que ça prouve ?

Oui qu'est-ce que ça prouve ? Non seulement tes partisants ne sont pas majoritaire mais en plus tu n'as même pas la liste, alors ça prouve quoi les conneries que tu racontes ?

J'attends toujours ta démonstration...

Jean-pierre Patit se ferait un plaisir de vous remettre les pendules à l'heurer si vous lui en donnez l'occasion. Il ne demande que ça d'ailleurs. Chiche ?

Un je n'intervient pas dans ce podcast seulement dans les commentaires.
Deux c'est quand il veut, et je l'attend sur les crop-circles, il le sait j'ai déjà propposé le débat, qui n'a pas lieu d'ailleurs ...

condor a écrit :Pourtant,les tours se sont effondrées quasiment en chute libre donc... démolition contrôlée etc etc...

Que les tours se sont effondrées "quasiment en chute libre", c'est ce qui est affirmé dans vos vidéos crétinoïdes donc que vous gobez sans réflexion. Mais, même dans ces vidéos, il est clair que a) des débris des tours atteignent le sol longtemps avant la fin de la chute de ces dernières (tombent-ils plus vite que la "chute libre", Dupont?), b) si on fait l'effort de calculer le temps de chute en utilisant des points de repères rigoureux et en se rappelant que la durée totale de la chute n'est pas visible sur (toutes) les vidéos on tombe sur des valeurs qui sont parfaitement compatibles avec une résistance structurelle (mais, faire un effort ça ne vous intéresse pas: c'est très clair dans la manière dont vous avez rejeté le document proposé par Hallucigenia), c) il n'y a aucune trace d'explosion rappelant celles d'une démolition contrôlée.

Il est franchement clair que de vous interroger sur les faits vous intéresse bien moins que faire la promotion de votre idéologie vague opinion, donc de rester aveugle-sourd à tout argument contraire. C'est particulièrement clair quand vous citez Petit qui prétend que l'horreur du crime (celui d'un gouvernement qui organise de tels attentats contre ses concitoyens, etc.) empêche de l'envisager six ans après les faits. Mais, lui, comme d'autres qui ne sont (supposément) pas "paralysés" par cette "horreur", quels arguments sérieux et documentés ont-il a proposer dix ans après les faits? Rien. Que dalle, juste les mêmes allusions, suppositions, spéculations (souvent absurdes) que celles qui se sont mises à circuler il y a dix ans. C'est plutôt faiblard quand on cherche à défendre une hypothèse que l'on reconnait extraordinaire (par son côté "inenvisageable") et qui demanderait donc des preuves extraordinairement solides.

Bref, la paralysie est plus du côté de ceux qui défendent l'inside job... Et quand on lit vos dé-raisonnements, on comprend facilement pourquoi: les faits, la réalité vous intéresse beaucoup moins que votre égo de wannabe rebelle moins lucide que borné dans ses prétentions.

Jean-pierre Patit se ferait un plaisir de vous remettre les pendules à l'heure

Vous êtes tellement immature qu'il était prévisible que vous recouriez à des arguments du style "mon frère est plus fort que le tien"

Jean-François

Salut condor,

Je ne commenterai qu'une ânerie, celle de l'effondrement en chute libre des tours géantes.

Tu dis :

Imaginons que les étages s'écrasent les uns sur les autres, il y a forcément de la résistance et donc au final on obtient un temps de chute au moins égal au double où au triple de la vitesse en chute libre. Elémentaire, non ?

D'accord pour ce bout-là. C'est sur la suite que je ne suis pas d'accord :

Tu ajoutes :

Pourtant,les tours se sont effondrées quasiment en chute libre donc... démolition contrôlée etc etc...

Là-dessus, je t'invite à vérifier un petit calcul que j'ai déjà fait ici (*), il-y-a près de 4 ans.

Sommes-nous d'accord que, entre t0 = 1m42s et t1 = 2m07s, il s'écoule 25 secondes?

Selon que nous sommes d'accord ou pas, la suite du débat (s'il a lieu, ça dépend surtout de toi) ne portera pas exactement sur le même sujet.

Denis

(*) La vidéo de mon lien est morte. Misère!

Quel surprise, je ne m'attendais pas à une réponse !

Condor a écrit :Il ne parle pas des reptiliens ! Désolé !
Voici ce que j'ai pu retrouvé, ce qui est un petit résumé. Ca vous donnera une idée.
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGAT ... _11_07.htm

Je sais pertinemment qu'il ne parle pas des reptiliens, cependant si vous aviez jeté un regard sur sa bibliographie, vous auriez constaté que pour un homme de "sciences" (astrophysique), celui-ci a par la suite dérapé fort sur des complots ET (voir Wikipédia à ce sujet:

Wikipedia a écrit :Enquête sur les ovnis - Voyage aux frontières de la science, Preface by Jacques Benveniste, Éditions Albin Michel, Collection "Aux marches de la science", 1990, ISBN 2-226-0120-6
Enquête sur des extra-terrestres qui sont déjà parmi nous - Le mystère des Ummites, Éditions Albin Michel, Collection "Aux marches de la science", 1991, ISBN 2-226-05515-0
Le mystère des Ummites - Une science venue d'une autre planète?, Éditions Albin Michel, 1995, ISBN 2-226-07845-2
Les enfants du diable - La guerre que nous préparent les scientifiques, Éditions Albin Michel, 1995, ISBN 2-226-07632-8 (discontinued)
On a perdu la moitié de l'univers, Éditions Albin Michel, Collection "Aux marches de la science", 1997, ISBN : 222609391 (discontinued)
On a perdu la moitié de l'univers, Preface by Jean-Claude Pecker, 2001 Hachette Littératures, Collection Pluriel, ISBN 978-2012789357
OVNIS et armes secrètes américaines - L'extraordinaire témoignage d'un scientifique, Éditions Albin Michel, 2003, ISBN 2-226-13616-9
L'année du contact, Éditions Albin Michel, 2004, ISBN 2-226-15136-2
OVNI - Le message, published by himself, 2009, ISBN 978-2-918564-00-3,
not published
Le versant obscur de l'univers, The dark side of the universe, 1998-1999 (the dark side of the universe .pdf free download)

Sinon, pour la suite:

Condor a écrit :L'image sur la vidéo montre que la taille n'est pas aussi importante que ça.

Faut vous décider mon pauvre. Permettez-moi de vous présenter votre contradiction flagrante:

Condor a écrit :

Mr.DFG a écrit :1) Comment est-ce que les témoins ont pu confondre un missile Tomahawk de 6.25m x 0.52m par un Boeing 757 de 47m x 38m ?

Je ne pense pas qu'il s'agissait d'un Tomahawk mais d'un missile beaucoup plus gros. On a retrouvé quelque chose qui ressembalit à un réacteur d'une taille bien inférieure à un réacteur de Boeing. Mais ça n'est pas un boeing.

Avez-vous remarqué votre erreur ? On vous présente ces témoins) qui disent avoir vu un Boeing, mais votre théorie du missile ne colle plus, parce que ce dernier est TROP PETIT.
Vous pouvez vous fier à la vidéo tant que vous voulez, sauf que vous semblez négliger un détail important: il s'agit d'une lentille "Fisheye". Elle n'est pas conçue pour filmer des objets éloignés avec précision, puisque les proportions sont floues. En plus, la vitesse où l'appareil frappe le Pentagone et l'angle de vue ne permettent pas d'avoir une image de qualité.

Condor a écrit : Comment expliquer l'absence de débris d'ailes alors ?

De quelles sortes de débris auriez-vous aimé voir au sol ? L'aile entière découpée par un vulgaire lampadaire ? Ça en dit long sur la sécurité des vols si les ailes étaient aussi fragiles !
Sinon, comme je l'ai écrit juste avant; des débris, il y a en a. Le réacteur droit qui a percuté le troisième lampadaire. Quant aux ailes, elles se sont "encastrées" dans la façade du Pentagone, comme le reste de l'appareil.

Mr.DFG a écrit :Quel genre de débile profond êtes-vous ?

Je suis désolé, il ne s'agit pas vraiment de votre opinion, mais celle de Jean-Pierre Petit. Effectivement, ça fait plus de sens…

Tout d'abord, je ne fais pas référence à la monstruosité du geste (enfin pas entièrement), mais bien à l'une des plus idiotes conspirations imaginées.
Considérez ceci, pour chaque personnes au courant de la conspiration, chaque personnes qui ont participés de proche ou de loin à cette dites conspiration, vous vous retrouvez avec des témoins potentiels qui peuvent à tout moment balancer la vérité.

Au diable les menaces, en ayant participés, ces témoins sont tous des preuves vivante que le complot a bel et bien eu lieu. Ce sont eux qui peuvent en fait faire chanter les instigateurs pour conserver le silence.

Par la suite, si on veut réellement faire un lien avec la monstruosité de l'acte, je ne peux que ressortir mon exemple de Fred le Pompier qui a participé activement à planter des fausses preuves et qui pourtant demeure inconscient de la portée de son geste !

Condor a écrit : Au moins, ça se voit que vous n'êtes pas ingénieur en construction ! Au fait, combien d'ingénieurs remettent en question la version officielle ? quelques milliers ou dizaines de milliers, voire plus... Tous des imbéciles ?
Le coup de l'effondrement en crêpe est impossible sans cisailler la structure. les tours ne se seraient pas effondrées sur elles-mêmes quasiment à la vitesse de la chute libre. C'est une simple loi de la physique ! Et pas de pulvérisation de l'ensemble du béton.

Vous avez effectivement raison. Je ne suis pas un ingénieur en construction.

Cependant, comme je l'ai mentionné dans la section réservée au 11 septembre; il est dit qu'environ 1000 architectes et ingénieurs veulent rouvrir le dossier du 9/11.
Ce qui est ennuyant, c'est qu'il y a un peu plus de 2 millions d'architectes et ingénieurs aux États-Unis !
Ensuite, c'est bien beau que certains d'entre eux sont contre la version officielle, mais ceux qui ont signé la pétition l'ont-ils fait parce qu'ils remettaient l'ensemble du rapport en question ou parce qu'ils croyaient que certains détails seraient à revoir ?
Finalement, le clou sur la tombe, on dit 1000 architectes et ingénieurs, mais sont-ils tous ingénieurs en bâtiment ou est-ce qu'il y a des ingénieurs en informatique comme il a déjà été vu sur cette liste ?

Poursuivons. Les deux tours avaient 110 étages. Le premier avion a frappé environ au 100e étage de la tour Nord (celle-ci a prit presque 2h00 avant de s'écrouler). Le deuxième avion s'est écrasé au 80e étage de la tour Sud (environ 1h00 avant de s'écrouler).

Entre ces étages et le sommet de chaque tour, il y a des tonnes d'acier et de béton. Le poids repose sur une structure endommagée (impact d'un avion) et d'un incendie majeur (environ 25 tonnes de kérosène).

Ainsi, doutez-vous que le sommet se soit effondrée sur les étages inférieurs ?

Si l'on poursuit l'exercice, le poids du sommet augmente à chaque étage qui cède (aplatissement comme une crêpe). Le poids écrase le béton qui supporte (pulvérisation d'une partie de la structure), le bâtiment continuellement endommagé, ne parvient plus à supporter la charge qui s'écrase sur elle-même. Quant à la chute libre, les parois extérieures sont plus à risque de se détacher de la masse principale (après tout, il s'agit de béton qui devient plus vulnérable à chaque impact) et de tomber directement en suivant le mur extérieur.

Je ne vois pas ce qui ne fonctionne pas. Je suis certain qu'un ingénieur en bâtiment pourra apporter des précisions plus détaillées, mais règle générale, je ne vois rien qui contrevient aux lois de la physique.

(Merci à Jean-François et Denis qui ont apportés des précisions supplémentaires sur la "chute libre" des deux tours)

Le titre de ce poste est TREMBLEMENTS DE TERRE A NEW-YORK?

AH OUAIS! J'ai peut-être perdu un bout, qui sait. Vraiment!

Vraiment, ce post a fait plusieurs tonneaux!

SuperNord

condor a écrit :Non, je n'ai pas tout vérifié ? et toi ? tu n'as que ça à faire ? Qu'est-ce que ça prouve ?

Avant de tiré une conclusion, il faut justement tout verifier. Pour éviter de dire des niaiseries.

Qu'est-ce que ça prouve? Que tu gobe tout et n'importe quoi avec raison, tu vérifie pas tes sources. Si tu avait vérifié cette fameuse liste, tu verrais que la très grande majorité n'ont pas les compétences pour porté un jugement sur la démolition de tours. Un ingenieur de l'eau ou en informatique aurait aussi ben pus être éboueur, leurs critiques ont autant de poids scientifques. Même Gage dont la plus haute construction c'est un aréna de trois étages n'a pas les compétences pour.

Il y en a qui ont été déçus cette semaine, un tremblement de terre et un ouragan, et les Américains sont toujours là.

Pas de chance pour les intolérants anti-américains.

Pardalis a écrit :Il y en a qui ont été déçus cette semaine, un tremblement de terre et un ouragan, et les Américains sont toujours là.

Pas de chance pour les intolérants anti-américains.

C'est un homme de paille gros comme un autobus que de faire croire que ceux qui critiquent la politique des USA, se réjouiront des catastrophes qui peuvent affecter le peuple américain.

I.

SuperNord a écrit :Le titre de ce poste est TREMBLEMENTS DE TERRE A NEW-YORK?

AH OUAIS! J'ai peut-être perdu un bout, qui sait. Vraiment!

Vraiment, ce post a fait plusieurs tonneaux!

SuperNord

Vous ne faites pas erreur. Nous sommes quelques-uns qui lui avons fait la remarque, cependant le message ne semble pas passer.

Mr.DFG a écrit :Avant de vous offrir de réelles explications pour laquelle votre théorie du complot ne repose sur aucun fait solide, permettez-moi une brève critique:

1) Il existe déjà une section réservée pour les événements du 11 septembre. Elle se trouve ici. Présentement, tu es dans le sujet: Tremblement de terre à New York.

Invité a écrit :

Pardalis a écrit :Il y en a qui ont été déçus cette semaine, un tremblement de terre et un ouragan, et les Américains sont toujours là.

Pas de chance pour les intolérants anti-américains.

C'est un homme de paille gros comme un autobus que de faire croire que ceux qui critiquent la politique des USA, se réjouiront des catastrophes qui peuvent affecter le peuple américain.

I.

Notre ami le Caporal Ruth semblait bien s'en réjouir de l'ouragan il y a quelques jours.

je-vous-presente-ma-femme-t9326.html

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :

Pardalis a écrit :Il y en a qui ont été déçus cette semaine, un tremblement de terre et un ouragan, et les Américains sont toujours là.

Pas de chance pour les intolérants anti-américains.

C'est un homme de paille gros comme un autobus que de faire croire que ceux qui critiquent la politique des USA, se réjouiront des catastrophes qui peuvent affecter le peuple américain.

I.

Notre ami le Caporal Ruth semblait bien s'en réjouir de l'ouragan il y a quelques jours.

je-vous-presente-ma-femme-t9326.html

Aké, quand tu dis "il y en a qui ont été déçus", tu parlais d'un type qui faisait de l'humour débile et qui a depuis, été éjecté du forum.

I.

Je crois au contraire que son «humour débile» était en fait quelque chose de bien plus profond, et de haineux.