Est-il logique de croire en un Créateur?

[Jonathan l]

Il manque tes liens switch...

[Etienne Beauman]

Il manque tes liens switch...

Non, il a juste confondu les balises

Code : Tout sélectionner

[url=][/url]et[u][/u]

ça m'arrive souvent aussi.

[switch]

Il manque tes liens switch...

Non, il a juste confondu les balises

Code : Tout sélectionner

[url=][/url]et[u][/u]

ça m'arrive souvent aussi.

Effectivement !!!!

[Jonathan l]

ahh

[Dash]

...Si tu t'attaches à leur expliquer leur erreur par d'autres moyens, en t'appuyant sur leur conclusion fausse et laissant leur raisonnement qui a conduit à cette erreur de jugement de côté, tu les mettras en porte à faux entre l'évidence que tu leur apporteras et leur conclusion, généralement ils enchainent alors par un ad hominem "mais tu mens !"

Oui, c'est possible Etienne. C'est juste que parfois je constate que pour certaines personnes une approche plutôt « classique » ou « régulière » (comme celle que tu décris) ne donne pas toujours les résultats escomptés. De toute façon, nous somme souvent plusieurs à y allez de nos explications sur le forum alors j'imagine que chacun y trouve son compte et que les diverses explications se complète ; des plus techniques et classiques aux plus communes et accessibles (même si elles ne sont pas aussi justes).

Il y a quelques semaines, je regardais un docu sur canal D. Ils voulaient comparer les différentes formes d'intelligence entre des gens de métier différent [haut QI, pilote de chasse, scientifique, gestionnaire, artiste, etc.). À un moment, ils ont demandé à l'artiste si elle savait ce que voulait dire le mot « fallacieux ». Elle a répondu : « heum... ça ressemble à “fellation” alors ça doit concerner le sexe »!

Certaines personnes décrochent lorsqu'on leur sert des termes comme « fallacieux », « prémisse », « sophisme », « non-sequitur », etc.

[HarryCauvert]

Certaines personnes décrochent lorsqu'on leur sert des termes comme « fallacieux », « prémisse », « sophisme », « non-sequitur », etc.

Bin oui, mais mon cher Dash si tu utilises plein de termes cochons comme ça c'est pas étonnant (fallacieux c'est clairement de la même famille que fellation, prémisse est un mot qui désigne le membre viril, sophisme c'est lorsque les femmes préfèrent d'autres femmes, et non-sequitur ça doit avoir un rapport avec coitus interruptus ou quelque chose comme ça... je ne suis pas latiniste mais je suis scandalisé!)

[Ildefonse]

En astronomie c'est un peu pareil... Uranus, Orbite...

[PhD Smith]

En astronomie c'est un peu pareil... Uranus, Orbite...

Lu sur une page sur les Ummites:

Du pouvoir des mots

Isaac Asimov, qui cherchait à faire rêver par la puissance de son imagination et à en vivre, avoua que jamais il n’écrivit ni n’écrirait de roman, de nouvelle ou même d’essai de vulgarisation scientifique mentionnant la septième planète de notre système, découverte par Herschel. Il parla même de la... ‘planète indicible’. Pourquoi? Eh bien parce que phonétiquement en Anglais,

Uranus = Ton Anus ou bien Urineux, ce qui s’accorde avec le sadomasochisme de Jordán Peña. Mais Urineux est aussi, en Anglais comme en Français, l’anagramme de Ruineux, d’où l’aversion instinctive d’Asimov, qui souhaitait bien gagner sa vie!

Selon l’Astrologue Volguine, le natif dominé par cette planète, l’Uranien, a souvent l’apparence d’un mécanicien sale couvert de cambouis. Et il sent la transpiration. Asimov était bien conscient du pouvoir évocateur des symboles et des mots, B.-A. BA de son métier!

[Hallucigenia]

En astronomie c'est un peu pareil... Uranus, Orbite...

Tu as oublié la lune.

[Dash]

LOL, j'avais oublié, je viens de voir vos niaiseries


Moi, je ne participe pas à ce genre de jeu de mots hétéroclite, au risque de me faire bannir !

[Denis]

Messieurs! Messieurs!

Un peu de retenue.

Il y a des enfants (et des zozos) qui nous lisent.

Denis

[curieux]

Salut

Rien que l'entrée en matière de l'article démontre la malhonnêteté intellectuelle des auteurs.
Analyse:

“SAURAIT-IL y avoir une question plus importante dans toute l’existence humaine que ‘ Existe-t-il un Dieu ? ’ ”

Évidemment qu'il y a des questions plus importantes...

a demandé le généticien Francis Collins.

qu'est-ce qu'il a à voir la dedans celui-là ?

Voilà a une réflexion pertinente.
S’il n’y a pas de Dieu, alors il n’y a pas de vie en dehors de la vie présente, ni d’autorité supérieure en matière de morale.

ici on laisse croire au lecteur qu'un homme de sciences est l'auteur de la réflexion en question alors qu'en fait, c'est une réflexion importante pour eux mais il fallait bien trouver une sommité scientifique à inclure dans le texte pour finir d'abaisser la garde de ces chers TJs qui ont conservés un résidu d'esprit cartésien.
Pour les autres, les auteurs s'en tapent, l'article ne s'adresse pas à eux.

Bref, après quarante ans de lecture de ces publications pour enfants de 6 ans, je pourrais passer ma vie à éplucher chaque phrase pour y trouver leur seule raison d'être :
S’il n’y a pas de Dieu, alors il n’y a pas de vie en dehors de la vie présente
ça, c'est la seule chose qui leur fait horreur, ils sont incapables d'accepter, que dis-je, d'envisager une seule fraction de seconde que la vie n'est pas le sens qu'ils leur ont trouvé, c'est-à-dire la vie, la mort, la résurrection dans un paradis.
S'il n'y a pas de paradis alors à quoi sert-il de vivre ?
A les écouter, tous ceux qui ne croient pas en leurs sornettes ne sont que des dépressifs au bord du suicide.

[curieux]

Une autre malhonnêteté:

Les lois physiques veulent plutôt que les choses complexes (machines, maisons et même cellules vivantes) finissent par se détériorer.

* Une telle détérioration est le résultat de ce que la science appelle le deuxième principe de thermodynamique.
En deux mots, cette loi veut que, naturellement, l’ordre tende vers le désordre.

ce qui est évidemment faux puisque dans la nature l'ordre est associé à un état plus stable que le désordre, ce qui explique pourquoi il y apparaît.

Le fer d'une machine retourne naturellement à l'oxyde de fer d'où l'homme l'a extrait au départ.
Rien à voir avec le deuxième principe, c'est de chimie qu'il s'agit ici, le fer forme de l'oxyde, plus stable que les deux corps d'origine mis en présence : le fer, l'oxygène. Pour en extraire le fer il faut remplir certaines conditions, renvoyer l'énergie nécessaire dans la molécule Fe2O3 pour séparer les constituants initiaux.
Initiaux est bien le mot qui convient, parce que c'est dans la soupe stellaire qu'ils ont pris naissance, et c'est seulement quand les conditions de températures, de pressions ou autres que les combinaisons chimiques ordinaires ont eut aussi lieu.
Il n'y a pas d'oxyde de fer dans le soleil...
Pas plus qu'au centre de la planète.
Seulement en surface, parce que l'oxygène de l'air y est présent.
Alors bon, brandir le second principe pour valider l'existence de leur vision de Dieu et rien, bein ça fait deux riens.

Passer son temps à analyser leurs papiers est une vraie perte de temps.

[Jonathan l]

Salut

Rien que l'entrée en matière de l'article démontre la malhonnêteté intellectuelle des auteurs.
Analyse:

“SAURAIT-IL y avoir une question plus importante dans toute l’existence humaine que ‘ Existe-t-il un Dieu ? ’ ”

Évidemment qu'il y a des questions plus importantes...

a demandé le généticien Francis Collins.

qu'est-ce qu'il a à voir la dedans celui-là ?

Voilà a une réflexion pertinente.
S’il n’y a pas de Dieu, alors il n’y a pas de vie en dehors de la vie présente, ni d’autorité supérieure en matière de morale.

ici on laisse croire au lecteur qu'un homme de sciences est l'auteur de la réflexion en question alors qu'en fait, c'est une réflexion importante pour eux mais il fallait bien trouver une sommité scientifique à inclure dans le texte pour finir d'abaisser la garde de ces chers TJs qui ont conservés un résidu d'esprit cartésien.
Pour les autres, les auteurs s'en tapent, l'article ne s'adresse pas à eux.

Bref, après quarante ans de lecture de ces publications pour enfants de 6 ans, je pourrais passer ma vie à éplucher chaque phrase pour y trouver leur seule raison d'être :
S’il n’y a pas de Dieu, alors il n’y a pas de vie en dehors de la vie présente
ça, c'est la seule chose qui leur fait horreur, ils sont incapables d'accepter, que dis-je, d'envisager une seule fraction de seconde que la vie n'est pas le sens qu'ils leur ont trouvé, c'est-à-dire la vie, la mort, la résurrection dans un paradis.
S'il n'y a pas de paradis alors à quoi sert-il de vivre ?
A les écouter, tous ceux qui ne croient pas en leurs sornettes ne sont que des dépressifs au bord du suicide.

Dans la tour de garde de juin, ils nous comparent, ceux qui sont sortie et ose parlé contre eux, a des criminels et nous traitent de malades mentaux.

[richard]

Dans la Tour de garde de Juin, ils nous comparent, ceux qui sont sortis et osent parler contre eux, à des criminels et nous traitent de malades mentaux.

déjà qu'il ne faut pas être très frais pour y rentrer... mais c'est bien que tu en sois sorti.

[Jonathan l]

Dans la Tour de garde de Juin, ils nous comparent, ceux qui sont sortis et osent parler contre eux, à des criminels et nous traitent de malades mentaux.

déjà qu'il ne faut pas être très frais pour y rentrer... mais c'est bien que tu en sois sorti.

J"ai pas eu le choix d'y entrer c'est mes parents qui se sont convertie lorsque j'avais 8 ans.

[curieux]

déjà qu'il ne faut pas être très frais pour y rentrer... mais c'est bien que tu en sois sorti.

Il y a des docteurs, des scientifiques, des avocats et des tas autres branches de touts bords chez eux.
Comme quoi leurs arguments sont capables de convaincre n'importe qui, frais ou pas, et c'est là le problème parce qu'ils sont aussi représentatifs de la population lambda que n'importe quel autre groupe religieux.
La "logique" religieuse est difficile à démonter pour celui qui est tombé dans la marmite de bonne heure.
Sans aide, c'est pratiquement impossible de trouver le joint qui fera péter la soupape.

[Patapouffe]

Dans la tour de garde de juin, ils nous comparent, ceux qui sont sortie et ose parlé contre eux, a des criminels et nous traitent de malades mentaux.

Franchement, j'admire beaucoup que tu ais pu en sortir. Une partie importante de ma famille en fait partie et à discuter avec eux lors des barbecues, cette religion est un véritable trou noir. Peut être à cause de la peur du rejet, bien fondé d'ailleurs, de la communauté (les "frères").

[curieux]

Dans la tour de garde de juin, ils nous comparent, ceux qui sont sortie et ose parlé contre eux, a des criminels et nous traitent de malades mentaux.

Bonjour Jonathan

je ne prend même plus la peine de lire leurs torchons, sont-ils d'ailleurs conscient de ce qu'on pense de leur santé mentale quand ils préfèrent la mort plutôt que de subir une transfusion sanguine ?
Pour eux-même, passe encore, mais laisser mourir leurs enfants, ils appellent ça comment ?

[Jonathan l]

Ils appellent cela servir Dieu. Ou mettre sa vie au service de Dieu.

Je pense sérieusement à porté plainte devant la commission des droits et liberté pour propagande haineuse suite à cet article. L'Angleterre enquête la-dessus aux dernières nouvelles que j'ai eu.

D'ailleur fait penser, faut je vérifie ou s'en ai rendu la situation en Australie avec la possibilité d'accusation au criminel contre tout les tjs pour non respect des lois de la protection de l'enfance.

[curieux]

Ce serait une bonne chose, cela renverrait le nez des responsables TJ dans leur caca vu qu'il prétendent que personne, chez eux, n'est obligé de se plier à cet 'ordre'.
Dans la réalité, chaque TJ sait pertinemment qu'on désobéissant à cette prescription alors il est certain de se faire jeter dehors.

[Jonathan l]

Maintenant ils apellent cela le retrait volontaire l'acceptation d'une transfusion. En fait pour être vraiment précis, ils disent qu'en le faisant, le TJ se retire lui-même. C'est la "crosse" qu'ils ont trouvez dans ce qui est connu comme le scandale Bulgare.

[Psyricien]

Salut,

Pour répondre de façon courte et concise a la problématique de ce topic : NON

Pour faire un peu plus prosaïque :
Dans tout mon discours je ferais fi de tout exercice de pensée abstrait, et m'en tiendrait la logique qui peut s'encrer dans le réel et donc est confronter au monde qui nous entour
-Il n'est pas logique de croire pour ce qui est d'expliquer le monde réel, en premier lieu.
-La logique émet des postulats, en tire des raisonnement, et le compare au réel.

En fait la croyance suit le chemin inverse : On voit un truc, on comprend rien, on invente une explication ex-nihilo (qui au besoin n'est même pas forcement cohérente avec le monde moderne).

Aussi croire en un créateur n'est pas un processus logique, car il s'agit d'un postulat vein, un postulat sans intérêt.
Un créateur pose tellement plus de question que de réponse, et est en total contre pied de ce que la nature nous montre.

@+

[curieux]

Aussi croire en un créateur n'est pas un processus logique, car il s'agit d'un postulat vein, un postulat sans intérêt.
Un créateur pose tellement plus de question que de réponse, et est en total contre pied de ce que la nature nous montre.

@+

Bonjour

oui, mais les questions, ils ont l'habitude de les éluder facilement :
- Qui a créé Dieu ?
- Personne, il existe depuis tout éternité.
- Prouvez-le !
- Hébreux 11:1 Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.

Point barre, va te moucher le nez morveux.

[curieux]

Quand on ne croit pas, on est loin de se douter de quelle façon on leur apprend à surmonter les objections.
440 pages sur n'importe quel sujet, étudiées plusieurs heures chaque semaine...
Ils font des Ecritures la pierre de touche de toutes leurs croyances, mais ils appellent pourtant ça La Vérité.

En sortir et rester sain d'esprit est un vrai tour de force.

comment-1.JPG

comment-2.JPG