De plus en plus de scientifiques croient en Dieu

[Jean-Francois]

Et bien il faut comprendre que pour l'auteur de la bible, le ciel était un océan, probablement à cause de sa couleur bleue

D'après la FAQ de l'AS(sic)CQ, c'est un canapé:
"L’environnement pré-diluvien était sub-tropicale/tropicale et il y avait peut-être un canapé (sic) au dessous (resic) de la terre"
Et ça fait des années que la faute est là, c'est donc la Vérité... vous n'allez quand même pas prétendre savoir mieux que des fondamentalistes ce que dit la bible

Jean-François

[Raphaël]

Je crois que Coke Diète se dit Coke Light en «français» de France.

Coca light.

[Raphaël]

La preuve que la Bible est mensongère

- La Bible dit des mensonges.
- Pourquoi ?
- Parce que Dieu est menteur.
- La preuve ?
- Dieu a fait l'homme à son image, et l'homme est menteur.
- Donc Dieu est menteur, et par conséquent la Bible aussi.

CQFD

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

ça fait des années que la faute est là, c'est donc la Vérité...

Je me demande si la petite coquille que j'ai signalée ici sera corrigée avant la fin du calendrier maya grégorien.

On dirait que "corriger les erreurs" n'est pas du tout dans la mentalité des fondamentalistes religieux. Ils préfèrent y rester coincés et les défendre bec et ongles, jusqu'au délire et par-delà.

Denis

[DanB]

la lune (qui est une source de lumière selon la bible)

Imaginez si on était restés ancrés à cette histoire loufoque, on n'aurait pas pu avoir ceci :

[Feel O'Zof]

Je crois que Coke Diète se dit Coke Light en «français» de France.

Coca light.

C'est quand même drôle que «diet» soit traduit en français par «light».

[DanB]

En France, pas au Québec.

Drôle de «traduction», en effet. C'est pire que les Bagnoles qui demeurent Cars en France. On fait l'effort de changer le mot anglais... pour en choisir un autre. Difficile à justifier. Ou, en fait, non, facile à justifier : les expressions anglaises font baver d'envie les Français. Autre victoire des Anglais sur eux.

[Feel O'Zof]

Ou, en fait, non, facile à justifier : les expressions anglaises font baver d'envie les Français. Autre victoire des Anglais sur eux.

Justement, ce qui est drôle c'est qu'au lieu de laisser le nom d'origine, ils mettent un autre mot anglais.

[Raphaël]

[yquemener]

Je crois que Coke Diète se dit Coke Light en «français» de France.

Coca light.

C'est quand même drôle que «diet» soit traduit en français par «light».

Je pense qu'il s'agit plus d'un problème lié au niveau d'anglais (catastrophique) que nous autres Français avons en moyenne. Je pense que beaucoup de gens ignorent que "diet" se traduit par "régime". Par contre on comprend mieux le sens de "light".

Je ne pense pas qu'il s'agit de traduire. Je pense que le plus francophile des académiciens se rend compte que le coca cola, ça va être dur à franciser

[Jean-Francois]

Arf, va falloir penser à faire une compilation des perles de Juju!

En voici quelques autres:
- Une méthode qui permet des découvertes est une méthode "non productive":
"Lol, la science fonctionne plus que jamais avec des paradigmes. Le paradigme de fonds est la foi matérialiste, rejetant spécifiquement Dieu et qualifiant, gratuitement, de non acceptable l’action d’une création intelligente. Ceci assure vicieusement l’exclusivité d’une seule approche, qui s’avère, au fil des découvertes, non productive."
Logique: son créationnisme est "productif" puisqu'il n'apporte aucune découverte, juste une réinterprétation très partiale des découvertes faites dans un cadre scientifique.

- Croire sans avoir vu n'est pas croire aveuglément:
"La Bible stipule abondamment que l’on croit en son message par la foi, sans avoir vu. Personne ne s’en cache et l’on ne demande pas de croire aveuglément. Beaucoup de personnages de la Bible ont « éprouvé » Dieu, dans le sens où ils ont dit : « Si ta promesse ou telle prophétie est vraie, alors ceci se produira et l’on connaîtra que Dieu est vivant. »"

- En réaction contre les études de comparaison génétique qui permettent d'étudier la phylogénie, il affirme:
"Les êtres vivants partagent des gènes communs PARCE qu’ils opèrent des fonctions communes et vivent dans des écosystèmes communs, pas parce qu’ils ont un ancêtre commun"
Pour ce super-duper généticien de haut niveau un castor et une perchaude sont plus proches génétiquement, parce qu'ils partagent le même lac, que le castor peut l'être d'un rat des villes.

- Dans le blog à juju, on trouve:
"Affirmer que la fossilisation est un évènement rare est d’une gratuité épouvantable. C’est comme affirmer, en cours d’enquête, que, finalement, la nature même a fait en sorte de ne pas laisser de preuve !!"
L'ironie est que celui qui fait cette affirmation péremptoire est un ardent défenseur d'une action divine unique, dont l'auteur "Intelligent" n'a laissé aucune trace de son existence.
(Dans le même texte, ça aussi c'est pas mal: "[j]e n’ai pas encore assez perdu la raison pour me laisser convaincre par ces âneries".)

- L'analogie de l'usine qui taille le vide parce que la matière première ne peut pas rentrer:
"Imaginez une usine très complexe qui transforme des billots d’arbre en bois d’œuvre. Cette usine possède des machines complexes qui taillent le bois et des produits chimiques très précis. Le problème est que la porte de l’usine n’est pas assez grande pour laisser entrer le bois. La porte existe et les machines pour transporter le bois aussi. Il suffit d’agrandir la porte. Un jour, une tornade passe par là et détruit un flan de l’usine ce qui laisse une assez grande ouverture pour laisser entrer le bois."

- l'épisode "2e loi de la thermodimanie", bien résumé par Laurent_Outang.

À compléter.

Ajout tardif:
- "L’élasticité du génome". Le génome peut être (physiquement) étiré et reprendre sa forme initiale si relâché ce qui explique les "[changements] au niveau de la forme, couleur, grandeur".

Jean-François

Signets

[Etienne Beauman]

Salut à tous,

Et qui c'est qui a une source pour affirmer que "light" serait une traduction approximative française de "diet" ?

http://www.youtube.com/watch?v=SRBp0AH4vK0
http://www.youtube.com/watch?v=t6nSF6WVxfg
http://www.youtube.com/watch?v=UJfah42hUFE



lighten
2 (burden, pressure, workload) s'alléger.
light = allégé

[uno]

[.....]
À compléter.

Arf génial merci pour ces extraits jujunesques!

Et vivement les prochaines!

[BeetleJuice]

"La Bible stipule abondamment que l’on croit en son message par la foi, sans avoir vu. Personne ne s’en cache et l’on ne demande pas de croire aveuglément. Beaucoup de personnages de la Bible ont « éprouvé » Dieu, dans le sens où ils ont dit : « Si ta promesse ou telle prophétie est vraie, alors ceci se produira et l’on connaîtra que Dieu est vivant. »"

Celui là, il est excellent

J'adore!

Il arrive quand même à mettre un sophisme d'autorité (les personnages de la Bible=>donc c'est vrai), une erreur de logique (Dieu veut la foi, mais pas qu'on croit aveuglément...) et un raisonnement circulaire (la bible le dit donc c'est vrai parce que la bible le dit...) dans un paragraphe de seulement 3 lignes.
Je trouve ça très fort.

Celui sur la proximité génétique est bien marrant aussi. Affirmer ça tout en acceptant que les gènes se transmettent des parents vers les enfants (donc typiquement selon un principe d'ancêtre commun concrètement appliquée à une généalogie humaine, les enfants sont proches génétiquement parce qu'ils ont au moins un parent commun...).
C'est du grand art dans le domaine de la cécité volontaire et de l’aberration logique volontaire.

[Julien]

Denis : Je profite de tes bonnes dispositions pour te rappeler ma seconde question :

Julien : Ma réponse couvrait les 2 questions. Je me trouve dans cette situation : les croyants évolutionnistes de ce forum fuient systématiquement face aux bulldozers de la Science que sont la règle générale du registre fossile (apparition soudaine / discontinuité), le génome minimal, les complexités irréductibles, etc … et se vantent avec leurs trottinettes (résisAntiobio, fragments de fossiles, …) de marquer des points !?

Cancre-Uno répond parfaitement au modèle dans ce fil.

Bulldozer1 : le vivant repose strictement sur la cellule à ADN

Bulldozer2 : la cellule à ADN fonctionne avec un minimum de 250 gènes (minimal genome concept)

Bulldozer3 : il n’existe rien d’intermédiaire entre la matière inerte et la cellule à ADN la plus simple connue (500 gènes environ).

Cancre-uno à Trottinette : non, non Juju. Des scientifiques sérieux imagine travaillent sur des spéculations hypothèses sérieuses concernant des proto-cellules inexistantes*.

*dont le fait de les imaginer ne répond à aucun besoin de la science mais répond plutôt au seul besoin de la croyance évolutionniste, une fois de plus totalement irréconciliable avec les faits purs et durs de la science.

[Jean-Francois]

Dans le fond, sans être véritablement une perle, ça aussi c'est pas mal:
"tu évites la question de l’origine de la vie (la cellule à ADN) en détournant le débat sur une proto-cellule qui n’existe pas … Donc, on devrait plutôt débattre sur l’origine de la proto-cellule … c’est bien cela ? Se questionner sur l’origine de qqchose qui n’existe pas et n’a jamais existé … "

Faut croire que les virus n'existent pas pour juju (malgré qu'il pensait que la malaria était virale). Pourtant, les virus se posent en terme de "proto-cellule" à plus souvent qu'autrement moins de 250 gènes. Mais, j'imagine bien qu'il peut gémir que c'est hors-sujet. Qu'il ne faut pas du tout du tout rappeler l'existence des virus. Que ce n'est pas pertinent au titre, par exemple, que ce ne sont pas des cellules ou qu'ils ne sont pas vivants... sauf que, justement, ils sont proto-cellulaires, proto-vivants. Ils ne concernent peut-être pas l'"origine de la vie" mais leur existence est un élément tangible qui supporte la réflexion scientifique sur cette question. Pas mal plus pertinent, en fait, que son exemple-slogan "250 gènes".

Il en est tellement fier, de son exemple-slogan, qu'il l'a fait mettre dans la section "Prédiction (sic): les complexités irréductibles" dans la FAQ de l'AS(sic)CQ. Voici la définition donnée de complexité irréductible:
"Les complexités irréductibles sont des systèmes complexes où les parties de l’ensemble ne peuvent pas exister sans l’ensemble des parties (ou n’auraient aucune utilité)."

L'exemple* de "système complexe" ("l'ensemble des parties") est donc "le plus petit génome théorique", celui de M.genitalium. Sauf que les "éléments de l'ensemble", les 250 gènes, existent sous une forme similaire et ont une utilité chez d'autres espèces de mycoplasmes** ce qui contredit l'idée qu'il s'agisse d'une complexité irréductible selon la définition donnée.

La seule manière de tourner les choses pour sauvegarder l'idée d'une complexité irréductible est de comprendre le raisonnement comme: "ce mycoplasme n'existerait pas s'il n'était pas constitué des éléments qui le constituent". C'est un peu tautologique et pas très éclairant mais, au moins, c'est vrai

Jean-François

* Mais c'est pas très clair car si le paragraphe commence: "[l]’exemple le plus impressionnant est celui du plus petit génome théorique", plus loin on a "il est donc impossible de supprimer un de ces gènes fondamentaux en conservant la fonction finale de l’organisme : la reproduction. La complexité est irréductible à ce niveau [...]" ce qui semble indiquer que c'est "la reproduction" qui est irréductible.
On notera au passage que le "plus impressionnant exemple" de complexité irréductible est "théorique"
** C'est grandement pour ça que l'on peut classer cet organisme parmi les mycoplasmes.

[Julien]

Cancre-JF à trottinette : Ils ne concernent peut-être pas l'"origine de la vie" [Julien : bravo champion] mais leur existence est un élément tangible qui supporte la réflexion scientifique sur cette question. Pas mal plus pertinent, en fait, que son exemple-slogan "250 gènes".

Julien : Wow, « un élément tangible qui supporte la réflexion », MAIS, qui ne concerne pas l’origine de la vie, serait plus pertinent que le FAIT de l’irréductibilité du génome de la cellule à ADN (la vie).

Alors donc, le club des cancres (JF-Uno) ne reconnaît pas l’irréductibilité du génome de la cellule à ADN. C’est bien cela ? Le « minimal genome concept » n’est qu’un slogan ? Cela m’apparaît de la profonde névrose d’en venir à nier des faits réels de la science, les minimiser, ou encore déformer ce que j’en ai dit, et ensuite se féliciter de cet exercice de médiocritéprofonde malhonnêteté. Je prédis même une partie de lèche mutuelle à ce sujet.

Tiens voici quelques articles scientifiques qui parlent de ce "slogan" :

Glass, Venter et al., “Essential genes of a minimal bacterium,” Proceedings of the National Academy of Sciences

"This is a significantly greater number of essential genes than the 265-350 predicted in our previous study of M. genitalium, or in the gene knockoutdisruption study that identified 279 essential genes in Bacillus subtilis, which is a more conventional bacterium from the same Firmicutes taxon as M. genitalium. Similarly, our finding of 387 essential protein-coding genes greatly exceeds theoretical projections of how many genes comprise a minimal genome such as Mushegian and Koonin’s 256 genes shared by both H. influenzae and M. genitalium, and the 206-gene core of a minimal bacterial gene set proposed by Gil et al. One of the surprises about the essential gene set is its inclusion of 110 hypothetical proteins and proteins of unknown function. Some of these genes likely encode enzymes with activities reported in M. genitalium, such as transaldolase, but for which no gene has yet been annotated."


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK2227/
How Many Genes Can Make a Cell: The Minimal-Gene-Set Concept

Mycoplasmas and the Minimal Genome Concept
http://www.springerlink.com/content/j684871m7u2714m6/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10607608
Abstract
Complete genome sequences are becoming available for a large number of diverse species. Quantification of gene content, of gene family expansion, of orthologous gene conservation, as well as their displacement, are now possible - laying the ground for the estimation of the minimal set of proteins sufficient for cellular life. The consensus of computational results suggests a set close to 300 genes. These predictions will be evaluated by engineering of small bacterial genomes.

[Julien]

Cancre-Uno, toujours à trotinette : Bonus: Feather Quill Knobs in the Dinosaur Velociraptor

18 raisons qui font que la trotinette en est une :

1. The evidence is circumstantial, not definitive.

2. The claim came from one bone, not from multiple samples of Velociraptor. The first thing they should have done was examine other specimens.

3. No feathers or feather imprints were found

4. There were only 6 of the structures, and they looked like dimples, not knobs.

5. The dimples followed a curve, not a straight line as on the vulture bone shown for comparison.

6. The putative quill knobs were in the middle third of the bone but did not continue to the right or left; why would an arm have only six feathers in the middle of the arm? The vulture bone showed the knobs all the way along the bone.

7. They did not show similar knobs on the other arm, or on any of the other parts of the skeleton.

etc ... le reste ici : http://creationsafaris.com/crev200709.htm

Bulldozer : lire ma signature.

[Jean-Francois]

Wow, « un élément tangible qui supporte la réflexion », MAIS, qui ne concerne pas l’origine de la vie, serait plus pertinent que le FAIT de l’irréductibilité du génome de la cellule à ADN (la vie)Wow, « un élément tangible qui supporte la réflexion », MAIS, qui ne concerne pas l’origine de la vie, serait plus pertinent que le FAIT de l’irréductibilité du génome de la cellule à ADN (la vie)

.

J'adore quand il agit en clébard qui saute par réflexe sur le premier os qu'on lui lance Le point était qu'il existe des proto-celllules, contrairement à ce qu'il aboyait précédemment.

Car si les virus ne concernent pas directement l'origine de la vie, c'est uniquement dans le cadre les réflexions actuelles sur l'abiogenèse. Réflexions scientifiques qui veulent que les virus seraient apparus secondairement aux cellules. Pour insister là-dessus, il faut accepter ce cadre de réflexion sinon le seul point qui demeure est le fait de l'existence des virus.

le FAIT de l’irréductibilité du génome de la cellule à ADN

Ça rappelle un peu la photo qu'uno a postée: "la cellule est irréductiblement complexe! Pourquoi? Parce que la cellule est un exemple de complexité irréductible! Mais encore? Il n'y a pas d'intermédiaire connu entre la matière inorganique et la cellule. Oui, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a jamais eu. Si! Pourquoi? Parce que la cellule est irréductiblement complexe! [Reprendre en boucle.]"

Il est bien organisé par endroit, son délire

¸Le « minimal genome concept » n’est qu’un slogan ?

C'est vraiment une caractéristique des incompétents que de croire que si l'on critique leur incompréhension d'un concept donné on critique le concept en question (Gatti faisait régulièrement le coup): Juju s'approprie un concept scientifique (celui de génome minimal), donc développé dans un cadre évolutif (voir plus loin), et le dénature à l'obscurité de sa "compréhension" pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Mais si on critique le concept dénaturé, dans l'esprit de l'incompétent c'est comme si on critiquait le concept initial. Là, je ne parlais pas du "génome minimal" (qui a son intérêt dans son cadre de validité) mais de l'exemple-slogan.

Évidemment, on a le droit au copier-coller de références qu'il n'a pas lues et que, de toute façon, il n'est pas équipé pour comprendre:
Glass, Venter et al., “Essential genes of a minimal bacterium,” Proceedings of the National Academy of Sciences:
"We believe that the Mollicutes, generically known as the mycoplasmas, are the best experimental platform for experimentally defining a minimal gene set. These wall-less bacteria evolved from more conventional progenitors in the Firmicutes taxon by a process of massive genome reduction. Mycoplasmas are obligate parasites that live in relatively unchanging niches requiring little adaptive capability."

Le pire est que tout ça a déjà été expliqué. De n'avoir aucune mémoire doit jouer un rôle non négligeable dans son sempiternel radotage des mêmes niaiseries:

Bulldozer : lire ma signature.

C'est pas possible d'être aussi fier d'être aussi bête... En tout cas, Denis, tu comprends pourquoi il ne corrige rien.

Jean-François

[PhD Smith]

D'après la FAQ de l'AS(sic)CQ, c'est un canapé

Je ne savais même pas que cette association pouvait exister !

Exemples d'arguments contre-évolutionnistessur le site :

Il est considéré acceptable d’enseigner des mensonges aux enfants !
Il y a au moins un évolutionniste heureux d’utiliser le mensonge, tant que le résultat final est d’amener plus d’étudiants à croire en l’évolution. Un véritable croyant en l’Évolution et enseignant de l’Évolution, Bora Zivkovic, a été le responsable de la communauté en ligne PloS-ONE4, a déclaré fièrement:

“ Il est acceptable d’utiliser certaines inexactitudes temporairement si elles vous aident à atteindre les étudiants. ”

Et zou encore des "mensonges" d'après le même texte:

Zivkovic poursuit en faisant l’éloge de ce qu’un professeur en Floride, militant fanatique de l’évolution, David Campbell, a écrit dans le New York Times. Cet enseignant a utilisé un argument sur le visage changeant de Mickey Mouse au cours du temps comme un exemple de “ l’évolution ”. Bien sûr, ce n’est qu’une autre forme de l’erreur de Berra, et Zivkovic sait que cet argument est fallacieux. Pourtant, il justifie l’utilisation de cet argument dans l’enseignement de la façon suivante :

“ Si un élève, comme Natalie Wright que j’ai cité plus haut, continue d’étudier la biologie, il ou elle va graduellement désapprendre ces inexactitudes. Il est vrai que la plupart des étudiants n’auront pas l’occasion de corriger l’enseignement qu’ils ont reçu, mais si ces exemples mignons peuvent les aider à accepter l’évolution, alors c’est correct qu’ils gardent certaines de ces inexactitudes tout le reste de leur vie. Il est parfaitement bien qu’ils continuent de penser que Mickey Mouse a évolué si cela leur permet de penser que l’évolution est une bonne explication en général. Sans Mickey, ils peuvent devenir des créationnistes engagés. Sans croyance dans le NOMA, ils ne l’auraient jamais accepté, et bien, vaut mieux qu’ils y croient. Mieux vaut des croyants en NOMA que les créationnistes, ne pensez-vous pas ?”

[Feel O'Zof]

Et voici la version originale:

[uno]

Eh Juju pourquoi te sens-tu obligé de confirmer tl’étendu de ton insondable imbécilité à chacun de tes posts. Hormis le fait tu as ignoré l’essentiel de mes précédents messages, tu t’enfonces à nouveau en répétant ta confusion initiale entre « nombre minimal de gènes nécessaire à la viabilité une cellule à génome d’ADN » avec « abiogenèse ». Et pour être sûr de démontrer à tous que tu es réellement une coquille vide ignare et malhonnête tu cites trois publications (dont tu espères sans doute que personne ne les lira ou ne les comprendra) revenant sur les estimations en matière de « nombre minimal de gènes nécessaire à la viabilité une cellule à génome d’ADN », mais ne stipulant nullement que l’abiogenèse a donc nécessité l’assemblage aléatoire de 250 gènes et tout et tout…… Et pour cause ce type de publication cherche uniquement à déterminer le nombre minimal de gènes nécessaires pour des cellules à génome d’ADN et à complexité biochimique moderne (c'est également précisé sur cette page). Et par exemple cette publication que tu cites, note que l’objectif de la notion de « minimal gene set » vise notamment à comprendre si il existe des séquences d’ADN particulières qui sont toujours conservé ou si à l'inverse certaines séquences que l'on croyait indispensable ne le sont pas forcément, dans quels milieu environnemental peuvent vivre ce genre d’organismes au nombre extrêmement réduits de gènes, bref il n’est pas question d’abiogenèse.

Pour cette dernière j’ai déjà expliqué en quoi les modèles hypothétiques n’ont pas pour base ce « minimal gene set » concernant les cellules d’ADN uniquement, tout comme j’ai précisé que ces modèles hypothétiques ne sont qu’hypothétique et que donc l’abiogenèse, c’est-à-dire comment la vie est apparu, demeure inconnu. Tout comme j’ai précisé que le microscopique Juju lui-même n’en sait strictement rien et que se référer à Dieu ou à je ne sais quel autre créateur de nature inconnu et dont le modalités de créations sont aussi inconnus, revient simplement à confirmer que le dit Juju n’en sait strictement rien non plus. Enfin non c’est vrai lui il sait que l’homme a été créé à partir de Terre et la femme à partir d’une côtelette, et ce n’est pas une hypothèse pour Juju c’est une certitude parce que……



Et Juju ne peut que confirmer sinon il ira en enfer!

Sinon Juju prouve qu’il n’est toujours pas à jour concernant les fossiles de dinosaures à plumes!

Cancre-Uno, toujours à trotinette : Bonus: Feather Quill Knobs in the Dinosaur Velociraptor

18 raisons qui font que la trotinette en est une

Dis-moi Juju à part pomper toutes les conneries que tu pêches sur des sites créationnistes aussi attardés que ta microscopique personne, pourrais-tu au moins te renseigner un minimum sérieusement?

Mais bon je suis bon prince et parmi les 18 sophismes de ton lien (j’ai adoré celui avec la «dévolution» magnifique démonstration de stupidité créationniste) laisse-moi revenir sur un en particulier.

«Quill knobs are usually indicative of secondary feathers, i.e., those with vanes and barbs used for flight. None of the other “feathered dinosaur” candidates have advanced feathers like this, unless they were arguably true birds.»

Juju hormis de montrer que tu es un bouffon doté d’une cachuète en lieu et place du cerveau, tu prouves que tu n’es qu’un insipide petit troll qui ne lis pas et/ou ne tient pas compte de ce que les autres t’expliquent. Car voilà les « Quill knobs» sont justement une confirmation de ce que les scientifiques pouvaient déjà inférer suite à la découverte du Dromaeosauridés Microraptor. Et là attention mon Juju car si tu prétends que Microraptor n’est pas un dinosaure mais un simple oiseau alors tu te plantes complètement comme cela s’observe aisément aux caractéristiques de son squelette.

Microraptor gui can be unequivocally referred to Dromaeosauridae based on the following derived characters20: extremely elongate prezygapophyses and chevrons; manual phalanges III-1 significantly longer than III-2; specialized pedal digit II; and long metatarsal V. Furthermore it can be referred to Microraptor on the basis of the following features20: metacarpal III subequal to metacarpal II in length; extremely short manual phalanx III-2 that is less than one-quarter of manual III-1 length; manual III-3 extremely slender and shorter than III-1 in length, and small distal articulation of manual III-3 skewed ventrally.


Gros plan sur des grandes griffes en faucille de Microraptor gui et typique des Dromaeosauridés.

Four-winged dinosaurs from China

Mais bon remarque mon Juju il faut dire que toi et les autres créationnistes affirmez encore et toujours qu’Archaeoptéryx n’est qu’un oiseau même si lui aussi à un squelette bien plus similaire à un Vélociraptor qu’à n’importe quel oiseau moderne. Tellement similaire qu’il n’est pas impossible que Archaeoptéryx soit davantage apparenté aux Dromaeosauridés comme Vélociraptor qu’aux oiseaux modernes.

Sinon j’aurais également pu citer les autres dinosaures à plumes, notamment les Troodontidés tel que Anchiornis huxleyi pour ne citer que lui.

Mais donc la question reste ouverte mon Juju sur la manière dont tu distingues un oiseau d’un dinosaure et à laquelle tu ne réponds pas. Il faut dire qu’à part jouer la photocopieuse attitré des inepties créationnistes et donc démontré au grand jour que tu n’es qu’une coquille vide, force est de constater que tu es…..ben une coquille vide!

[Denis]

Salut Julien,

Magnifique! Trois propositions numérotées. Puisque tu les as énoncées en mode affirmatif, je suppose que tu les évalues à 100%. Si ce n'est pas le cas, tu n'as qu'à remplacer ces 100% par ce qui te convient mieux.

Je me suis permis de remplacer "Bulldozer" par "J", ton initiale.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 3 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

J1 : Le vivant repose strictement sur la cellule à ADN.
Julien : 100% | Denis : 90%* | Quivoudra : ?%
* Va pour le "fortement vivant d'aujourd'hui". Va moins pour le "faiblement vivant" ou le "presque vivant".

J2 : La cellule à ADN fonctionne avec un minimum de 250 gènes (minimal genome concept).
Julien : 100% | Denis : 96% | Quivoudra : ?%

J3 : Il n’existe rien d’intermédiaire entre la matière inerte et la cellule à ADN la plus simple connue (500 gènes environ).
Julien : 100% | Denis : ~0%* | Quivoudra : ?%
* J'ai interprété "il n'existe rien..." comme signifiant "il n'a jamais existé...".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Julien et Denis : E-M = 38.0% (3/3) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .
Code D sur J3.

2)
Une seule épine (sur J3). Elle est peut-être attribuable à mon interprétation de "il n'existe rien..." comme signifiant "il n'a jamais existé...". Je vais essayer de tirer ça au clair avec mon prochain D1.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. J3) : Il a déjà existé des intermédiaires entre la matière inerte et la cellule à ADN la plus simple connue (500 gènes environ).
Julien : ?% | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* Sinon, elle serait apparue "pouf" d'un coup, par magie.

D2 : La première girafe ressemblait beaucoup à ses parents, qui avaient raté de justesse la définition de girafe.
Julien : ?% | Denis : 100%* | Quivoudra : ?%
* Sinon, elle serait apparue "pouf" d'un coup, par magie.

D3 (Réf. D1) : La première cellule à ADN provient de structures qui avaient raté de justesse la définition de "cellule à ADN".
Julien : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

Préambule à D4 :
Dans cet article créationniste, sous l'image du chat, il est écrit : « It is very likely that all cats in the world today—from tigers to housecats—are descended from a pair of cats that boarded the Ark with Noah. »

D4 : Dans cette échelle, "very likely" correspond au niveau (c) "très probablement vrai".
Julien : ?% | Denis : 90%* | Quivoudra : ?%
* Le 10% manquant va essentiellement sur le cas (d).

D5 : Ce chat et ce tigre ont des ancêtres communs qui vivaient il y a moins de 20 000 ans.
Julien : ?% | Denis : 0%* | Quivoudra : ?%
* 100% pour "ils ont des ancêtres communs", mais ça remonte à des millions d'années.

D6 (C'est le Proverbe # 6 du Redico) : Pour détordre efficacement un désaccord d'opinions sur un sujet donné, il est souvent nécessaire de détordre d'abord d'autres désaccords sur des sujets situés en amont, en aval ou aux alentours du sujet de départ.
Julien : ?% | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* Pas toujours, mais souvent.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Denis

[Julien]

Cancre-JF : Le point était qu'il existe des proto-celllules, [rappel : il s’excite avec les virus].

Julien : On a saisi ton entourloupette à 2 balles, mais il s’agit de proto-cellules ancêtres de la cellule à ADN. Une telle proto-cellule doit au minimum s’autorépliquer, cancre-JF. Il n’existe pas de proto-cellules qui s’autoréplique, vrai ou faux ?

Cancre-JF essaie de prouver on ne sait quoi par un bête copier-coller qui, visiblement, il n’a pas saisi :

"We believe that the Mollicutes, generically known as the mycoplasmas, are the best experimental platform for experimentally defining a minimal gene set. These wall-less bacteria evolved from more conventional progenitors in the Firmicutes taxon by a process of massive genome reduction. Mycoplasmas are obligate parasites that live in relatively unchanging niches requiring little adaptive capability."

Julien : si j’essaie de déchiffrer le « raisonnement » du cancre-névrosé, le fait que le mot « evolve » apparaisse dans le texte lui procure une excitationassurance que sa croyance est validée. Mais il n’accorde pas d’importance aux faits scientifiques de l’article, évidemment : une limite infranchissable de 250-400 gènes (dépendamment de l’étude) essentiels pour le fonctionnement de base de la cellule, de la vie. Je les comprends de vouloir rester cancre, les faits parlent d'eux mêmes. Mais je crois que leur problème est encore plus profond car prendre le fait et le minimiser en le qulifiant de "exemple-slogant" c'est plus grave que d'être un simple cancre, là il fait dans la médiocrité.

Je ne sais pas à qui décerner la médaille d’or car Cancre-Uno ne donne pas sa place : il est très excité à l’idée qu’un dinosaure ait des plumes sur les pattes, même si les évolutionnistes le date comme plus récent que les oiseaux dans la séquence du registre fossile.

Est-ce que cela prouverait que des écailles se soient transformées par magieévolution en plumes ? Quel poids cette étrange créature pourrait avoir versus le reste du registre fossile soit 99.9%* des autres espèces fossiles qui appuient directement la prédiction centrale du créationnisme soit l’apparition soudaine et complètement formées des groupes majeurs de vie ? Aucun.


*


Je lui fournit 18 points de réflexion s'appuyant sur les circonstances de la découverte (Velociraptor cette fois ci) mais il ne bronche pas. Le cancre roule fièrement sur sa trotinnette ...

[DanB]

Julien : incompétent et incohérent.