Forum Sceptique

yquemener a écrit :ISIS l'a bien compris: les gens qui la rejoignent ont du mal à prendre au sérieux le mouvement pendant un mois, du coup ils les recrutent dans les opérations kamikazes dés que possible.

En fait non, DAESH recrute des gens qui passent dans des camps d'entrainement (où ils s'entrainent la plupart du temps avec des fusils en bois, ce qui tranche pas mal avec le sur-armement qu'ils affichent dans leurs vidéos de propagande.), les bon éléments rejoignent ensuite les troupes en Syrie et en Irak, mais les éléments les plus débiles, qui ne savent pas s'insérer dans un groupe sont renvoyés chez eux avec pour consigne de faire le Jihad tout seul et ca donnes le Kouachi et certainement le gars du Thalys.

yquemener a écrit :La vache, s'ils sont obligés de taper chez de tels débiles pour trouver des agents, c'est bien la preuve éclatante que les islamistes sont une minorité d'une minorité!

En fait, peut-être pas. D'après Graeme Wood (texte qui vaut largement le temps de lecture), la création du califat par Daesh rendrait obligatoire pour les "vrais" musulmans de les rejoindre. Ce qui fait que la plupart des sympathisants tenteraient d'aller rejoindre le moyen-orient pour rejoindre la "guerre sainte".

On peut penser que ceux qui ne peuvent s'y rendre appartiennent à différentes catégories allant de ceux qui sont trop surveillés et/ou ceux qui font du travail de recrutement* aux moins dégourdis (les nuls) qui ne serviraient sur le terrain de la lutte armée. Les nuls forment donc une population d'"agents" qui peut servir à défaut d'autre chose mais ils ne permettent pas d'inférer quant à savoir si les islamistes sont vraiment une minorité.

Jean-François

* Je laisse de côté d'autres mouvements de guérilla qui portent la lutte ailleurs (ex. Boko Haram).

Et dire qu'on a des lois contre la burka ...
http://www.lalibre.be/actu/sciences-san ... 46538237b0



Ou alors il fait du miel au black (travail non déclaré)!

Bonjour à tous,

Ce qui me gène le plus dans cette question d'électrosensibilié, c'est le vague qui réside le vocabulaire employé: champ électrique, champ magnétique, champ électro-magnétique (CEM), onde électromagnétique ...

Sachant qu'il existe déjà deux types de champs magnétiques (champ d'induction et champ d'excitation), nul de sait que quoi il est question dans le fatras des discutions prétendues scientifiques.

Clairement, champs électriques et magnétiques proprement dits sont statiques, par définition, alors que le champ électromagnétique est une propagation simultanée des deux champs, considérés comme variables.

Cette propagation se décline sous diverses aspects, en fonction de la fréquence de variation considérée: ondes radio, ondes radar, infra-rouge, lumière visible, ultra violets, rayons X, ondes gamma ... etc.
Mais avec la même vitesse de propagation, l'invariable célérité de la lumière.

Le jour où chacun dira clairement de quoi il parle, les conversations pourront s'engager.

Bof, les compteurs sont presque tous installés et la panique est passée.

Ça aura permis à Couillard de verser des millions à ses amis médecins en coupant partout ailleurs sans que personne ne réagisse.

lbop a écrit : Ce qui me gène le plus dans cette question d'électrosensibilié, c'est le vague qui réside le vocabulaire employé: champ électrique, champ magnétique, champ électro-magnétique (CEM), onde électromagnétique ...

Les militants anti-ondes ne s'embarassent malheureusement pas de ce genre de details. Par exemple: ils considèrent nocifs les lignes hautes tensions (50Hz), les lampes fluorocompactes (50kHz), les GSM (1GHz) et Wifi (2 a 5GHz).

Mais rien pour la television et la radio hertziennes (50-800Mhz), ni pour les infra rouges (300GHz a 400Thz) et la lumiere visible... pour quelle raison? Mystere, mais en tout cas ca semble tout à fait arbitraire et très sélectif.

spin-up a écrit : Les militants anti-ondes ne s'embarassent malheureusement pas de ce genre de details. Par exemple: ils considèrent nocifs les lignes hautes tensions (50Hz), les lampes fluorocompactes (50kHz), les GSM (1GHz) et Wifi (2 a 5GHz).

Que les lignes à hautes tensions aériennes, celles enterrées ne les dérangent pas, et seuls les GSM visibles également ont un impact sur leur "santé".
Ils sont électro-visuel-sensibles

En arrêtant au McDo de St-Nicolas la semaine passée, je suis resté surpris de voir le conducteur du véhicule d'à côté verrouiller son véhicule récent avec une clé.

Hypothèse : c'était un malade imaginaire. Alors je me suis demandé si les électrosensibles utilisaient la télécommande de leur auto pour déverrouiller et s'ils devenaient fous dans un stationnement...

Ce qu'on ne sait pas fait pas mal.

Émission atterrante hier sur RTL-TVI à propos de la nocivité des ondes et de l’électrosensibilité.
Tout s'explique, 08/03/2018, Les ondes sont-elles dangereuses pour la santé ?

Sous un titre faussement interrogative se cache un pseudo-reportage, où un "Spécialiste en polution (sic!) électromagnétique" nous explique à quel point la situation est grave.
Amateurs de science et de données vérifiées scientifiquement, passez votre chemin. Le "spécialiste" affirme, le téléspectateur doit croire. La journaliste n'a pas l'air de mettre les paroles du monsieur en question, pourquoi le ferait-on ?

Je suis scandalisé qu'on puisse encore produire de tels reportages à l'heure de la sensibilisation aux "fake news". C'est scandaleux.

Je suis scandalisé qu'on puisse encore produire de tels reportages à l'heure de la sensibilisation aux "fake news". C'est scandaleux.

Ta toujours pas compris que la sensibilisation des "fake news", c'est un moyen de surfer sur la "nouvelle" vague intellectuelle du "doute des médias" tout en diversifiant l'offre par rapport à cette demande ? (complot ! )

Le but de la "vraie" lutte contre les "fake news", c'est que le lecteur soit l'acteur de la recherche. Laisser faire par les médias du "pre-baked debunking", est un non sens. Même si ça peut aider pas mal, et que ça apporte parfois de très bons éléments, il ne faut quand même pas s’attendre à une grande cohérence entre la section classique d'un média (actualité) et la section d'analyse de fake news du même média.
Il ne faut pas s'attendre à ne rien avoir à faire non-plus (même si c'est souvent asses qualitatif comme section). Ce que ces sections poussent à faire (je lis, je like, je partage...et j'attend les likes de mon partage).

Nicolas78 a écrit : 09 mars 2018, 12:24Ta toujours pas compris que la sensibilisation des "fake news", c'est un moyen de surfer sur la "nouvelle" vague intellectuelle du "doute des médias" tout en diversifiant l'offre par rapport à cette demande ? (complot ! )

Ben... si, justement. À l'heure du "doute des médias", si j'étais journaliste j'essaierais de faire un travail de qualité.
Mais apparemment les journalistes de cette émission s'en contrefichent...

thewild a écrit : 09 mars 2018, 11:22 Émission atterrante hier sur RTL-TVI à propos de la nocivité des ondes et de l’électrosensibilité.
Tout s'explique, 08/03/2018, Les ondes sont-elles dangereuses pour la santé ?

Sous un titre faussement interrogative se cache un pseudo-reportage, où un "Spécialiste en polution (sic!) électromagnétique" nous explique à quel point la situation est grave.

En tout bravo a l'escroc Benoit Louppe qui s'est fait offrir un joli publi-reportage gratos. A partir de 5:00, les protections anti-ondes presentées par le "specialiste" sont en fait les produits qu'ils vend dans sa boutique en ligne (1300€ le baladaquin anti-ondes...).

thewild a écrit : 09 mars 2018, 12:33
Mais apparemment les journalistes de cette émission s'en contrefichent...

Où alors ils sont payer par un patron qui fait du bénéfice grâce aux annonceurs dont l'audimat dépend des sujets qui doivent plaire au téléspectateur (la ménagère de 40 ans...)

Même dans mon entreprise, je dois faire des réglages process conforme aux envies de mon boss, et pas toujours dans le sens de l'efficacité
Avec l'âge on s'y fait...

spin-up a écrit : 09 mars 2018, 12:37En tout bravo a l'escroc Benoit Louppe qui s'est fait offrir un joli publi-reportage gratos. A partir de 5:00, les protections anti-ondes presentées par le "specialiste" sont en fait les produits qu'ils vend dans sa boutique en ligne (1300€ le baladaquin anti-ondes...).

Bien vu !!
Je n'avais pas poussé la recherche, mais là le dossier à charge de l'émission devient vraiment lourd.

MaisBienSur a écrit : 09 mars 2018, 12:41 Où alors ils sont payer par un patron qui fait du bénéfice grâce aux annonceurs dont l'audimat dépend des sujets qui doivent plaire au téléspectateur (la ménagère de 40 ans...)

Peut être bien en effet. Toujours est-il qu'il y a bien un responsable à ce désastre.

Salut

Une petite vidéos dans le sens de la discussion.


https://youtu.be/wNRUzu4fTgw

Je relance ce fil car un jugement récent rendu en France a donné raison à un employé en raison d'une électrosensibilité revendiquée non prise en compte par son employeur.

Cette tendance qu'ont certains juges à juger selon la doxa au mépris de toute étude scientifique devient insupportable. Plus besoin de recherche scientifique : le couple infernal Facebook/Tribunal devient le garant ultime de ce qui est vrai !

L'Homéopathie est rejetée par l'Académie de Médecine ? Qu'importe ! Un jugement par un juge qui n'y connaît rien lui donnera probablement tort.
On vit une époque formidable !

Wooden Ali a écrit : 13 oct. 2018, 11:13 Je relance ce fil car un jugement récent rendu en France a donné raison à un employé en raison d'une électrosensibilité revendiquée non prise en compte par son employeur.
On vit une époque formidable !

La brèche s'ouvre un peu plus...

La seule electrosensibilté prouvée c'est celle de ce genre...
https://www.dailymotion.com/video/xdcu6g

Arensor a écrit : 13 oct. 2018, 11:33 La seule electrosensibilté prouvée c'est celle de ce genre...
https://www.dailymotion.com/video/xdcu6g

Ames sensibles s'abstenir...

Wooden Ali a écrit : 13 oct. 2018, 11:13Cette tendance qu'ont certains juges à juger selon la doxa au mépris de toute étude scientifique devient insupportable.

Les juges se réfèrent aux avis rendus par les experts mandatés. Point de doxa, ni de mépris d'étude scientifique.
Si quelqu'un est à pointer du doigt ici, c'est l'expert judiciaire.

thewild a écrit : 14 oct. 2018, 16:44 Les juges se réfèrent aux avis rendus par les experts mandatés. Point de doxa, ni de mépris d'étude scientifique.
Si quelqu'un est à pointer du doigt ici, c'est l'expert judiciaire.

Sauf qu'on peut s'interroger sur le procédé judiciaire qui consiste à faire s'affronter les experts (parole contre parole) et qui donne au juge la responsabilité de trancher, alors qu'il n'a pas nécessairement la compétence pour cela.

De experts tordus, ou corrompus, il y en aura toujours, hélas. Alors on pourrait imaginer un processus judiciaire différent.

Cadenas a écrit : 14 oct. 2018, 16:48Sauf qu'on peut s'interroger sur le procédé judiciaire qui consiste à faire s'affronter les experts

Sauf que ce n'est pas comme cela que ça fonctionne. Les experts ne s'affrontent pas, il n'y en a pas un pour le plaignant et un pour l'accusé, il y a un expert, neutre, désigné par le juge.
Il peut être demandé une deuxième expertise, qui n'est pas sensé aller à l'encontre de la première mais donner un deuxième avis, qui peut être (et est souvent d'ailleurs) exactement le même que celui de la première.

Le fait est que les experts ne sont pas forcément neutres, bien qu'assermentés et ayant suivi des formations spécifiques. As-tu des idées pour un processus judiciaire différent ?

salut thewild,
Le juge peut désigner et consulter un expert censé être neutre dans une liste d'experts agréés. Chaque partie peut amener au procès son propre expert qui n'a pas à figurer dans cette liste.
Il n'est pas tenu à tenir compte de l'avis du ou des experts. C'est sa décision.
On peut supposer que les avocats du défendeur aient pu produire des éléments solides (il y en a beaucoup) sur les doutes qu'on peut avoir sur cette supposée maladie. C'est donc, en toute probabilité, que le jugement a été rendu par un juge probablement plus influencé par une émission de télé que par ce qu'en dit la science.
En l'occurrence, je ne suis pas si sûr que toi que ce soit le système d'expertise qui soit en cause.

Hello Wooden

Wooden Ali a écrit : 14 oct. 2018, 19:53C'est donc, en toute probabilité, que le jugement a été rendu par un juge probablement plus influencé par une émission de télé que par ce qu'en dit la science.
En l'occurrence, je ne suis pas si sûr que toi que ce soit le système d'expertise qui soit en cause.

Ca fait beaucoup de conditionnels, on tire des plans sur la comète là.
D'expérience, j'applique une règle d'or quand je lis ce genre d'article de presse : on ne peut pas se prononcer sur le bien-fondé d'une décision de justice sans connaitre le fond du dossier. Et surtout pas en se fondant sur un compte rendu de presse aussi succinct.

Ca fait beaucoup de conditionnels, on tire des plans sur la comète là.

Supposer que les avocats du défendant leurs meilleurs arguments (l'existence de l'électrosensibilité n'a jamais été avérée par la science) ne me ^parait pas extravagant.

D'expérience, j'applique une règle d'or quand je lis ce genre d'article de presse : on ne peut pas se prononcer sur le bien-fondé d'une décision de justice sans connaitre le fond du dossier. Et surtout pas en se fondant sur un compte rendu de presse aussi succinct.

Certes ... mais le jugement rendu (l'employeur est rendu responsable de ne pas avoir écarté son employé d'une zone supposée être remplie d'ondes nocives) entérine par la loi un phénomène dont la réalité est contredite par des expériences objectives.
il pourra faire jurisprudence.

Peut-être.
Je maintiens que c'est délicat de se prononcer sans connaitre le dossier, ou au minimum avoir lu le jugement pour en connaitre la motivation.
Il y a une présomption d'imputabilité dans la loi, donc si on ne prouve pas qu'il y a un cause externe au travail, c'est un accident du travail.
Ce n'est pas parce que l'expert a dit dans son rapport qu'on ne pouvait pas exclure l'électrosensibilité que le juge a tenu compte de ce point dans son jugement. Il peut simplement avoir dit qu'une cause extérieure n'avait pas été prouvée, et alors la messe est dite.