Zelenko died at a hospital in Dallas where he was undergoing treatment for lung cancer on June 30, 2022, at the age of 48. He had been battling cancer for several years. He is survived by his wife and eight children.
Voila où est le problème: on est pas là pour imaginer des scenarii de films.jroche a écrit : 20 déc. 2024, 01:56 A part ça, puisqu'on se polarise décidément sur Raoult, je ne sais pas où placer le curseur entre "c'est un cinglé" et "il est victime d'une machination". Je ne sais pas où le placer non plus quand on me dit que la mort de Vladimir Zelenko, un des nombreux homologues US de Raoult, est suspecte.
Parce que tout est possible.
C'est qui, "on"?...Je ne sais pas où le placer non plus quand on me dit que la mort de Vladimir Zelenko, un des nombreux homologues US de Raoult, est suspecte.
Parce que tout est possible.
Cerise du jour sur le gâteau....Zelenko died at a hospital in Dallas where he was undergoing treatment for lung cancer on June 30, 2022, at the age of 48. He had been battling cancer for several years. He is survived by his wife and eight children.
"Acharnement"? Non! Des faits et du réel. Aucun curseur à déplacer, aucune question (surtout les questions à la c...)à se poser.Trois professeurs de l’IHU de Marseille, proches de Didier Raoult, étaient convoqués ce matin par l’instance disciplinaire hospitalo-universitaire.
.....
Le rappel des faits et de leur gravité : la JDHU a été saisie le 18 décembre 2023 par la ministre de la Recherche Sylvie Retailleau et le ministre de la Santé Aurélien Rousseau. Les principaux griefs retenus contre les trois universitaires concernent la publication d'une étude sur plus de 30 000 patients atteints de Covid-19, dont la plupart ont reçu de l'hydroxychloroquine et de l'azythromycine malgré leur interdiction. Or, il a été montré que l'hydroxychloroquine est responsable d'une surmortalité chez les malades du Covid.
Dans le détail, la saisine reproche :
1. « De ne pas avoir respecté les exigences d'intégrité scientifique en publiant une étude dans la revue New Microbes and New Infections mise en ligne le 30 octobre 2023, portant sur 30 202 patients atteints de Covid-19 pris en charge entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021, avec l'utilisation pour 76 % d'entre eux des molécules hydroxychloroquine et azythromycine, alors que l'administration de cette molécule s'est faite en dehors de tout cadre réglementaire. »
2. « D'avoir de manière délibérée enfreint la décision d'injonction prise par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) du 26 octobre 2023 qui condamne la publication sur la plateforme MedRxiv d'un preprint le 4 avril 2023 portant sur une étude similaire, pour violation de la réglementation relative aux Recherches Impliquant la Personne Humaine (RIPH) et au “hors AMM”, et ce, en dépit de la formation suivie sur la réglementation relative à la recherche clinique. »
3. « D'avoir porté atteinte ainsi à la réputation scientifique des institutions qui les emploient, à savoir l'Université d'Aix-Marseille et l'AP-HM ainsi que de la Fondation Méditerranée Infection dont il bénéficie des moyens humains et matériels en fragilisant le lien de confiance qui unit celles-ci aux différentes autorités, à la communauté scientifique et internationale et aux patients. »
Cette publication est la dernière d'une série d'articles de Didier Raoult et de ses collaborateurs pour tenter de prouver, en vain, l'efficacité du traitement basée sur l'hydroxychloroquine. Ce, alors que toutes les autres études internationales de grande envergure avaient déjà démontré le contraire. Mieux, la publication fondatrice de cette série, publiée par l'IHU en mars 2020 dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents, a été rétractée ce 17 décembre. En toute logique, l'étude des 30 000 devrait donc elle aussi être rétractée.
.....
Ce qui est sûr, c'est que les faits qui sont reprochés ne font pas débat."
...
Ah tout de même. Ca m'aurait étonné d'ailleurs. Cela dit, il n'y a pas que lui non plus.
On parle d'un médecin de base, d'un coin perdu de l'état de New York (qui va jusqu'à la frontière canadienne). Avait-il les moyens d'observer tout ça ? A-t-on enregistré tellement de plaintes de gens disant : "Il dit qu'il m'a guéri(e), c'est faux !" ? Je n'oublie pas que, quand on a accepté en France, sous la pression, de tester officiellement le traitement Raoult, ou plutôt seulement l'HCQ, on l'a fait au total mépris de ses prescriptions précises.Dominique18 a écrit :Problème : comme le montre le service de vérification de l'information de Libération, CheckNews, les résultats spectaculaires annoncés par le médecin ne sont pas associés à des données vérifiables. Il n’y détaille ni les modalités du diagnostic initial, ni la réalité des soins prodigués, ni le suivi des patients. Les reproches qui lui sont adressés sont de même nature que ceux formulés à la même époque à l'égard du « protocole Raoult » : des annonces prometteuses, un manque de rigueur en matière de méthodologie et des libertés prises avec l'éthique scientifique...
En admettant (je doute de tout), il a pété les plombs à un moment. Si on veut en faire un argument contre le traitement en cause, il faudrait déterminer ce moment. Se faire harceler par un lobby puissant, c'est en soi psychopathogène.Dominique18 a écrit :En janvier 2021, quelques jours après l’assaut contre le Capitole, Zelenko déclare dans une vidéo que des personnes comme George Soros et Bill Gates sont impliqués dans « une guerre contre Dieu » conçue pour « maintenir la peur mondiale » dans le cadre d’un projet visant à « réorganiser la structure sociale et le tissu du monde. » Il évoque également la présence de nano-particules dans les vaccins et explique qu’« avec l’augmentation des réseaux satellitaires, il peut être très possible d’avoir un GPS à l’intérieur de chaque personne. »...
Jamais signifié ? Est-ce ce qu'on disait au début ? Et si, entre autres biais possibles, on écarte du vaccin, avec les meilleures intentions d'ailleurs, les gens les plus susceptibles de chopper des formes graves (ça a failli être mon cas) ?Dominique18 a écrit :La vaccination contre le covid, tout comme celle contre la grippe, n'a jamais signifié que les humains disposeraient d'une protection hermétique en cas de contamination, mais que leur organisme ne développerait pas de formes graves de la maladie avec des pathologies complexes difficiles à prendre en charge.
Non "tout" n'est pas possible et des explications des choses sont plus valides que d'autres*. Dans le cas de Raoult, personne (ici) n'a prétendu qu'il était cinglé et personne n'a apporté le moindre argument en faveur d'une machination contre lui (surtout pas vous, qui êtes pourtant le seul à parler d'une telle machination). Ce qui est clair, par contre, c'est qu'il a organisé une forme de fraude scientifique.
Douter de tout-tout-tout revient à renoncer à comprendre quoi que ce soit.
Rien que des doutes, j'avoue, mea culpa, autocritique, au temps pour moi. Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute, je ne m'étonne pas que l'un des plus notoires (au moins en France) ait pu virer islamiste.
Oh, le vilain épouvantail! Si on critique Raoult sur des bases factuelles ou, plus généralement, si on remarque que jroche n'argumente que très très rarement sur des bases factuelles (quand il arrive à énoncer un raisonnement clair, ce qui n'est même pas la règle), c'est qu'on serait "intolérants au doute".jroche a écrit : 20 déc. 2024, 12:44Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute
Ce ne sont pas des doutes que tu exprimes, ce qui serait tout à fait acceptable.jroche a écrit : 20 déc. 2024, 12:44Rien que des doutes, j'avoue, mea culpa, autocritique, au temps pour moi. Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute, je ne m'étonne pas que l'un des plus notoires (au moins en France) ait pu virer islamiste.
Et encore une affirmation non étayée, péremptoire et gratuite.... Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute, je ne m'étonne pas que l'un des plus notoires (au moins en France) ait pu virer islamiste.
Ce n'est pas l'impression que vous donnez. Vous vous manifestez exclusivement pour mettre en cause les théories dominantes et la doxa, jamais pour douter de la qualité des études de Raoult ou de l'existence du Bigfoot. Absolument pas "rien que des doutes".jroche a écrit : 20 déc. 2024, 12:44Rien que des doutes, j'avoue, mea culpa, autocritique, au temps pour moi.
Et pourquoi est-ce que je viens ici, selon toi, en sachant très bien comment je serai accueilli, si ce n'est dans l'espoir naïf de voir des arguments sérieux, pas seulement des arguments d'autorité alors que les autorités posent problème, ni une reductio ad merdam ?Dominique18 a écrit : 20 déc. 2024, 13:25 Ce ne sont pas des doutes que tu exprimes, ce qui serait tout à fait acceptable.
Le doute fait partie du comportement humain, c'est un fonctionnement basique, positif, constructif, s'il n'est pas pathologique.
Ce sont des relents complotistes puisés dans les égouts qui pullulent sur internet dont tu nous abreuves, avec une belle constance. Tu ne cherches pas à aller au-delà, c'est à dire avec rigueur, discernement. Tu copies parce que tu es séduit (aaaaahhhhh!!!!! "ces" lobbies pharmaceutiques, "ces" chercheurs alternatifs,...) et tu colles généreusement sans vérifier quoi que ce soit. Tu es tout content, fier de toi,
parce que tu estimes avoir fait le job...
Evidemment ! Et pas que la Russie ! Les USA, l'Iran, Israël, les religions, Soros, Musk, et cetera. Tu espères m'apprendre quelque chose ??
Espoir naïf?jroche a écrit : 20 déc. 2024, 16:26 .....
Et pourquoi est-ce que je viens ici, selon toi, en sachant très bien comment je serai accueilli, si ce n'est dans l'espoir naïf de voir des arguments sérieux, pas seulement des arguments d'autorité alors que les autorités posent problème, ni une reductio ad merdam.
.....
Evidemment ! Et pas que la Russie ! Les USA, l'Iran, Israël, les religions, Soros, Musk, et cetera. Tu espères m'apprendre quelque chose ??
Qu'appelles-tu argument sérieux ? Pour soutenir quoi, d'ailleurs ?
Tu as fini ton cirque ?jroche a écrit : 20 déc. 2024, 17:04Qu'appelles-tu argument sérieux ? Pour soutenir quoi, d'ailleurs ?
Et de fait, c'est très facile à montrer pour quiconque y consacrerait 5 min, car toutes les raisons ont été mises sur la page de la publication originale. https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihubjroche a écrit : 20 déc. 2024, 21:21 Si c'est faux, s'il y avait d'autres raisons ou si celle-là est inventée, ou d'autres articles retirés, ça doit être facile à montrer.
Encore raté jroche....Les conclusions de l'essai et les réflexions qu'elles suggèrent
Cette étude démontre ainsi que l'azithromycine n'est pas efficace chez les patients hospitalisés pour COVID-19. En effet, elle ne réduit, ni la mortalité, ni la durée d'hospitalisation, ni la nécessité d'une ventilation assistée et elle ne diminue pas, non plus, le risque de décès chez les malades ventilés à l'admission et cela quels que soient les caractéristiques des patients et les traitements associés, dont les corticoïdes.
Ces résultats devraient donc mettre un coup d'arrêt à la prescription d'azithromycine au cours de la COVID-19, lorsque l'on sait que l'antibiothérapie (principalement les macrolides) donnée, soit prévention, soit en cas de suspicion d'une surinfection bactérienne concernait, en 2020, au Royaume-Uni, 75 % des patients hospitalisés pour COVID-19.
Malgré un risque de surinfections bactériennes pulmonaires présent dans toutes les maladies virales, une prévention de ces surinfections par l'azithromycine n'apparaît pas bénéfique dans des formes non sévères (ni critiques, ni sévères)* de COVID-19. Ceci peut s'expliquer, soit par une incidence basse de ces surinfections, soit par l'utilisation large de bêtalactamines ou d'autres antibiotiques en cas de suspicion d'infections (et donc en curatif)...
Ça m'étonnerait que tu aies pris le temps de lire et de comprendre les deux articles.jroche a écrit : 20 déc. 2024, 22:11 Pour le moment j'y vois plutôt confirmation de ce que dit ma source : "The journal has been unable to confirm whether any of the patients for this study were accrued before ethical approval had been obtained. The ethical approval dates for this article are stated as being 5th and 6th of March 2020 (ANSM and CPP respectively), while the article states that recruitment began in “early March”.".
Sinon, sur l'utilisation de l'azithromycine : https://www.vidal.fr/medicaments/substa ... -5925.html J'ai du mal à voir ce qui justifierait l'exigence d'un consentement éclairé.
Edit puisque tu as continué pendant que je répondais : qu'est-ce qui permet d'affirmer que le bleu de méthylène n'a aucun effet pour le cancer ?
.Je ne vois toujours pas autre chose, même si c'est bien enrobé. Accessoirement, un article de 2020 rétracté en 2024 pour des raisons de procédure, est-ce courant ?Dominique18 a écrit : 20 déc. 2024, 22:15 Ça m'étonnerait que tu aies pris le temps de lire et de comprendre les deux articles.
La lecture en diagonale pour ce genre d'article technique et long, ça ne fonctionne pas pour un amateur.
Effectivement tu as du mal à y voir quelque chose
Une rétractation est un processus inhabituel car cela souligne un manque grave au processus scientifique. Le nombre d'années n'a aucune espèce de pertinence car cela dépend de plusieurs facteurs (par ex., le temps que les problèmes soient rapportés aux éditeurs, la durée de l'enquête, etc.).jroche a écrit : 20 déc. 2024, 22:32Accessoirement, un article de 2020 rétracté en 2024 pour des raisons de procédure, est-ce courant ?
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que le rouge de methyl n'a aucun effet pour (contre ?) le cancer ?jroche a écrit :Edit puisque tu as continué pendant que je répondais : qu'est-ce qui permet d'affirmer que le bleu de méthylène n'a aucun effet pour le cancer ?
Réponse d'un praticien français:Je voudrais s'il vous plait savoir si vous connaissez le laboratoire du Dr. Frank Gansauge en Allemagne. Ce médecin propose une solution thérapie avec cellules dendritiques dont il dit qu'elle est efficace dans le cas de cancer de la prostate.
de mes proches atteint d'un cancer de la prostate qui a métastasé pense faire appel à ce médecin, après 2 chimio + hormonothérapie.
Son oncologue ne lui propose plus de solution et il veut quand même tenter cette possibilité.
Je voudrais savoir si vous avez déjà entendu parlé de ce laboratoire et de ce médecin et ce que vous pouvez m'en dire.
A noter que le traitement coute près de 20000,00 euros , non remboursé évidemment.
Même si le cout est élevé, nous sommes prêt à payer mais nous voulons être sur que notre proche ne joue pas les cobaye à son insu.
Mais jroche, par l'intermédiaire de son site favori en ce moment, a certainement un avis "éclairé" sur cette question.Je précise qu'en aucun cas La Ligue contre le cancer ne cautionne à ce stade de la recherche un traitement par cellules dendritiques commercialisé par tel ou tel laboratoire. Comme je l'ai précédemment écrit, les cellules dendritiques représentent une piste de recherche intéressante, notamment dans l'immunothérapie des cancers. Mais rien n'est simple en médecine et une étude récente publiée dans Cell Report Medicine rappelle que les cellules dendritiques sont une arme "à double tranchant". En effet, auteurs de cette étde ont montré que lors du développement des cancers, les cellules dendritiques ont tendance à stimuler trop de lymphocytes T régulateurs, ce qui va inhiber la réponse immunitaire adaptative antitumorale. A contrario, ces même auteurs montrent qu’en l’absence de cellules dendritiques, il y a moins de Lymphocytes T régulateurs mais étonnamment plus de lymphocytes T effecteurs qui favorisent la réponse adaptative anti-tumorale pour détruire la tumeur.
Le meilleur conseil que je puisse vous donner : ne faites rien sans l'avis de votre oncologue !
.....
Non je n'ai pas d'avis "éclairé" là-dessus (je n'avais même pas remarqué), pas plus que sur aucun cas particulier. Ce qui me sidère, c'est qu'on persiste ici à ne voir que des arbres isolés, à traiter au cas par cas, alors qu'il y a une forêt et que cette forêt est inévitable en l'état des législations.Dominique18 a écrit : 21 déc. 2024, 09:35 Mais proche, par l'intermédiaire de son site favori en ce moment, a certainement un avis éclairé sur cette question.
C'est beau comme une belle tranche de complotiste bien saignante.jroche a écrit : 21 déc. 2024, 10:27 ....
Il y a, il ne pourrait pas ne pas y avoir, une tendance lourde, dans le monde médical, à privilégier les traitements brevetables donc les plus rentables, à retarder autant qu'on peut leur retrait quand ils se révèlent mauvais, et à écarter ceux qui le sont moins, d'où des corruptions, des conflits d'intérêts, des articles et études bidonnés.
Après, puisque tu as eu la naïveté d'invoquer les influenceurs de la Russie (pourquoi seulement ceux-là d'ailleurs ?), il n'est pas si difficile de discerner les organes qui roulent pour la Russie ou l'Iran (entre autres), les pétrodollars n'ayant pas d'odeur.
Ne pouvant rien prouver formellement, je me garderai de donner des noms.
Il se trouve qu'au moins certains donnent aussi des infos et éclairages que je trouve pertinents sur de tout autres sujets, qu'on aurait du mal à trouver ailleurs, donc je reste abonné.
Gratis, d'autant que je suis radin par nature, faut pas pousser... bien sûr, ça ne m'amuse pas que Poutine ou Khamenei puissent payer à ma place, mais on fait ce qu'on peut.
Au fait, qu'est-ce qui me dit que le présent site n'est pas aussi sous influence ?
)