Forum Sceptique

Babel a écrit : Un oiseau vole-t-il parce qu'il a décidé de voler ?

Babel a écrit :L'Homme a inventé l'avion parce qu'il voulait voler.

les oiseau vole pcq l'Evolution les a doté des outils pour le faire. même chose pour les hommes et leurs inventions. l’évolution les a doté des outils pour le faire.

Psyricien a écrit :Ce n'est pas la volonté de voler de l'homme qui l'a fait voler ... c'est l'évolution de ces connaissance.Comme un oiseaux c'est mit à voler par l'évolution de sa biologie .

l'evolution du cerveau a permit l'évolution de ces connaissance.

Babel a écrit :L'Homme a inventé divers moyens de locomotion parce qu'il voulait pouvoir se déplacer plus rapidement.

nous sommes doté d'un cerveau que nous utilisons pour satisfaire les besoins de notre espece.

Babel a écrit :L'animal autre que l'homme n'est en rien responsable des variations de son espèce. Depuis peu, l'Homme l'est et le sera demain plus encore. Est-ce qu'on ne passe pas de l'aléatoire au dirigisme ?....

Ne peut-on pas dire, au minimum, que l'espèce humaine influe et accélère l'Evolution ? Qu'auparavant, comme toutes les espèces, il ne faisait que la subir, et que dorénavant il peut essayer de la diriger ?

La diriger à ses propres fins. Pour vivre plus longtemps, pour développer son cerveau, pour créer des espèces animales et végétales, pour coloniser d'autres planètes...

les connaissances accumulées par l'homme et la capacité de traitement de son cerveau ajd, lui permettent d'influencer stratégiquement selon ses besoins l’évolution des espèces.(entre autre). au mieux que son cerveau lui permet de faire des prédictions fiables a terme.

notre cerveau et la volonté de satisfaire nos besoins, présent et anticipé avec +/- de précision suffisent-ils a faire de l'homme l’espèce la mieux adapté ajd? non. des millier d’espèces nous entourent et sont très bien adapté a leurs environnement.

et demain? on verra demain,

comment être certain que nos prédictions seront exact a long terme?
les espèces que nous manipulons seront peut-être bien mieux adapté que nous et nous survivrons?

Mireille a écrit :Salut Dorothy,

Ceci dit, si tu veux faire de même, tu peux toujours demander à Diablo de fermer ton compte.

Non Non c'est pas prévu comme ça. Il est prévu que je sois bannie de façon très injuste, comme tout le monde. Je ne demande pas un traitement spécial.

Dorothy a écrit :Mais qu'est-ce qui s'est passé pour que tu retournes ta veste? Ils t'ont lavée le cerveau ou quoi???

J'ai vendu mon âme au Diable.

Ok, c'est honnête de le reconnaître.

Mais cela ne devrait pas t'empêcher de répondre à cette deuxième question ci-dessous :

Dorothy a écrit :Je suis tout à fait d'accord, mais de là vouloir à tout prix orienter et influencer la pensée scientifique "mondiale" en se mettant toujours des oeillères de plus en plus serrées, y'a une marge quand même.

Ici aussi, j'ai une autre petite question, sur quels faits les scientifiques orientent-ils ou influencent-ils la pensée scientifique mondiale, pour utiliser tes mots ?

J'imagine que pour affirmer ça, tu avais des exemples très précis dans ta tête. Je suis très intéressée à connaître ton point de vue.

Inutile d'insister, Mireille. Je suis conne, certes, mais pas assez pour étaler sur ce forum des éléments bien concrets que tous les zézés d'ici se donneraient à coeur joie de contredire en sélectionnant soigneusement des liens internet qui vont dans leur sens, juste pour le plaisir de me mettre plus bas que terre, exactement comme ils le faisaient auparavant avec toi.
La différence, c'est que cette fois-ci tu es passée du côté obscur de la force, alors je ne vais pas vous faire ce plaisir, ni à toi, ni aux autres.
J'ajoute, pour être complète, que je trouve que c'est dommage. Si ce site était respectueux de "tous" ses membres, il y aurait ici des discussions bien plus constructives et argumentatives. Cependant, non seulement ceux qui ont des opinions différentes des vôtres ont été bannis, mais les deux ou trois qui restent encore n'osent pas s'exprimer, ou alors à demi-mot ou par discret sous-entendu, estimant comme moi que c'est la seule façon de pouvoir encore intervenir ici sans se faire insulter, humilier, et finalement bannir.
En somme, vous ne faites que récolter ce que vous avez semé. (c'est pas dans la Bible, ça?)

Salut à tous, bonjour Dorothy.

Si ce site était respectueux de "tous" ses membres, il y aurait ici des discussions bien plus constructives et argumentatives. Cependant, non seulement ceux qui ont des opinions différentes des vôtres ont été bannis, mais les deux ou trois qui restent encore n'osent pas s'exprimer

Que ne vous exprimez-vous ? Je vous vous ai posé une question, reprise à son compte par uno.

C'est tout à fait curieux, cette évocation répétée d'une prétendue censure qui ne dirait pas son nom, supposément justifiée par la qualité des arguments contra-sceptiques qui mettraient à mal les convictions des sceptiques ; mais quand on presse les contradicteurs d'amener ce qui étaieraient leur thèse, on assiste à un piètre subterfuge, des prétextes vagues et passe-partout, une dérobade de cour de récréation.

Je suppose qu'il est donc inutile de vous inciter à répondre à ma question...

Salut Dorothy,

Tu dis :

Je suis conne, certes, mais pas assez pour étaler sur ce forum des éléments bien concrets que tous les zézés d'ici se donneraient à coeur joie de contredire...
(...)
Si ce site était respectueux de "tous" ses membres, il y aurait ici des discussions bien plus constructives et argumentatives.

Ce qui fait qu'on a peu de discussions constructives et argumentatives, c'est surtout parce que ceux qui soutiennent des idées folles évitent frileusement d'en discuter d'une façon constructive et argumentative.

J'imagine que c'est parce qu'ils n'aiment pas avoir l'air fou.

Vois-tu une autre raison, moins moche ?

Denis

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Dorothy.

Si ce site était respectueux de "tous" ses membres, il y aurait ici des discussions bien plus constructives et argumentatives. Cependant, non seulement ceux qui ont des opinions différentes des vôtres ont été bannis, mais les deux ou trois qui restent encore n'osent pas s'exprimer

Que ne vous exprimez-vous ? Je vous vous ai posé une question, reprise à son compte par uno.

...

Je suppose qu'il est donc inutile de vous inciter à répondre à ma question...

J'ai déjà expliqué que je n'ai pas les compétences pour débattre d'un sujet comme l'évolution, sur lequel je ne me suis encore jamais penchée sérieusement, ça viendra un jour sans doute. Vous aviez quelqu'un capable de le faire, ou en tout cas "disposé" à le faire, et vous l'avez banni. Alors je comprends que vous soyez frustrés de ne plus avoir aucun zozo pour en discuter, mais vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-mêmes.

Dorothy a écrit :Inutile d'insister, Mireille. Je suis conne, certes, mais pas assez pour étaler sur ce forum des éléments bien concrets que tous les zézés d'ici se donneraient à coeur joie de contredire en sélectionnant soigneusement des liens internet qui vont dans leur sens, juste pour le plaisir de me mettre plus bas que terre, exactement comme ils le faisaient auparavant avec toi.

Pourtant, dire de ces scientifiques que ce sont des "zozos" et refuser de vous en expliquer s'apparente à de la diffamation, non?
Accepteriez-vous ce comportement à votre égard de la part d'une personne de votre environnement?

J'ajoute, pour être complète, que je trouve que c'est dommage. Si ce site était respectueux de "tous" ses membres, il y aurait ici des discussions bien plus constructives et argumentatives.

Il se trouve plutôt, àmha, que "tous" ses membres ne sont pas respectueux du site. Refuser l'échange, et développer sa prose sans tenir aucun compte des demandes des autres membres, ça me fait penser à "j'veux du respé, fils de p...!"
C'était le cas de la majeure partie des textes de Sandoo, c'est aussi souvent le vôtre...

Cependant, non seulement ceux qui ont des opinions différentes des vôtres ont été bannis, mais les deux ou trois qui restent encore n'osent pas s'exprimer, ou alors à demi-mot ou par discret sous-entendu, estimant comme moi que c'est la seule façon de pouvoir encore intervenir ici sans se faire insulter, humilier, et finalement bannir.

Que voulez-vous, stalinien un jour, stalinien toujours...(non, là je plaisante, je ne voudrais pas que Pardalis envoie l'USAF bombarder ma modeste chaumine...)
Première remarque: beaucoup de fora font montre de bien moins de tolérance que les SdQ.
Celui qui trolle, se montre systématiquement insultant, ou inonde le forum de sujets qui ne peuvent avancer du fait de son attitude risque en effet de se retrouver sur un siège éjectable...
Pour les membres "hors ligne du parti"...ceux qui sont là depuis longtemps savent qu'il vaut mieux éviter de raconter n'importe quoi sur un sujet mal connu, sous peine de fessée virtuelle mais douloureuse pour l'amour propre. Mais c'est le cas aussi pour les zézés "confirmés". L'argument bidon est vite repéré...
Ce qui n'empêche pas des discussions sur les obe, les ovnis, la cryptozoologie, etc...
Relisez ces sujets, vous verrez que l'ad hominem n'est pas si fréquent ( bon, nous avons aussi nos atrabilaires et nos hooligans, comme partout...), et que ce sont vraiment les arguments qui sont considérés en premier.

Denis a écrit :Salut Dorothy,

Tu dis :

Je suis conne, certes, mais pas assez pour étaler sur ce forum des éléments bien concrets que tous les zézés d'ici se donneraient à coeur joie de contredire...
(...)
Si ce site était respectueux de "tous" ses membres, il y aurait ici des discussions bien plus constructives et argumentatives.

Ce qui fait qu'on a peu de discussions constructives et argumentatives, c'est surtout parce que ceux qui soutiennent des idées folles évitent frileusement d'en discuter d'une façon constructive et argumentative.

J'imagine que c'est parce qu'ils n'aiment pas avoir l'air fou.

Vois-tu une autre raison, moins moche ?

Denis

Ce que tu ne comprends pas, Denis, c'est que les gens dont tu parles sont des gens "normaux", qui dans la vie de tous les jours peuvent dire ce qu'ils pensent sans qu'on les prenne pour des "fous".
Dans la vraie vie, une personne qui va à la messe le dimanche, ou qui regarde la messe à la télé, ne passe pas pour folle, tu comprends? Par contre, sur le présent site, il suffit de déclarer "je me demande si Dieu existe" (comme je l'ai fait) pour que tout le monde vous saute dessus en vous insultant, vous humiliant, vous traitant de "zozo", de créationniste et j'en passe. J'en parle en connaissance de cause puisque c'est ce qui m'est arrivée.

Alors Dieu merci heureusement que je ne me suis pas lancée dans une "argumentation", sinon qu'est-ce que ça aurait été? Tu n'as qu'à regarder les premières pages de la présente discussion. J'ai "osé" prétendre que la valeur de l'être humain est supérieure à celle de toute autre espèce végétale ou animale. Wouhou !! qu'est-ce que je me suis pas prise dans les dents !!

Et maintenant on voudrait que j'argumente sur l'évolution? Mais vous rêvez ou quoi !!!

Si vous êtes bannie sera de manière totalement justifiée, pour non respect de ce forum, qui est un lieu de débats, et un débat c'est arguments contre arguments, le respect ce n'est pas d'être gentil et bien poli, c'est de lire l'autre et quand on est en désaccord signifier pourquoi avec le même niveau d'exigence, le faux fuyant, la minauderie, le refus de donner des sources, des preuves ne sont que le reflet d'une profonde fainéantise intellectuelle et vous voudriez que l'on s'attache à vos dire, mais vous n'aurez jamais que des réponses qui vous déplaisent, ben oui le réel est des plus contre intuitif, mais pour le voir et le comprendre il faut bosser.
Mireille n'a pas retourné sa veste, elle a lu, s'est documenté, parfois pour contrer les arguments de sceptiques parfois pour comprendre ce que d'autres lui expliquaient et j'espère souvent pour le plaisir de savoir.
Apprenez à accepter d'avoir tort, sinon tant pis pour vous continuez à vivre dans vos chimères, mais la ligne éditoriale du forum est le scepticisme scientifique, pas la fabulation. Si bannissement il y a il sera parfaitement justifié pour non respect de la ligne éditoriale.

Dorothy a écrit :J'ai déjà expliqué que je n'ai pas les compétences pour débattre d'un sujet comme l'évolution, sur lequel je ne me suis encore jamais penchée sérieusement, ça viendra un jour sans doute. Vous aviez quelqu'un capable de le faire, ou en tout cas "disposé" à le faire, et vous l'avez banni.

Tiens... c'est étrange, parce que dans cette discussion vous exultez parce que votre champion aurait confondu ses interlocuteurs.

Donc, quand cela vous arrange, vous auriez les capacités de percevoir les erreurs... peut-être parce que justement les sceptiques ont l’honnêteté de les reconnaître ?

Dorothy a écrit :Alors je comprends que vous soyez frustrés de ne plus avoir aucun zozo pour en discuter, mais vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-mêmes.

C'est à vous que je demande de justifier votre position : vous ne pouvez pas à la fois affirmer :
   
— On a brûlé Giordano Bruno parce qu'il avait raison, et que ses arguments renversaient le dogme établi !

... et d'un autre côté :
   
— Euh... Désolée, je ne suis pas compétente pour dire en quoi mon champion détenait la vérité.

86lw a écrit : Accepteriez-vous ce comportement à votre égard de la part d'une personne de votre environnement?

Dieu merci, je ne fais pas partie de "l'environnement" de ces gens-là.

Refuser l'échange, et développer sa prose sans tenir aucun compte des demandes des autres membres, ça me fait penser à "j'veux du respé, fils de p...!"
C'était le cas de la majeure partie des textes de Sandoo, c'est aussi souvent le vôtre...

Je suis sans doute trop impliquée pour pouvoir juger de l'effet de mes propres interventions sur autrui, mais en ce qui concerne Sandoo, j'ai passé de longues heures à relire les discussions qu'il a tenue durant les trois ou quatre jours avant son expulsion, et je suis absolument certaine que quiconque ferait cet effort de vérification aboutirait à la conclusion inverse de la vôtre.
Même jusqu'à son dernier message lorsqu'il a compris qu'il a été banni, il a écrit quelque chose comme "Je respecte la décision des modérateurs". Putain, moi je vous aurais volé dans les plumes !!
Lui il a accepté la décision comme un prince, fidèle à lui-même, sans saute d'humeur ni quoi que ce soit... Ce mec est un héros!

Première remarque: beaucoup de fora font montre de bien moins de tolérance que les SdQ.

Oui, c'est toujours très pratique de pointer les défauts des autres pour tenter de justifier le siens.

Celui qui trolle, se montre systématiquement insultant, ou inonde le forum de sujets qui ne peuvent avancer du fait de son attitude risque en effet de se retrouver sur un siège éjectable...

Pas ici, visiblement, sinon il ne resterait pas grand monde. Sandoo n'a cessé de se plaindre des trollages systématiques, des insultes dont il était victime, etc, et BOUM! c'est lui qui se fait bannir. Alors ouvre un peu les yeux, monsieur Vienne.

Coudonc Dorothy, pour défendre autant un mec de la sorte, sur plusieurs thread, vous devez bien le connaitre un peu!? C'est votre ami? Votre conjoint? Vous-même?

Sandoo par-ci, Sandoo par-là, etc. Jamais vu un tel interêt pour un étranger.

Wannabe Martyr a écrit :Cependant, non seulement ceux qui ont des opinions différentes des vôtres ont été bannis, mais les deux ou trois qui restent encore n'osent pas s'exprimer, ou alors à demi-mot ou par discret sous-entendu, estimant comme moi que c'est la seule façon de pouvoir encore intervenir ici sans se faire insulter, humilier, et finalement bannir.

Certes, tu n'es pas Charlie : tu ne risques rien à venir exposer tes idées les plus folles sur ce forum. Le seul châtiment qu'on encourt est de se faire virer, c'est un martyrat aux-petits-pieds qui, au lieu de faire grandir, fait rigoler. Si on ne supporte pas le moindre désaccord (il faut s'attendre à tout des infra-humains que nous sommes), c'est très simple : on s'en va. Si tu choisis de rester, interviens d'une façon moins imbécile, arrogante et puérile (si tu le peux) et tu verras que tout ira mieux.

Tant que ton axiomatique sera : "Je suis formidable et mes interlocuteurs des connards", je miserais peu sur ta pérennité sur ce forum.

Je doute aussi que la démarche biaisée, sinueuse, centriste du centre, faux-cul que tu dis être le seul refuge des Purs qui s'accrochent à ce lieu de perdition fonctionne. Primo, cela nécessite certaines qualités rhétoriques dont tu es dépourvue, secundo, elle devient à la longue aussi crispante que ta démarche spontanée et naturelle.

A vrai dire, on en a soupé de tous ces saints à l'auréole de travers et au nez rouge qui pensent avoir des leçons à donner du haut de leur insurpassable ego.

Il y a de l'intelligence et de la dignité à se retirer à temps. Si tu ne veux pas laisser un souvenir complètement négatif, profites en.

unptitgab a écrit : Mireille n'a pas retourné sa veste, elle a lu, s'est documenté, parfois pour contrer les arguments de sceptiques parfois pour comprendre ce que d'autres lui expliquaient et j'espère souvent pour le plaisir de savoir.

J'avoue que je n'ai pas encore vraiment approfondi mon enquête, alors je te fais confiance. Le doute, faute de preuve.

Apprenez à accepter d'avoir tort, sinon tant pis pour vous continuez à vivre dans vos chimères,

Si tu avais pris la peine de me lire, tu saurais que je reconnais très facilement mes torts, et que j'ai même affirmé que faire des erreurs c'est ma "façon habituelle de progresser". Cela dit, il y a une nette différence entre "accepter d'avoir tort" et "accepter de se faire traiter de chienne" (cf un message récent de miss Lau'jik). Tu comprends?

mais la ligne éditoriale du forum est le scepticisme scientifique, pas la fabulation. Si bannissement il y a il sera parfaitement justifié pour non respect de la ligne éditoriale.

A ce propos, je suis justement en train de me pencher sur la charte du forum, et jusqu'à présent je n'y ai absolument rien trouvé qui justifie des bannissements comme celui dont Sandoo a été victime. Par contre, si cette charte était respectée, il y a pas mal de zézés qui devraient être éjectés manu militari.
Deux poids deux mesures, ça ne te choque pas, Gabriel?

Non Dash c'est l'esprit de clan qui parle, les ignorants se retrouve, visiblement Dorothy ne sait pas ce qu'est la science pas plus qu'elle n'est capable de défendre ce qu'elle entend par valeur, ce qui fait qu'elle traine sur ce sujet en demandant aux autres de bosser pour elle en donnant de temps en temps un bon point à une phrase qu'elle a comprise, mais en faisant en sorte que cela tourne autour de la seule personne qu'elle estime; elle même. Sandoo n'est qu'un outil pour qu'elle puisse se draper dans sa vertus de combattante du scepticisme si obtus face à l'incroyable intuition humaine qui permettrait de tout connaître. Pourquoi nous pauvres cafards donnons tort à ces génies de l'intuition.

Dorothy a écrit :

86lw a écrit : Accepteriez-vous ce comportement à votre égard de la part d'une personne de votre environnement?

Dieu merci, je ne fais pas partie de "l'environnement" de ces gens-là.

Vous ne répondez pas...("Accepteriez-vous"...)

Dorothy a écrit :Lui il a accepté la décision comme un prince, fidèle à lui-même, sans saute d'humeur ni quoi que ce soit... Ce mec est un héros!

Héros qui, "n'écoutant que son courage qui ne lui disait rien", a systématiquement refusé tout dialogue, toute explicitation de ses propos...

Dorothy a écrit :

Première remarque: beaucoup de fora font montre de bien moins de tolérance que les SdQ.

Oui, c'est toujours très pratique de pointer les défauts des autres pour tenter de justifier le siens.

Non. Je faisais seulement la remarque que ce forum était plutôt tolérant. Mais je vous concède qu'un forum consacré aux recettes de grand maman l'est souvent encore plus...

Alors ouvre un peu les yeux,

J'ai eu droit à l'attitude toute d'élégance et d'honnêteté de Sandoo, qui, après avoir écarté d'un revers de main mes questions, me reprochait mon intolérance quand je lui faisait remarquer que son comportement à la fois puéril et insultant était le meilleur moyen de saboter toute tentative de dialogue.
Je vous assure que ça m'a ouvert les yeux...sur ce personnage.

monsieur Vienne.

Plus depuis longtemps...

Cartaphilus a écrit :

Dorothy a écrit :J'ai déjà expliqué que je n'ai pas les compétences pour débattre d'un sujet comme l'évolution, sur lequel je ne me suis encore jamais penchée sérieusement, ça viendra un jour sans doute. Vous aviez quelqu'un capable de le faire, ou en tout cas "disposé" à le faire, et vous l'avez banni.

Tiens... c'est étrange, parce que dans cette discussion vous exultez parce que votre champion aurait confondu ses interlocuteurs.

Donc, quand cela vous arrange, vous auriez les capacités de percevoir les erreurs... peut-être parce que justement les sceptiques ont l’honnêteté de les reconnaître ?

Il se trouve que j'ai quand même appris à lire, Cartaphilus, ne t'en déplaise, et à écrire. En relisant les derniers jours de Sandoo, je l'ai vu relever l'erreur de Pépéjul, à propos des squamates. Juste entre parenthèses, j'ignore complètement ce que sont les squamates et je m'en fous complet. Mais j'ai constaté que Pépéjul a admis son erreur, alors que Denis, qui manifestement a voulu "couvrir" Pépéjul, s'est entêté dans sa méprise.
Par conséquent, comme tu vois, je n'ai pas eu besoin de compétences particulières, sauf d'être honnête et capable de prendre du recul, pour savoir qui était plus compétent que les autres.

je ne suis pas compétente pour dire en quoi mon champion détenait la vérité.[/i]

"Détenir la vérité", faut peut-être pas exagérer non plus, Cartaphilus. Sans doute que si Sandoo avait pu aller au bout des discussions qu'il avait engagé, alors on aurait pu savoir qui des uns ou des autres détenait la vérité sur tel ou tel point bien précis.

Dash a écrit :Coudonc Dorothy, pour défendre autant un mec de la sorte, sur plusieurs thread, vous devez bien le connaitre un peu!? C'est votre ami? Votre conjoint? Vous-même?

Sandoo par-ci, Sandoo par-là, etc. Jamais vu un tel interêt pour un étranger.

Encore un manque flagrant d'objectivité de ta part, Dash. Relis les messages précédents, et tu constateras que ce n'est pas moi qui ai introduit Sandoo dans cette discussion-là. Je n'ai fait que répondre aux messages qu'on m'adressait, et qui eux parlaient de Sandoo.

Je répète, pour le cas où ce serait pas clair: je participe à cette discussion depuis sa première page, et je n'y ai jamais parlé de Sandoo avant aujourd'hui, et uniquement pour répondre à des gens qui eux, se sont permis d'introduire Sandoo dans ce fil de discussion.

Peut-être que j'aurais mieux fait de ne pas leur répondre? Dans ce cas, j'aurais reçu des tonnes de messages qui m'auraient dit "Tu réponds pas à tel et tel message" "tu bottes en touche" "tu te défiles lâchement" etc. Je sais, on m'a déjà fait le coup, alors je sais à quoi m'attendre. Je suis pas aussi conne que tu crois, monsieur Lessive.

Dorothy a écrit : A ce propos, je suis justement en train de me pencher sur la charte du forum, et jusqu'à présent je n'y ai absolument rien trouvé qui justifie des bannissements comme celui dont Sandoo a été victime. Par contre, si cette charte était respectée, il y a pas mal de zézés qui devraient être éjectés manu militari.
Deux poids deux mesures, ça ne te choque pas, Gabriel?

Ce qui me choque c'est qu'un adulte trouve irrespectueux que quelqu'un lui dise que son idée est stupide, sans arguments et de ce fait que c'est une idée à la con, si l'emploi de gros mots pour définir une idée trouble un adulte et qu'il le prend pour lui, ce manque de maturité me choque. Faire un caprice comme vous le faites parce que du monde vous a expliqué que votre idée de placer l'homme comme animal supérieur est une ânerie et que vous le prenez personnellement en disant que vous vous en êtes pris plein les dents et que donc vous ne direz plus rien, tout en disant dans le même texte que vous acceptez parfaitement d'avoir tort, tant de désinvolture me choque. Mais que des modérateurs ne traitent pas de la même manière un intervenant qui parfois peu avoir un discourt vif, mais peut justifier ses dires et un intervenant qui se veut mielleux et joue à l'anguille face à des arguments ne me choque pas, nous sommes tous ici des adultes à même normalement de faire la part des choses.
Il y a la loi et le droit, la loi définie les règles, le droit les interprété, les modérateurs appliquent le droit.

Ce que tu ne comprends pas, Denis, c'est que les gens dont tu parles sont des gens "normaux", qui dans la vie de tous les jours peuvent dire ce qu'ils pensent sans qu'on les prenne pour des "fous".
Dans la vraie vie, une personne qui va à la messe le dimanche, ou qui regarde la messe à la télé, ne passe pas pour folle, tu comprends?

Encore une subtilité qui t'échappe : on peut très bien croire en Dieu pour des raisons honorables sans emmerder personne, donc sans être fou mais on peut aussi croire en Dieu, comme toi, en se comportant comme un enfant insupportable qui ne considère que seule sa position puisse être valable. Tu es gonflée à t'assimiler frauduleusement à ces croyants respectables alors que tu te comportais comme un soudard aviné, insultant à tour-de-bras tous ceux qui osaient ne pas approuver sans restriction ton argumentation débile et tes mauvaises manières. Nous aussi, on peut passer du temps en relisant tes interventions initiales qui valent leur pesant de gratons. Tous les ingrédients pour te virer y étaient déjà. Mais encore une fois la mansuétude excessive de la modération a frappé. Toujours cette petite idée de donner une dernière chance*. On ne se refait pas !

* que tu es en train de gâcher en pensant que l'hypocrisie et la dissimulation puissent être ta bouée de sauvetage. Si Mireille a pu se maintenir malgré des idées proches des tiennes, c'est qu'elle possède une certaine qualité intellectuelle dont tu es dépourvue : l'honnêteté.

Wooden Ali a écrit : Si on ne supporte pas le moindre désaccord (il faut s'attendre à tout des infra-humains que nous sommes), c'est très simple : on s'en va. Si tu choisis de rester, interviens d'une façon moins imbécile, arrogante et puérile (si tu le peux) et tu verras que tout ira mieux.

Merci, mais tout va déjà très bien, mon chou. Je m'amuse beaucoup ici.

Tant que ton axiomatique sera : "Je suis formidable et mes interlocuteurs des connards", je miserais peu sur ta pérennité sur ce forum.

Hi hi hi, je n'ai jamais prétendu être aussi "axiomatique", mais je sais très bien ce qui m'attend quand même, je l'ai déjà annoncée depuis un certain temps.
Mais dis-moi, est-ce que tu éprouves du plaisir à utiliser des mots comme "axiomatique"? Est-ce que tu penses que ça va te faire passer pour quelqu'un de plus intelligent, de plus cultivé? C'est une vraie question, mon chou.

Je doute aussi que la démarche biaisée, sinueuse, centriste du centre, faux-cul que tu dis être le seul refuge des Purs qui s'accrochent à ce lieu de perdition fonctionne. Primo, cela nécessite certaines qualités rhétoriques dont tu es dépourvue, secundo, elle devient à la longue aussi crispante que ta démarche spontanée et naturelle.

Oulah ! Excuse-moi mon chéri mais tu sais je ne suis pas aussi intelligente que toi alors je n'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire. Est-ce que tu pourrais employer une rhétorique un peu moins tarabiscotée?

Il y a de l'intelligence et de la dignité à se retirer à temps. Si tu ne veux pas laisser un souvenir complètement négatif, profites en.

Oh, c'est pas gentil, ça, mon chéri. Le truc, c'est que j'ai déjà fait une prédiction concernant mon départ, et je tiens à ce qu'elle se réalise, juste par fierté personnelle.

unptitgab a écrit :Sandoo n'est qu'un outil pour qu'elle puisse se draper dans sa vertus de combattante du scepticisme si obtus face à l'incroyable intuition humaine qui permettrait de tout connaître. Pourquoi nous pauvres cafards donnons tort à ces génies de l'intuition.

Je n'ai sélectionné que la dernière phrase, mais tout le reste de ta prose est du même acabit: une déformation globale et flagrante de la réalité. Je ne suis pas une combattante du scepticisme. Au mieux, je suis une combattante de ce que vous en faites. Je n'ai jamais prétendu non plus que l'intuition humaine permettait de tout connaître (ce serait vraiment très con). Et je n'ai jamais traité personne de cafard ici, j'ai bien trop de respect pour ces petites bêtes les êtres humains .

Dorothy a écrit : ....Yves Coppens...

J'ai du mal à suivre votre aversion pour Y. C. Seriez-vous jalouse de Lucy ?
Quand Y.C a présenté Lucy, en séance mensuelle de la soc. préhis. Fr. , elle est apparue petite, maigrichonne voire décharnée.....
Avec un Y, Pour Y.C, vous avez la préférence.

86lw a écrit :

Dorothy a écrit :

86lw a écrit : Accepteriez-vous ce comportement à votre égard de la part d'une personne de votre environnement?

Dieu merci, je ne fais pas partie de "l'environnement" de ces gens-là.

Vous ne répondez pas...("Accepteriez-vous"...)

Je n'ai pas répondu à cette question simplement parce qu'on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Dorothy a écrit :Lui il a accepté la décision comme un prince, fidèle à lui-même, sans saute d'humeur ni quoi que ce soit... Ce mec est un héros!

Héros qui, "n'écoutant que son courage qui ne lui disait rien", a systématiquement refusé tout dialogue, toute explicitation de ses propos...

Ce que tu affirmes ici est tout simplement faux. Un déni de la réalité. Même ceux avec qui il dialoguait ont regretté qu'il se fasse bannir. Hopper et Uno en tête.

Non. Je faisais seulement la remarque que ce forum était plutôt tolérant.

Arrête de fumer la moquette, lw..

son comportement à la fois puéril et insultant était le meilleur moyen de saboter toute tentative de dialogue.
Je vous assure que ça m'a ouvert les yeux...sur ce personnage.

Attends attends, laisse-moi résumer un peu ce présent message:
- Sandoo "a systématiquement refusé tout dialogue"
- "Ce forum est plutôt tolérant"
- Sandoo est "insultant"

Et je suppose que vous estimez être un fervent défenseur de la Vérité avec un grand V ?

Mon Dieu quelle objectivité!

mathias a écrit :

Dorothy a écrit : ....Yves Coppens...

J'ai du mal à suivre votre aversion pour Y. C. Seriez-vous jalouse de Lucy ?
Quand Y.C a présenté Lucy, en séance mensuelle de la soc. préhis. Fr. , elle est apparue petite, maigrichonne voire décharnée.....
Avec un Y, Pour Y.C, vous avez la préférence.

Nous ne saurons pas, peut-être que que Yves Coppens mange des enfants au petit déjeuner, même si c'était le cas je ne vois pas ce que ça enlèverait à la pertinence de ses propos concernant la paléontologie, mais la Dorothy ne s'explique pas et ne juge pas les travaux, juste qu'ils ne lui plaisent pas parce que elle aime pas Y. Coppens et G. Lecointre, c'est y pas l'argument le plus stupide possible.