Forum Sceptique

Florence a écrit : 30 nov. 2025, 16:31 .....
et vous perdez votre temps à l'encourager dans son obligation à persister à brasser de la boue malgré ses réticences, excuse de tous les fouille-merde qui n'ont rien d'intéressant à dire ni faire.

Je plussoie

Edit
La formulation étant particulièrement ad hoc. .

Florence a écrit : 30 nov. 2025, 16:31 et vous perdez votre temps à l'encourager dans son obligation à persister à brasser de la boue malgré ses réticences, excuse de tous les fouille-merde qui n'ont rien d'intéressant à dire ni faire.

Discuter d'une rumeur avec des gens qui ne veulent savoir ni ce qu'elle dit ni si elle est contrée efficacement ou pas, ça a son intérêt...

C’est pourtant toi qui nous en tartines des pages et des pages.

nikola a écrit : 30 nov. 2025, 18:26 C’est pourtant toi qui nous en tartines des pages et des pages.

Ca a son intérêt. Et ce n'est pas parti de moi.

jroche a écrit : 30 nov. 2025, 19:34 Ca a son intérêt.

Non, aucun.

nikola a écrit : 30 nov. 2025, 19:42 Non, aucun.

Parle pour toi (NB je parlais pour moi).

jroche a écrit : 30 nov. 2025, 20:20

nikola a écrit : 30 nov. 2025, 19:42 Non, aucun.

Parle pour toi (NB je parlais pour moi).

Non, toujours aucun intérêt.

nikola a écrit : 30 nov. 2025, 20:21 Non, toujours aucun intérêt.

Alors pourquoi insister ? Mais c'est vrai que parler d'une rumeur, ou de quelque assertion que ce soit, en refusant de s'intéresser à ce qu'elle dit, c'est curieux comme approche.

J'en serais volontiers resté à mon #16 si on n'y avait pas répondu par des insultes, ce qui a le don de m'encourager...

Et donc s'agissant des motivations et de l'orientation politique des tenants, qui font partie du sujet si on choisit de parler du sujet, Pressibus est clair : il est anti-Macron (le couple, vu qu'il considère qu'Emmanuel est sous l'emprise de Brigitte, ce qui pourrait aussi être un sujet à part).

Au 18 aout dernier, s'appuyant sur l'analyste de droite Cyrille de Lattre : "Que dire encore de la série de « suicidés » qui ne cesse de grandir... Marleix... se serait pendu avec les pieds qui touchaient encore le sol. Je ne l'invente pas c'est dans le rapport officiel".
"On privilégie l'enseignement délirant de la théorie des genres, la promotion d'une culture trans et woke qui désoriente nos enfants, les prive de repères, les coupe de leur héritage".
"Macron détruit tout sur son passage. Avec zèle. Avec méthode. Il sape les racines mêmes de la France et des Français, piétine nos libertés, dilapide notre patrimoine, avilit notre culture".

Et à partir d'une vidéo de Johann Chapoutot, historien de gauche, toujours sur Macron : "Ses rodomontades, ses coups de menton, ce natalisme, ce militarisme, ce virilisme imbécile, ça peut prêter à rire, mais ça teinte tout de même au niveau de l'oreille de manière assez désagréable et je rejoins Léon Blum : je suis épouvanté" (vers 24:00).
"Il ne reste que la volonté de puissance. D'où l'insistance de ces Macroniens, de ces néolibéraux sur la productivité, la performance, où on revient à une lecture du réel sous la forme de moyens sans fin. Il y a des moyens et on va calculer des moyens, mais on ne va jamais penser des fins, peut-être parce qu'on a peur, peut-être parce qu'on est trop bête, qu'on a trop peur du vide, du néant que l'on incarne soi-même. On va se réfugier dans du technico-pratique et dans la volonté de produire plus. Dans ce sens-là, l'insistance actuelle sur les J.O. de 2024 - qui sont ridicules, absurdes, néfastes à tellement d'égards - est très révélatrice" (29:45).
"D'où la nécessité structurelle de mentir, quand on est au pouvoir et qu'on défend ce genre de politique. Parce qu'on ne peut pas dire : je suis là pour vous flouer, pour vous voler et pour rendre votre vie impossible aux bénéfices d'une poignée d'actionnaires. C'est impossible, le néolibéralisme n'est pas vendable" (vers 1:13:20).

On en pense ce qu'on veut, on peut éventuellement en discuter ailleurs, mais autant savoir de quoi on parle s'agissant des tenants de la "rumeur". Les trois petits singes, c'est bien à condition qu'ils soient au complet.

Et sur l'intérêt et l'importance, puisqu'on prétend ici qu'ils sont nuls, la toute dernière sortie de Pressibus, extrait d'une interview par vidéo de Marc Endeweld, journaliste à Marianne : "Avant même la presse mainstream et au moment où les réseaux sociaux s'emparent de cette rumeur, cela fait bien longtemps que cette rumeur là a conquis la planète entière. [...] C'est des diplomates qui en parlent dans des dîners, c'est des chefs d'entreprise qui en parlent, c'est également Donald Trump qui en a parlé en privé durant des mois. Il faut voir les conséquences catastrophiques sur l'image de la France à l'international, par rapport à la personne du président de la République.[...] Ce sont des conséquences sous-estimées et dévastatrices par rapport aux intérêts français, c'est vrai". Et là aussi voir les commentaires.

jroche a écrit : 30 nov. 2025, 20:30 Alors pourquoi insister ?

Et toi ?

Mais c'est vrai que parler d'une rumeur, ou de quelque assertion que ce soit, en refusant de s'intéresser à ce qu'elle dit, c'est curieux comme approche.

Ta manière d’en parler n’est pas la nôtre.

jroche a écrit : 01 déc. 2025, 02:30 On en pense ce qu'on veut, on peut éventuellement en discuter ailleurs, mais autant savoir de quoi on parle s'agissant des tenants de la "rumeur".

Ben là, tu viens de tirer sur corbillard de la crédibilité de la rumeur...

Bon, en tout cas, c'est bien une rumeur.
Et seulement une rumeur.

Les tenants que tu décris... Ben si je les croisais et les entendais, je chercherais à m'esquiver avec un sourire polis.
Construire quoi que ce soit sur les extraits que tu viens de donner... non.

Je veux dire que les extraits que tu choisis sont d'une part sans rapport avec la rumeur que tu tiens à faire entendre, mais que surtout ils ne sont que des prises de position.
Je ne vois pas ce que tu compte fonder sur ces prises de position.

Sur le fond, j'en sais rien, mais tu ne donne pas envie. Sis les tenants tiennent sur ce que tu donne pour les présenter, ils sont inintéressants aussi.

Je ne prend que le premier exemple. S'il y en a qui ont de quoi affirmer qu'un suicide est un meurtre ben qu'ils en parlent à la police serait un début, non ?
Et si des spécialistes leur explique que leur enquête ne comporte aucune preuve, qu'ils aient l'intelligence de la garder pour eux serait une bonne suite.
Ça sert à quoi que moi j'aille vérifier si ce qu'ils ont à dire à ce sujet est convainquant ou non ? Seulement à peser mon désir de les croire ou pas, rien d'autre.

Je me souviens d'un passage d'un très vieux film sur fond d'enquête judiciaire...
"un ouie-dire plus un ouie-dire plus un ouie-dire plus un ouie-dire plus un ouie-dire plus un ouie-dire... ça fait beaucoup de ouie-dire Monsieur le Juge"...
Ben heureusement, de nos jours, la justice compris que ça ne fait toujours pas un epsilom de preuve.

Mais voilà, maintenant que tout le monde se considère l'égal d'un juge, certains voudraient que l'opinion rétrograde allègrement d'un siècle !

Il faut toujours vérifier les sources.
Encore un exemple de cherry-picking:

https://m.youtube.com/watch?v=B0x1KgtKO0s

Cette vidéo est une sélection de la source originale:

https://m.youtube.com/watch?v=ovOT29sRnEk

(Cette sélection peut satisfaire la sphère complotiste, en mode lecture (très) rapide et superficielle, cependant elle n'est pas très subtile.)

Pour faire court: visionner à 1h15' et 1h19' avant de revenir en arrière pour recontextualiser.
Aucune caution à cette rumeur, à son fond, n'est accordée par les trois intervenants. Aucune !

Il est question, dans cette longue vidéo, de la politique macronnienne, avec ses structures, ses réseaux, ses personnes d'influence et ses mensonges où on aboutit à une situation proche de celle de Trump: le vrai et le faux se confondent.
Le faux (la rumeur) est née du faux (les dissimulations et mensonges d'Emmanuel Macron, qui occupe un rôle central dans les relations internationales, puisqu'il est président de la République française).

L'attitude et le comportement d'un seul homme produisent une politique désastreuse où il entraîne tout un pays, politique qui nuit aux intérêts de la nation.

La frustration de nombre d'individus, confrontés à un personnage enfermé dans son château, exprime et entretient la fausseté de cette rumeur, dont les ressorts, la mécanique interne, reposent sur un rejet viscéral, voire une haine, d'ordre émotionnel.

Les conduites rationnelles n'étant considérées comme plus possibles dans la tête de certaines personnes, les affects prennent le dessus, ce qui contribue à renforcer la noirceur du tableau, et à augmenter drastiquement la masse des situations très problématiques (les résultats de la politique macronnienne catastrophique) en cours.

L'introduction de l'extrait est pourtant on ne peut plus claire et formelle. Les affabulations sont les résultantes d'une communication désastreuse, d'une forme de mépris aussi envers les individus, les citoyens, qui enrayent et décrédibilisent la parole publique, institutionnelle, en la délégitimant. Plus personne n'a confiance en qui et en quoi que ce soit, et nombre de personnes sont prêtes à croire tout et n'importe quoi, voire à se ruer en direction des miroirs aux alouettes puisque la rumeur et ses effets s'inscrivent résolument dans le contre, et ce en dépit de l'ubuesque et de l'absence de rationnel à ce niveau.
Le cynisme politique d'un individu, Emmanuel Macron, a cristalisé sur lui la haine d'un maximim de personnes.
https://m.youtube.com/watch?v=B0x1KgtKO0s

Quand on prend le temps d'essayer de comprendre les problématiques avec les intrications complexes, les contextes (ce que font les trois intervenants - deux journalistes et un professeur de philosophie - de la vidéo), il n'est plus guère possible d'accorder le moindre intérêt et le moindre crédit aux affabulations qui continuent de déferler sur les réseaux sociaux défiant tout entendement, compréhension et logique humains.

A 1h34 sont abordés les évenutuelles suites de cette catastrophe, avec un chapitre consacré à Bardella, aux acteurs économiques, aux commentateurs qui défilent sur les plateaux de télé (notamment sur les chaînes d'information) "qui vendent des médiocres potentiels encore plus médiocres que ceux actuellement en place, c'est à dire des gens qui ont encore moins d'expérience."
Deux montées des frustrations se conjuguent: celles des français et celles des acteurs économiques qui ont toutes les chances de produire le pire.

Les analyses de Marc Endeweld sont très éclairantes mais n'incitent pas à l'optimisme.

jean7 a écrit : 01 déc. 2025, 06:18 Ben là, tu viens de tirer sur corbillard de la crédibilité de la rumeur...

Je ne dis pas que ça la renforce, mais enfin je trouve ça simpliste comme raisonnement. Une même personne ne pourrait transmettre que des rumeurs bidons ou que des trucs sérieux ?

jean7 a écrit :Bon, en tout cas, c'est bien une rumeur.
Et seulement une rumeur.

Seulement pour ça ? Enfin, tu as le droit de le penser et de le dire. Je suis sceptique pour ma part.

jean7 a écrit :Je ne prend que le premier exemple. S'il y en a qui ont de quoi affirmer qu'un suicide est un meurtre ben qu'ils en parlent à la police serait un début, non ?

Robert Boulin puisqu'on en reparle ? Olivier Marleix ? Je n'ai pas de certitude, mais je trouve que tu vas vite. Et les accidents comme ceux, en remontant plus loin, de Paul Stehlin, Jean-Edern Hallier, et même Coluche (voir ce qu'en a dit Blast par exemple) ? Et tu penses que si tu vas à la police elle accueillera forcément ton témoignage ?

Je te signale en outre que, pour Marleix, Pressibus cite quelqu'un qui n'est pas impliqué dans les rumeurs sur BM. Pour Isabelle Ferreira, si, mais alors tu ne vois rien de suspect ? Je précise qu'on ne sait pas ce qu'elle se proposait de révéler sur Macron, mais on sait qu'elle se le proposait.

jean7 a écrit :Et si des spécialistes leur explique que leur enquête ne comporte aucune preuve, qu'ils aient l'intelligence de la garder pour eux serait une bonne suite.

C'est décidément difficile de faire comprendre ce qu'est un faisceau de présomptions...

jean7 a écrit :Mais voilà, maintenant que tout le monde se considère l'égal d'un juge, certains voudraient que l'opinion rétrograde allègrement d'un siècle !

Tu exclus donc absolument qu'un pouvoir menacé puisse recourir à des moyens mafieux impliquant des magistrats et des policiers ? Le Rainbow Warrior, ça te dit quelque chose ?

jroche a écrit : 01 déc. 2025, 09:52 C'est décidément difficile de faire comprendre ce qu'est un faisceau de présomptions...

Présomptions : Conjecture, jugement formés sur des indices ou des apparences, et dont le bien-fondé n'est que probable.
je souligne : probable. Par prouvé, mais quand même probable. De l'ordre de ce qui se passe en général. Au moins plus souvent que son contraire.

Et pour qu’il y ait faisceau, il faut que les conjectures aient entre elles des relation tangibles.

Des conjectures improbables reliées par des doutes, ça ne rentre pas dans la catégorie des faisceaux de présomptions.

Dominique18 a écrit : 01 déc. 2025, 08:27 Pour faire court: visionner à 1h15' et 1h19' avant de revenir en arrière pour recontextualiser.
Aucune caution à cette rumeur, à son fond, n'est accordée par les trois intervenants. Aucune !

Et qui a dit qu'elle apportait quelque caution que ce soit à la rumeur ? Ce qui est dit, et c'est pourquoi je l'ai citée puisque certains ne voulaient pas le comprendre, c'est qu'elle nuit gravement à la France.

jean7 a écrit : 01 déc. 2025, 13:58 Et pour qu’il y ait faisceau, il faut que les conjectures aient entre elles des relation tangibles.
Des conjectures improbables reliées par des doutes, ça ne rentre pas dans la catégorie des faisceaux de présomptions.

Il te reste à appliquer ça un peu plus concrètement, factuellement, au cas d'espèce.

jroche a écrit : 01 déc. 2025, 14:11

jean7 a écrit : 01 déc. 2025, 13:58 Des conjectures improbables reliées par des doutes, ça ne rentre pas dans la catégorie des faisceaux de présomptions.

Il te reste à appliquer ça un peu plus concrètement, factuellement, au cas d'espèce.

C'est exactement ce que j'ai fait.

Des brouettes de conjectures improbables basées sur "si on a pas de preuve il faut se méfier ça sera plus prudent"...
Pas de faisceau tangible.

jroche:
.....Et décidément on en parle (de la rumeur) ou on n'en parle pas (je n'ai même pas d'avis tranché sur la pertinence ou non d'en parler), mais si on en parle...

jroche:
.....Discuter d'une rumeur avec des gens qui ne veulent savoir ni ce qu'elle dit ni si elle est contrée efficacement ou pas, ça a son intérêt...

Dominique18:
.....L'introduction de l'extrait (de la vidéo) est pourtant on ne peut plus claire et formelle. Les affabulations sont les résultantes d'une communication désastreuse, d'une forme de mépris aussi envers les individus, les citoyens, qui enrayent et décrédibilisent la parole publique, institutionnelle, en la délégitimant. Plus personne n'a confiance en qui et en quoi que ce soit, et nombre de personnes sont prêtes à croire tout et n'importe quoi, voire à se ruer en direction des miroirs aux alouettes puisque la rumeur et ses effets s'inscrivent résolument dans le contre, et ce en dépit de l'ubuesque et de l'absence de rationnel à ce niveau.

.....Quand on prend le temps d'essayer de comprendre les problématiques avec les intrications complexes, les contextes (ce que font les trois intervenants - deux journalistes et un professeur de philosophie - de la vidéo), il n'est plus guère possible d'accorder le moindre intérêt et le moindre crédit aux affabulations qui continuent de déferler sur les réseaux sociaux défiant tout entendement, compréhension et logique humains.

Vidéo de référence complète:

https://m.youtube.com/watch?v=ovOT29sRnEk

Dominique18 a écrit : 01 déc. 2025, 14:43 Vidéo de référence complète:
https://m.youtube.com/watch?v=ovOT29sRnEk

Je répète puisque c'est dur à faire passer, j'ai cité cette vidéo parce qu'elle insiste sur les dégâts causés par cette rumeur. Parce que des gens, ici, ne voulaient pas, ne veulent peut-être toujours pas, entendre parler de ces dégâts.

Et au minimum cela invite à revoir l'argument rebattu, y compris ici, que les Macron n'auraient aucun devoir moral ni aucun intérêt politique à combattre la rumeur mieux qu'ils le font.

Pour rappel, il s'agirait d'essayer de convaincre, mieux que ce qu'on voit, que deux personnes distinctes sont bien deux personnes distinctes et qu'une femme est bien une femme. Et depuis au moins quatre ans.

La seule chose plausible est que les stratégies de communication du couple Macron seraient à revoir, fait souligné par Emmanuelle Anizon.
Étaient plutôt, maintenant que la machine folle à décerveler est lancée, et qu'elle ne pourra pas être stoppée de sitôt.
Michelle Obama opta pour une stratégie différente, qui lui permit d'amortir partiellement la casse.
Avec le recul, les Macron n'ont peut-être pas su ou pas voulu anticiper et prévenir les chocs.
Le reste est largement détaillé dans la vidéo complète.
La politique macronienne, la gestion de la nation française, ne se réduisent pas à une rumeur, aussi Intempestive soit-elle. Cette rumeur n'arrange rien et contribue à alourdir le solde négatif du bilan.
C'est tout.

Amanda Lear * fut également ciblée par une rumeur portant sur son genre. Cette rumeur n'a pas disparu. Elle a tendance à ressurgir de temps à autre.
Entre les mains d'un Lionel Labosse **, par exemple, individu au pedigree remarquable....
Alors...

https://www.conspiracywatch.info/notice/lionel-labosse

* ce que la principale intéressée en dit, et ce qu'elle pense des délires en cours:

https://www.femmeactuelle.fr/actu/news- ... te-2201526

** celui qui a publié l'extrait cherry-pické de vidéo.
"Brittologue" jusqu'au bout des ongles

Dominique18 a écrit : 01 déc. 2025, 17:44 La seule chose plausible est que les stratégies de communication du couple Macron seraient à revoir, fait souligné par Emmanuelle Anizon.

Bref, juste une question de maladresse, de négligence, de danger sous-estimé, de fierté mal placée (quoi d'autre ?). C'est quand même court quand on voit ce qu'on laisse dire. Par exemple, qu'un tribunal a accepté qu'un plaignant à un procès soit représenté par une carte d'électeur.

Dominique18 a écrit :Michelle Obama opta pour une stratégie différente, qui lui permit d'amortir partiellement la casse.

Un peu plus que ça même s'il en reste.

Et on apprend que Trump a contribué à répandre la rumeur avant Natacha Rey, alors qu'il n'était pas encore à la Maison Blanche (voire pendant son premier mandat ?).

Tu perds encore ton sang-froid.