Forum Sceptique

Jordan, je joue de prudence : je fais un avocat de moi-même

LeProfdeSciences a écrit : Les avocats de GSK préfèrent la prudence, ce sont des avocats.

Elles ont l'immunité ces cie...
Je me demande pour quelles considération sécuritaire la monographie de fluviral aurait cette mention;
Contrairement au vaccin contre la grippe porcine utilisé en 1976-1977, les vaccins préparés par la suite à partir d’autres souches virales n’ont pas été associés clairement à une fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré. Le vaccin antigrippal n’est pas reconnu non plus comme facteur prédisposant au syndrome de Reye.

Il aurait été plus prudent de ne pas lier le vaccin de 76 au SGB au lieu de le faire avec leur monographie de produit du fluviral.

Trinity a écrit :le taux de référence de 1:10 000 est celui de la monographie du vaccin anti-h1n1 de GSK [...]

La monographie du Pandemrix dit exactement :

Quels sont les effets indésirables éventuels [...] Très rare (affecte moins de 1 personne sur 10 000) [...]
Très rare : [...] • Troubles neurologiques tels que encéphalomyélite (inflammation du système nerveux central), névrite (inflammation des nerfs) et un type de paralysie connue sous le nom de Syndrome de Guillain-Barré. (C'est qui souligne.)

Trinity a écrit :[...]et concernant le lien clair qui existe entre le vaccin de 1976 et les problèmes survenu c'est GSK qui le dit dans sa mono du fluviral qui sera dispo en 2010.

Je vous invite à relire ce message que j'ai composé à votre intention.

Vous y verrez que le lien entre le vaccin de 1976 et le syndrome de Guillain-Barré n'est pas si évident que cela. (Jordan y a fait allusion.)

Trinity a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Les avocats de GSK préfèrent la prudence, ce sont des avocats.

Elles ont l'immunité ces cie...
Je me demande pour quelles considération sécuritaire la monographie de fluviral aurait cette mention;
Contrairement au vaccin contre la grippe porcine utilisé en 1976-1977, les vaccins préparés par la suite à partir d’autres souches virales n’ont pas été associés clairement à une fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré. Le vaccin antigrippal n’est pas reconnu non plus comme facteur prédisposant au syndrome de Reye.

Il aurait été plus prudent de ne pas lier le vaccin de 76 au SGB au lieu de le faire avec leur monographie de produit du fluviral.

Ça n'empêche pas d'être prudent.

Ce que GSK dit, c'est moins de 1/10 000 et ce n'est pas une preuve qu'il y en aura un à tous les 10 000, ni que c'est basé sur 1976.

LeProfdeSciences a écrit :

Trinity a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Les avocats de GSK préfèrent la prudence, ce sont des avocats.

Elles ont l'immunité ces cie...
Je me demande pour quelles considération sécuritaire la monographie de fluviral aurait cette mention;
Contrairement au vaccin contre la grippe porcine utilisé en 1976-1977, les vaccins préparés par la suite à partir d’autres souches virales n’ont pas été associés clairement à une fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré. Le vaccin antigrippal n’est pas reconnu non plus comme facteur prédisposant au syndrome de Reye.

Il aurait été plus prudent de ne pas lier le vaccin de 76 au SGB au lieu de le faire avec leur monographie de produit du fluviral.

Ça n'empêche pas d'être prudent.

Ce que GSK dit, c'est moins de 1/10 000 et ce n'est pas une preuve qu'il y en aura un à tous les 10 000, ni que c'est basé sur 1976.

Je parlais de cette affirmation qui est présente dans la mono de GSK. JE suis d'accord, c'est certainement moins d'un sur 10 000... mais probablement plus qu'un sur 100 000.
Je me demande pour quelles considération sécuritaire la monographie de fluviral aurait cette mention;

monoGSK a écrit :Contrairement au vaccin contre la grippe porcine utilisé en 1976-1977, les vaccins préparés par la suite à partir d’autres souches virales n’ont pas été associés clairement à une fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré. Le vaccin antigrippal n’est pas reconnu non plus comme facteur prédisposant au syndrome de Reye

.

Trinity a écrit : Je me demande pour quelles considération sécuritaire la monographie de fluviral aurait cette mention;
Contrairement au vaccin contre la grippe porcine utilisé en 1976-1977, les vaccins préparés par la suite à partir d’autres souches virales n’ont pas été associés clairement à une fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré. Le vaccin antigrippal n’est pas reconnu non plus comme facteur prédisposant au syndrome de Reye.

Moi aussi j'aimerais savoir. Car de la façon que c'est écrit, c'est comme s'ils disaient que la fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré avait été associé clairement dans le vaccin de 76-77... et pas les vaccins pas la suite (bref le "problème" aurait été "réglé" après)

Dominique29 a écrit : Moi aussi j'aimerais savoir. Car de la façon que c'est écrit, c'est comme s'ils disaient que la fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré avait été associé clairement dans le vaccin de 76-77... et pas les vaccins pas la suite (bref le "problème" aurait été "réglé" après)

Ils ont effectivement réglé le problème en ne mettant pas de squalène à l'intérieur !!! Ingénieux n'est-ce pas ?

Trinity a écrit :

Dominique29 a écrit : Moi aussi j'aimerais savoir. Car de la façon que c'est écrit, c'est comme s'ils disaient que la fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré avait été associé clairement dans le vaccin de 76-77... et pas les vaccins pas la suite (bref le "problème" aurait été "réglé" après)

Ils ont effectivement réglé le problème en ne mettant pas de squalène à l'intérieur !!! Ingénieux n'est-ce pas ?

C'est la seule différence entre les vaccins 76-77 et ceux d'après?

Dominique29 a écrit :

Trinity a écrit :

Dominique29 a écrit : Moi aussi j'aimerais savoir. Car de la façon que c'est écrit, c'est comme s'ils disaient que la fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré avait été associé clairement dans le vaccin de 76-77... et pas les vaccins pas la suite (bref le "problème" aurait été "réglé" après)

Ils ont effectivement réglé le problème en ne mettant pas de squalène à l'intérieur !!! Ingénieux n'est-ce pas ?

C'est la seule différence entre les vaccins 76-77 et ceux d'après?

Je suis d'avis que c'est le changement qui peut le mieux expliquer le lien entre le SGB et le vaccin de 76 que fait GSK dans sa monographie. Ils ont certainement beaucoup amélioré la technique de fabrication du vaccin nottament pour en accélérer la production mais ceci à rien a voir avec les maladies autoimmunes. Les autres changement bien sûr sont la nature de l'antigène!

Trinity a écrit :
Ils ont effectivement réglé le problème en ne mettant pas de squalène à l'intérieur !!! Ingénieux n'est-ce pas ?

Dominique29 a écrit :C'est la seule différence entre les vaccins 76-77 et ceux d'après?

Trinity a écrit : Je suis d'avis que c'est le changement qui peut le mieux expliquer le lien entre le SGB et le vaccin de 76 que fait GSK dans sa monographie. Ils ont certainement beaucoup amélioré la technique de fabrication du vaccin nottament pour en accélérer la production mais ceci à rien a voir avec les maladies autoimmunes. Les autres changement bien sûr sont la nature de l'antigène!

Donc en d'autres mots, la monographie de Flurival laisserait sous-entendre que l'ingrédient (le squalène?) qui aurait été clairement associé au SGB en 76-77 n'est plus présent dans les vaccins d'après et que donc, s'il s'avèrerait d'avoir des cas de SGB après ces vaccins, le lien ne pourrait être clairement fait...[contrairement à 76-77]

J'ai compris tout croche ou?

Dominique29 a écrit :

Trinity a écrit :
Ils ont effectivement réglé le problème en ne mettant pas de squalène à l'intérieur !!! Ingénieux n'est-ce pas ?

Dominique29 a écrit :C'est la seule différence entre les vaccins 76-77 et ceux d'après?

Trinity a écrit : Je suis d'avis que c'est le changement qui peut le mieux expliquer le lien entre le SGB et le vaccin de 76 que fait GSK dans sa monographie. Ils ont certainement beaucoup amélioré la technique de fabrication du vaccin nottament pour en accélérer la production mais ceci à rien a voir avec les maladies autoimmunes. Les autres changement bien sûr sont la nature de l'antigène!

Donc en d'autres mots, la monographie de Flurival laisserait sous-entendre que l'ingrédient (le squalène?) qui aurait été clairement associé au SGB en 76-77 n'est plus présent dans les vaccins d'après et que donc, s'il s'avèrerait d'avoir des cas de SGB après ces vaccins, le lien ne pourrait être clairement fait...[contrairement à 76-77]

J'ai compris tout croche ou?

C'est plutot la conclusion que la science (de multiple référence ont été posté ici) peut raisonnablement nous permettre de faire. La mono ne lie pas le squalène au SGB mais le vaccin tout simplement. Les vaccins anti grippaux (sauf celui h1n1) n'ont jamais de squalène à l'intérieur... alors concernant ces vaccins sans squalène, par l'intermédiaire de sa monographie de produit, GSK dit qu'il ne serait pas lié a une fréquence accru du SGB.

bref le squalène dans le vaccin contre le h1n1 pourrait avoir la même incidence qu'en 76-77...

Dominique29 a écrit :bref le squalène dans le vaccin contre le h1n1 pourrait avoir la même incidence qu'en 76-77...

Tout dépendrait de sa concentration à l'intérieur de la dose. Dans les vaccins de GSK anti h1n1 c'est 10.67 mg par dose de 0.5 mL. Je ne sais pas combien il y en avait dans celui de 76!
Le vaccin avec squalène est facile à remarquer de par son apparence laiteuse opaque. Comme il s'agit d'une émulsion huile-eau, ca fait une sorte de mayonnaise.

Dom,
comme tu sembles en feux ce soir, je te propose ce vidéo que "60 minutes" (sous titré en fr )à fait concernant ce vaccin de 76. tu y trouvera une foule de renseignement et un ère de déjà vu avec ce qui se passe présentement ici.

http://www.dailymotion.com/video/x9my3m ... -1976_news

bonne nuit..

Je vais l'écouter demain matin car ma "pause" fini après le match de hockey *sifflote*

En attendant, regardes Trinity...

http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/ccd ... cc3110.pdf

Dans le cadre de la surveillance continue qui est exercée, les cas de syndrome
de Guillain-Barré (SGB) et d’autres troubles neurologiques qui surviennent
dans les 30 jours suivant l’administration du vaccin antigrippal sont
systématiquement signalés. Des données tendent à démontrer une associa-
tion causale entre le vaccin contre la grippe porcine de 1976 et le SGB chez
les adultes, mais non avec les vaccins utilisés par la suite.

C'est en essayant de trouver une monographie de 76-77 que je suis "tombé" là-dessus...

Dominique29 a écrit :Je vais l'écouter demain matin car ma "pause" fini après le match de hockey *sifflote*

En attendant, regardes Trinity...

http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/ccd ... cc3110.pdf

Dans le cadre de la surveillance continue qui est exercée, les cas de syndrome
de Guillain-Barré (SGB) et d’autres troubles neurologiques qui surviennent
dans les 30 jours suivant l’administration du vaccin antigrippal sont
systématiquement signalés. Des données tendent à démontrer une associa-
tion causale entre le vaccin contre la grippe porcine de 1976 et le SGB chez
les adultes, mais non avec les vaccins utilisés par la suite.

C'est en essayant de trouver une monographie de 76-77 que je suis "tombé" là-dessus...

J'espère que mes "amis" sceptique ne renieront pas cet évidence !

A mon avis, 1 mois est nettement insuffisant. Dans une étude ontarienne, il regardait le nombre d'hospitalisation pour SGB jusqu'à 43 semaines post dose... et on noté une augmentation faible mais significative des cas de SGB suite à une vaccination anti grippale (avec ou sans squalène les vaccins ???) Comme on sais que l'insidance ds la population est de 1 a 2 cas par 100 000, il serait surprenant mathématiquement parlant qu'on puisse obtenir un tel résultat avec seulement 1 cas sur 1million.

J'espère que mes "amis" sceptique ne renieront pas cet évidence !

la meilleure façon de ne pas trouver c'est de ne pas chercher !

J'ai aussi trouvé cela. Je ne sais pas si tu l'as lu (ou les membres du forum).

http://www.phac-aspc.gc.ca/alert-alerte ... de-fra.pdf

C'est une mise à jour fait le 12 novembre 2009.

Concernant le sujet qui nous intéresse, ils en parlent à partir du 'point';

11.5 Autres considérations, après en avoir parlé ils écrivent ceci:

Il est important de noter que les recherches décrites ci‐dessus portant sur le SGB ont trait aux 
vaccins contre la grippe saisonnière sans adjuvant. Il n’est pas possible d’affirmer à quel point 
ces résultats peuvent également s’appliquer au vaccin anti‐pH1N1 avec adjuvant. 

Dominique29 a écrit :J'ai aussi trouvé cela. Je ne sais pas si tu l'as lu (ou les membres du forum).

http://www.phac-aspc.gc.ca/alert-alerte ... de-fra.pdf

C'est une mise à jour fait le 12 novembre 2009.

Concernant le sujet qui nous intéresse, ils en parlent à partir du 'point';

11.5 Autres considérations, après en avoir parlé ils écrivent ceci:

Il est important de noter que les recherches décrites ci‐dessus portant sur le SGB ont trait aux 
vaccins contre la grippe saisonnière sans adjuvant. Il n’est pas possible d’affirmer à quel point 
ces résultats peuvent également s’appliquer au vaccin anti‐pH1N1 avec adjuvant. 

Voilà le genre d'information que la populasse doit savoir avant de recevoir sa dose !
Dominique grace à toi tout est maintenant très clair et indiscutable.... je penses que l'on doit faire circuler cette information. Le 1 cas sur un million de notre bonne autorité est un mensonge car ils ne le savent pas...personne ne le sait vraiment. Ils se sont fait prendre et il faut le dire. Même qu'ils vont possiblement se faire poursuivre par ceux qui ont attrapé cette foutu maladie car la population a été induite en erreur... volontairement ou pas... je l'ignore !

Effectivement, les chiffres qu'ont nous dis ne semblent pas les bons. Ce n'est pas une façon d'informer les gens. Les personnes devraient pouvoir faire leur choix (vaccin ou pas) en étant correctement informé.

Sur ce, je dois y aller...

Bonne nuit

Dominique29 a écrit :J'ai aussi trouvé cela. Je ne sais pas si tu l'as lu (ou les membres du forum).

J'espère que non seulement certains l'ont lu, mais j''ai déjà donné ce lien dans ce message adressé à Trinity, qui, assez curieusement, ny a pas donné suite, malgré cette piqûre de rappel.

Si ce document déclare « Il est important de noter que les recherches décrites ci‐dessus portant sur le SGB ont trait aux vaccins contre la grippe saisonnière sans adjuvant. Il n’est pas possible d’affirmer à quel point ces résultats peuvent également s’appliquer au vaccin anti‐pH1N1 avec adjuvant. » , il précise également (deux paragraphes plus haut) :
« Le syndrome de Guillain‐Barré (SGB) a été observé chez des adultes en association avec le vaccin contre la grippe porcine de 1976 et les données recueillies confirment l’existence d’une relation causale entre le vaccin et le SGB durant cette saison55. Dans le cadre d’un examen des études menées depuis 1976, l’United States Institute of Medicine a conclu que les données en main ne permettaient pas d’accepter ou de rejeter la relation causale entre le SGB chez les adultes et le vaccin antigrippal administré après l’instauration du programme de vaccination contre la grippe porcine en 197656. » (C'est qui souligne.)

En 1976, il y avait quatre vaccins utilisés lors de la campagne de vaccination contre la grippe.

Trinity a écrit :J'espère que mes "amis" sceptique ne renieront pas cet évidence !

J'aimerais espérer que Trinity lise les liens qu'on lui donne !

Trinity a écrit :la meilleure façon de ne pas trouver c'est de ne pas chercher !

La meilleure façon de ne pas comprendre c'est de refuser de le faire !

Remarque : accuser son contradicteur de ne pas chercher est un peu facile, surtout quand on ne reprend pas les liens qu'il vous donne... voir plus haut.

Trinity a écrit : Dominique grace à toi tout est maintenant très clair et indiscutable.... je penses que l'on doit faire circuler cette information.

Oui tout à fait. Faisons comme tout bon anti-vaccin qui se respecte : inutile de prendre le temps de vérifier cette information, contentons nous de propager sur le net des chiffres qui font peur et montrent que les vaccins craignent autant que les gens qui les fabriquent.
Belle mentalité

Poulpeman

Et hop ! cent cinquante ans en arrière avant que Pasteur ne vaccine contre la rage... Cool !!!

Trinity a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Trinity a écrit : Elles ont l'immunité ces cie...
Je me demande pour quelles considération sécuritaire la monographie de fluviral aurait cette mention;
Contrairement au vaccin contre la grippe porcine utilisé en 1976-1977, les vaccins préparés par la suite à partir d’autres souches virales n’ont pas été associés clairement à une fréquence accrue du syndrome de Guillain-Barré. Le vaccin antigrippal n’est pas reconnu non plus comme facteur prédisposant au syndrome de Reye.

Il aurait été plus prudent de ne pas lier le vaccin de 76 au SGB au lieu de le faire avec leur monographie de produit du fluviral.

Ça n'empêche pas d'être prudent.

Ce que GSK dit, c'est moins de 1/10 000 et ce n'est pas une preuve qu'il y en aura un à tous les 10 000, ni que c'est basé sur 1976.

Trinity a écrit : Je parlais de cette affirmation qui est présente dans la mono de GSK. JE suis d'accord, c'est certainement moins d'un sur 10 000... mais probablement plus qu'un sur 100 000.

On a dépassé le cap du 1,3 millions au Québec et toujours pas de Guillain-Barré.

Désolé, mais il y a le gros complot des méchantes pharma et la réalité.

Je ne voudrais pas jouer à l'avocat du diable mais,

La plupart des gens que j'ai lu (pas nécessairement ici) ont "peur" de ce vaccin non pas à cause de complots ou encore d'effets à courts termes mais bien des effets que celui-ci pourrait avoir à long terme...

Concernant le SGB, je ne sais plus si c'est ici, mais je me souviens avoir lu un "défenseur" de ce vaccin dire qu'il n'y avait aucun lien entre le SGB et les vaccins grippaux de 76-77. Cette personne était assez catégorique. Pourtant dans le lien que j'ai donné plus haut et que cartaphilus avait déjà donné* on y retrouve cette phrase comme l'a souligné cartaphilus:

Dans le cadre d’un examen des études menées depuis 1976, l’United States Institute of Medicine a conclu que les données en main ne permettaient pas d’accepter ou de rejeter la relation causale entre le SGB chez les adultes et le vaccin antigrippal administré après l’instauration du programme de vaccination contre la grippe porcine en 1976

Bref, la personne avait été beaucoup trop catégorique. Je ne voudrais pas être arrogante, mais, si les études faites depuis tout ce temps n'arrive pas à démontrer que c'est ou que ce n'est pas lié au vaccin, je vois mal comment cette personne pouvait en arriver à des conclusions différentes.

*Désolé cartaphilus, je n'avais pas vu que vous aviez mis le même lien, il y a eu tellement de liens dans cet enfilade qu'il se peut que j'en ai raté.

Chère Dominique,

Effectivement, ne pas pouvoir prouver une relation causale n'aboutit pas à prouver le contraire. Et donc, la personne avait bien fait un abus de langage, comme actuellement de nombreux anti-vaccins le font en disant que, si on ne peut pas rejeter la relation causale, c'est qu'elle existe.