Comprendre les rapports entre science et valeurs

[Dorothy]

Une vidéo montrant des dauphins s'entraider notamment au moment de l'accouchement est-elle un témoignage selon toi ou une preuve ?

J'ai déjà répondu à ça. Appliquer l'expression "s'entraider" à des animaux n'est rien d'autre que de l'anthropomorphisme. J'ai écrit que c'est comme de dire que les photons sont "pudiques" parce qu'ils changent de comportement quand on les regarde (j'exagère un peu mais tu comprends l'idée).

J'avais d'ailleurs demandé s'il existe un gène de la compassion, et j'attends toujours la réponse...

[Pepejul]

Qu'est-ce qui te laisse penser que l'entraide entre humains est différente de l'entraide entre dauphins ?

L'empathie est répandue chez les vertébrés, il n'y a pas de raison qu'elle soit différente chez l'humain même si, évidemment elle est plus "intense" et conscientisée.

Il ne peut pas y avoir UN gène pour un comportement complexe.

un gène ne code que pour la fabrication d'une protéine. Cette protéine peut être responsable d'un caractère héréditaire précis (exemple la kératine va déterminer la structure du cheveu) et c'est l'association de différentes protéines qui va pouvoir engendrer tel ou tel mécanisme physiologique pouvant intervenir dans telle ou telle réaction de l'organisme. Un "comportement" tel que la compassion fait appel à des centaines de processus chimiques complexes (pas tous connus) au niveau du cortex cérébral et ne peut être résumé à un seul gène.

Cette façon de penser UN GENE = UN COMPORTEMENT (gène de l'agressivité, gène de l'homosexualité, gène de la délinquance) est le propre des gens qui n'ont aucune connaissance en génétique et, malheureusement, c'est le cas de bien des journalistes qui "vulgarisent" les découvertes récentes en la matière.

Exemple : "on a découvert le gène de la criminalité" est un titre qui peut être utilisé suite à la découverte d'une séquence d'ADN codant pour une protéine dont la présence a été mise en évidence dans un processus physiologique pouvant être associé à un dysfonctionnement d'une capacité cérébrale impliquée dans la réaction face à la contrainte par exemple...

Tu comprends ?

[Babel]

... et vous n'y avez pas amené le moindre début d'argument, la moindre petite étincelle d'idée.

Vous squattez indûment ces pages en ramenant tout à votre petite personne. Pathétique.

Moi qui pensais que vous étiez différent... encore une erreur de ma part, visiblement. Très déçue.

Le problème est que lorsque je lis ça de votre part :

J'ai une autre approche de cette question. Une approche plus instinctive. Je m'explique: Je suis intimement persuadée que l'être humain est d'une valeur bien supérieure à toutes les autres espèces. Je ne me demande pas "pourquoi" et je ne cherche pas à me torturer l'esprit pour justifier à tout prix ma conviction intime.

Je me dis à quoi bon discuter avec vous ? Si vous ne vous demandez pas pourquoi, vous ne venez pas débattre mais faire l'éloge de de votre instinct.

Je ne suis pas le premier à vous le dire mais je ne peux qu'être moi aussi perplexe sur votre comportement : je ne comprends tout simplement pas ce que vous faites sur ce forum.

[Pepejul]

elle vient gagner ses galons de "emmerdeuse de zézés" pour pouvoir s'autocongratuler ensuite de nous avoir "opposé des argumentations solides qui nous ont dérangé à tel point que nous avons du la bannir".. c'est la seule façon pour les zozos de se sentir importants, surtout depuis que leur site EL a été fermé...

Les pauvres il n'y a qu'ici qu'ils rencontrent des gens prenant le temps de discuter avec eux...

[Babel]

Les pauvres il n'y a qu'ici qu'ils rencontrent des gens prenant le temps de discuter avec eux...

Et je vous trouve d'une patience infinie. Respect.

[Dorothy]

Je me dis à quoi bon discuter avec vous ? Si vous ne vous demandez pas pourquoi, vous ne venez pas débattre mais faire l'éloge de de votre instinct.

Tu veux dire l'éloge de l'instinct de 99% des habitants de la terre en mesure de donner une opinion à ce sujet. (inutile de me demander d'où je sors ce chiffre, vous n'avez qu'à demander à n'importe qui dans la rue, vous verrez bien).
Même dans les pays les plus wikipédiatisés, si on pose la question à n'importe qui dans la rue: "D'après vous, l'être humain a t-il une valeur supérieure à l'animal ou la plante ?". Combien de personne te faudra t-il interroger avant d'en trouver une seule qui réponde "NON"?
Mais vous, dans ce forum, vous représentez une infime partie de l'humanité, et vous avez le toupet d'être persuadés que c'est vous qui avez raison sur cette question qui ne peut de toute façon pas être débattue au moyen de la "science expérimentale". Non mais franchement pour qui vous prenez-vous?

Je ne suis pas le premier à vous le dire mais je ne peux qu'être moi aussi perplexe sur votre comportement : je ne comprends tout simplement pas ce que vous faites sur ce forum.

Je suis l'empêcheuse de tourner en rond, la chieuse de service qui espère naïvement qu'au moins une personne arrivera à ouvrir les yeux. On a le droit de rêver, non?

Tiens, cadeau pour toi: Le droit de rêver

[Dorothy]

Qu'est-ce qui te laisse penser que l'entraide entre humains est différente de l'entraide entre dauphins ?

L'empathie est répandue chez les vertébrés,

C'est sûr qu'en donnant au mot "empathie" le sens qui nous arrange, on peut dire tout et n'importe quoi.
Tiens, un petit cadeau pour Kraepelin, je suis sûre qu'il va se reconnaître:

Le terme empathie a été créé en allemand (Einfühlung, « ressenti de l'intérieur ») par le philosophe Robert Vischer (en) en 1873 dans sa thèse de doctorat Über das optische Zeitgefühl pour désigner l'empathie esthétique, le mode de relation d'un sujet avec une œuvre d'art permettant d'accéder à son sens. Adam Smith utilisait le terme de « sympathie » pour désigner ce qui est actuellement considéré sous le nom d'empathie (non esthétique). Le mot « empathie » fut par la suite réutilisé en philosophie de l'esprit par Théodore Lipps (une influence reconnue de Sigmund Freud et des phénoménologues) pour désigner, dans ses premiers écrits, le processus par lequel « un observateur se projette dans les objets qu'il perçoit ». Plus tard, Lipps introduisit la dimension affective dont héritera notre conception moderne : l'Einfühlung caractériserait par exemple le mécanisme par lequel l'expression corporelle d'un individu dans un état émotionnel donné déclencherait de façon automatique ce même état émotionnel chez un observateur.

Le terme a ensuite été repris par Karl Jaspers puis par Sigmund Freud en 1905 dans Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten.

Dès 1907 le terme empathie est utilisé dans la langue française dans le livre L'activité psychique et la vie traduit de Vladimir Mikhailovich Bekhterev par Paul Kéraval .

En 1909, le terme anglophone a été calé par Edward B. Titchener dans un essai de traduction du mot allemand "Einfühlungsvermögen", en relation avec l'analyse de Theodor Lipps. Plus tard il a été rétrotraduit an allemand comme "Empathie".


C'est dans la traduction des écrits de Lipps par Edward Titchener (en) que le mot empathy fut introduit en langue anglaise puis en français, d'abord sous la forme intropathie (notamment chez les traducteurs de Husserl) avant que le terme empathie ne s'impose.

Dans une perspective différente, Wilhelm Dilthey fera usage du vocable hineinversetzen (« se mettre à la place de », traduit en empathie) désignant une capacité intellectuelle de transposition, sous-jacente dans sa théorie à la capacité de compréhension du monde. Mais Dilthey lui-même n'utilisa pratiquement pas le terme Einfühlung dont il voyait des connexions certes, mais peu claires avec son concept de transposition.

Au cours du xxe siècle, le concept d'empathie se répand dans les sciences humaines. Cette notion a fait l'objet de nombreuses réflexions en psychiatrie ou en psychanalyse avec les théories de Heinz Kohut et de la part de théoriciens et praticiens de la relation, notamment Carl Rogers. Des travaux ayant montré que des déficits dans l’intelligence sociale pouvaient survenir indépendamment des déficits dans les autres secteurs de la cognition, des philosophes, à la fin des années 1970, nomment théorie de l'esprit la capacité de partager et ressentir tous les types d'états mentaux, capacité qui peut entraîner ce déficit quand elle est insuffisante. Depuis, les recherches sur l’empathie, cas particulier de la théorie de l'esprit, se développent.

[Babel]

Je me dis à quoi bon discuter avec vous ? Si vous ne vous demandez pas pourquoi, vous ne venez pas débattre mais faire l'éloge de de votre instinct.

Tu veux dire l'éloge de l'instinct de 99% des habitants de la terre en mesure de donner une opinion à ce sujet. (inutile de me demander d'où je sors ce chiffre, vous n'avez qu'à demander à n'importe qui dans la rue, vous verrez bien).
Même dans les pays les plus wikipédiatisés, si on pose la question à n'importe qui dans la rue: "D'après vous, l'être humain a t-il une valeur supérieure à l'animal ou la plante ?". Combien de personne te faudra t-il interroger avant d'en trouver une seule qui réponde "NON"?
Mais vous, dans ce forum, vous représentez une infime partie de l'humanité, et vous avez le toupet d'être persuadés que c'est vous qui avez raison sur cette question qui ne peut de toute façon pas être débattue au moyen de la "science expérimentale". Non mais franchement pour qui vous prenez-vous?

Si vous n'avez pas remarqué en ces pages qu'il y avait des positions plus nuancées que des simples OUI ou NON, c'est que vous ne savez ou ne voulez pas lire.

[BeetleJuice]

Tu veux dire l'éloge de l'instinct de 99% des habitants de la terre en mesure de donner une opinion à ce sujet. (inutile de me demander d'où je sors ce chiffre, vous n'avez qu'à demander à n'importe qui dans la rue, vous verrez bien).
Même dans les pays les plus wikipédiatisés, si on pose la question à n'importe qui dans la rue: "D'après vous, l'être humain a t-il une valeur supérieure à l'animal ou la plante ?". Combien de personne te faudra t-il interroger avant d'en trouver une seule qui réponde "NON"?
Mais vous, dans ce forum, vous représentez une infime partie de l'humanité, et vous avez le toupet d'être persuadés que c'est vous qui avez raison sur cette question qui ne peut de toute façon pas être débattue au moyen de la "science expérimentale". Non mais franchement pour qui vous prenez-vous?

J'attire votre attention sur ceci, même si je me doute que c'est inutile.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

En passant, je vous signale que jusqu'à il y a encore quelques siècles, 99% de la population était persuadé que le soleil tournait autour de la Terre. Est-ce qu'il aurait fallu les écouté au prétexte qu'ils étaient plus nombreux ?

Je signale également que si, la science expérimentale peut parfaitement discuter de la place de l'humain au sein du vivant et ce qu'elle en dit, c'est que rien ne prouve que l'humain soit distinct du reste du vivant. Le fait qu'ils soient doté d'un cerveau et d'un égo qui l'en persuade ne prouve rien si ce n'est que l'humain occupe une niche évolutive où se croire à part aide à sa survie.

[Pepejul]

Dorothy vient nous "ouvrir les yeux"....sur quoi ?

Je repose ma question plus simplement puisque la saillie sur la définition d'empathie a permis d'éviter la réponse.

1- Une vidéo montrant des dauphins s'entraider lors de l'accouchement est-elle une preuve ou un témoignage ?

2- En quoi l'entraide entre dauphins est-elle différente de l'entraide entre humains ? Ce n'est pas de l'anthropomorphisme mais plutôt de l'animalanthropisme. Notre capacité à aider (aimer ?) nos semblables est juste un trait de caractère (parmi d'autres) que nous partageons largement avec nos cousins mammifères à divers degrés.

Et pour ce qui est du gène de la compassion as-tu compris mon explication ou reste-t-il encore une zone d'ombre à éclaircir pour toi ?


Il me semble que nous sommes tous d'accord pour dire qu'un être humain a plus de valeur A NOS YEUX que n'importe quel autre individu d'une autre espèce mais que ce n'est pas pour des raisons mystiques ou divines, c'est simplement que, comme les autres animaux nous avons hérité de cette faculté de sauvegarder notre espèce car c'est un avantage évolutif que la sélection naturelle a préservé chez la grande majorité des espèces vivantes.

Cette réponse ne vous satisfait-elle pas ?

[BeetleJuice]

Une vidéo montrant des dauphins s'entraider lors de l'accouchement est-elle une preuve ou un témoignage ?

Les deux, mon capitaine.

[Babel]

Je repose ma question plus simplement puisque la saillie sur la définition d'empathie a permis d'éviter la réponse.

1- Une vidéo montrant des dauphins s'entraider lors de l'accouchement est-elle une preuve ou un témoignage ?

Comme cette autre d'un singe venant en aide à un autre singe.

[Dorothy]

En passant, je vous signale que jusqu'à il y a encore quelques siècles, 99% de la population était persuadé que le soleil tournait autour de la Terre. Est-ce qu'il aurait fallu les écouté au prétexte qu'ils étaient plus nombreux ?

Pff! Toujours le même biais de raisonnement consistant à slider un argument d'un domaine à un autre. relis ce que j'ai écrit, BeetleJuice: La question de la valeur de l'être humain ne pas être débattue au moyen de la science expérimentale.
Ton histoire de géocentrisme est au contraire, du domaine de la science expérimentale.

Le fait qu'ils soient doté d'un cerveau et d'un égo qui l'en persuade ne prouve rien si ce n'est que l'humain occupe une niche évolutive où se croire à part aide à sa survie.

Qui a parlé de "preuve" ici? Tu as rêvé, mon pauvre !

[BeetleJuice]

relis ce que j'ai écrit, BeetleJuice: La question de la valeur de l'être humain ne pas être débattue au moyen de la science expérimentale.

J'ai lu et je ne suis pas convaincu. Qu'est-ce que qui vous permet d'affirmer une telle chose ?

Qui a parlé de "preuve" ici?

Moi.

En passant, je remets la question de Pepejul, histoire que vous ne l'éludiez pas en profitant du fait que d'autres intervenants vous parle pour sélectionner ce qui vous arrange:

Je repose ma question plus simplement puisque la saillie sur la définition d'empathie a permis d'éviter la réponse.

1- Une vidéo montrant des dauphins s'entraider lors de l'accouchement est-elle une preuve ou un témoignage ?

2- En quoi l'entraide entre dauphins est-elle différente de l'entraide entre humains ? Ce n'est pas de l'anthropomorphisme mais plutôt de l'animalanthropisme. Notre capacité à aider (aimer ?) nos semblables est juste un trait de caractère (parmi d'autres) que nous partageons largement avec nos cousins mammifères à divers degrés.

Et pour ce qui est du gène de la compassion as-tu compris mon explication ou reste-t-il encore une zone d'ombre à éclaircir pour toi ?

[Dorothy]

Je repose ma question plus simplement puisque la saillie sur la définition d'empathie a permis d'éviter la réponse.

1- Une vidéo montrant des dauphins s'entraider lors de l'accouchement est-elle une preuve ou un témoignage ?

Une preuve de quoi? Un témoignage de quoi? Ta question n'a ni queue ni tête.

2- En quoi l'entraide entre dauphins est-elle différente de l'entraide entre humains ? Ce n'est pas de l'anthropomorphisme mais plutôt de l'animalanthropisme. Notre capacité à aider (aimer ?) nos semblables est juste un trait de caractère (parmi d'autres) que nous partageons largement avec nos cousins mammifères à divers degrés.

Tu fais les questions et les réponses, tranquille le mec.

Et pour ce qui est du gène de la compassion as-tu compris mon explication ou reste-t-il encore une zone d'ombre à éclaircir pour toi ?

Non non, c'est ok, c'est exactement ce que j'attendais comme réponse. Merci.

Il me semble que nous sommes tous d'accord pour dire qu'un être humain a plus de valeur A NOS YEUX que n'importe quel autre individu d'une autre espèce mais que ce n'est pas pour des raisons mystiques ou divines,

Et ben voilà, on est déjà quasiment d'accord sur l'essentiel. Fallait le dire tout de suite

[Dorothy]

relis ce que j'ai écrit, BeetleJuice: La question de la valeur de l'être humain ne pas être débattue au moyen de la science expérimentale.

J'ai lu et je ne suis pas convaincu. Qu'est-ce que qui vous permet d'affirmer une telle chose ?

Le fait qu'au bout de 841 messages on soit encore en train d'en discuter.

En passant, je remets la question de Pepejul, histoire que vous ne l'éludiez pas

Amusant mais trop tard, j'y ai déjà répondu, enfin, j'ai essayé.

[Dorothy]

Comme cette autre d'un singe venant en aide à un autre singe.

J'avais vu cette vidéo à la télé, c'était un peu avant Noël je crois, et je me rappelle encore les commentaires qui disaient que c'est un comportement très rare chez les singes. J'ai entendu aussi quelque part (donc à vérifier, même si je suis sûre de moi) que les singes n'ont même pas conscience de la mort, qu'une maman singe peut transporter sur son dos un petit déjà mort depuis plusieurs jours, jusqu'à ce qu'il commence à pourrir. Je parie que tous les anthropomorphistes de ce site vont dire en coeur: "Voilà une preuve que les singes ont besoin de faire leur deuil"... A quand des cimetières de singes?

[Mireille]

Je me permets de citer textuellement la conclusion de l'article auquel tu te réfères ici:Citer:Bref, les auteurs pensent que nos aires corticales associatives permettraient au fond d’insérer entre les aires sensori-motrices un réseau suffisamment riche et souple pour permettre la réflexion, la prise de décision complexe et la créativité spécifiquement humaines.J'attire ton attention sur:- "Les auteurs pensent"... ce qui signifie que jusqu'à présent il ne s'agit que d'une simple hypothèse, et non d'un consensus scientifique. - "permettraient au fond"... emploi du conditionnel suivi d'un vaseux "au fond" (très scientifique).Alors, et excuse-moi par avance de ma franchise, je ne voudrais pas te donner des leçons de scepticisme, mais lorsque tu poses la question:"Est-ce à dire que nous continuerons à développer des fonctions cognitives de plus en plus complexes ?", alors j'aurais tendance à répondre: "Pour l'instant, on n'en sait absolument rien car on ne peut pas présumer du futur sur la base d'un présent qu'on ne maîtrise déjà pas."

Tu as raison, tous ces scientifiques de MDR(ton terme favori) qui avancent minutieusement, courageusement, sur de faits imaginaires. Je préfère nettement la Bible, au moins ça c'est du réalisme.

Pour mieux comprendre la démarche scientifique, je te suggère le livre d'un de tes auteurs favoris, que je lis actuellement et que les Diablotins Sceptiques m'ont conseillé, une sainte horreur, il faut bien le dire, même Dieu en frémit : Guide critique de l'évolution sous la direction de Guillaume Lecointre. Bien sûr, je te dis ça en comprenant fort bien que ta démarche se veut parfaitement neutre, comme la mienne.

[Pepejul]

Reconnais-tu la RÉALITÉ de l'entraide entre dauphins si une vidéo en témoigne ou penses-tu qu'un témoignage vidéo n'est pas une preuve ? C'est ce que j'aimerais savoir dans le cas des dauphins qui s'entraident.

Ensuite j'aimerais avoir TA réponse au sujet de la question à laquelle j'ai fourni MA réponse : "En quoi l'entraide entre dauphin est-elle différente de l'entraide entre humains ?"

Ok pour le gène si tu as compris c'est parfait.

[Mireille]

Tu pourrais donner, effectivement, ton avis sur cette question et aussi sur le fond de ta pensée sur le sujet de cette enfilade, comme te l'avais demandé Babel. De cette manière tous pourront constater ton réel intérêt sur le sujet.

ll faudrait déjà que toi-même tu fasses l'effort de répondre à cette interrogation que j'avais pris soin de poster en haut de page, et à laquelle personne ne s'est jamais donné la peine de répondre:

Le biais que j'évoque est en rapport avec la définition du mot "science" tel qu'employé par Mr Lecointre. Est-ce le 1 ou le 2?
http://cortecs.org/epistemologie-dans-o ... e-science/

Référence: Ce message

Contrairement à toi, je n'ai jamais prétendu que je répondrais à aucune de tes questions sur le fond.

[Dorothy]

Tu as raison, tous ces scientifiques de MDR(ton terme favori) qui avancent minutieusement, courageusement, sur de faits imaginaires. Je préfère nettement la Bible, au moins ça c'est du réalisme.
Pour mieux comprendre la démarche scientifique,

Tu te méprends sur ce que j'ai écrit. Je n'ai pas parlé de "faits imaginaires". Au passage, ça commence à devenir fatigant de toujours être obligée de rétablir la vérité entre ce que j'ai écrit versus la déformation volontaire de mes propos.
Franchement c'est quoi le concept? Comme vous ne pouvez rien me reprocher sur la base de ce que j'écris, alors vous vous sentez obligés de déformer mes propos pour enfin pouvoir assouvir votre besoin de me rentrer dedans, c'est ça? Es-tu vraiment devenue comme ça, Mireille?

Bon, reprenons. J'essayais juste de te faire comprendre que l'article sur lequel tu te basais reprend des recherches très avant-gardistes, qu'il ne s'agit encore que de simples hypothèses. Je n'ai jamais prétendu que ça n'entrait pas dans la démarche scientifique. Au contraire, ce sont des recherches passionnantes! Mais j'ai voulu te dire qu'il faut être prudents et se garder de tirer des conclusions trop rapidement. C'est plus clair comme ça?

Note: MDR signifie "Mort De Rire"

[Dorothy]

Reconnais-tu la RÉALITÉ de l'entraide entre dauphins si une vidéo en témoigne ou penses-tu qu'un témoignage vidéo n'est pas une preuve ? C'est ce que j'aimerais savoir dans le cas des dauphins qui s'entraident.

C'est un peu comme pour le singe dans la station de métro. Pour se faire une opinion précise, il faut avoir d'autres éléments d'information comme:
- Tous les dauphins font-ils cela ?
- Pour les dauphins de la vidéo: ont-ils systématiquement cette attitude ou bien s'agit-il plutôt d'un comportement inhabituel?
- Existe t-il un facteur extérieur inhabituel qui pourrait "pousser" les dauphins à se comporter de cette façon? (exemple: les dauphins peuvent jongler avec un ballon de foot, mais 99,9999%* des dauphins n'ont jamais vu un ballon de foot et n'en verront jamais de toute leur vie)

* Ne me demandez pas d'où je sors ce chiffre, vous n'avez qu'à interroger n'importe quel dauphin que vous croiserez dans la rue

Ensuite j'aimerais avoir TA réponse au sujet de la question à laquelle j'ai fourni MA réponse : "En quoi l'entraide entre dauphin est-elle différente de l'entraide entre humains ?"

De quelle "entraide entre humains" parles-tu? De ton cousin qui t'aide à déménager? Du Mormon qui t'aborde dans la rue? Du gars qui s'arrête pour t'aider à changer ta roue? Des gens de la Croix Rouge qui te tendent un sac en plastique à l'entrée du supermarché? De la vieille dame qu'on aide à traverser? Des gens bornés à qui ont tente vainement d'ouvrir les yeux?
Il faudrait être un peu plus précis...

[BeetleJuice]

Le fait qu'au bout de 841 messages on soit encore en train d'en discuter.

Le fait qu'on soit encore en train d'en discuter ne prouve pas que la question de la valeur de l'être humain par rapport au reste du vivant soit une notion qui sorte du champs de la science. Ca prouve seulement qu'il n'y a pas d'accord entre les participants sur ce fait.

Au contraire de ce que vous prétendez, si la question était si tranchée que ça, on n'en discuterait plus

Donc je vous repose la question: Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer de manière si péremptoire que la question de la valeur de l'être humain par rapport au reste du vivant sort du champs de la science ?*

*hormis votre envie que ça soit le cas pour éviter d'avoir à réellement argumenter de manière solide et non à base de sophisme comme l'appel au nombre ou à coup de "à mon avis", "je pense" et "j'ai l'intime conviction que".

[Mireille]

Tu as raison, tous ces scientifiques de MDR(ton terme favori) qui avancent minutieusement, courageusement, sur de faits imaginaires. Je préfère nettement la Bible, au moins ça c'est du réalisme.
Pour mieux comprendre la démarche scientifique,

Tu te méprends sur ce que j'ai écrit. Je n'ai pas parlé de "faits imaginaires". Au passage, ça commence à devenir fatigant de toujours être obligée de rétablir la vérité entre ce que j'ai écrit versus la déformation volontaire de mes propos.
Franchement c'est quoi le concept? Comme vous ne pouvez rien me reprocher sur la base de ce que j'écris, alors vous vous sentez obligés de déformer mes propos pour enfin pouvoir assouvir votre besoin de me rentrer dedans, c'est ça? Es-tu vraiment devenue comme ça, Mireille?

Bon, reprenons. J'essayais juste de te faire comprendre que l'article sur lequel tu te basais reprend des recherches très avant-gardistes, qu'il ne s'agit encore que de simples hypothèses. Je n'ai jamais prétendu que ça n'entrait pas dans la démarche scientifique. Au contraire, ce sont des recherches passionnantes! Mais j'ai voulu te dire qu'il faut être prudents et se garder de tirer des conclusions trop rapidement. C'est plus clair comme ça?

Note: MDR signifie "Mort De Rire"

Si tu m'aurais expliqué en quoi sur les hypothèses émises dans cet article il faut être prudent et se garder de tirer des conclusions, j'aurais certainement été encouragé à poursuivre avec toi cette conversation, parce que tu m'aurais appris quelque chose et peut-être que moi aussi j'aurais pu te partager mes découvertes à la suite de tes commentaires. Au lieu, tu as fait de nouveau une critique dont on n'a aucune idée, malgré cette dernière réponse que tu me donnes, sur quoi exactement elle se fonde. Pourrais-tu me dire sur quelle partie précisément de ce qui est dit dans l'article, faut-il rester prudent ? Si tu restes flou ça donne pour résultat, que l'on interprète ton discours non pas sur un point précis mais sur l'ensemble de ce que tu as déjà dit précédemment sur la science. Est-ce que c'est plus clair comme ça, pour toi aussi ?

Comment crois-tu qu'en science on élabore une théorie ? De ce que j'ai lu, avant qu'elle soit validée, les scientifiques émettent des hypothèses qu'ils rejettent ou non à l'intérieur d'une construction : la théorie (on me corrigera, si ce n'est pas parfaitement dit).

[Dorothy]

Contrairement à toi, je n'ai jamais prétendu que je répondrais à aucune de tes questions sur le fond.

J'ai dû écrire ça sous le coup de la colère sans doute, ne m'en veux pas s'il te plaît.
Ecoute, Mireille, je vais te parler franchement, et telle que je me connais, ce sera peut-être le dernier message que je vais écrire aujourd'hui, car j'ai déjà la gorge serrée rien qu'en l'écrivant. Je suis certaine que tu es quelqu'un de bien, et je te demande pardon si je t'ai froissé d'une manière ou d'une autre, par exemple lorsque j'ai parlé de "retourner sa veste", "laver le cerveau" et même "vendre son âme au diable" (même si ça c'est toi qui l'a dit, avec ironie je suppose).
Même en admettant que cela soit vrai, ce qui n'est pas le cas, il reste que tu "dénotes" dans ce forum, et c'est très flagrant. Peut-être que Michèle aurait la capacité de voir ça avec ses cristaux ou autres, mais moi je le vois très bien, et je n'ai absolument aucun doute à ce sujet. C'est sans doute à cause de ton passé, ou je ne sais pas, il doit y avoir une partie de ton cortex cérébral qui a conservé des schémas de pensée "zozote" ou que sais-je. Quelque chose en toi qui te fait apparaître nettement plus humaine que tous les autres ici.
Si j'étais religieuse, je dirais que tu es une "bénédiction" pour ce forum. Enfin bref, tout ça pour dire que tout le monde t'aime beaucoup ici, visiblement, et que c'est totalement justifié. Tu le mérites largement. Et moi? Je n'échappe pas à la règle: même si je ne te connais que depuis quelques poignées de jours, je t'apprécie beaucoup. J'aurais envie de te dire "Je t'aime" mais je sens que tout le monde se foutrait de moi... Ta douceur transparaît dans tes messages, ton respect d'autrui aussi. Et mon Dieu quelle patience (avec Psyricien), tu m'as scotchée !
En plus les sceptiques du Québec sont à très forte majorité des hommes alors, un peu de féminité dans ce monde de brutes, ça fait du bien.

Enfin bref, encore une fois Mireille je suis sincèrement désolée si j'ai pu écrire quelque chose qui t'aurait blessée ou autre, j'en suis vraiment vraiment vraiment désolée. Je tenais à ce que tu le saches.

Sans doute que certains qui ne comprennent plus ce langage en profiteront pour critiquer ce message, me prêter des mobiles inavouables, prétendront que je bascule dans le mélodrame ou je ne sais quoi, c'est pas grave, allez-y les gars, faites-vous plaisir.