Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
.
.Peut-être parce que la pédagogie laisse à désirer...
C'est possible.
).Et je persiste à penser, et on m'aura bien renforcé dans cette opinion ici, que ce doit être examiné au cas par cas. Pour l'histoire des Trump, je n'ai pas suivi donc je n'ai rien à en dire. C'est peut-être un tort, mais au moins les trois petits singes sont au complet. Parler en refusant de voir et d'entendre, on voit où ça conduit.Jean-Francois a écrit : 02 déc. 2025, 11:45 Voilà de quoi faire parler les amateurs de magasines à potins et autres langues sales (ou, encore). Quoique, les arguments (photos) semblent laisser moins place au doute. Dans ce cas, la rumeur pourrait ne pas être mensongères (surtout que le gugusse concerné est particulièrement renommé pour falsifier un peu tout ce qui le touche pour des raisons d'image).
De fait, je suis borné, j'ai besoin qu'on m'apprenne comment procéder avec des gens qui prétendent parler d'une rumeur (ou d'une assertion quelconque encore une fois), en refusant de voir et d'entendre ce qu'elle dit. Parce que ça avait commencé ici avant que j'y vienne.Dominique18 a écrit :C'est possible. Mais ce serait faire aussi fi d'un autre paramètre d'importance, reposant sur des bases factuelles: le cas est désespéré (et désespérant), probablement hermétique à toute approche et outil pédagogiques utilisés.
On sait que rien ne peut vous faire changer d'avis. Rien. Vous aimez trop radoter et accorder trop de crédits à des opinions basées sur du vent (ex.) parce que c'est plus facile de visiter les sites de potins que de faire un travail intellectuel plus actif.jroche a écrit : 02 déc. 2025, 12:54Et je persiste à penser, et on m'aura bien renforcé dans cette opinion ici
Mais enfin, fondamentalement, ça ne te choque pas d'accuser les victimes d'une rumeur de ne pas la combattre mieux qu'ils ne le font ?jroche a écrit : 01 déc. 2025, 16:30 Et au minimum cela invite à revoir l'argument rebattu, y compris ici, que les Macron n'auraient aucun devoir moral ni aucun intérêt politique à combattre la rumeur mieux qu'ils le font.
Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?jroche a écrit : 01 déc. 2025, 16:30 Pour rappel, il s'agirait d'essayer de convaincre, mieux que ce qu'on voit, que deux personnes distinctes sont bien deux personnes distinctes et qu'une femme est bien une femme. Et depuis au moins quatre ans.
En effet, cela a l'air d'être son mode de pensée.jean7 à jroche a écrit : 02 déc. 2025, 15:01 Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?
La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?
Ils sont aussi victimes de leur façon de la contrer. Ne serait-ce qu'en ne répondant rien de crédible aux questions posées par des milliers de gens (ça revient partout sur les espaces où on parle de cette rumeur) sur ce qu'il advient de leur frère et beau-frère (ou tu as des infos là-dessus ? Blanrue a essayé, ça n'a pas trop pris). Et ça, ils sont les mieux placés pour le faire.jean7 a écrit : 02 déc. 2025, 15:01 Mais enfin, fondamentalement, ça ne te choque pas d'accuser les victimes d'une rumeur de ne pas la combattre mieux qu'ils ne le font ?
Ca me choque que personne ne le fasse mieux que ça. Enfin, s'il y a ailleurs mieux que les gesticulations d'ici je ne demande pas mieux que d'en prendre connaissance.jean7 a écrit :Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?
Tautologie ou pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.jean7 a écrit :La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?
Tu ne te sens pas un peu ridicule, là ?jean7 a écrit :Donc le prochain président devra apporter les preuves qu'il n'est pas un lézard pour peu que Trump l'en accuse suffisamment tôt et un nombre suffisant de fois et qu'un nombre suffisant l'aient suivit et précédé ?
jroche a écrit : 02 déc. 2025, 16:33 Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
Hé ho ! de quel droit ils convoqueraient ladite personne à se monter ?jroche a écrit : 02 déc. 2025, 16:33Ils sont aussi victimes de leur façon de la contrer. Ne serait-ce qu'en ne répondant rien de crédible aux questions posées par des milliers de gens sur ce qu'il advient de leur frère et beau-frère . Et ça, ils sont les mieux placés pour le faire.
Ha non. C'est à ceux qui affirment d'apporter des preuves. Je ne vois pas pourquoi le nombre de croyants devrait changer la charge de la preuve.jroche a écrit : 02 déc. 2025, 16:33Ca me choque que personne ne le fasse mieux que ça. Enfin, s'il y a ailleurs mieux que les gesticulations d'ici je ne demande pas mieux que d'en prendre connaissance.jean7 a écrit :Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?
Je présuppose en effet que ce qui est contraire au cas général reste faux jusqu'à preuve du contraire.jroche a écrit : 02 déc. 2025, 16:33Tautologie ou pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.jean7 a écrit :La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?
Un robot alors, si le lézard ne te plais pas. (Je suis certain que ça va venir assez vite).jroche a écrit : 02 déc. 2025, 16:33Tu ne te sens pas un peu ridicule, là ?jean7 a écrit :Donc le prochain président devra apporter les preuves qu'il n'est pas un lézard pour peu que Trump l'en accuse suffisamment tôt et un nombre suffisant de fois et qu'un nombre suffisant l'aient suivit et précédé ?
faux, car il n'y a besoin d'aucun présupposé pour pouvoir calomnier.jroche a écrit : 02 déc. 2025, 16:33Tautologie ou pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.jean7 a écrit :La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?
Affaire d'état qui nuit gravement à la France et ils ne pourraient rien lui demander ni rien en dire de plus ??jean7 a écrit : 02 déc. 2025, 17:31 Hé ho ! de quel droit ils convoqueraient ladite personne à se monter ?
Ils n'ont aucun ordre à lui donner.
Et toujours "la" preuve. Faisceau de présomptions, connait toujours pas. Il y en a assez (faut-il ne pas se boucher les yeux et les oreilles) pour qu'au moins la balle soit dans le camp de leurs dénonciateurs.jean7 a écrit :Ha non. C'est à ceux qui affirment d'apporter des preuves. Je ne vois pas pourquoi le nombre de croyants devrait changer la charge de la preuve.
Voir réponse à Jean7.Gwanelle a écrit : 02 déc. 2025, 17:36 faux, car il n'y a besoin d'aucun présupposé pour pouvoir calomnier.
il est possible de calomnier en disant seulement quelque chose de quelqu'un sans preuve.
Ce que tu appelles pompeusement un faisceau de présomption s’appelle ici une argumentation en mille-feuilles.jroche a écrit : 02 déc. 2025, 20:21 Et toujours "la" preuve. Faisceau de présomptions, connait toujours pas.
Tu peux développer ? Par exemple à partir de http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/sur.html#9 ou les expertises graphologiques http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/post.html#ps49 (juste des exemples).nikola a écrit : 02 déc. 2025, 20:32 Ce que tu appelles pompeusement un faisceau de présomption s’appelle ici une argumentation en mille-feuilles.
Je suis peut-être borné, je ne vois pas la différence avec un faisceau de présomptions qu'on jugerait insuffisant. Donc poser ce genre d'étiquettes sans autre considération, sans aller voir de plus près, ça ne prouve rien, c'est une pure pétition de principe.
Ben voyons. Parler de "mille-feuilles" et se défiler quand on demande d'étayer, c'est justement se payer de mots. Il faut encore rabâcher des éléments de ce que j'appelle "faisceau de présomptions" et que tu appelles "mille-feuilles" ?
Tu n'es pas capable de voir que toutes tes sources sont très faibles, ce qu’on te signale depuis le début, mais tu continues à les empiler.jroche a écrit : 03 déc. 2025, 07:51 Parler de "mille-feuilles" et se défiler quand on demande d'étayer,
Désolé, je trouve que ça aussi ça demande à être étayé avec du factuel. J'ai du mal à voir autre chose que de la diabolisation et des procès d'intention. Ca aussi ça porte un nom en termes de biais argumentatifs.nikola a écrit : 03 déc. 2025, 07:54 Tu n'es pas capable de voir que toutes tes sources sont très faibles.
Nous découvrons qu'il existe (pas existerait !!!!) des Brigitte 1, 2, 3....En 1995, JMT continue à mener une double vie notamment sous le nom de Véronica (une évolution du personnage
de Véronique la transsexuelle de 1977), et invite les prostitués travestis à Lyon et sans doute dans d'autres grandes
villes à se faire opérer, d'où son surnom de Coupe-zizi (PS 90 et 91 avec le témoignage de Stéphane de
Charnage)....
