Comme disait un de mes profs, "l'ignorance n'est une tare, ne pas la corriger en est une".Denis a écrit :L'ignorance, la bêtise, la mauvaise foi et un jugement de nouille.
Comme soutien, c'est difficile à ébranler.
Ça résiste même à la nanothermite.
Je trouve que vous manquez d'empathie. C'est triste, quand même, un cas de "si la drogue nuit à tes études, lâche l'école"À EeG, Denis a écrit :Au Détecteur, tu demandes :L'ignorance, la bêtise, la mauvaise foi et un jugement de nouille.Tu as quoi a part des vidéos débiles pour soutenir ton point de vue ?
Comme soutien, c'est difficile à ébranler
Question capacité d'observation, il aurait du mal à distinguer une cabane en bois rond et un immeuble de 47 étages si ça devait le forcer à reconsidérer sa position bornée.Brigand a écrit :T'as déjà remarqué que c'est pas les maçons qui décident de la taille des poutres, des matériaux à utiliser et des plans du bâtiments?
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.htmlAlors julien99, dis-moi, qu'est-ce qu'ils ont de bizarres, ces relevés?
Vous ne savez que faire dans l’exercice du mépris, on dirait ! Vous prenez vos détracteur pour plus cons qu’ils le sont en jouant sur les mots. Comme si ce n’était pas évident que la colonne ne se redresse pas dans le sens que vous lui donnez.Donc allez- vous arrêter de répéter la même niaserie, que la section du haut s'est « redressée »?
On s'entend maintenant qu'elle ne s'est pas redressée?
Oui, mais comme dit, cette manière de procéder n’est pas valable pour toutes les structures, et encor moins pour celle-ci.Acceptez-vous maintenant que cette technique prouve que l'on a pas besoin de détruire tous les planchers, que la section du haut qui tombe dessus peut très bien s'en occuper, et qu'il n'est pas impossible que les étages cèdent sous ce poids et cette force?
Ma parole, en fait tu ne connais même pas l'heure officielle des impacts... Pour un mec qui prétend démonter la version officielle, c'est assez pathétique. Tu t'en rends compte ou pas?julien99 a écrit :http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.htmlAlors julien99, dis-moi, qu'est-ce qu'ils ont de bizarres, ces relevés?
Il y a deux problèmes qui se posent
Comparez le Relevé sismique original et celui de l’ impact des avions
Vol AA 11
LDEO 8:46:26
Moment de l’impacte d’après la VO : 8:46:40, ce qui fait une différence de 14 secondes
Vol UA 175
Moment de l’impacte d’après la VO : 9:03:11, ce qui fait une différence de 17 secondes
1 ! Cela veut donc dire que les relavés sismiques confirment les explosions précédant les impactes et corroborent différents témoignages qu’on a préféré ignorer.
2) Le pic de relevé sismique pour les deux tours se situe au début des effondrements, ce qui est paradoxal, car le signal le plus fort aurait dû être mesuré au moment où le plus gros de la masse de l’immeuble s’écrase sur le sol.
Rapport d'enquête 9/11 page 460, note 130.Ma parole, en fait tu ne connais même pas l'heure officielle des impacts... Pour un mec qui prétend démonter la version officielle, c'est assez pathétique. Tu t'en rends compte ou pas?
A vous de nous prouver que ces données sont fausse ou de nous fournir une explication valable, pourquoi le petit effondrement du Penthouse est visible sur les relevés sismiques.Au passage, tu noteras que sur le lien que tu as donné, il est indiqué que le signal sismique de l'effondrement du WTC7 a duré 18 secondes. Des commentaires à ce sujet?
Basé sur les données radar de la FAA.julien99 a écrit :Rapport d'enquête 9/11 page 460, note 130.
Ces données sont justes, et si tu avais lu le rapport du NIST, tu saurais qu'elles ne font que confirmer ce qu'on t'explique, à savoir que la chute du penthouse résulte de l'effondrement de tous les étages de la partie est du bâtiment, du 13e au 47e. Mais ça, on te l'a déjà dit et répété.julien99 a écrit :A vous de nous prouver que ces données sont fausse ou de nous fournir une explication valable, pourquoi le petit effondrement du Penthouse est visible sur les relevés sismographiques.
Ben voyons, les radars primaires ont enregistré en temps réel.Si tu avais lu le rapport du NIST, tu saurais pourquoi leur méthode est plus fiable et précise: elle est basée notamment sur quatre sources visuelles (plus précises) et indépendantes (images télévisées timecodées).
Code : Tout sélectionner
[quote="julien99"]A vous de nous prouver que ces données sont fausse ou de nous fournir une explication valable, pourquoi le petit effondrement du Penthouse est visible sur les relevés sismographiques.[/quote]
Ces données sont justes, et [b][u]si tu avais lu le rapport du NIST[/u][/b], tu saurais qu'elles ne font que confirmer ce qu'on t'explique, à savoir que la chute du penthouse résulte de l'effondrement de tous les étages de la partie est du bâtiment, du 13e au 47e. Mais ça, on te l'a déjà dit et répété.Il peut y avoir une latence dans le traitement des données radar ou que sais-je encore.julien99 a écrit :Ben voyons, les radars primaires ont enregistré en temps réel.
Les données de la FAA indiquant le suivi des avions à la seconde près, c'est de la merde maintenant ?
C'est quoi alors, le moment officiel exacte des impacts ? D'où le tirez-vous, comment le justifiez vous et pourquoi cette différence avec les données de la FAA et le rapport du NIST?
C'EST LE BRUIT DE L'EFFONDREMENT DES ÉTAGES SITUÉS SOUS LE PENTHOUSE EST ET QUI A COMMENCÉ QUELQUES SECONDES AVANT.julien99 a écrit :Vous n'avez pas toujours expliqué comment le simple effondrement de ce penthouse provoque une réaction pareille sur les relevés sismiques. Ensuite, je vous demande prendre un casque, de vous décrasser les feuilles et me dire ce qu'est ce bruit sourd 10" sur la vidéo, tout juste avant l'effondrement du penthouse !
Quand tu auras appris à lire, tu trouveras des arguments dans mes messages précédents (et dans le rapport du NIST).julien99 a écrit :C'est tout ce que vous avez comme argumentation ?
Quand j'argumente, je ne renvoie pas sur un site en disant, t'as qu'à lire. Je pourrais très bien tous inviter, dès que ça m'arrange, d'aller voir sur Reiopen911, Pilotforturtuth ou archtectsfortruth. C'est la solution de facilité, surtout quand on a pas d'arguments à présenter. Mais je suis d'avis que ce n'est pas l'intérêt d'un débat sur un forum.Brigand a écrit :Quand tu auras appris à lire, tu trouveras des arguments dans mes messages précédents (et dans le rapport du NIST).julien99 a écrit :C'est tout ce que vous avez comme argumentation ?
Ça veut dire que tu es spécialiste en tremblement de terre maintenant ? T'es sûr que les données dont tu parles sont fiables,julien99 a écrit : Comparez le Relevé sismique original et celui de l’ impact des avions
Vol AA 11
LDEO 8:46:26
Moment de l’impacte d’après la VO : 8:46:40, ce qui fait une différence de 14 secondes
Vol UA 175
Moment de l’impacte d’après la VO : 9:03:11, ce qui fait une différence de 17 secondes
1 ! Cela veut donc dire que les relavés sismiques confirment les explosions précédant les impactes et corroborent différents témoignages qu’on a préféré ignorer.
2) Le pic de relevé sismique pour les deux tours se situe au début des effondrements, ce qui est paradoxal, car le signal le plus fort aurait dû être mesuré au moment où le plus gros de la masse de l’immeuble s’écrase sur le sol.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius1) Je connais très bien les arguments des twoofers. Je pense que je les ai tous entendus.julien99 a écrit :Dès que vous ne savez ne répondre, vous brayez comme un âne en reprochant le fait qu’on n’a pas lu le rapport du NIST (alors que vous n'avez pas lu les argumentations des sites détracteurs non plus), et que par conséquence nous ne sommes pas en mesure d'en discuter sérieusement.
Je ne vois rien à remettre en cause dans ce rapport. Quand tu l'auras lu, tu pourras te permettre de le remettre en cause. En attendant, tu passes juste pour un imbécile.julien99 a écrit :Votre manière de vous planquer derrière votre rapport du NIST ( document biblique à ne jamais remettre en cause)
Fais l'effort de lire le rapport, plutôt.julien99 a écrit :A l'avenir,, quand vous viendrez avec de vrais arguments, je ferai un effort d'y répondre.
Il existe une nuance de taille. Vous critiquez une enquête, celle du NIST, sans l'avoir lue. Lorsque vous aurez réussi à prouver que le NIST est dans l'erreur, vous aurez fait un progrès considérable. Votre, vous et autres conspirationniste, c'est que NIST est dans l'erreur. Sur la base de vidéos, vous tentez de démontrer que le NIST est dans l'erreur. Mais vous ne savez même pas quelles sections du rapport du NIST vous contredisez.julien99 a écrit : Quand j'argumente, je ne renvoie pas sur un site en disant, t'as qu'à lire. Je pourrais très bien tous inviter, dès que ça m'arrange, d'aller voir sur Reiopen911, Pilotforturtuth ou archtectsfortruth. C'est la solution de facilité, surtout quand on a pas d'arguments à présenter. Mais je suis d'avis que ce n'est pas l'intérêt d'un débat sur un forum.
Votre première thèse, à vous et les autres conspirationnistes, était que les effondrements étaient inexplicables.julien99 a écrit : . Dès que vous ne savez ne répondre, vous brayez comme un âne en reprochant le fait qu’on n’a pas lu le rapport du NIST (alors que vous n'avez pas lu les argumentations des sites détracteurs non plus), et que par conséquence nous ne sommes pas en mesure d'en discuter sérieusement.
Deux choses ici :julien99 a écrit : Votre manière de vous planquer derrière votre rapport du NIST ( document biblique à ne jamais remettre en cause) nous indique soit une méconnaissance du sujet, soit un manque d'argumentation, soit un manque de respect envers ceux qui essayent d'apporter des arguments concrets en ne se servant des sources que dans l'unique but d'étayer ses hypothèses.
La plupart des explications que vous demandez sont dans le rapport. Vous voudriez qu'on les recherche pour vous, les traduise (vous avez démontré ne pas avoir le niveau en anglais nécessaire pour bien comprendre) et qu'on copie le tout ici ? C'est ça ?julien99 a écrit : votre seule argumentation consiste à dire "lisez le rapport du NIST", alors je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps à faire des recherches et à vous répondre.
A l'avenir,, quand vous viendrez avec de vrais arguments, je ferai un effort d'y répondre.
Vous rejetez un rapport qui contient les réponses à la plupart des questions que vous posez sans même l'avoir lu. Vous avez, tout comme balbuzik, peur de lire que ce que vous croyez depuis des années est facile à démolir.julien99 a écrit : En attendant, vous collerez les pages du rapport du NIST dans vos toilettes pour accélérer le transit, ou vous vous torcherez virtuellement avec ses pages.
Sur ce, ne vous étonnez pas si je ne réponds plus à vos messages vides pour la plupart du temps :ouche:
Vous avez dit « redresser ».julien99 a écrit :Mes plates excuses de pas n’avoir utilisé le terme de position verticale.Donc allez- vous arrêter de répéter la même niaserie, que la section du haut s'est « redressée »?
On s'entend maintenant qu'elle ne s'est pas redressée?
Quand on dit « redresser », je crois que l'on veut dire redresser.Mais vous saviez parfaitement ce que je voulais dire par là.
Enfin, un zozo qui admet quelque chose!julien99 a écrit :OuiAcceptez-vous maintenant que cette technique prouve que l'on a pas besoin de détruire tous les planchers, que la section du haut qui tombe dessus peut très bien s'en occuper, et qu'il n'est pas impossible que les étages cèdent sous ce poids et cette force?
C'est quand même le rapport principal qui explique ce qui s'est passé.julien99 a écrit :Quand j'argumente, je ne renvoie pas sur un site en disant, t'as qu'à lire.
Quand tu seras tanné de débattre dans la vaseline, fais-moi signe. Je connais une façon 20~25 fois plus efficace de débattre. Ça abrégerait considérablement ton agonie.par conséquence nous ne sommes pas en mesure d'en discuter sérieusement.
. 
DenisIl dit que vous vous complaisez dans votre ignorance, mais comme vous montrez que vous ne voulez pas vous renseigner sérieusement l'argumentation est assez limpide. Vous lui donnez raison.julien99 a écrit :C'est tout ce que vous avez comme argumentation ?
Je crois que depuis que tu devrais regarder : http://nibitruth2013.wix.com/nibitruthBalbuzik a écrit :Attention les yeux ! Je vous recommande vivement de répondre aux questions que vous éludez depuis 5 ans ici. A bientôt les zozos :
http://www.dailymotion.com/video/x1555k3
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Tu n'as pas regardé le documentaire... C'est pas bien... si je vous l'adresse à tous ici, c'est parce qu'il pose des questions précises. Si vous avez la flemme de regarder l'extrait, je vous en fait un condensé, et je les écrits ici !PhD Smith a écrit :Je crois que depuis que tu devrais regarder : http://nibitruth2013.wix.com/nibitruthBalbuzik a écrit :Attention les yeux ! Je vous recommande vivement de répondre aux questions que vous éludez depuis 5 ans ici. A bientôt les zozos :
http://www.dailymotion.com/video/x1555k3
Ça répond à pas mal de questions sur le 11 septembre vu par Niburu.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
