Re: bigfoot
Publié : 16 juin 2020, 22:34
Une « bonne perf », peut-être, mais une « sacrée perf », faut pas exagérer non plus. Vous avez une nette tendance à surexploiter les superlatifs dans tous les cas (tout comme le fait de considérer une opposition psychologique complètement démesurée, en comparaison d'autres trucs « étranges »).jroche a écrit : 16 juin 2020, 16:32...Si vraiment c'est un homme déguisé, ce serait intéressant de savoir comment on on a bien pu faire, donc de le discuter en soi. Parce que c'est au minimum une sacrée performance, qu'on n'a d'ailleurs pas pu rééditer...
Ça va vous faire sourire sur le coup (« c'est pas pareil Dash », tout ça, etc.), mais quand j'visionne cette vidéo en entier, j'affirme qui si l'on mettait un mec de ce genre (mais mesurant 2m) dans un costume de qualité pros (avec prothèse pour élargir les épaules) et qu'on le filmais dans les bois avec ni plus ni moins les mêmes paramètres et la même « qualité » que le film de Pattersonn, ça pourrait créer, anyway, potentiellement exactement le même genre de débat~polémique sur plusieurs dizaines d'années puisque les avis de certains experts divergeraient et que certains, comme vous et nous, n'y verraient pas la même chose (pas nécessairement un BF, mais une « nouvelle espèce » de primate, vivant, curieusement, dans les forêts nord-américaines, P. Ex.).
Il n'y aurait pas vraiment plus de consensus d'un côté ou de l'autre, enfin, ni plus ni moins que le film de Patterson, ça, je parierais là-dessus!
(Voir aussi les prothèses qu'ils ont employées pour ce film, pour allonger les bras, prothèse qui se fabrique assez facilement de façon artisanale.)
Je ne suis pas expert en locomotion animale/humaine, mais en tant que « simple profane », je n'ai jamais été impressionné par le film de Patersson. Des épaules larges, sous un costume qui plus est, c'est quelque chose qui s'anticipe et qui peut se faire relativement facilement (quand nous sommes assez futés pour anticiper certains arguments).
La raison pour laquelle il y a peu de reproductions de ce type de film (supercherie), elle est évidente à mon avis :
Avec les caméras dont on dispose de nos jours, filmer de trop près (et clair et net, surtout que tout est, a minima, en HD, sinon en 4k), ça demanderait trop de ressources à de « simples plaisantins » pour créer, P. Ex., un visage convaincant. Et de dos et/ou sans voir le visage, de plus loin, moins clair et net, ben, justement, il est évident pour un peu tout le monde, plaisantins y compris, que ça n'a plus grand intérêt puisque ça ne prouvera rien au final et ne suscitera pas bcp d'attention de nos jours étant donné tous les fakes sur divers sujets.
Créer des crop cricles. P. Ex., est bcp plus impressionnant et met en cause un suspect bcp plus « mystérieux » et « puissant/dangereux » tout en évitant les expertises sur la locomotion, les poils, le visage, etc.
Ça va avec l'époque en cours... ...de nos jours, avec un logiciel approprié et un GPS, bcp plus facile/impressionnant (pour des amateurs, mais « passionnés ») de faire des crop cricles, entre autres, que de faire un masque hyper réaliste, fabriquer une prothèse artisanale et tenter de filmer moyennement bien, mais pas trop pour mettre en évidence les défauts de la supercherie, quand on a tous la HD sur nos smartphones.
Fin année 60, sur pellicule, alors que la vidéo SD n'était même pas encore démocratisés, ça pouvait passer et impressionner (créer un petit doute), mais plus du tout depuis l’avènement des caméscope avec zoom x150 dès les années 80 et encore moins depuis la démocratisation des smartphones, la HD et la 4k depuis les 20 dernières années.
je ne l'exclus d'ailleurs pas totalement, mais si on veut espérer m'en convaincre il faut s'y prendre autrement qu'avec vos stéréotypes simplistes sur les croyants ou supposés tels.
