bigfoot

[LoutredeMer]

Sur la video de Patterson, en zoomant, on voit des coutures au bassin (taille et cuisses) (probablement celles du costume).

[jroche]

Vous avez une vision extraordinaire pour voir qu'il a les pieds plats !

Faut-il voir sur une meilleure copie que celle-là. C'est d'ailleurs confirmé par les moulages de traces. Cela dit, il pouvait y avoir des chaussures, sacrément bien faites comme le reste, et les moulages de traces ne sont pas forcément du sujet. Mais encore une fois, si c'est si facile à produire que ça, qu'on le reproduise.

[jroche]

Sur la video de Patterson, en zoomant, on voit des coutures au bassin (taille et cuisses) (probablement celles du costume).

Tous les ans quasiment il arrive de nouvelles "révélations" comme celle-là, y compris par des tenants de Bigfoot. J'attendrai que ce soit un peu mieux étayé. NB ce n'est pas une vidéo mais un film.

[LoutredeMer]

J'attendrai que ce soit un peu mieux étayé. NB ce n'est pas une vidéo mais un film.

Il suffit de faire pause et de zoomer avec le + du navigateur. On voit nettement comme s'il y avait une culotte. J'en déduis que ce sont les coutures raccord (avec les jambes et le buste) du costume.
Edit : ou c'était une photo, je ne sais plus, mais c'est net.
Pourquoi c'est toujours à moi de faire tout le boulot?...

Et si je retrouve le truc est-ce que ça servira à quelque chose? à ébranler ta conviction?

[richard]

Sur la video de Patterson, en zoomant, on voit des coutures au bassin (taille et cuisses) (probablement celles du costume).

C’est peut-être un Bigfoot déguisé en ours.

[LoutredeMer]

Voilà, c'est ICI

[jroche]

Voilà, c'est ICI

Vue archi-connue puisque la plus intéressante du film (et souvent bien plus nette). Ah ben pour voir des coutures...

[LoutredeMer]

Vue archi-connue puisque la plus intéressante du film (et souvent bien plus nette).

Ok, trouve-moi une plus nette s'il te plait, ca en vaut la peine à mon avis. Et ça correspond à quoi d'après toi ce triangle net aux lignes plus foncées?

Ah ben pour voir des coutures...

Ah ben pour voir un bigfoot...

[Inso]

Voilà, c'est ICI

Merci
Pourquoi il a une balle de ping-pong sur le nez ?

[LoutredeMer]

Pourquoi il a une balle de ping-pong sur le nez ?

Je vais répondre sérieusement Parce que c'est une goutte d'eau sur l'objectif de la caméra. D'autres gouttes rendent floues certaines parties comme le coude du bras droit en arrière.

[Arensor]

Voilà, c'est ICI

Ce sont des cicatrices d'une ancienne chirurgie esthétique.
Ce yéti a dû un jour vouloir se rajeunir, type liposuccion au couteau...

[LoutredeMer]

Bon... Je vais manger...

[jroche]

Ok, trouve-moi une plus nette s'il te plait, ca en vaut la peine à mon avis. Et ça correspond à quoi d'après toi ce triangle net aux lignes plus foncées?

J'en ai mais sur papier, et j'ai décidé de limiter le temps passé. Tu en concluras ce que tu voudras.

Cela posé, cela fait à présent plus d'un demi-siècle que des tas de gens, y compris des tenants de Bigfoot, s'acharnent à trouver des failles à ce film. Si c'était aussi simple, depuis le temps, ce serait ressorti, non ?

[LoutredeMer]

J'en ai mais sur papier, et j'ai décidé de limiter le temps passé. Tu en concluras ce que tu voudras

As-tu posé les photos sur ce fil? Elles m'intéressent (et tout le monde). Sinon, tu nous fais un petit scan? Je te sens sur la défensive mais tu noteras qu'à aucun moment je t'ai agressé, donc si on pouvait travailler ensemble un petit moment sur cette photo...

Cela posé, cela fait à présent plus d'un demi-siècle que des tas de gens, y compris des tenants de Bigfoot, s'acharnent à trouver des failles à ce film. Si c'était aussi simple, depuis le temps, ce serait ressorti, non ?

Tu inverses la problématique et on te l'a déjà dit. A chose extraordinaire ("un bigfoot"), preuve extraordinaire.

[jroche]

As-tu posé les photos sur ce fil? Elles m'intéressent (et tout le monde). Sinon, tu nous fais un petit scan? Je te sens sur la défensive mais tu noteras qu'à aucun moment je t'ai agressé, donc si on pouvait travailler ensemble un petit moment sur cette photo...

Dont acte. Je ne suis pas spécialement sur la défensive (sauf encore une fois, quand on me fait dire ce que je n'ai pas dit), je suis blasé et je ne veux pas y passer trop de temps ayant d'autres choses à faire. Et autant l'avouer, outre que c'est noyé dans mon foutoir je n'ai pas de scanner opérationnel pour le moment. J'ai pu aussi en voir ailleurs, mais ça je ne l'ai plus sous la main.

Tu inverses la problématique et on te l'a déjà dit. A chose extraordinaire ("un bigfoot"), preuve extraordinaire.

Mais je ne prétends pas que ce film, ni quoi que ce soit en particulier, "prouve" l'existence d'une espèce inconnue. Je dis que l'expliquer, tel qu'il se présente, par un trucage avec une personne déguisée est hautement problématique. Après...

[tecnic]

Pourquoi il a une balle de ping-pong sur le nez ?

Je vais répondre sérieusement Parce que c'est une goutte d'eau sur l'objectif de la caméra.

Bonjour ! Bé non ,ce n'est pas sérieux ! Une goutte d'eau sur un objectif n'est jamais visualisée de cette manière ,il faudrait qu'elle soit plus loin (à travers une vitre par ex) Question de profondeur de champ ! Sinon ,le diaphragme de l'objectif deviendrait "visible" sous la forme d'un cercle (ou presque ) noir plus ou moins grand autour de l'image selon l'ouverture ! Plus ou moins de gouttes d'eau sur un objectif = plus ou moins de flou selon la quantité et la grosseur des gouttes sur la totalité de la photo . +

[Jean-Francois]

Cela posé, cela fait à présent plus d'un demi-siècle que des tas de gens, y compris des tenants de Bigfoot, s'acharnent à trouver des failles à ce film. Si c'était aussi simple, depuis le temps, ce serait ressorti, non ?

Ça dépend aux yeux de qui. Ceux qui, comme vous, fantasment qu'on peut trouver plein d'informations indubitables (anatomiques, cinématiques) sur le bigfoot en analysant ce film ne sont pas réceptifs à la critique. Vous le montrez bien. Ce film est assez bien déboulonné depuis le temps et, de toute façon, après 50 ans il serait plus que temps de passer à autre chose.

De ce point de vue, si ce film montrait un vrai bigfoot, on aurait de bien meilleures images depuis. Ce n'est pas le cas. C'est un fait bien plus parlant.

Jean-François

[jroche]

Ça dépend aux yeux de qui. Ceux qui, comme vous, fantasment qu'on peut trouver plein d'informations indubitables (anatomiques, cinématiques) sur le bigfoot en analysant ce film ne sont pas réceptifs à la critique.

Facile quand on ne veut pas les voir, en tout cas qu'on n'argumente pas...

De ce point de vue, si ce film montrait un vrai bigfoot, on aurait de bien meilleures images depuis. Ce n'est pas le cas. C'est un fait bien plus parlant.

Non ce n'est pas un fait, c'est un argument. Un de nous deux a des problèmes avec la logique.

Mais je ne dis pas que ce film montre un vrai bigfoot. Je ne sais pas ce qu'il montre. Je ne vois simplement pas, et je ne suis pas le seul, comment ce pourrait être un homme costumé si hors-norme que puisse être cet homme, pour un tas de raisons. Si vous ne vous donnez pas la peine de discuter ces raisons, ce débat ne sert à rien.

Cela dit, je l'ai évoqué seulement pour montrer la relativité des expertises en tant que preuves.

[Lambert85]

Un cadavre ou des ossements, c'est concret, cela s'étudie scientifiquement ! Un film pris d'aussi loin n'est pas une preuve probante puisque cela pourrait être un homme déguisé.

[jroche]

Un cadavre ou des ossements, c'est concret, cela s'étudie scientifiquement ! Un film pris d'aussi loin n'est pas une preuve probante puisque cela pourrait être un homme déguisé.

Une étude scientifique, ce ne sera jamais en définitive que le témoignage de scientifiques plus ou moins nombreux. Rien d'imparable si vraiment c'est dérangeant.

Si vraiment c'est un homme déguisé, ce serait intéressant de savoir comment on on a bien pu faire, donc de le discuter en soi. Parce que c'est au minimum une sacrée performance, qu'on n'a d'ailleurs pas pu rééditer (ou alors, où ?). Et pour obtenir quoi ? Roger Patterson a investi l'argent qu'il y a gagné dans une expédition en Thaïlande où il espérait trouver un cadavre de bonhomme poilu dans un temple bouddhiste, sur la foi d'un renseignement douteux. Il se savait alors condamné à brève échéance par la maladie de Hodgkin. Bob Gimlin n'a rien gagné, n'a donc pas changé son modeste train de vie, et a attendu d'être à la retraite pour s'occuper à nouveau de Bigfoot, répondre aux journalistes, rencontrer des passionnés, et cetera. Ce n'est pas en soi une preuve de quoi que ce soit, mais ça fait partie du tableau. Autant l'avoir à l'esprit si on tient tellement à s'occuper de cette histoire. Et apparemment il y en a ici que ça démange.

[Jean-Francois]

Ça dépend aux yeux de qui. Ceux qui, comme vous, fantasment qu'on peut trouver plein d'informations indubitables (anatomiques, cinématiques) sur le bigfoot en analysant ce film ne sont pas réceptifs à la critique.

Facile quand on ne veut pas les voir, en tout cas qu'on n'argumente pas..

Ce n'est pas parce que vous esquivez mes commentaires que je n'argumente pas.

De ce point de vue, si ce film montrait un vrai bigfoot, on aurait de bien meilleures images depuis. Ce n'est pas le cas. C'est un fait bien plus parlant.

Non ce n'est pas un fait, c'est un argument

Le fait parlant est que nous n'avons aucune photo de bigfoot claire, nette, qui ne prête pas à interprétation (hors canulars et films, bien entendu). L'argument est que c'est totalement inexplicable si on considère qu'il aurait déjà été filmé.

D'ailleurs, vous avez bien montré que c'était inexplicable:
"D'ailleurs les ours, avec une taille et un régime alimentaire à peu près comparables, se maintiennent bien, et sans autant vagabonder."
Les ours, on les filme, on les étudie, on les classifie même. Personne ne remet en cause l'existence des ours. C'est une des nombreuses contradictions qui parsèment votre défense l'existence du bigfoot et qui, parce que vous tenez beaucoup à y croire à cette existence, vous force régulièrement à dire des trucs comme:

Mais je ne dis pas que ce film montre un vrai bigfoot. Je ne sais pas ce qu'il montre.

C'est pratique les positions floues et mouvantes.

Il y a peu, pour défendre que ce film n'était pas un canular, vous faisiez une comparaison totalement infondée: "[p]our moi ça s'ajoute à beaucoup de choses, y compris le déhanchement que je comprends mieux quand je vois, sur divers manuels, que le col du fémur était deux fois plus long chez Neanderthal ou erectus que chez nous". Un coup le film montre un véritable être non-humain, bigfootesque, apparenté à des Himinidés disparus, un coup non...

Cela dit, je l'ai évoqué seulement pour montrer la relativité des expertises en tant que preuves.

D'une part, vous exagérez l'importance des expertises qui ont été faite sur le film (l'immense majorité est sur le mode GIGO étant donné la mauvaise qualité du film). D'autre part, c'est pour ça qu'en science on se réfère souvent au consensus de nombreux experts plutôt que d'en référer à des opinions marginales. Mais vous dénigrez aussi le consensus - comme celui des biologistes - quand il ne va pas dans le sens de votre croyance.

Jean-François

[Lambert85]

Et pour obtenir quoi ? ... Bob Gimlin n'a rien gagné, n'a donc pas changé son modeste train de vie, et a attendu d'être à la retraite pour s'occuper à nouveau de Bigfoot, répondre aux journalistes, rencontrer des passionnés, et cetera.

Une petite notoriété ?

[jroche]

Il y a peu, pour défendre que ce film n'était pas un canular, vous faisiez une comparaison totalement infondée: "[p]our moi ça s'ajoute à beaucoup de choses, y compris le déhanchement que je comprends mieux quand je vois, sur divers manuels, que le col du fémur était deux fois plus long chez Neanderthal ou erectus que chez nous". Un coup le film montre un véritable être non-humain, bigfootesque, apparenté à des Himinidés disparus, un coup non...

Toujours la même chose, la notion de faisceau de présomptions passe à la trappe. Accessoirement, ce serait bien de ne pas faire systématiquement comme si j'étais seul à soutenir ça.

[Jean-Francois]

Il y a peu, pour défendre que ce film n'était pas un canular, vous faisiez une comparaison totalement infondée: "[p]our moi ça s'ajoute à beaucoup de choses, y compris le déhanchement que je comprends mieux quand je vois, sur divers manuels, que le col du fémur était deux fois plus long chez Neanderthal ou erectus que chez nous". Un coup le film montre un véritable être non-humain, bigfootesque, apparenté à des Himinidés disparus, un coup non...

Toujours la même chose, la notion de faisceau de présomptions passe à la trappe

Un faisceau de présomption n'a d'intérêt que s'il repose sur des bases logiques. Il n'est pas très logique de suggérer que des ossements associés à une espèce disparue valident la démarche d'un bigfoot dans un film (de mauvaise qualité) des années 1960. Là, ce n'est pas un "faisceau de présomption" mais un rapprochement dont rien n'assure la pertinence.

En passant, si vous acceptez qu'on peut reconnaitre des os de néandertaliens, ça contredit vos dénégations antérieures selon lesquelles les biologistes (dont les anthropologistes) ne seraient pas capables de distinguer un squelette de bigfoot de celui d'un humain. Pas que votre argument était très solide mais il prend un peu plus l'eau.

Accessoirement, ce serait bien de ne pas faire systématiquement comme si j'étais seul à soutenir ça.

Je sais bien que vous n'avez pas trouvé ça tout seul. Il demeure que vous êtes le seul a soutenir la possibilité de l'existence du bigfoot sur le forum.

Jean-François

[jroche]

Un faisceau de présomption n'a d'intérêt que s'il repose sur des bases logiques. Il n'est pas très logique de suggérer que des ossements associés à une espèce disparue valident la démarche d'un bigfoot dans un film (de mauvaise qualité) des années 1960. Là, ce n'est pas un "faisceau de présomption" mais un rapprochement dont rien n'assure la pertinence.

Le film est aussi net que possible compte tenu de la distance (faut-il le voir au moins plein écran sur une bonne copie). On distingue nettement, par exemple, le téton et le blanc de l'oeil. Entre "valider" et "suggérer", il faudrait choisir. Enfin, ce film pose un problème indépendamment même de l'existence ou non de Bigfoot et devrait pouvoir être discuté pour lui-même. On ne peut pas marcher à la fois aussi vite et aussi "mollement" (Lambert 85 dixit), entre autres. Je ne l'ai jamais vu ailleurs.

Je sais bien que vous n'avez pas trouvé ça tout seul. Il demeure que vous êtes le seul a soutenir la possibilité de l'existence du bigfoot sur le forum.

Si ça dérange, qu'on me le dise ! Si ça ne dérange pas, si c'est seulement un désaccord, je ne comprends pas ce ton culpabilisant et moralisateur. S'il y a quelqu'un ici qui se comporte comme un croyant incapable d'accepter la contradiction, ce n'est pas moi.