Forum Sceptique

un jour un évêque a dit (Mgr Lustigier je crois) il ne faudrait donner le baptême (chrétien) qu'à ceux qui le méritent.... ça laisse rêveur !

Marre des religions aux oeillères !

Wooden Ali a écrit : Les tunisiens, par exemple, ont réglé le problème juif à leur façon : ils leur ont rendu la vie si agréable qu'ils sont tous ou à peu près partis. Pourtant, il y avait des juifs en Tunisie depuis ... les phéniciens, bien avant l'Islam, donc. On peut comprendre le manque de confiance de ses derniers dans les états où ils sont minoritaires et le besoin d'avoir un endroit sans épée de Damoclès au dessus de leur tête.

Double connerie!
Je connais mieux la Tunisie que toi et les juifs ont toujours été respectés à part des problèmes mineurs après le vol des sionistes de la palestine et la guerre des 6 jours. Rien de comparable avec ce que les palestiniens subissent depuis 1948 ou ce que les juifs ont subi dans en Europe chrétienne.

Témoignage d'une juive tunisienne qui regrette de s'être installée en Izraèl!

Yacoub a écrit :

Pepejul a écrit :En quoi un converti est-il lié biologiquement (génétiquement) aux tribus nomades du moyen-orient ?

Allah dans le saint coran dit :"prenez Mahomet comme Beau Modèle" si bien que tout le monde mahométan l'imite sur les moindres détails
et tu n'es pas sans savoir que Mahomet a épousé une petite fille de 6 ans.

Tu es vraiment malhonnête intellectuellement!

Voilà de quoi convaincre les plus sceptiques ! Je suis mort de rire.

La quenelle :
http://www.youtube.com/watch?v=oGRVjujj ... xQx1dENL99

Dieudonné :
http://www.youtube.com/watch?v=f4T0pKpf ... xQx1dENL99

Trop fort ce mec !

Jaiundoute a écrit :Voilà de quoi convaincre les plus sceptiques ! Je suis mort de rire.

La quenelle :
http://www.youtube.com/watch?v=oGRVjujj ... xQx1dENL99

Dieudonné :
http://www.youtube.com/watch?v=f4T0pKpf ... xQx1dENL99

Trop fort ce mec !

J'aime pas la manière de présenter un peu cucul, mais c'est très bien analysé. Rien à redire.
Ca correspond à 100 %à ma vision des choses.

julien99 a écrit :Ca correspond à 100 %à ma vision des choses.

Ah, donc j'ai bien fait de ne pas cliquer. Ça va me sauver du temps.

ou ça vous a épargné une réflexion plus profonde sur la question ?

Pepejul a écrit :ou ça vous a épargné une réflexion plus profonde sur la question ?

Vu les opinions farfelues qu'il a sur le 11 septembre, et sur la situation au Moyen-Orient, et son incapacité à reconnaître l'antisémitisme flagrant de Dieudonné, je m'en fiche éperdument de sa « vision des choses ».

C'est dommage... le sketch de la vidéo est intéressant et bien fait.... sous un aspect ludique et amusant la réflexion est profonde.

Pepejul a écrit :C'est dommage... le sketch de la vidéo est intéressant et bien fait.... sous un aspect ludique et amusant la réflexion est profonde.

La réflexion est profonde ???
Avec très peu d'éléments alors... J'ai visionné les 2 vidéos, avec plaisirs puisque sur le plan "comique" c'est assez réussi, mais sur la réflexion profonde
Il ne connait pas son sujet, il ne se base que sur le peu d'informations qu'il a dut entendre ou choppé sur FB...
Il n'a certainement pas connaissance du coté sombre de Dieudo, de ses passages sur les télévisions étrangères, de ses collaborations avec certaines institutions orientées Antisémite. Enfin bref, c'est un humoriste du net qui va dans le sens de ses fans. Marrant mais superficiel.

Oui...disons que "profonde" est un peu exagéré.. mais son approche est moins épidermique que la plupart des commentateurs que l'on voit à la télé et il pose de bonnes questions... voilà...

Habib Bourguiba n'avait aucun sentiment antisémite et il s'est rendu à la synagogue de Djerba coiffé d'une kippa pour la visiter.

Malheureusement, la population Tunisienne a une culture islamique très anti juifs.

Ainsi nous avons un Noble Hadith rapporté par Muslim qui dit:
"Tuez tout juif qui tombe entre vos mains".

Allah dans le Saint Coran fulmine contre les juifs surtout dans la sourate la vache.

Mais ce qui se dit en terre d'islam, se dit aussi contre les chrétiens.

Un Noble proverbe Mahométan affirme:
Après les gens du samedi, les gens du dimanche.

Wooden Ali a écrit :Les tunisiens, par exemple, ont réglé le problème juif à leur façon : ils leur ont rendu la vie si agréable qu'ils sont tous ou à peu près partis. Pourtant, il y avait des juifs en Tunisie depuis ... les phéniciens, bien avant l'Islam, donc. On peut comprendre le manque de confiance de ses derniers dans les états où ils sont minoritaires et le besoin d'avoir un endroit sans épée de Damoclès au dessus de leur tête.

Info de dernière minute (j'essaye de suivre le sujet pour être correctement informé) : le compte officiel de Dieudonné sur Facebook est bloqué depuis 2 jours.

Manifestation de la LDJ avec dérives. Rien aux infos officielles. Heureusement il y a internet :
http://joelecorbeau.com/2014/01/17/hain ... elliers-3/

Normal tout ça ? On essaierait pas de nous prendre pour des cons ?

C'est tout de même amusant, stérile (et très éloigné du débat initial) ces trois ou quatre dernières pages.

De quoi est-il question ? De l'identité des Juifs... Peuple ou pas.

Tous les peuples ont des contours flous, les Juifs plus encore que n'importe quel autre, pour des raisons historiques.

Parler de peuple est moins une réalité historique ou génétique qu'une facilité de langage pour identifier grossièrement, facilement, de qui ou de quoi on parle. C'est utile donc pour parler d'une notion dans un contexte large, mais si on vient à discuter en détail, ça n'a plus aucun sens, puisque plus on regarde de plus près, plus on se rend compte, à raison, comme quand on regarde un tableau impressionniste, que ces contours sont bien évidemment flous. Ce sera donc parfaitement stérile de vouloir chercher qui a raison entre ceux qui voient une ligne droite en regardant de loin, et ceux qui voient une suite de petits points discontinues en regardant de près. La réalité du peuple juif existe, ne serait parce que dans le langage, et historiquement, les Juifs existent, au-delà de leur réalité ethnique, génétique.

La question d'identification des Juifs, c'est justement le problème. Ça l'a toujours été. Mais là où aujourd'hui, ceux qui se présentent comme les défenseurs des Juifs utilisent cet "argument" dans on ne sait plus quel débat, ça a presque toujours historiquement été utilisé contre les Juifs. La nature prétendument différente du Juif devenait identifiable pour l'exclure du reste de la communauté revendiquée ou officiellement de tradition chrétienne. Sa nature, son identité, son appartenance à un peuple ne faisant alors aucun doute, était donc prétexte à l'exclure de la société, faire de lui un citoyen à part, voire pas un citoyen du tout, et ça pouvait même aller jusqu'aux pogroms ou tout autre petite haine du Juif, servant de bouc-émissaire idéal à tous les maux de la société. Or aujourd'hui on retrouve cette même volonté d'affirmer et d'identifier les Juifs pour les protéger. Les mêmes délires d'autrefois, la même discrimination, le même préjugé, non plus en défaveur mais en faveur. Ce n'est pas parce que le délire identitaire, l'obstination identitaire, est bienveillant qu'il en est pour autant rationnel.

On aura tout autant de difficulté à identifier un Juif qu'un antisémite. La seule différence sera que pour le premier il y a de forte chance que la personne concernée sera revendiquera d'une identité juive, et que l'antisémite a peu de chance de se revendiquer antisémite. La seule identité possible, c'est donc un simple fait d'une revendication personnelle. Ce ne sont pas aux autres à identifier tel ou tel individu comme "Juif" ou comme "antisémite". Si l'identité juive reste floue, celle de l'antisémitisme doit l'être tout autant. Le contraire ne pourrait être assimilé qu'à une chasse aux sorcières, là encore vaine et répressive. C'est bien pour ça qu'instaurer dans les lois de telles notions impossibles à définir et à identifier est un grand n'importe quoi. Le législateur se donne bonne conscience, mais il donne également tous les outils à une société pour retourner ironiquement les événements de l'histoire, et au lieu de chasser du Juif, on chasse de l'antisémite. Certains d'un côté voient des Juifs partout, pensent qu'ils dirigent le monde ; d'autres pensent qu'il y a de l'antisémitisme partout. Les deux sont extrêmes et procèdent exactement par les mêmes biais. Penser que des discours pseudo antisémites puissent nuire aux Juifs est un délire similaire à l'autre extrême qui est de penser que les Juifs puissent nuire à la société. Des discours, encore plus quand ils s'appuient sur des délires ou des peurs, ne sont que des discours. Et on ne répare pas l'histoire en créant une super race de martyres qu'il faudrait protéger de méchants monstres voulant leur perte. Ce qui devrait être condamnable, c'est uniquement les actes violents, sans distinction de race, de couleur, d'appartenance à quoi que ce soit. Parce que c'est dire qu'il y a des actes de violence qui sont plus graves que d'autres. Et ça c'est discriminatoire. Et toute discrimination provoque en retour une haine à l'égard du "système" qui a établi ces règles discriminatoires, et à l'égard de ceux qui en bénéficient. On ne combat pas la haine antijuive en en faisant, encore, des citoyens à part. Parce que quand on se retrouve dans un pays où d'autres minorités sont elles aussi victimes chaque jour de discrimination, mais qu'elles ne peuvent pas se faire valoir d'un bonus historique, de circonstances aggravantes, et qu'elles voient que d'autres en profitent, on peut facilement comprendre les haines qui puissent en découler. Le mépris de certaines populations issues de l'immigration à l'égard "des Juifs" n'a rien à voir avec le conflit en moyen-orient, il est franco-français et résulte de cette différence de traitement selon que l'on a telle ou telle origine et qu'on est identifié comme individu de tel ou tel groupe identifiable. C'est la marche toujours plus vers du communautarisme. Elle n'est pas induite par la haine que chacun peut avoir pour l'autre, elle est induite même dans la loi qui distingue les citoyens entre eux.

L'identification, étant impossible, quand elle est mentionnée dans les textes, sera toujours non seulement idiote, mais contre-productive. Si ça part à la base d'un bon sentiment, celui de réparer les crimes du passé, de reconnaître les souffrances de certains, on ne peut en résultat que voir ces identifications aléatoires servir à dresser des citoyens contre d'autres. On ne peut pas mélanger une simple facilité de langage quand il est question d'identifier l'appartenance floue à un groupe et une nécessité dans la loi à utiliser des termes précis. Sinon, on peut se servir du flou de ces notions pour adapter les lois en sa faveur. Et il suffira pour discréditer un type de dire qu'il est antisémite parce qu'ayant été condamné pour propos antisémites. Utiliser le terme, au moins, d'antijuif, serait déjà plus clair... Qu'on ne s'étonne pas ensuite, puisque les "Sémites" sont évoquées dans les lois, qu'on cherche à identifier à son tour ceux qui en sont. Moi désolé, des Sémites, je ne sais pas ce que c'est, ça veut rien dire et ça n'existe pas. C'est du délire de condamner des individus d'"être contre" une identité impossible à définir. Et au lieu de se chercher une bonne conscience, il serait bon que le législateur fasse plutôt preuve de pragmatisme sur la question. Il y aurait une forme de neutralité, sur le modèle laïc, à trouver ici. La loi doit condamner les violences, sans souci de la nature, origine ou qualité des individus concernées. Et les propos, ne sont pas des violences.

Je suis d'accord avec ça..

Youssouf fofana est donc un monstre non pas parce qu'il a massacré sa victime parcequ'il était juif ou gay mais juste parcequ'il l'a massacré de façon atroce !

Ilan halimi aurait été protestant noir hétérosexuel, handicapé roux, ou Pastafarien amateur de jazz cela aurait-t-il changé l'atrocité de l'acte ?

Cette affaire est souvent opposée à l'affaire Halimi : http://youtu.be/dzYs-F0w5Cw

Le traitement médiatique n'a pas été le même...ce qui conforte certains dans l'idée qu'il y a injustice....

Jaiundoute a écrit :Info de dernière minute (j'essaye de suivre le sujet pour être correctement informé) : le compte officiel de Dieudonné sur Facebook est bloqué depuis 2 jours.

Manifestation de la LDJ avec dérives. Rien aux infos officielles. Heureusement il y a internet :
http://joelecorbeau.com/2014/01/17/hain ... elliers-3/

Normal tout ça ? On essaierait pas de nous prendre pour des cons ?

Maintenant, je comprends pourquoi il n'y a plus d'activité sur son compte FB.
Quant à la liberté de presse; il y a de quoi s'inquiéter !

euh... comme tout reportage il est soumis à caution.... on ne voit pas grand chose de significatif. Pour avoir participé à de nombreuses manifestations je n'ai rien remarqué dans ces images qui justifie la moindre intervention policière ni d'un côté ni de l'autre excepté l'attaque de la terrasse du restau où, justement, les policiers sont intervenus rapidement.

les drapeaux israéliens ne me gênent pas plus que les drapeaux algériens ou anglais selon la nature des manifestants... Les slogans sont classiques (on aura ta peau, on va gagner, allez les bleus..)

Il ne faut pas être aveugle d'accord mais il ne faut pas s'aveugler de préjugés non plus....

Le drapeau jaune avec le poing est celui de la LDJ.

Pour rappel : Agression d'Alain Soral - Le 5 avril 2013 par la LDJ.
http://www.youtube.com/watch?v=RqB43UX53Po

Bon, ok, tout le monde n'était pas au courant. Maintenant c'est fait. Ca change forcément pas mal de choses.

Le nerf de la guerre reste toujours l'information (la vraie).

Qui peut dire qu'il est correctement informé sur tout ?

La "vraie information" c'est le recoupement de plusieurs sources différentes et indépendantes....

Le paradoxe de l'affaire Dieudonné

[...]
[Copié-collé de la source citée ci-dessous, effacé par la modération]

Source

Bechar a écrit :Double connerie!
Je connais mieux la Tunisie que toi

C'est toi qui le dit ! Tu es devin ?

le même a écrit : ... et les juifs ont toujours été respectés à part des problèmes mineurs après le vol des sionistes de la palestine et la guerre des 6 jours.

Si mineurs que la plupart l'ont fui. Pourquoi à ton avis ? Pourquoi quitter un pays où leurs ancêtres ont vécu depuis des générations si ce n'est pour des raisons extrêmement sérieuses ? Je suis d'accord qu'il y a eu des périodes où leur statut n'était pas trop misérable. Il y en a eu beaucoup d'autres où l'humiliation quotidienne était la règle. S'ils sont partis, c'était clairement que leur position était : "No future".
Quoi de mieux pour entretenir le sionisme ?

Certains n'ont peut-être pas trouvé en France ou en Israël ce qu'ils en attendaient mais aucun ne regrette d'en être parti. Étonnant, non ?

Le djihad de Mahomet contre les juifs a commencé en 622 et ne s'est jamais arrêté.

Médine était une ville juive au 3/5 Mahomet a expulsé deux tribus juives et exterminé les Banou Qourayza.

Ensuite, pour faire bonne mesure, il s'en pris à la ville juive de Khaybar dont tous les habitants ont été ses exploités.

Là, après avoir torturé le chef de Khgaybar,, pour lui faire avouer où est l'or, et celui ci étant mort sans parler, Mahomet
pour se consoler épousa la veuve Safiya de l'homme qu'il venait d'assassiner.

Sur son lit de mort, encore, Mahomet agonisait d'injures les juifs et les chrétiens.

Comment, en terre d'islam, où yéhudi est une insulte, un juif peut vivre normalement ?

Et Hop après cette tentative de manipulation :

Lettre ouverte à Monsieur Manuel Valls : Luttons contre l’antisémitisme en interdisant la LDJ
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... uel-146557

Et oui, aujourd'hui il faut compter aussi avec Internet. Plus moyen de dissimuler quoi que ce soit.

Brève de comptoir a écrit :Il y aurait une forme de neutralité, sur le modèle laïc, à trouver ici. La loi doit condamner les violences, sans souci de la nature, origine ou qualité des individus concernées.

Vous seriez donc pour supprimer la notion de crime de haine?
J'ai un peu de mal avec cette logique pouvant conduire à un meurtre=un meurtre. Doit-on se retrouver avec une justice automatique qui donnerait la même peine à toute personne assassinant une autre personne, sans égard pour les circonstances atténuantes ou aggravantes?
Qu'on ne devrait pas faire de distinction entre euthanasier un malade en phase terminale, avorter un fœtus ou tuer un breton parce qu'il est breton?

Et les propos, ne sont pas des violences.

L'incitation à la haine raciale, l'appel au meurtre ne sont pas des violences?
Prenons les USA, pays de la liberté d'expression s'il en est, protégée par le premier amendement. Doit-on prendre pour modèle le pays qui chaque année a le record mondial de crimes de haine? (et encore, les USA ne qualifient pas les crimes contre les homosexuels comme des crimes de haine, ce qui diminue les statistiques)
Les mots n'auraient aucune influence sur le réel?
Lorsque des associations "pro-life" appellent au meurtre de personnel soignant qui travaillent dans des cliniques pratiquant l'avortement, il n'y a aucune responsabilité sur les meurtres perpétrés par la suite?

Jaiundoute a écrit : Pour rappel : Agression d'Alain Soral - Le 5 avril 2013 par la LDJ.

Et commenté par M'bala M'bala. Et si l'agression avait été monté de toutes pièces par de faux LJD