Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[Jean-Francois]

C'est quand même un beau gâchis (et pas juste d'espace) vous trouvez pas?

Ça fait plus de 2000 ans que l'"âme" ou un machin similaire est tenu pour une réalité, et ce dans la majeure partie des cultures humaines, le "détordage" généralisé ne se fera du jour au lendemain.

Jean-François

[richard]

C’est même plus ancien!

[Aggée]

Ça fait plus de 2000 ans que l'"âme" ou un machin similaire est tenu pour une réalité, et ce dans la majeure partie des cultures humaines, le "détordage" généralisé ne se fera du jour au lendemain.

Bonjour Jean-François ,
qui me dit que votre généralisation du scepticisme scientifique à tous les domaines n’est pas une nouvelle mode ou vague de plus, perso, j’en suis quasi convaincu,on peut la résumer de la manière suivante, tous ce qui n’est pas prouvé scientifiquement n’a aucune valeur,si on réfléchit un peu, pas grand-chose n’est prouvé scientifiquement,et oui, on peut douter de tout,comme ceux qui souffrent de TOC, vous voyez.
J’ai même lu, en diagonale, que votre club était attaqué par les climato-sceptiques sur vos propres méthodes, apparemment à géométrie variable,et pour moi toujours très idéologique dès qu’il s’agit de religion ou de spiritualité,affirmez vous ou croyez vous que l’homme modifie le climat de façon significative ? Moi je le crois et je choisis cette orientation parce qu’en fait je ne dispose pas de toutes les compétences pour le savoir réellement,je ne réfute pas la science, au contraire, mais je considère que le cerveau peut fonctionner de manière efficace autrement que par l’usage exclusif de la pensée rationnelle,l’instinct , l’intuition et d’autres formes d’intelligences, ne sont ils pas les fruits de l’évolution après tout, maintenant on est bien d’accord, pour la conception de la bombe atomique,le scepticisme scientifique est imbattable, mais quelle folie d’avoir ouvert cette boite de Pandore, rationnellement, c’est tout de suite beaucoup moins intelligent.
Cette course a l’armement à toujours été très problématique, vu la tournure des événements actuels ,elle pourrait devenir plus périlleuse encore,car si l’arsenal nucléaire prolifère dans le monde, le risque qu’une bombe soit utilisée augmente fatalement aussi.

[Jean-Francois]

tous ce qui n’est pas prouvé scientifiquement n’a aucune valeur,si on réfléchit un peu, pas grand-chose n’est prouvé scientifiquement

J'attends toujours que vous offriez une démonstration qu'on peut prouver quelque chose non-scientifiquement* (dans des domaines de ce qui touche à la nature, et à l'histoire; en politique, dans le domaine légal, etc., ça peut être différent). En attendant, si vous pouvez exprimer vos bien confuses pensées, ce n'est certainement pas grâce aux illuminations religieuses, aux 'instincts et intuitions" non vérifiées, etc.

J’ai même lu, en diagonale, que votre club était attaqué par les climato-sceptiques sur vos propres méthodes, apparemment à géométrie variable

Votre compréhension des choses étant parfois assez confuse**, c'est bien possible que vous l'ayez lu. Il est tout aussi possible que vous ne compreniez pas que c'est très bien qu'il y ait discussion, du moins quand c'est sous la forme d'une discussion rationnelle. Rationnelle voulant dire sur la base d'arguments sérieux, structurés logiquement.

Oui, la bombe atomique c'est pas bien et c'est la seule chose qu'a permise la science (pire, le "scepticisme scientifique"). Bravo pour l'originalité de la remarque. Mais quand je regarde ce site, je note:
"La production d'électricité provenait en 2016 à 50,9 % du nucléaire, à 29,2 % des centrales à combustibles fossiles (surtout gaz : 25,9 % et charbon : 3,1 %) et pour 19,9 % des énergies renouvelables (éolien : 6,4 %, biomasse : 5,2 %, solaire : 3,6 %, déchets : 2,5 %, hydraulique : 1,7 %)."
À lire ça, je me dis que l'électricité qui vous permet d'accéder à ce forum est probablement d'origine atomique. C'est donc mal

Je ne continuerai pas sur ce hors-sujet.

Jean-François

* Une autre chose que j'attends, c'est la liste des dénominations chrétiennes que vous ne dénigrez pas, et les raisons qui vous font les approuver.
** Déjà, vous n'avez pas remarqué que vous êtes totalement hors-sujet dans cette enfilade.

[Igor]

Ça fait plus de 2000 ans que l'"âme" ou un machin similaire est tenu pour une réalité, et ce dans la majeure partie des cultures humaines, le "détordage" généralisé ne se fera du jour au lendemain.

Je pense qu'on peut comprendre ce besoin d'espérer des gens. Ceci dit, on peut espérer aussi que les gens seront de plus en plus capables de distinguer croire et savoir dans le futur.

Le savoir et la science c'est une chose, mais il n'y a pas que ça chez l'humain. On est pas toujours rationnel, on peut ressentir des émotions aussi. On peut pas simplement se comporter comme des robots.

Par exemple, les religions sont un peu comme les idéologies politiques, le marxisme ne peut pas être prouvé lui non plus, mais on peut pas empêcher les gens de se construire des idéologies pis d'avoir des valeurs (la science ne dit pas ce qui est bien ou mal de faire non plus).

Quand la religion se mêle de science on fait bien de la remettre à sa place (en faisant remarquer que c'est du domaine des croyances et non du savoir). Mais quand elle se limite à postuler qu'il y a un créateur malgré tout, on peut pas leur enlever ça quand même (ils ont le droit de postuler ce qu'ils veulent).

S'ils veulent le prouver par contre (et pas simplement y croire) on va leur en donner la possibilité (c-à-d celle de se casser la gueule). https://www.youtube.com/watch?v=C-u5WLJ9Yk4

[Jean-Francois]

Le savoir et la science c'est une chose, mais il n'y a pas que ça chez l'humain. On est pas toujours rationnel, on peut ressentir des émotions aussi. On peut pas simplement se comporter comme des robots

Je suis d'accord. Mais quand il y a des décisions importantes à prendre, il vaut sans doute mieux "se comporter comme des robots" qui recherchent la meilleure solutions possible que comme des "émotifs" qui réagissent instinctivement. C'est pourquoi tenter le plus possible de distinguer le vrai du faux (et le bien du mal), afin de corriger les biais et idéologies qui guident les actions m'apparait une bonne chose.

Et cette distinction ne se fait pas, à mon avis, en invoquant des traditions antiques considérées comme sacrées et diverses (autres) formes de pensée magique. Elle se fait en tentant de comprendre ce qui cause le problème motivant les décisions. Et on n'a, à mon avis, pas trouver mieux que la démarche scientifique pour analyser des problèmes concrets.

on peut pas leur enlever ça quand même (ils ont le droit de postuler ce qu'ils veulent)

Là encore, je suis parfaitement d'accord sur le fond. Mais quand, par exemple, des créationnistes souhaitent que leur croyance fétiche serve d'étalon sociopolitique pour établir des règles pédagogiques qui influenceront pas mal de gens, on peut dénoncer que c'est une vision plutôt biaisée et assez peu rationnelle.

Jean-François

[Igor]

Mais quand, par exemple, des créationnistes souhaitent que leur croyance fétiche serve d'étalon sociopolitique pour établir des règles pédagogiques qui influenceront pas mal de gens, on peut dénoncer que c'est une vision plutôt biaisée et assez peu rationnelle.

Évidemment (que c'est assez peu rationnelle). Et je comprend parfaitement (aussi) que ça dérange (qu'il y a un enjeu important aussi). Mais à ce moment, tout cela devient politique (idéologique), ce qui n'est pas mal en soi. Avoir comme idéologie de valoriser la raison me semble valable moi aussi.

Je suis d'accord. Mais quand il y a des décisions importantes à prendre, il vaut sans doute mieux "se comporter comme des robots" qui recherchent la meilleure solutions possible que comme des "émotifs" qui réagissent instinctivement. C'est pourquoi tenter le plus possible de distinguer le vrai du faux (et le bien du mal), afin de corriger les biais et idéologies qui guident les actions m'apparait une bonne chose.

J'pense que ça prend un équilibre plutôt, certains vous diraient certainement qu'on est rien sans le coeur en tout cas (mais je suis d'accord pour dire que certaines idées politiques liées à celui-ci sont inappropriées). https://www.youtube.com/watch?v=dGYqJV630SI

[Igor]

Je suis d'accord. Mais quand il y a des décisions importantes à prendre, il vaut sans doute mieux "se comporter comme des robots" qui recherchent la meilleure solutions possible que comme des "émotifs" qui réagissent instinctivement. C'est pourquoi tenter le plus possible de distinguer le vrai du faux (et le bien du mal), afin de corriger les biais et idéologies qui guident les actions m'apparait une bonne chose.

Par exemple, si quelqu'un te dit que les valeurs des uns vaut bien celles des autres (que tout est relatif autrement dit) et que après moi (à cause des changements climatiques notamment, ou de cette course aux armements qui est payante pour certains) ça peut bien être la fin du monde, moi j'en ai rien à foutre (de toute façon y a rien d'autre pis cé juste l'argent qui compte) vous allez lui dire quoi pour le raisonner?

[Aggée]

Oui, la bombe atomique c'est pas bien et c'est la seule chose qu'a permise la science (pire, le "scepticisme scientifique"). Bravo pour l'originalité de la remarque. Mais quand je regarde ce site, je note:
"La production d'électricité provenait en 2016 à 50,9 % du nucléaire, à 29,2 % des centrales à combustibles fossiles (surtout gaz : 25,9 % et charbon : 3,1 %) et pour 19,9 % des énergies renouvelables (éolien : 6,4 %, biomasse : 5,2 %, solaire : 3,6 %, déchets : 2,5 %, hydraulique : 1,7 %)."
À lire ça, je me dis que l'électricité qui vous permet d'accéder à ce forum est probablement d'origine atomique. C'est donc mal

Jean-François, je vous trouve super sympa, et je vous le dis sincèrement, sans arrière pensée, mais depuis 2016 la Belgique a connu des problèmes d’alimentation électrique sans précédent , a cause de la sécurité nucléaire, nous avons du acheter a prix coûtant de l’électricité nucléaire française, le comble c’est que les français vont rencontrer les mêmes problèmes que nous, donc clôturons cette polémique qui a pour seul intérêt de confirmer que le nucléaire est un puits d’investissement sans fond,je combat le nucléaire a cause de sa dangerosité extrême, a cause de son potentiel de dérive énergétique et polluantes exceptionnel directement lié à sa technologie,une centrale nucléaire est capable de produire une puissance dévastatrice incomparable à toute autre forme de productions énergétiques de type chimique ou renouvelable, vous m’avez compris, par contre je peux vous assurer que je suis respectueux des principes écologiques en matière de spiritualité,je soutient la diversité des idées qui concordent avec la déclaration universelle des droit de l’homme, je ne soutiens donc pas l’islam mais je n’ai strictement rien contre l’existence d’une organisation intelligente, démocratique et je le pense , sincère comme celle des sceptiques du Québec, je n’ai pas eu l’impression d’être hors sujet, peut être une erreur de point de vue de ma part, vous êtes un modérateur et je n’ai pas la volonté d’être un frondeur sur votre site,donc si c’est pertinent, merci de me le signaler.

https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... id=9802683

"Nous détenons le triste record du monde de l'indisponibilité imprévue de nos centrales nucléaires. Alors que la moyenne mondiale se situe sous les 4%, la Belgique caracole largement en tête avec plus de 25%, loin devant l'Iran (13,5%) et la Tchéquie (8,8%). La responsabilité d'Electrabel est écrasante et sa négligence n'a d'égal que son obstination à prolonger une technologie aussi inutile que dangereuse", a affirmé le député écologiste dans un communiqué.

[Lambert85]

Les politiciens écologistes ne sont jamais objectifs quand ils parlent de l'énergie nucléaire.

[Nicolas78]

Oui, la bombe atomique c'est pas bien et c'est la seule chose qu'a permise la science (pire, le "scepticisme scientifique"). Bravo pour l'originalité de la remarque. Mais quand je regarde ce site, je note:
"La production d'électricité provenait en 2016 à 50,9 % du nucléaire, à 29,2 % des centrales à combustibles fossiles (surtout gaz : 25,9 % et charbon : 3,1 %) et pour 19,9 % des énergies renouvelables (éolien : 6,4 %, biomasse : 5,2 %, solaire : 3,6 %, déchets : 2,5 %, hydraulique : 1,7 %)."
À lire ça, je me dis que l'électricité qui vous permet d'accéder à ce forum est probablement d'origine atomique. C'est donc mal

Jean-François, je vous trouve super sympa, et je vous le dis sincèrement, sans arrière pensée, mais depuis 2016 la Belgique a connu des problèmes d’alimentation électrique sans précédent , a cause de la sécurité nucléaire, nous avons du acheter a prix coûtant de l’électricité nucléaire française, le comble c’est que les français vont rencontrer les mêmes problèmes que nous, donc clôturons cette polémique qui a pour seul intérêt de confirmer que le nucléaire est un puits d’investissement sans fond,je combat le nucléaire a cause de sa dangerosité extrême, a cause de son potentiel de dérive énergétique et polluantes exceptionnel directement lié à sa technologie,une centrale nucléaire est capable de produire une puissance dévastatrice incomparable à toute autre forme de productions énergétiques de type chimique ou renouvelable, vous m’avez compris, par contre je peux vous assurer que je suis respectueux des principes écologiques en matière de spiritualité,je soutient la diversité des idées qui concordent avec la déclaration universelle des droit de l’homme, je ne soutiens donc pas l’islam mais je n’ai strictement rien contre l’existence d’une organisation intelligente, démocratique et je le pense , sincère comme celle des sceptiques du Québec, je n’ai pas eu l’impression d’être hors sujet, peut être une erreur de point de vue de ma part, vous êtes un modérateur et je n’ai pas la volonté d’être un frondeur sur votre site,donc si c’est pertinent, merci de me le signaler.

https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... id=9802683

"Nous détenons le triste record du monde de l'indisponibilité imprévue de nos centrales nucléaires. Alors que la moyenne mondiale se situe sous les 4%, la Belgique caracole largement en tête avec plus de 25%, loin devant l'Iran (13,5%) et la Tchéquie (8,8%). La responsabilité d'Electrabel est écrasante et sa négligence n'a d'égal que son obstination à prolonger une technologie aussi inutile que dangereuse", a affirmé le député écologiste dans un communiqué.

C’est sur que dit comme çà c’est vrai.
Mais pour fournir l’électricité a toute la demande, le nucléaire est moins polluant et donc moins dangereux... Ça aussi c’est vrai.
Le fait que cette énergie soit économiquement viable ou non n’est qu’une pincée de sel par rapport a d’autres qualités (géopolitique aussi).
A moins que l’écologie ne compte l’argent qu’elle coûte et qu’elle se doit d’ être « capital-friendly » ? Dans un tel cas rien n’est viable...

Et puis mélanger des avis religieux et ton opinion sur l’islam la dedans faut le faire

[richard]

Mais pour fournir l’électricité a toute la demande, le nucléaire est moins [polluant] et donc moins dangereux... [Ça] aussi c’est vrai.

Ça faut déjà oser l’écrire!

[Nicolas78]

Ouaip DSL, c'est encore pire quand je suis sur smartphone :s

[Lambert85]

Mais pour fournir l’électricité a toute la demande, le nucléaire est moins [polluant] et donc moins dangereux... [Ça] aussi c’est vrai.

Ça faut déjà oser l’écrire!

Et pourtant c'est exact.

[Aggée]

Je suis d'accord. Mais quand il y a des décisions importantes à prendre, il vaut sans doute mieux "se comporter comme des robots" qui recherchent la meilleure solutions possible que comme des "émotifs" qui réagissent instinctivement. C'est pourquoi tenter le plus possible de distinguer le vrai du faux (et le bien du mal), afin de corriger les biais et idéologies qui guident les actions m'apparait une bonne chose.

Allez Jean-François, la j’attends un minimum d’honnêteté intellectuelle de votre part, par rapport à la folie du péril nucléaire,fruit exceptionnel du scepticisme scientifique, de ses méthodes d’analyses hyper efficaces par rapport à l’étude de la matière,les plus brillants cerveaux se sont complètement plantés sur la distinction entre le bien et le mal,sur les biais idéologiques qui guident les actions,notre avenir et chacun de tous nos projets, ceux de nos enfants aussi sont suspendus aux lubies de zozos « presseurs de bouton  » , un peu d’humilité de votre part sur le sujet, certes peu original, permettrait de recadrer le débat à sa juste valeur,la science qui a permit la prolifération des armes nucléaires, n’a été d’aucune utilité pour servir le bien commun, la morale et l’avenir de l’humanité.

Les politiciens écologistes ne sont jamais objectifs quand ils parlent de l'énergie nucléaire.

L’atome pacifique et une arnaque monumentale, toutes les premières centrales électronucléaires du monde avaient pour but de financer la fabrication du plutonium à usage militaire par le consommateur,les premiers qui ont exploités ce mensonge, les USA semblent actuellement peut convaincus par les arguments de l’Iran qui parle de moderniser et de diversifier ses sources d’énergies , en fait cela n’a rien d’étrange quand on comprend que ce n’est pas à un vieux singe que l’on apprend à faire des grimaces.
Dans des pays stables, démocratiques et pacifiques comme la Belgique, ce sont des intérêts bassement commerciaux qui ont conduit à implanter une technologie aussi polluante et hyper dangereuse que le nucléaire, technologie inacceptable car les exploitants sont (pour cause d’insolvabilité par rapport à l’ampleur des dégâts ) incapables d’indemniser les victimes en cas de catastrophe, si vous êtes maso moi pas, je refuse cette situation scandaleuse,j’ajoute que sur ce coup je suis infiniment plus rationnel que vous.

[Jean-Francois]

Allez Jean-François, la j’attends un minimum d’honnêteté intellectuelle de votre part

Si discuter du nucléaire dans une enfilade sur l'esprit/âme/conscience ne vous trouble pas plus que ça (ce qui s'explique assez bien lorsqu'on lit votre prose confuse), moi je ne vais pas alimenter votre hors-sujet plus qu'il ne faut.

De toute façon, à voir comment vous réduisez toute la science (pardon "le scepticisme scientifique" ) à la question du nucléaire, et que vous réduisez cette question à la science seule, j'ai l'humilité de me dire que corriger votre vision des choses est au-delà de mes capacités.

Jean-François

[Aggée]

Si discuter du nucléaire dans une enfilade sur l'esprit/âme/conscience ne vous trouble pas plus que ça (ce qui s'explique assez bien lorsqu'on lit votre prose confuse), moi je ne vais pas alimenter votre hors-sujet plus qu'il ne faut.

Ma prose concernant le dossier du nucléaire n’est pas confuse du tout ,les personnes qui maîtrisent bien le thème vont le percevoir immédiatement, mais vous avez raison ,on peut reprendre le sujet du nucléaire sur un forum plus approprié,par rapport à votre remarque, si vous vous limitez à ne traiter que des phénomènes mesurables matériellement ,ce qui est une spécificité du scepticisme scientifique, vous allez avoir du mal à le nier, le sujet :esprit/âme/conscience va forcement échapper à la sensibilité de vos instruments de mesure,enfin si vous acceptez le principe que vous ne disposez peut être pas de tout les instruments non matériels (qui peuvent être multiformes ) pour cela.
PS : Pourriez vous arrêter de caricaturer ma vision de la science,j’ai remarqué que depuis longtemps maintenant, plus personne ne me traitait de bigot sur les sites que vous vous modérez, sans aucune arrière pensée,je vous renouvelle toute ma sympathie, Jean-François.

[Nicolas78]

Aggée, je pense que JF ne parlais pas du forum mais de ce fil en particulier.

[curieux]

Aggée, je pense que JF ne parlais pas du forum mais de ce fil en particulier.

C'est pourtant clair, mais bon, amener le nucléaire dans un fil qui a pour titre "Dieu n'existe pas... l'âme n'existe pas." ne laisse pas présumer qu'on puisse un jour détordre les idées du prophète.

[Jean-Francois]

Ma prose concernant le dossier du nucléaire n’est pas confuse du tout

Je trouve votre prose confuse, peu importe le sujet, car vous ne savez pas écrire une phrase sans la bourrer de subordonnées qui partent dans tous les sens. Et quand vous faites allusion à la sensibilité d'"instruments non matériels", vous vous occupez tout seul comme un grand de rendre caricaturale votre vision de la science.

Sinon, pour vous expliquer la distinction entre forum et sujet ou enfilade: les messages actuels forment un "sujet de discussion" (ou enfilade, ou fil) sous le titre "Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas". Comme Curieux le mentionne, il n'est pas question du nucléaire dans le titre. Ce sujet de discussion est un des 524 (répartis sur 11 pages) qui se trouvent dans le forum intitulé "Évolution/Création" . Là encore, la question du nucléaire n'est pas très en lien avec l'intitulé du forum. Ce forum se trouve dans une catégorie plus générale intitulée "Sujets sceptiques".

Jean-François

[Nicolas78]

Ceci-dit je serait curieux de savoir ce qu’est un « instrument non matériel »...

[Inso]

,les plus brillants cerveaux se sont complètement plantés sur la distinction entre le bien et le mal,sur les biais idéologiques qui guident les actions,notre avenir et chacun de tous nos projets, ceux de nos enfants aussi sont suspendus aux lubies de zozos « presseurs de bouton  »

Subordonner la science aux notions de "bien" ou de "mal" est une très très mauvaise idée. A chaque fois que la science (et pire, la technologie) a été dirigée par idéologie (religieuse ou politique), ça n'a jamais donné de bons résultats.
Je signalerai en outre que les notions de "bien" et de "mal" sont plutôt relatives et varient significativement entre les différentes idéologies. De plus,ce manichéisme a toujours conduit à juger "bon" ceux appartenant à l'idéologie à laquelle on croit et à juger mauvais ceux d'autres idéologies. Ce qui conduit à une partie non négligeable des atrocités qu'à connu l'histoire.
Exemples de la relativité du bien et du mal : le droit à l'avortement, c'est bien ou c'est mal ? Les OGM, c'est bien ou c'est mal ? Laisser les mécréants se noyer en méditerranée plutôt que de les voir venir en Europe, c'est bien ou c'est mal ?
Personnellement, je suis incapable de trancher. Par contre, j'essaie de me renseigner suffisamment pour tenter d’établir une balance bénéfices / risques. Le hic, c'est que ça me demande de réfléchir et de me remettre de temps en temps en cause. Ce qui peut en rebuter plus d'un, j'en conviens.

un peu d’humilité de votre part sur le sujet, certes peu original, permettrait de recadrer le débat à sa juste valeur,la science qui a permit la prolifération des armes nucléaires, n’a été d’aucune utilité pour servir le bien commun, la morale et l’avenir de l’humanité.

La recherche nucléaire (dont les fondements théoriques étaient déjà posés) a été boostée lors de la deuxième guerre mondiales par les US. Pour arriver à l'arme nucléaire avant les nazis. Est-ce bien ou mal ? préférez-vous voir l'arme nucléaire utilisée à l'époque par les US ou par les nazis ?

Concernant l'utilité pour le bien commun, si on additionne tous les morts dus au charbon et les morts dus au nucléaire, le charbon, est largement en tête, Pareil pour les différents problèmes de santé. Donc pour vous, le bien commun n'est pas lié à la vie des individus ou leur santé ? Vous pouvez m'expliquer votre vision du bien commun ?

Désolé des HS, je n'ai pas parlé de l'âme

[mathias]

Bonjour,
Ci-après vous trouverez quelques matériaux pour étriper à loisir le concept d'âme

https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-38 ... 64_81_5339
https://www.cairn.info/revue-archives-d ... ge-631.htm#


http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... d-ame.html
"La science n'est pas encore assez avancée dans le domaine de la conscience pour qu'il y ait une véritable confrontation avec la spiritualité... "

[Cartaphilus]

Salut à tous.

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... d-ame.html
"La science n'est pas encore assez avancée dans le domaine de la conscience pour qu'il y ait une véritable confrontation avec la spiritualité... "

Pour la énième fois — mais j'ai sans doute le douteux privilège de l'âge — je pose cette question qui ne laisse pas de me tourmenter : qu'est-ce que la spiritualité ?

[Mirages]

je pose cette question qui ne laisse pas de me tourmenter : qu'est-ce que la spiritualité ?

Bonne question, parce que je trouve que beaucoup ont une spiritualité (moi le premier), et c'est peut être sain cette tendance de se détacher du réel pur et brut.
Et réponse pas facile.
Je risquerai : tout vagabondage irrationnel assumé ou non, sut ou caché à nos yeux ? mysticisme, croyances, foi, convictions enjolivées etc...