Forum Sceptique

Florence a écrit : 28 mars 2020, 18:38 Les conséquences du dérèglement climatique en cours ne sont pas aussi apparentes au jour le jour, et ne le seront pas davantage à la fin de cette pandémie, ce qui fait que tout recommencera de plus vilaine aussitôt le danger actuel passé. Hélas.

C'est fort probable effectivement. Mais il y a quelque chose de tout ça qui va rester dans nos mémoires, on va se souvenir qu'on est capable de bouger quand il le faut (ou plutôt de tout arrêter).

J'pense que c'est une bonne pratique même si on ne saisit pas cette fenêtre d'opportunité, ça pourrait nous servir (c'est un bon investissement).

On va pouvoir mieux se préparer pour l'avenir (améliorer notre technique) puisqu'il y en aura surement d'autres. Du moins, j'pense que l'humanité va être confronté à de nombreux défis dans le futur avec ces changements climatiques.

Il faudrait pouvoir réagir sans nuire complètement à notre mode de vie (parce que là c'est un peu comme si on avait été pris par surprise).

Igor a écrit : 28 mars 2020, 18:52 C'est fort probable effectivement. Mais il y a quelque chose de tout ça qui va rester dans nos mémoires, on va se souvenir qu'on est capable de bouger quand il le faut (ou plutôt de tout arrêter).

En voilà un qui avait de l’avance :

Arensor a écrit : 28 mars 2020, 17:09 Pour ma part, en 10 jours, je n’ai jamais autant tondu, taillé, biné, gratté, lavé, récuré, réparé…

Maintenant t'as ka semer tes lentilles (genre crop circle)...

Bon moi j'ai fait du paysagisme, une rocaille, des fleurs, un potager, tout ca. C'était le fun.

Comme j'avais fini, aujourd'hui j'ai attaqué le nettoyage de la terrasse. J'ai jeté un fauteuil de jardin à travers la terrasse et j'ai insulté le tuyau d'arrosage. Mais j'ai entendu des voisins c'était pas mieux.

Mais bon ça va.

Arensor a écrit : 28 mars 2020, 17:09

thewild a écrit : 28 mars 2020, 16:49 Je dirais même plus. On n'investit aucune énergie en ce moment.

Je modulerais… Pour ma part, en 10 jours, je n’ai jamais autant tondu, taillé, biné, gratté, lavé, récuré, réparé…
Au final, ça fait un paquet de joules….

et C’est quoi ici « l’énergie » : de l’argent investi, du temps passé, un nombre de personnes/structures impliquées ?

Pourquoi comparer l’énergie dépensée en ce moment et dont le but à très court terme est de sauver une partie de la population avec ce qui est mis en œuvre en permanence pour la sauvegarde de l’environnement, ou la lutte contre la faim, qui sont des actions étalées sur du long terme ?

Certes, ce n’est peut-être pas suffisant à vos yeux, mais comment pouvez-vous affirmer qu’au cumul, cela reste inférieur à ce que l’on fait actuellement pour le Covid ?

Ce qui me surprend c'est la disponibilité de l'argent emprunté.

Mais sinon pour l'énergie, j'y met derrière : Changement de comportement, restriction de liberté, mais aussi emprunt pour répondre aux conséquences de l'arrêt du travail. Les état-unis viennent d'emprunter + de 2000 milliards euros, la france 300 milliard, chaque pays emprunte des sommes colossales pour compenser l'arrêt du travail.


Juste avec une petite part de cet argent, on pourrait nourrir ceux qui meurent de faim pendant des décennies voir des siècles. Ok dans l'idéal c'est qu'ils arrivent à se nourrir par eux même, mais certains n'arrivent pas ( capitalisme, corruption, guerre etc). Et donc à court terme, moyen terme, long terme, tu pourrais sauver également des millions de vies chaque année.

Si il y avait un référendum pour chaque pays du genre : êtes vous d'accord que 5% de cet argent emprunté permette de nourrir ceux qui meurent de faim pendant des dizaines d'années, et de même, êtes vous d'accord qu'une grosse partie de cet argent emprunté soit investie dans l'écologie pour lutter contre la pollution, le réchauffement etc, je pense que les gens diraient "oui" majoritairement.

Pas sûr du tout.

Florence a écrit :
il y a plein de malades et passablement de morts dans la trentaine et quelques tous jeunes aussi), dans les jours ou les semaines qui viennent.

En France, seulement 1% des décès concernent des patients entre 15 et 45 ans, 6% entre 45 et 65 ans, et plus des 3/4 ont plus de 75 ans. Et encore la majorité des jeunes qui en meurent ont des comorbidités, à l’échelle individuelle ce virus ne semble pas énormément plus virulent que celui de la grippe.

shisha a écrit : 28 mars 2020, 20:03 Juste avec une petite part de cet argent, on pourrait nourrir ceux qui meurent de faim pendant des décennies voir des siècles. Ok dans l'idéal c'est qu'ils arrivent à se nourrir par eux même, mais certains n'arrivent pas ( capitalisme, corruption, guerre etc).

Non, ça ne marchera pas. Si tu ne change pas l'environnement de ceux qui meurent de faim (guerre, corruptions...), leur apporter à manger (ce qui se fait déjà) servira essentiellement à enrichir les seigneurs de guerre locaux.

shisha a écrit : 28 mars 2020, 20:03Si il y avait un référendum pour chaque pays du genre : êtes vous d'accord que 5% de cet argent emprunté permette de nourrir ceux qui meurent de faim pendant des dizaines d'années, et de même, êtes vous d'accord qu'une grosse partie de cet argent emprunté soit investie dans l'écologie pour lutter contre la pollution, le réchauffement etc, je pense que les gens diraient "oui" majoritairement.

L'argent emprunté va devoir être remboursé d'une façon ou d'une autre. La bonne question est donc "êtes-vous d'accord de donner 5% de vos revenus pour nourrir ceux qui meurent de faim". Et la réponse sera "non" à une écrasante majorité.

LoutredeMer a écrit : 28 mars 2020, 19:48 Maintenant t'as ka semer tes lentilles (genre crop circle)...

nikola a écrit : 28 mars 2020, 19:09 En voilà un qui avait de l’avance

J'ai moi-même sous-estimé ce virus il y a quelques semaines et je suis surpris qu'on (l'humanité) soit si dépourvu, surtout à notre époque avec tous les moyens techniques dont on dispose (on est quand même pas en 1918)! Disons que ça risque d'en faire réfléchir plus d'un (j'dois pas être le seul), pis ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

On est meilleur pour se détruire apparemment (on est mieux armé pour ça).

Cmous23 a écrit : 28 mars 2020, 20:07 En France, seulement 1% des décès concernent des patients entre 15 et 45 ans, 6% entre 45 et 65 ans, et plus des 3/4 ont plus de 75 ans. Et encore la majorité des jeunes qui en meurent ont des comorbidités, à l’échelle individuelle ce virus ne semble pas énormément plus virulent que celui de la grippe.

Ce virus est au moins 10x plus mortel que la grippe saisonniere, quelle que soit la tranche d'age.

Les politiques suivront les peuples, ...

Vous avez vu ça dans quel film ?

spin-up a écrit : 28 mars 2020, 21:35

Cmous23 a écrit : 28 mars 2020, 20:07 En France, seulement 1% des décès concernent des patients entre 15 et 45 ans, 6% entre 45 et 65 ans, et plus des 3/4 ont plus de 75 ans. Et encore la majorité des jeunes qui en meurent ont des comorbidités, à l’échelle individuelle ce virus ne semble pas énormément plus virulent que celui de la grippe.

Ce virus est au moins 10x plus mortel que la grippe saisonniere, quelle que soit la tranche d'age.

Pour l'instant on est très loin du compte, ne trouvez vous pas ?

spin-up a écrit : 28 mars 2020, 21:35Ce virus est au moins 10x plus mortel que la grippe saisonniere, quelle que soit la tranche d'age.

Ann Coulter, égérie de la droite américaine décalée, te dirait que tu te trompes: preuves à l'appui.

Julien99 se contentera d'un sous-entendu tellement ras-les-pâquerettes qu'il laboure des sillons. Chacun son style.

Jean-François

Igor a écrit : 28 mars 2020, 21:14 J'ai moi-même sous-estimé ce virus il y a quelques semaines et je suis surpris qu'on (l'humanité) soit si dépourvu, surtout à notre époque avec tous les moyens techniques dont on dispose (on est quand même pas en 1918)!

Enfin...en quelques petites semaines, on a quand même identifié la bête, le génome, mis au point les tests de dépistage, lancé des pistes de vaccins...
C'est quand même très performant....

spin-up a écrit : 28 mars 2020, 21:35

Cmous23 a écrit : 28 mars 2020, 20:07 En France, seulement 1% des décès concernent des patients entre 15 et 45 ans, 6% entre 45 et 65 ans, et plus des 3/4 ont plus de 75 ans. Et encore la majorité des jeunes qui en meurent ont des comorbidités, à l’échelle individuelle ce virus ne semble pas énormément plus virulent que celui de la grippe.

Ce virus est au moins 10x plus mortel que la grippe saisonniere, quelle que soit la tranche d'age.

Non, on a pas suffisamment de recul pour le dire. Il semble plus virulent c’est vrai, mais au moins 10 fois,c’est très probablement surestimé vu le faible nombre de diagnostics.
Et puis on comptabilise tous ceux qui meurent diagnostiqués Covid-+, même avec des comorbidités ce qui ne correspond pas à la surmortalité. Faudra attendre pour avoir une idée plus précise, parce que même avec des estimations c’est très difficile d’avoir une idée précise de la mortalité réelle.

Le bruit perturbe aussi leurs comportements (animaux) et génèrent du stress, poursuit-il. Il faut espérer que la disparition de la cacophonie humaine soit « bénéfique » pour les animaux, en pleine période de reproduction au printemps. « Les animaux sont dépollués du bruit humain », résume le chercheur.
https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... ses-droits

Comme je les comprends... dans le silence on s'entend mieux.

COVID-19: Une marchande de crevettes de Wuhan pourrait être «le patient zéro»
https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... tient-zero

julien99 a écrit : 28 mars 2020, 21:45

Les politiques suivront les peuples, ...

Vous avez vu ça dans quel film ?

Je ne parle évidemment pas des régimes illibéraux ou autoritaire genre Russie

Le Covide 19, un exercice sceptique, qui réussira l'examen?

la pandémie actuelle de la COVID-19 sont des événements qui alimentent les théories du complot, selon le sociologue de l'Université de Victoria Edwin Hodge, qui étudie l'extrême droite. «Simplement croire que c'est un accident ne suffit pas, a dit M. Hodge. Une des choses que je constate, c'est ce que ces théories offrent une forme d'ordre dans un contexte chaotique». Il a ajouté que cela était vrai d'un point de vue politique et social.

M. Hodge a rappelé que la pandémie forçait les gens à réfléchir de manière critique aux informations reçues. «Il est difficile de voir des éléments positifs dans la situation actuelle, mais elle peut encourager les gens à réévaluer leurs sources d'informations, a-t-il affirmé. Nous vivons une situation très stressante et on nous demande d'évaluer les informations dans des conditions extraordinaires.»
https://www.ledroit.com/actualites/covi ... 068d013de0

Inso :

L'argent emprunté va devoir être remboursé d'une façon ou d'une autre. La bonne question est donc "êtes-vous d'accord de donner 5% de vos revenus pour nourrir ceux qui meurent de faim". Et la réponse sera "non" à une écrasante majorité.

Il y a quelque chose qui cloche dans ce raisonnement, on est capable de prendre sur notre revenu 5000 milliard d'euro * pour sauver un certain nombre d'individu (bon après, il est vrai qu'on nous a pas trop demandé notre avis, mais cela a été plutôt accepté), par contre on serait incapable de dépenser beaucoup moins pour sauver beaucoup + ? + les gens meurent loin de nos yeux - ils ont de valeurs? Cela sous-entendrait quelque chose du genre. Je pense que + les gens se sentiront citoyens du monde + la réalité que tu décris sera moins vrai.

Mais sinon je te rejoins sur ceux qui meurent de faim et la problématique environnementale.


* estimation au pifomètre

Concernant la grippe saisonnière en France,
Julien99 dit:

Alors comment expliquez-vous ces chiffres ridicules que vous divulguez ?

Ces chiffres "ridicules" que je "divulgues" viennent de santé publique France...chiffre officiel (vous avez l'air d'apprécier ce qui est officiel, non?)
Pour le savoir, il suffisait de lire le lien.

shisha a écrit : 29 mars 2020, 00:58 Il y a quelque chose qui cloche dans ce raisonnement

Chaque pays regarde et agit selon ces propres intérêts.
A l'heure actuelle, c'est la compétition/concurrence entre chaque nation afin d'obtenir masque/médicament et autre appareil respiratoire...Le monde est dur, injuste...et c'est bien triste.

Inso a écrit : 28 mars 2020, 20:24 La bonne question est donc "êtes-vous d'accord de donner 5% de vos revenus pour nourrir ceux qui meurent de faim". Et la réponse sera "non" à une écrasante majorité.

C'est normal dans la psyché humaine, on s'en crisse. Peut-être une réaction d'autodéfense du cerveau.

Igor a écrit : 28 mars 2020, 21:14 J'ai moi-même sous-estimé ce virus il y a quelques semaines et je suis surpris qu'on (l'humanité) soit si dépourvu, surtout à notre époque avec tous les moyens techniques dont on dispose (on est quand même pas en 1918)! Disons que ça risque d'en faire réfléchir plus d'un (j'dois pas être le seul), pis ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

En Europe, ça vingt ans que les gouvernements coupent dans le système de santé publique pour faire un transfert au privé. Aux États-Unis, trump et compagnie a coupé le service d'urgence pour les épidémies mise en place par Obama en 2014 suite à la vague ebola. Le CDC américain était présent partout sur la planète et était toujours en première ligne en cas d'épidémie. Mais depuis 2017, c'est moins vrai...

Raoult vient de publier les résultats d'une nouvelle étude sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine portant sur 80 patients (sans groupe témoin).
L'absence de groupe témoin a été très critiqué. C'est en effet la seule façon de pouvoir juger de l'efficacité d'un traitement. Enfin, dans l'optique de la méthode scientifique surannée dont Cmous23 se fait le contempteur.

Je cite un article du "Monde" :

L’étude mise en ligne vendredi par le directeur de l’IHU Méditerranée Infection de Marseille porte sur 80 patients, dont 65 (81 %) ont connu « une évolution favorable » et sont sortis de l’hôpital au bout de moins de cinq jours en moyenne, selon ses auteurs. Un patient de 74 ans était toujours en soins intensifs au terme de l’étude et un autre de 86 ans était mort.

Faute de groupe témoin, un autre médecin (moins prestigieux donc moins crédible selon Cmous23) a comparé ces chiffres aux données épidémiologiques actuelles :

Le médecin généticien Axel Kahn a commenté ces résultats avec ironie sur Twitter : « Très intéressant. Les données connues sur 600 000 cas sont : 85 % de cas bénins, 15 % de cas sévères, 5 % de cas en soins intensifs. Chiffres retrouvés aussi chez les 80 personnes traitées à l’IHU de Marseille. Vérifiez vous-même. »

La mauvaise nouvelle est que l'effet de ce traitement est si discret qu'il en est invisible ! La bonne est que les effets secondaires ont l'air aussi discret que ses effets primaires.

Raoult a écrit :

Le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste

C'est bien connu (Cmous23 ne me démentira pas) : la médecine n'a pas besoin de méthode. Une grande gueule, de l'intuition, de l'audace et un peu de compassion suffisent à son bonheur.

Heureusement que dans la plupart des pays ont puisse choisir son médecin !

spin-up a écrit : 28 mars 2020, 21:35 Ce virus est au moins 10x plus mortel que la grippe saisonniere, quelle que soit la tranche d'age.

Cmous23 a écrit : 28 mars 2020, 22:25 Non, on a pas suffisamment de recul pour le dire. Il semble plus virulent c’est vrai, mais au moins 10 fois,c’est très probablement surestimé vu le faible nombre de diagnostics.
Et puis on comptabilise tous ceux qui meurent diagnostiqués Covid-+, même avec des comorbidités ce qui ne correspond pas à la surmortalité. Faudra attendre pour avoir une idée plus précise, parce que même avec des estimations c’est très difficile d’avoir une idée précise de la mortalité réelle.

Comment calcule t-on la mortalité pour le virus de la grippe ? Est-ce qu'on a idée de tous les cas aysmptomatiques ou paucisymptomatiques ? Auriez-vous une référence qui indique précisément la mortalité de la grippe (au monis sur un pays et une année) ainsi que la méthodologie de calcul ? Parce que personnellement je n'ai trouvé que des "estimations" et du coup

Cmous23 a écrit : c’est très difficile d’avoir une idée précise de la mortalité réelle.

Wooden Ali a écrit : 29 mars 2020, 09:16 La mauvaise nouvelle est que l'effet de ce traitement est si discret qu'il en est invisible ! La bonne est que les effets secondaires ont l'air aussi discret que ses effets primaires.

J'ai bien aimé aussi, sur le blog de Paul Jorion:
Première loi de Raoult : « Enlevez d’un groupe les malades en soins intensifs et les morts, le groupe aura l’air bien mieux portant »
Deuxième loi de Raoult : « Les malades n’ayant pas de formes graves survivent bien mieux que ceux qui ont des formes graves »